Некоторые особые случаи воздействия актов международных судебных учреждений на национальное право
Международные суды по правам человека
Международные суды по правам человека создавались с целью предоставить индивидам еще одну возможность оспорить решения, принимаемые национальными властями. Вместо разрешения международных юридических споров между государствами они в основном решают споры между индивидом и государством, причем очень часто с тем государством, гражданином которого данный индивид является. Эти суды выносят решения непосредственно о совместимости национального права и практики с международно признанными стандартами прав человека. Ни одному из этих судов не дано полномочие отменять или изменять положения законодательства либо конкретные решения, принятые национальными властями, тем не менее, их решения прямо влияют на действие национального права в государствах — участниках статутов этих судов.
В соответствии со ст. 68 Американской конвенции по правам человека решения Межамериканского суда по правам человека, когда он присуждает выплату компенсации, могут быть осуществлены в соответствии с национальными процедурами, регулирующими исполнение решений судов, выносимых против органов государственной власти. Этот суд также уполномочен принимать конкретные постановления, относящиеся к иным вопросам, кроме финансового возмещения, как это предусмотрено ст. 63 Американской конвенции о правах человека, и создавать таким образом позитивные обязательства для властей государства. В юриспруденции этого суда имеются постановления, например, о создании трастовых фондов или об открытии школы, закрытой властями.
Статья 27 Протокола к Африканской хартии о правах человека и народов относительно учреждения Африканского суда по правам человека и народов предоставляет подобные полномочия «издавать надлежащие постановления для исправления нарушения».
В отсутствие подобных положений в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека создал свою юриспруденцию, основанную на общих принципах, применимых в делах об ответственности государств за международно противоправные деяния. В соответствии с его юриспруденцией решение, в котором констатируется факт нарушения Европейской конвенции о защите прав человека, налагает на отвечающее государство юридическое обязательство положить конец нарушению и произвести возмещение последствий, наступивших вследствие нарушения таким образом, чтобы восстановить, насколько возможно, ситуацию, существовавшую до наступления нарушения. Отвечающее государство не только должно уплатить компенсацию, присужденную Судом по правам человека, но также принять решение о мерах общего или индивидуального характера, которые должны быть приняты в рамках национального правопорядка, с тем чтобы прекратить нарушение, найденное Судом, и сделать все возможное для восстановления ситуации и приведения ее в первоначальное состояние. Суд по правам человека нередко достигает той степени прямого воздействия на внутренний правопорядок, который обычно характерен для решения наднациональных судов: ЕСПЧ требует от государств устранения любых препятствий в их национальных правопорядках, могущих стать на пути имплементации его решений.
Обязательства прекращения нарушения и возмещения, которые следуют из факта установления Судом нарушения Конвенции о защите прав человека, являются обязательными для властей отвечающего государства. Федеральный конституционный суд Германии признал, что национальные суды находятся под обязательством соблюдать res iudicata1Res iudicata — лат. «решенное дело» — в римском праве положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено. решений ЕСПЧ в пределах их персональных, материальных и временных лимитов. Подобные решения были приняты верховными и конституционными судами других государств-участников. Национальные суды и административные органы государств обязаны, таким образом, в пределах своих компетенций обеспечивать возмещение жертвам происходящих нарушений и, насколько возможно, возмещать вред прежних нарушений.
Что касается возмещения, то ЕСПЧ признает, что зачастую для отвечающего государства невозможно устранить все последствия судебного решения, которое вступило в силу и приобрело характер res iudicata. В 2000 г. Комитет министров Совета Европы призвал стороны Европейской конвенции пересмотреть их национальные правовые системы с целью удостовериться, что в них существуют адекватные возможности пересмотра дела, в том числе проведения повторного судебного процесса, по тем делам, в которых ЕСПЧ установил нарушение Конвенции. В настоящее время национальное право большинства европейских стран допускает повторный судебный пересмотр (хотя бы уголовных дел) вследствие решения ЕСПЧ.
Положения законодательства, найденные несовместимыми с Европейской конвенцией, должны быть изменены. Многочисленные решения ЕСПЧ дали толчок административным или законодательным реформам в отвечающем государстве либо даже в третьих государствах. С теоретической точки зрения такие изменения можно рассматривать как restitutio in integrum2Возвращение к прежнему положению производилось претором, если были нравственные основания к тому, чтобы устранить известные лишения, определенные кому-нибудь законом., особенно в тех случаях, когда несовместимым с Конвенцией считается право государства; а также (что бывает чаше) как гарантия неповторения нарушения в будущем. При рассмотрении индивидуальных обращений, если какая-либо конкретная мера имплементации составляет главный объект жалобы, решения ЕСПЧ часто обнаруживают несоответствия или лакуны в законодательстве или практике государства, лежащих в основе этой конкретной меры. В таких делах Суд призывает к законодательным или административным реформам как к средству предотвращения подобных нарушений Конвенции.
После 2004 г. ЕСПЧ стал уделять еще больше внимания системным проблемам национального права и практики, затрагивающих большое число индивидов, которые выявляются в процессе рассмотрения индивидуальной жалобы. В таких случаях ЕСПЧ стал принимать так называемые «пилотные решения», указывая, что отвечающее государство должно принять меры не только в отношении индивида, подавшего жалобу, но в отношении всех лиц, затронутых этой системной проблемой. Это значит, что власти государства должны принять необходимые административные или законодательные меры — даже придав им обратную силу — с целью избежать повторений данного дела.
Международные уголовные суды
В настоящее время практика осуществления приговоров, вынесенных международными уголовными трибуналами, очень не велика. Кроме Международного Нюрнбергского трибунала, приговоры других трибуналов приводятся в исполнение национальными властями. Идея установить полностью международный режим была отвергнута в статутах и Трибунала для Югославии, и Трибунала для Руанды, а также в Римском статуте Международного уголовного суда. Вместо этого данную важную функцию исполняют надлежаще сформированные органы государства на основе соглашения и под контролем компетентного уголовного суда или трибунала.
Следственная палата Трибунала для Югославии так охарактеризовала ограниченную роль государства, исполняющего приговор: «Государство, которое выразило готовность и назначено, исполняет приговор от имени Международного трибунала и путем применения международного, но не национального права». Поэтому это государство не вправе никаким образом, в том числе законодательным путем, преобразовать природу приговора с целью изменить его действительно международный характер. В режим исполнения наказания, вынесенного Международным уголовным судом, внесены некоторые уточнения данного принципа: исполняющее государство действует в интересах международного сообщества и от имени Международного уголовного суда.
До сих пор не удалось достигнуть единого подхода к взаимоотношениям между правом и решениями международных судебных учреждений и национальным правом. Воздействие решений международных организаций и судов на национальное право зависит от целого ряда факторов, не всегда учитываемых в решениях национальных судов. В многочисленных случаях национальные суды не учитывают юридическую силу решений международных судов.
Имплементация решений международных судов в национальных правопорядках в значительной степени зависит от общего отношения властей того или иного государства к международному праву.
Имплементация решений наднациональных организаций, как и их судов, — это особый случай. Согласно общему международному праву нормы международного права вторгаются во внутренний правопорядок так, как это определено национальным правом, но в наднациональной организации, например, в Европейском Союзе, в этом случае действуют нормы европейского, а не национального права. Наднациональный правопорядок составляет особый правопорядок, в котором нормы международного права могут непосредственно создавать обязательства для индивидов. Тем не менее, опыт наднациональной организации имеет значение для всего международного права.