Международные судебные учреждения и внутреннее право Российской Федерации

Основные характеристики международных судебных учреждений

Функции

Главная задача международных судов — разрешение споров путем вынесения обязывающих решений, которые стороны должны выполнять. Формы таких решений могут быть разными, в соответствии с положениями их учредительных документов. Хотя в большинстве случаев международные суды призваны выносить оценку соответствия мер, принимаемых государством, его международным обязательствам, они обычно ограничиваются констатацией установленных фактов и не имеют полномочий аннулировать акты национального права, не соответствующие международным обязательствам государства. Например. Европейский суд по правам человека никогда не дает конкретных указаний или рекомендаций о внесении изменений в национальный правопорядок; он ограничивается присуждением компенсации, но не дает распоряжений даже в том случае, если лицо неправомерно осуждено на наказание в виде лишения свободы. В любом случае государства очень настороженно следят за возможным нарушением их суверенитета, даже символическим, через судебные решения.

Предварительные постановления, т.е. постановления, выносимые в порядке осуществления преюдициальной компетенции, — очень своеобразная категория решений международных судов. Наиболее ярко выражена и часто употребляется данная форма решений в Суде Европейского Союза. Статья 234 ДЕС гласит о том, что национальный суд вправе или обязан запросить СЕС о толковании учредительных актов Союза либо какой-нибудь законодательный акт Союза, включая основные принципы права ЕС, или вынести решение о легальности таких актов. Считается, что такая схема в наименьшей степени задевает суверенитет государств-членов, и Суд может придавать определенное направление развитию всей правовой системы ЕС.

Учитывая эффективность преюдициальной процедуры, она была воспринята другими региональными судами. Так, в Африке положения о передаче вопросов толкования и оценки легальности актов вторичного права, принятых институтами организации, включены в Правила процедуры Судов Общего рынка для Восточной и Южной Африки (COMESA) и Сообщества для развития Южной Африки (SADC). На американском континенте данная процедура воспринята в таких ре тональных объединениях, как Андское сообщество народов (CAN), Карибское сообщество (CARICOM) и Центральноамериканским судом (CACJ).

Консультативные заключения. Компетенцией давать консультативные заключения была наделена Постоянная палата международного правосудия, а затем и ее правопреемник — Международный суд. Консультативных заключений, вынесенных Международным судом, не так много, как решений по существу, но значение их велико, поскольку они запрашиваются обычно по самым острым и нерешенным проблемам международного права. Например, Суду пришлось давать заключение о правомерности использования или угрозы ядерным оружием или о законности сооружения Израилем разделительной стены на оккупированных палестинских территориях.

Формально консультативные заключения Международного суда не имеют обязывающей силы. Отвергнуть рекомендации, содержащиеся в консультативном заключении, не значит нарушить международное право, поскольку любое государство может утверждать, что мнение судей ошибочно. Однако нельзя недооценивать их политическое значение и роль в формировании обычного международного права.

Следует отметить, что Международный трибунал по морскому праву не наделен компетенцией на вынесение консультативных заключений, в то время как Камера по спорам, касающимся морского дна (формально одна из палат Международного трибунала по морскому праву), такую компетенцию имеет. Тем не менее. Трибунал заложил такую возможность в ст. 138 своего Регламента, опираясь на ст. 21 Статута Международного трибунала по морскому праву: если органы ООН намерены получить разъяснения по любому вопросу, регулируемому Конвенцией ООН по морскому праву, они могут сделать это путем обращения к Международному суду.

Среди европейских судов консультативные заключения не практикуются. Сначала такая функция была поручена Европейскому суду по правам человека в силу Протокола № 2 к Европейской конвенции по правам человека. Протоколом № 11 соответствующие положения были включены в текст самой Конвенции (ст. 47-49). Но пока только один раз в Европейский суд по правам человека поступил запрос о заключении относительно соотношения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Содружества Независимых Государств и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решением от 2 июня 2004 г. Суд определил, что данный запрос не относится к сфере его юрисдикции, поскольку его консультативные полномочия ограничиваются юридическими вопросами относительно толкования Европейской конвенции и протоколов к ней.

12 февраля 2008 г. Суд дал свое первое консультативное заключение относительно того, уполномочена ли Парламентская ассамблея Совета Европы на отказ принять список кандидатов для выборов на пост судьи, если в этом списке нет ни одного имени представителя того пола, который представлен в меньшем числе (женщин).

Суд Европейского Союза в силу ст. 300 ДЕС наделен полномочием выносить консультативные заключения в тех случаях, когда готовится заключение международного соглашения между ЕС и третьими странами. Суд Европейского Союза может вынести заключение относительно соответствия будущего соглашения учредительным договорам ЕС. Никакой обязательной силой такие заключения не обладают.

Многим международным судам, учрежденным в других регионах, предоставлено полномочие на вынесение консультативных заключений. В Африке это суды таких объединений, как COMESA и SADC; на американском континенте — Центральноамериканский суд и Суд Андского сообщества, причем заключения последнего обязательны для государств и для органов объединения.

Временные меры правовой защиты могут принимать практически все суды с целью защиты прав сторон в ходе судебного процесса. Это значит, что суд налагает запрет на действия сторон в процессе, могущие вызвать такие последствия, которые невозможно будет исправить после окончания процесса. В Статуте Международного суда нет достаточно четкого определения юридических оснований для временных мер. В ст. 41 Статута сказано лишь, что Совет Безопасности, чтобы предотвратить ухудшение ситуации, прежде чем сделать рекомендации или решить о принятии мер, предусмотренных ст. 39 (в случае наличия любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии), уполномочивается потребовать от заинтересованных сторон выполнения тех временных мер, которые он найдет необходимыми или желательными. Такие временные меры не должны наносить ущерба правам, притязаниям или положению заинтересованных сторон.

В литературе довольно долго велись споры о юридической силе постановления о временных мерах. Однако в решении по делу LaGrand Международный суд, путем тщательного анализа английского и французского текстов ст. 40, пришел к выводу о его обязательном характере.

Это дело примечательно тем, что постановление Суда обязывало власти Соединенных Штатов приостановить исполнение смертного приговора, вынесенного гражданину Германии. Германия первоначально обратилась в Международный суд с жалобой на нарушение властями США Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., поскольку они не информировали Германию об аресте ее граждан и предании их суду по обвинению в убийстве. Поскольку гражданин Германии Вальтер ЛаГранд был осужден на смертную казнь, Германия просила Международный суд решить вопрос о принятии временных мер в виде отсрочки исполнения приговора вплоть до решения дела по существу. США не выполнили постановления, и Вальтер ЛаГранд был казнен. После этого Международный суд и рассматривал вопрос об обязательности своего постановления о временных мерах и нашел в действиях США нарушение международного права.

Временные меры защиты сторон в процессе составляют естественный элемент судебного процесса в Европейском Союзе. Подобным образом согласно ст. 40 и 41 Соглашения между государствами — членами Европейской ассоциации свободной торговли (EFTA) об учреждении Контрольного органа и Суда этому суду присвоены полномочия. необходимые для обеспечения защиты прав сторон во время процесса.

У Европейского суда по правам человека нет никаких специальных полномочий в этом отношении. Однако в его Регламенте, документе, разработанном самим Судом, без представления его на одобрение каким-либо политическим органом, ст. 39 позволяет Суду указать любые временные меры, которые он считает необходимыми. Конечно, такая правовая база не очень надежна, но в деле Mamatkulov v. Turkey Суд решил 4 февраля 2005 г., что такие указания являются обязывающими для сторон, а потому составляют часть контрольного механизма Конвенции. Принимая такое решение, Европейский суд по правам человека опирался главным образом на опыт своего американского коллеги — Межамериканского суда по правам человека. Правда, следует отметить, что у Американского суда были более прочные основания: ст. 63 Американской конвенции по правам человека содержит ясное предписание о принятии мер защиты сторон в споре: «В особенно тяжелых и срочных случаях, когда существует настоятельная необходимость избежать непоправимого вреда людям. Суд принимает такие предварительные меры, которые он считает подходящими в деле на его рассмотрении». Сам Межамериканский суд прибегает к данному положению весьма нередко, иногда неоднократно в течение одного процесса. Так, в деле Carpio-Nicolle v Guatemala Суд принял 12 постановлений о временных мерах.

Новый поворот в вопросе о временных мерах появился в международном праве, когда в ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. было предусмотрено право Международного трибунала по морскому праву решать вопрос о незамедлительном освобождении судов, задержанных прибрежным государством в зоне его юрисдикции за нарушение законодательства этого прибрежного государства. Поскольку дела о задержании обычно требуют довольно долгого рассмотрения в национальных судах, а стоянка судна в чужом порту стоит довольно дорого, было решено, что Трибунал по морскому праву должен будет в течение 10 дней решить вопрос о незамедлительном освобождении задержанного судна при условии внесения разумного залога. Таким образом. Конвенция ООН по морскому праву предусматривает общее правило, в котором воплощена идея защиты прав сторон в процессе.

Дела о незамедлительном освобождении судов и экипажа стали самыми частыми в практике Трибунала по морскому праву. Но Трибунал по ст. 290 Конвенции вправе также предписывать «классические» временные меры, причем и в тех случаях, когда дело по существу будет решаться не Трибуналом по морскому праву, а другим органом, например арбитражем, пока арбитраж не создан или не сформировано иное судебное присутствие. Широко известным примером стало дело О южном голубом тунце, а также дело Об атомной электростанции.

Правда, постановления о временных мерах не всегда приводят к желаемому результату.

Юрисдикция

Юрисдикция — это право и способность международного судебного учреждения рассматривать вопрос о нарушении международного права или интересов какого-либо субъекта международного права другим субъектом международного права. Коренная характеристика юрисдикции — согласие сторон — покоится на общепризнанном принципе международного права, а именно на суверенном равенстве государств. Ни одно государство не может автоматически быть подчинено юрисдикции международного судебного органа.

Статья 33 Устава оставляет выбор наиболее подходящего метода разрешения споров затронутым сторонам.

Самый эффективный способ начать разбирательство в международном суде — это одностороннее обращение пострадавшей стороны, без необходимости вступать в переговоры с другой стороной, в том случае, если согласие на такое обращение дано всеми участниками спора заранее, обычно путем подписания соответствующего договора. Примером здесь может служить юрисдикция Суда Европейского Союза, на которую соглашается каждое государство, присоединяющееся к Союзу; впрочем, эта юрисдикция ограничена определенными категориями споров, чаще всего — относительно тех вопросов, которые переданы государствами в ведение органов Союза.

Модель европейской интеграции воспринята многими другими региональными объединениями: COMESA, SADC, CAN, CARICOM. SICA. Эта модель эффективна только в случае, если государства-члены строго выполняют принятые правила. Полому особое значение приобретают судебные учреждения как средство контроля и гарантий выполнения.

Складывается парадоксальная ситуация: суды, построенные по модели Международного суда, не могут действовать в точности так, как этот Суд, поскольку для Международного суда, как и для всей системы ООН, первый и главный постулат — превалирование суверенитета. Хотя членство в ООН не валяется условием обращения в Международный суд, его юрисдикция может основываться только на конкретном проявлении суверенитета обращающихся к нему государств в виде ясно выраженного признания его юрисдикции в целом, а также в конкретном деле.

Примерно такая же схема действует и в отношении судов по правам человека. Здесь центральный вопрос юрисдикции заключается в том, предполагает ли соответствующий договор о правах человека автоматическое признание юрисдикции суда. Поначалу для признания юрисдикции Европейского суда по правам человека требовалось принятие государством соответствующей декларации, однако после вступления в силу Протокола № 11 все государства — участники Конвенции о защите прав человека автоматически подчиняются юрисдикции Суда. Таким образом, его юрисдикция распространяется ныне на 47 государств. Для признания юрисдикции Межамериканского суда по правам человека необходимо принятие специальной декларации.

Традиционной идеей доступа к международному суду было предоставление такого права только государствам. Согласно Статуту Международного суда даже международные организации не могут быть сторонами рассмотрения дела по существу.

По-другому обстоит дело в судах региональных интеграционных объединений. Здесь международная организация и ее органы — необходимые участники процесса в суде или трибунале; в таких объединениях специально предусмотрены методы оспаривания актов, принимаемых его институтами. Впервые такие методы были предусмотрены в Статуте Суда европейского объединения угля и стали, а ныне они распространились и в Африке, и в Латинской Америке, и в странах Карибского бассейна. Таким образом, передача части суверенных полномочий органам международной организации со стороны государств сопровождается обеспечением процедуры контроля за их осуществлением, чтобы государства не стали жертвами произвольных действий международных чиновников.

В ряде случаев участниками разбирательства в международных судах могут быть также физические и юридические лица. Если управляющим органам регионального интеграционного объединения переданы полномочия принимать правила, применимые в неопределенном числе случаев и неопределенным числом субъектов, вполне логично предоставление им права на доступ к охранительным системам. Кроме того, в судах COMESA и SADC юридическим и физическим лицам предоставлено право подавать жалобы на действия их собственных правительств относительно соответствия принимаемых ими актов учредительным документам объединения. А в Сообществе ECOWAS физические и юридические лица могут также обращаться в суд с жалобами против любого государства-члена, если в них утверждается о нарушении гарантий, предоставляемых Договором ECOWAS (практически — о нарушениях национального режима, предоставляемого хозяйствующим субъектам других государств). Подобные положения включены в статуты судов на американском континенте — CAN, CCJ, CACJ. Впрочем, в Андском сообществе (CAN) прямые иски против государства-члена невозможны. Физическое или юридическое лицо, которое считает свои права нарушенными, должно сначала обратиться с жалобой в Генеральный секретариат Сообщества. Статут Центральноамериканского суда обязывает его заниматься также и международными гражданско-правовыми спорами.

Расширяется доступ физических лиц к международным судам, осуществляющим правосудие в области прав человека. В Европейском суде по правам человека физические лица имеют право прямого обращения в Суд; в Межамериканском суде сохраняется та модель, которая действовала в Европейском суде до принятия Протокола №11: физические лица подают петиции в Комиссию, которая решает, следует ли препроводить их Суду. Африканский суд по правам человека и народов также ставит некоторые препятствия для доступа индивидов. Предусмотрено, что индивиды могут подавать жалобы против своих государств только в том случае, если соответствующее государство приняло специальную декларацию. Такие декларации сделаны очень небольшим числом государств.

Состав

Существует два способа формирования международных судебных учреждений:

• первый состоит в том, что каждое государство — участник соответствующего договора получает право назначить одного своего представителя:
• при втором предусматривается процедура выборов на основе принципа справедливого представительства.

Применение первого способа имеет смысл тогда, когда участников статута суда не слишком много. Судебное учреждение размером с парламент не смогло бы функционировать; все равно пришлось бы его делить. Если с этой точки зрения оценить европейские суды, то мы увидим, что Европейский суд но правам человека состоит только из семи судей, хотя в самой организации состоит 47 государств; в других европейских судах каждому государству-участнику предоставляется возможность назначить своего судью.

Конечно, такое ограничение не может не делаться на глобальном уровне. Критерием отбора служит общий принцип равного регионального представительства. В Статуте Международного суда предусмотрено, что он состоит из коллегии независимых судей, избранных, вне зависимости от их гражданства (ст. 2), 15 членов, причем в его составе не может быть двух граждан одного и того же государства (ст. 3), причем не только каждый избранный в отдельности должен удовлетворять всем предъявляемым требованиям, но и весь состав судей в целом должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира (ст. 9).

Тот же принцип положен в основу формирования Международного трибунала по морскому праву: согласно ст. 2 Статута Трибунал состоит из коллегии — 21 независимого члена; в составе Трибунала в целом должно быть обеспечено представительство основных правовых систем мира и справедливое географическое распределение. На совещании государств — участников Конвенции ООН по морскому праву было принято решение о том, что распределение мест будет следующим: Азия — 5, Африка — 5, Латинская Америка и страны Карибского бассейна — 4, Западная Европа и другие — 4, Восточная Европа — 3.

Оценивая это распределение, следует учесть, что Соединенные Штаты не участвуют в Конвенции; ряд стран, отнесенных в приведенном списке к восточноевропейским, с тех пор присоединились к Европейскому Союзу, поэтому имеет место некоторая анахроничность.

Все африканские суды строятся по принципу представительства. В составе COMESA — 20 членов; суд этого объединения насчитывает 7 судей. В ECOWAS — 16 стран, но в Суде — тоже 7 судей. В объединении SADC 10 судей представляют 14 государств.

В американских региональных судах ситуации разные. В судах CAN и SICA число судей точно соответствует числу государств-участников: 5. Объединение CARICOM насчитывает 15 государств, но в его суде 10 судей.

В определении числа судей учитывается два дополнительных фактора: общий объем нагрузки и занятость судей, т.е. число дел, представляемых на рассмотрение, а также затраты на обеспечение деятельности судов столь высокого уровня.

Процедура избрания судей обычно строится таким образом, чтобы обеспечить довольно тонкий баланс между необходимостью для судей пользоваться доверием национального правительства и в то же время потребность получить поддержку всех других правительств, признавших юрисдикцию суда. Среди этих процедур и назначение судей с согласия всех правительств (Суд Европейского Союза), и механизм выборов, в котором задействовано несколько политических органов (судьи Международного суда избираются совместно Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности). Европейский суд по правам человека — один из немногих судов, где к выборам судей причастен парламентский орган.

В последние годы общественность настаивает на том, чтобы кандидатуры при любой процедуре избрания обсуждались и получали легитимность на национальном уровне таким же образом, как при выборах местных судей высокого уровня.

После вступления в силу Протокола № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека стал единственным в мире международным судом, где единоличный судья наделен компетенцией разбирать споры между государством и индивидом. Согласно ст. 7 Протокола судья, рассматривающий дело единолично, может объявить индивидуальную жалобу неприемлемой или удалить ее из списка дел на основании ст. 34 в случае, если такое решение может быть принято без дальнейшего изучения дела. Если судья, рассматривающий дело единолично, не объявляет жалобу неприемлемой или не вычеркивает ее из списка дел, то дело по этой жалобе передается в Комитет судей или в Палату для дальнейшего рассмотрения. Таким образом, полномочия единоличного судьи не распространяются на рассмотрение дела по существу, а ограничиваются процессуальными вопросами.

Как правило, если государство, участвующее в споре, находящемся в повестке дня суда, не имеет своего представителя в составе суда, оно, как правило, имеет право назначить судью ad hoc. Впрочем, в региональных интеграционных объединениях отмечается тенденция к отмене этого обыкновения. Принятие правила о единоличном судье в ЕСПЧ показывает ту же тенденцию.

Процесс в международном суде

1. Правила процедуры

Общепринято, что правила процедуры не только излагаются в учредительном статуте судебного учреждения, но дополняются правилами, которые само учреждение вправе принять для себя. Назначение таких правил — конкретизировать процессуальные принципы абстрактного характера и заполнить возможные пробелы, оставленные статутом.

Процесс разбирательства в международном судебном учреждении обычно подразделяется на письменную и устную стадии. Устные дебаты, как правило, проводятся публично, если только не принимается решение об обратном в связи с какими-либо специальными обстоятельствами. Например, в Европейском суде по правам человека устные дебаты проводятся по решению самого суда. Ясно, что и в международных уголовных судах и трибуналах должны соблюдаться некоторые процессуальные гарантии, обычные для уголовного процесса

2. Применимое право

В учредительных документах каждого международного судебного учреждения всегда содержатся специальные нормы о применимом праве. Статья 38 Статута Международного суда настолько широко признана, что стала краеугольным камнем доктрины источников международного права.

Даже в деятельности тех международных судов, которые учреждаются для обеспечения соблюдения определенного договора, может появиться потребность дополнительно упомянуть нормы общего международного права.

3. Особые мнения судей

Особые и отклоняющиеся мнения судей поначалу считались неотъемлемой частью судебного процесса. В Международном суде даже стали возникать ситуации, когда само решение оказывается погребенным под многочисленными мнениями судей.

4. Исполнение решений

В современном мире с его децентрализованной структурой управления исполнение решения международного суда в значительной мере зависит от воли проигравшей стороны. Во времена существования Постоянной палаты международного правосудия, когда судебное разрешение споров было делом не просто европейских стран, а почти исключительно западноевропейских, т.е. стран, принадлежавших к одной цивилизации, не было отмечено ни одного случая не только невыполнения решения, но и ни одного случая невнимательного отношения к индивидуальному мнению какого-либо судьи.

В последние десятилетия уважение к решениям Суда явно снизилось, несмотря на то, что обязательность этих решений составляет обязательство государств даже не по Статуту Суда, а по Уставу ООН: в п. 1 ст. 94 прямо сказано, что «каждый член Организации обязуется выполнить решение Международного суда по тому делу, в котором он является стороной».

Довольно пренебрежительное отношение к решениям Международного суда явно растет, особенно в тех случаях, когда обращение к Суду совершено не по взаимному согласию сторон. Исландия отвергла решение Международного суда по делам О рыболовной юрисдикции, Иран оставил без внимания постановление о временных мерах от 15 декабря 1979 г. в деле О дипломатическом и консульском персонам США. Соединенные Штаты, в свою очередь, обвинили Международный суд в том, что он вышел за рамки своей юрисдикции в деле О военных действиях в Никарагуа, хотя в конце концов Штаты все же выполнили его решение. Пример из последнего времени — отказ Нигерии повиноваться решению Международного суда от 10 октября 2002 г. в деле о сухопутной и морской границе, для чего требовалось проведение долгих и, видимо, не простых переговоров.

С другой стороны, нельзя не отметить, что Ливия добросовестно выполнила решение Международного суда по делу О территориальном споре, которое было решено не в ее пользу.

Отметим, что в Уставе ООН есть положение, которое позволяет воздействовать на государства, пренебрегающие исполнением решений Международного суда. Согласно п. 2 ст. 94 в случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение. До сего времени таких обращений не было, и Совет Безопасности ни разу не прибегал к полномочиям, предоставленным ему п. 2 ст. 94 Устава ООН.

Нередки случаи неисполнения судебных решений и в Европе. Для того чтобы прекратить длительные затяжки с исполнением решений Суда Европейского Союза государства-члены принимали различные меры; в конце концов в Договор об учреждении Европейского сообщества была введена ст. 228, в которой предусмотрена возможность наложения финансовых санкций на нарушающее государство (ныне ст. 260 Договора о функционировании Европейского Союза). Такие санкции налагались на Грецию в 2002 г., на Испанию в 2003 г., на Францию в 2005 и 2006 гг.

Есть проблемы и с исполнением решений Европейского суда по правам человека, хотя контроль за осуществлением возложен на Комитет министров Совета Европы.