Международные судебные учреждения и внутреннее право Российской Федерации

Последствия применения актов международных судебных учреждений для национального права

Общие замечания

Международные суды и арбитражи выносят решения и постановления, которые обязательны для сторон в споре, но влекут разные юридические последствия:

• может быть создана новая правовая ситуация — например, установлено наличие юрисдикции;
• возникает обязанность совершить определенные действия например, произвести возмещение ущерба или выплатить компенсацию;
• констатируется, как должна применяться норма, оспариваемая одной из сторон.

Последствия решения международного суда для национального права не только зависит от типа принятого решения, но также от конкретного контекста или ситуации, в которой это решение должно исполняться властями государства. Эти власти, особенно судебные, могут оказаться в совершенно разных ситуациях. Очень многое зависит от тех конкретных действий, которые необходимо произвести местным властям. Это может быть введение в действие непосредственно применимого решения, вынесенного в отношении одной или более сторон в споре, или какой-то более простой акт. Но перед местным судом может быть также поставлена задача применения правовой нормы или толкования, вынесенного международным судом, или использование такой нормы или такого толкования в качестве авторитетного аргумента для вынесения решения самим национальным судом. Самому национальному судье надлежит оценить последствия соответствующего решения международного судебного учреждения для исхода дела, находящегося на рассмотрении национального суда, учитывая и суть того спора, по которому международный суд выносил решение, диспозитивную часть этого решения, аргументацию суда и примененные положения международного права.

Кроме применения национальными судами решения международных судов могут сделать необходимым изменение национального законодательства. Ярким примером этого служат решения Европейского суда по правам человека, которые многократно становились основанием для изменения национального законодательства многих стран.

Регулирование воздействия актов международных судебных учреждений на национальное право

Учредительные документы международных судов и трибуналов довольно редко содержат положения, относящиеся к последствиям их решений для национального правопорядка. В большинстве случаев такие документы говорят лишь о том, что решение окончательное и обязывает стороны. Поэтому можно нередко встретить утверждения о том, что государства — стороны в споре связаны этим решением лишь постольку, поскольку их обязывает общее международное право.

Любые меры, необходимые для выполнения решения, должны приниматься национальными правительствами. Прямое влияние решения на национальное право или на национальные власти возможно в том случае, если уже существуют положения национального права, предписывающие или, по крайней мере, допускающие право национальных властей применять решения международного суда.

Эта точка зрения, основанная на восприятии международного и национального права как отдельных систем, все чаще подвергается сомнению, особенно в тех случаях, когда вынесенное решение предполагает изменение положения индивидов. Общее признание все больше получает идея о том, что все органы государства обязаны считаться с решением международного суда, вынесенного против этого государства в силу одного из основных принципов международного права, который гласит, что государство не может избежать исполнения своего обязательства под тем предлогом, что его должен исполнять тот орган, который недостаточно контролируется государством; в этом случае применимо положение Венской конвенции о праве международных договоров о невозможности ссылаться на свое внутреннее право в оправдание неисполнения международного обязательства.

Закрепление в национальном праве прямого действия решения международного суда остается исключением. Можно привести положения относительно Центральной комиссии по судоходству на Рейне или Апелляционного комитета для судоходства по Мозелю.

Положения о введение в действие или просто о прямом действии решений международных судов чаще встречается в ситуациях, где физические и юридические лица допущены к участию в судебном разбирательстве в судах, являющихся органами высокоинтегрированных региональных или суб-региональных организаций, специализированных судебных учреждений по рассмотрению споров об инвестициях, или споров, касающихся деятельности на морском дне и в его недрах за пределами национальной юрисдикции, в судах по правам человека или в международных уголовных трибуналах. В такой ситуации судебные решения, особенно касающиеся денежного возмещения, в некоторых случаях приобретают статус окончательного решения национального суда во всех странах — участниках статута такого суда Хорошим примером служат ст. 244 и 256 Договора об учреждении Европейского сообщества относительно решений Суда Европейского сообщества, ст. 54 Конвенции о разрешении инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, ст. 68 Американской конвенции по правам человека 1969 г.

Если подобные положения отсутствуют в учредительных договорах, то решения международных судебных учреждений, затрагивающие денежное возмещение, применяются в большинстве случаев на той же основе, что и решения иностранных судов и арбитражей. Как известно, иностранные судебные и арбитражные решения обычно регулируются договорами о правовой помощи, а также нормами национального законодательства, т.е. в значительной степени зависят от общего отношения национальной правовой системы к иностранному законодательству вообще и к судебным решениям в частности. Вследствие этого для некоторых из них требуется выдача экзекватуры национальным судом.

В Российской Федерации процедура признания определяется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Иностранное судебное решение признается в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. О признании решений международных судов в российском законодательстве не говорится ничего, и такие решения в общем получают такой же статус, как и другие международные документы.

Наиболее часто в национальном праве прямо применяются решения международных судов, которые посвящены толкованию договоров; они рассматриваются как важные прецеденты. Значение решений в качестве прецедентов определяется конкретно в каждом случае, и становится важным в зависимости от ряда факторов, как, например, авторитет суда, его функции по толкуемому договору, а также общей позицией национальных судей в отношении международного права. В большинстве случаев национальные суды подходят к решениям международных судов как к убедительным, авторитетным мнениям относительно толкования договора, и обычно принимают во внимание эти решения. Возможные противоречия с национальным правом толкуются обычно таким образом, чтобы избежать прямого столкновения.

Как общее правило, решения международных судов имплементируются в тех пределах, в которых это позволяет применимое национальное право. Хорошим примером здесь может быть решение Верховного суда США от 28 июня 2006 г. о последствиях нарушения ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г.

Это дело появилось после знаменитых дел братьев ЛаГранд, граждан Германии, а также дела Авена и других граждан Мексики.

Братья были уличены в совершении преднамеренного убийства на территории США, были судимы в США, приговорены к смертной казни. Когда об этом стало известно в Германии, эта страна обвинила США в том, что обвиняемые не были информированы о своем праве на обращение к государству гражданства за дипломатической защитой. В период дипломатической переписки один из братьев был казнен. Германия обратилась в Международный суд с иском о нарушении США Конвенции о консульских сношениях.

В 2004 г. на территории США был арестованы граждане Мексики (51 человек) и осуждены к смертной казни. Мексика требовала от США отменить смертные приговоры в отношении 51 осужденного мексиканца и обеспечить всесторонний и эффективный пересмотр обвинений и меры наказания. Международный суд признал правомерными утверждения Мексики о том, что США нарушили свои обязательства по Конвенции, не сообщив гражданам Мексики об их праве побеседовать с сотрудниками консульства.

По праву США иностранные граждане в статусе обвиняемых на территории США теряли свое право выдвигать довод о том, что их не информировали о праве на консульскую защиту со стороны своего государства после того, как они не сделали этого во время процесса. В решениях Международного суда по двум делам было заявлено, что применение этой нормы не дает возможности обвиняемым полностью осуществить свои права, предоставляемые ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях.

Уже после вынесения этих решений Международного суда ООН М. Санчес-Льямас, гражданин Мексики, был обвинен в покушении на убийство в штате Орегон; М. Бустильо, гражданин Гондураса, был обвинен в убийстве в штате Вирджиния. Ни тот, ни другой не были информированы о том, что имеют право на помощь своих консульств. Консульства также не были информированы об обвинениях указанных граждан. М. Санчес-Льямас и М. Бустильо обратились в суд США с жалобой на нарушение их права на информацию. Суды и в Орегоне, и в Вирджинии постановили, что их возражения не могут быть приняты судом к сведению, поскольку были поданы после процесса. Ту же позицию заняли и Верховные суды соответствующих штатов. Затем оба дела были объединены и поступили в Верховный суд США.

Верховный суд отметил, что оба решения Международного суда заслуживают внимательного рассмотрения. Однако такое рассмотрение, по мнению Суда, не может вести к созданию юридического средства, превосходящего существующее национальное право, если только это не предусмотрено соответствующим договором, явно или по смыслу. Большинство членов Суда решило, что ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях этого не требует, тем более что п. 2 специально предусматривает осуществление п. 1 «в соответствии с законами и правилами государства пребывания». По мнению Верховного суда США, Международный суд не учел особенностей судебного процесса в США, где главную роль играют стороны, которые и должны вовремя поднимать все вопросы. Не углубляясь подробно в правомерность данного решения, нельзя не отметить лукавство данного решения. Верховный суд США обратил внимание на первую часть п. 2, но опустил окончание фразы: «при условии, однако, что эти законы и правила должны способствовать полному осуществлению целей, для которых предназначены права, предоставляемые в соответствии с настоящей статьей». Это значит, что законы и правила государства не должны препятствовать исполнению государством его международных обязательств, в частности, по Конвенции о консульских сношениях.

Решения международных судебных учреждений особенно эффективно проникают в национальное право в региональных объединениях. Общеизвестно, что решения Суда Европейского Союза и Европейского суда по правам человека служат прецедентами для толкования и применения положений права Европейского Союза и Европейской конвенции по правам человека. Существует мнение, что толкование определенных положений, данное этими судами, выходит за рамки конкретных фактических обстоятельств дел, которые находились на рассмотрении судов, и становятся частью самого положения договора, применяемого ими, и потому эти решения обретают обязательную силу.

Национальные суды также следуют за указаниями международных судебных учреждений в вопросах распределения юрисдикций между государствами, в частности, при определении территориальных границ. При применении таких решений национальные суды не усматривают препятствия для имплементации.