Результаты функционирования мировой юстиции в России

Признание самостоятельности института мировой юстиции и наличие у него особой социально-правовой сущности, проявляющейся в конкретных институциональных признаках, свойствах и атрибутах, позволяет перейти к рассмотрению состояния этого института, отражающего проблемный характер его положения в обществе и определяющего тенденции его общественного развития. Речь идет о том, насколько институт мировой юстиции соответствует своему социально-правовому предназначению, т.е. насколько институциональные возможности этого органа судебной власти соответствуют правовым интересам общества (результаты институционализации).

Это достигается установлением степени и уровня противоречивости в состояниях этого института по отношению к обществу и государству, что в конечном счете позволит разработать практическую модель критериев социально-правовой эффективности этого института.

К сожалению, процесс становления мировой юстиции проходит не столь эффективно, чтобы можно было говорить об отсутствии проблем в общественном устройстве ее судебной власти. Результаты многочисленных социологических опросов и большинство экспертных оценок свидетельствуют не только о выполнении институтом мировой юстиции своего социального предназначения в российском обществе, но и выявляют очевидные недостатки в работе мировых судей, непосредственно влияющие на оценку обществом состояния этого института. Эти материалы характеризуют его способность удовлетворять глубинные правовые интересы общества, связанные с упорядочением общественной и частной жизни в границах судебной защиты и охраны прав и законных интересов субъектов права.

Все это заставляет обратить внимание на те проблемы мировой юстиции, которые отражают наиболее существенные черты этого самостоятельного института судебной власти, связанные с качеством и эффективностью удовлетворения правовых интересов общества.

В настоящее время оценки состояния института мировой юстиции обществом и государством практически совпадают. Общество зачастую воспринимает институт мировой юстиции как неэффективный правовой инструмент государства, как правило, на уровне механизма реализации его социально-правовых возможностей, на основе оценки его итоговых функциональных результатов. Ведь гражданам важно то, что делает мировой судья, а не то, что он может в пределах возможностей, предоставленных законом. Но способность института мировой юстиции быть полезным для общества по определению дуалистична. Законодательное закрепление его возможностей и механизм их реализации — это два пространства, где возникают и действуют наиболее вероятные причины негативных оценок этого института судебной власти: недостаточность социально-правовых возможностей и (или) неэффективность механизма их использования. Именно поэтому применение государственно-правового и социально-правового подходов создает для исследователя дополнительные преимущества, позволяя рассмотреть обе эти сферы возникновения причинно-следственных связей и сами связи с учетом позиций общества и государства.

Только на этой основе можно перейти к планированию достижения конечной цели — приведения состояния института мировой юстиции в соответствие с правовыми требованиями (текущими и прогнозируемыми) общества, расширяя или видоизменяя возможности института мировой юстиции либо модифицируя сам механизм их применения. Хотя нельзя полностью исключить и возможность возникновения ситуации, в которой наиболее эффективной окажется комбинация этих методов.

Безусловно, прав М.П. Поляков, утверждая, что в настоящее время в юридической литературе создан образ только несовершенной мировой юстиции и что в отношении института мировой юстиции отсутствует четкая концепция его предназначения в обществе. Поэтому в условиях уже реального функционирования и общепризнанной социальной востребованности института мировой юстиции важно четко понять, что же собой представляет институт мировой юстиции как социально-правовая проблема, в чем эта проблема состоит, на каких уровнях и как она себя обнаруживает. Столь же важной оказывается и разработка метода оценки эффективности мероприятий по улучшению состояния мировой юстиции. Это вызвано тем, что все существующие оценки этого состояния носят качественно-статистический характер, и большинство из них выглядят так: «...столько-то процентов опрошенных дали негативную оценку состояния, столько-то процентов — дали позитивную оценку, а столько-то процентов — затруднились ответить...». А для разработки планов эффективного изменения ситуации необходимы многофакторные обоснованные показатели, с помощью которых можно было бы объективно и с высокой вероятностью прогнозировать результаты различных мероприятий, в том числе организационно-правового и социально-правового характера.

Для этих целей необходимо последовательное решение следующих задач:

определение состояния института мировой юстиции как проблемы (в гносеологическом и предметном аспектах противоречивости реального и требуемого состояний) и формулировка ее общего социально-правового содержания;
характеристика основных социально-правовых проявлений противоречий в состоянии этого института судебной власти;
классификация факторов внешней для этого института среды, влияющих на его состояние в обществе;
определение фактического уровня распознавания и обнаружения проблемы, иными словами — решение вопроса о том, какой из социальных институтов общества способен изменить состояние института мировой юстиции.

В нашем случае целесообразно принять за основу общепринятое в гуманитарных науках определение социальной проблемы как некоторой неудовлетворенной общественной потребности, выступающей по-разному на разных уровнях социальной структуры¹Здравомыслов А.Г. Методология и процедуры социологических исследований. М., 1969. С. 38..

Состояние органов судебной власти рассматривается только с точки зрения авторитета и доверия к ним. Как собирательные качественно-оценочные характеристики авторитет и доверие являются концентрированным выражением проявлений отношения общества к органам судебной власти, которые вполне наблюдаемы и поддаются количественному измерению. В отношении мировой юстиции в качестве исходной дефиниции этого понятия применимо следующее определение: состояние социально-правового института мировой юстиции есть некая интегральная характеристика отношения к нему в обществе.

В этом смысле современное состояние социально-правового института мировой юстиции действительно воспринимается обществом как степень удовлетворенности, а скорее неудовлетворенности, некой общественной потребности, вызванной ограниченностью возможностей и ресурсов этого института. Будучи производной от права граждан на судебную защиту, эта потребность воспринимается обществом как жизненно важная необходимость реализации этого права, однако повышение степени удовлетворенности по мере роста возможностей автоматически приводит к повышению уровня требований, и потому сама неудовлетворенность этой потребности будет сохраняться — изменяться станет лишь острота восприятия. Но это — дело будущего, а в существующих условиях снижение степени ее неудовлетворенности — это та реальная задача, которая может и должна быть решена с учетом того, что оценочное восприятие института мировой юстиции характеризуется по меньшей мере двумя параметрами — приближенностью и доступностью местного правосудия к населению и способностью этого института урегулировать правовой конфликт миром.

В данном случае современное состояние социально-правового института мировой юстиции целесообразно рассматривать в двух взаимосвязанных областях: гносеологической и предметной.

Гносеологически состояние исследуемого социально-правового института в качестве социальной проблемы может быть определено как противоречие между потребностью в знании закономерностей, принципов, причин и условий, формирующих возможности мировой юстиции с учетом исторических аспектов ее сегодняшнего положения в обществе и непознанностью (либо слабым познанием) этих факторов. В этом смысле любая социальная проблема всегда является выходом за пределы изученного в область того, что должно быть изучено. При этом познание состояния института мировой юстиции в качестве социально-правовой проблемы требует от исследователя перехода от изучения единства его реальных возможностей к изучению возможностей его институциональных признаков, имеющих социально-правовую направленность.

В предметном отношении состояние института мировой юстиции как социально-правовая проблема представляет собой некую задачу социального действия, связанную с неудовлетворенностью общества его состоянием. Иначе говоря, проблема связана с определенным, реально существующим в действительности социальным противоречием между правовыми интересами общества и степенью их удовлетворения рассматриваемым институтом судебной власти.

Речь идет о принципиальной возможности доступа российского общества в целом и населения конкретного судебного участка в частности к эффективному низовому звену судебной системы, но на деле граждане сталкиваются с практическими трудностями объективного и субъективного характера, что приводит к утрате доверия и падению авторитета института мировой юстиции у общества. Все эти трудности связаны с недостаточностью законодательно закрепленных возможностей этого института и/или неэффективностью всего механизма реализации его возможностей. Для общества и для отдельного гражданина важен прежде всего конечный результат реализации возможностей института мировой юстиции, предоставленных законом.

В общей форме содержание исследуемой проблемы может быть охарактеризовано как реально определяемое несоответствие между требуемым обществом (в виде норм права, общественного мнения и т.п.) и реально существующим состоянием института мировой юстиции, недостатки которого существенно и непосредственно влияют на эффективность судебной защиты, проявляясь как на уровне законодательного закрепления его возможностей, так и на уровне механизма их реализации.

К основным социально-правовым проявлениям противоречия между требуемым и реально существующим состояниями правовой регламентации возможностей института мировой юстиции можно отнести следующие.

1. Применяемый в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве института мировой юстиции правовой термин «мировые судьи» неоднозначен, и потому некорректность ситуации заложена уже в его формально-юридическом закреплении. С сугубо юридической точки зрения он произвольно трактуется при использовании в разных значениях (как физическое лицо с определенным правовым статусом и звено единой организационной судебной системы РФ), что недопустимо, так как согласно Конституции РФ правосудие осуществляется только судом.

2. Отсутствие законодательного закрепления конкретных целей и задач мировых судей (института мировой юстиции) как низового звена судебной системы, которые указывали и выражали бы его особое предназначение в российском обществе, позволяя более точно оценивать его эффективность. Размышлять о совершенстве средств без осознания их целеполагания бесполезно — это главный методологический принцип создания любых организаций.

3. Произвольность формирования законодателями ряда субъектов РФ, вызванная непониманием ими исключительно правового характера полномочий «помощников» мирового судьи на судебном участке.

4. Действующим законодательством не урегулированы вопросы оптимизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и регламентации их оптимальной загрузки.

5. Законодательством четко и корректно не регламентируется организационное (внепроцессуальное) руководство мировой юстицией.

6. Законодательством закреплена материально-финансовая зависимость мировой юстиции от органов местного самоуправления, исполнительной власти субъектов РФ и федеральных органов исполнительной власти.

7. В законодательстве, регулирующем гражданское и уголовное судопроизводство, нагрузка между мировыми и федеральными судьями распределена без учета возможностей оптимизации предметной подсудности рассматриваемых споров.

8. В условиях выборности мировых судей их судопроизводство (при условии наличия гарантий невмешательства в собственно правосудие) находится вне гражданского контроля.

9. Законодательством об административном производстве не предусмотрена возможность применения примирительных процедур, а в условиях, когда большинство дел, рассматриваемых мировыми судьями, — именно дела об административных правонарушениях, это существенно снижает эффективность их правосудия, но сути обязывая мирового судью осуществлять административное преследование.

10. Многие ученые и практики оценивают существующий порядок обжалования судебных постановлений мировых судей по правилам полной апелляции как нарушение принципа равенства сторон в судебном процессе и как проявление профессионального недоверия законодателя к судебной власти института мировой юстиции.

11. Федеральным законодательством предусмотрена громоздкая и трудоемкая процедура разграничения компетенции и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ в вопросах порядка определения общей численности мировых судей и количества судебных участков.

Применяемый в настоящее время критерий «по количеству населения на судебном участке» не учитывает ни специфику регионов, ни уровень нагрузки мировых судей.

12. При разграничении компетенции мировых и федеральных судей законодатель неоправданно использует в качестве основного критерия оценки разграничения «степень значимости рассмотрения и разрешения правового конфликта для федеральной власти государства».

К основным социально-правовым проявлениям противоречия между требуемым и реально существующим состояниями института мировой юстиции при реализации его возможностей можно отнести следующие.

1. Нежелание отдельных представителей власти радикально менять судоустройство и судопроизводство в интересах общества, в том числе и в мировой юстиции.

2. Наблюдаемое в обществе устойчивое мнение о зависимости мировых судей от определенных государственных и местных органов, а также от отдельных групп лиц; о волоките, бюрократизме и мздоимстве в повседневной работе мировых судей и работников их аппаратов.

3. Недостаточная информированность населения о работе мировых судей из-за определенной закрытости их организации и деятельности на судебных участках, в районах и т.д., влияющая на приближенность и доступность правосудия и на эффективность урегулирования конфликта миром.

4. Отсутствие у кандидатов на должность мирового судьи достаточной психологической подготовки, что в конечном итоге влияет на качество судопроизводства, доступность правосудия и эффективность судебной власти.

5. Неудовлетворительные результаты работы мировых судей, вызванные их грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм права.

6. Выполнение мировыми судьями не свойственных им функций, связанных с фактическим переносом на них работы ряда государственных и муниципальных органов.

7. Отсутствие эффективного механизма исполнения судебных решений мировых судей, особенно в части исполнения административных постановлений и судебных решений по гражданско-имущественным спорам.

Данный перечень не исчерпывающий, а оценка проявления противоречий будет достаточно вариативной, так как состояние института мировой юстиции может существенно меняться в зависимости от региона. Подтверждением этому косвенно служит текст проекта обращения участников научно-практической конференции по оценке фактического состояния института мировой юстиции Центрального федерального округа.

В целом социально-правовые проявления противоречий между требуемым и реально существующим состояниями института мировой юстиции в обеих сферах его возникновения и проявления (законодательное закрепление возможностей и механизм их реализации) свидетельствуют об объективности подобного несоответствия на любом этапе общественного развития страны. Поэтому в существующих условиях правовой жизни реально говорить только о постепенном снижении его влияния на взаимоотношения института мировой юстиции с обществом.

Но социально-правовая характеристика проявлений противоречия будет неполной, если оставить без внимания два принципиальных момента, которые связаны: с описанием основных параметров оценки правовых ожиданий общества, отражающих его представления о требуемом состоянии института мировой юстиции; с определением институционального пространства его общего состояния, которое будет адекватно этим ожиданиям и в пределах которого его реальное положение в обществе будет с высокой вероятностью соответствовать требованиям общества.

В связи с этим отметим результаты исследований О.В. Степанова, посвященные положению мировых сулей в социальной среде и восприятию населением Ростовской области мировой юстиции как социального института. На основе применения юридико-социологического анализа можно создать общую модель иерархии социально-правовых критериев оценки состояния института мировой юстиции, типичной для любого региона страны (вариант такой модели приведен в таблице).

В целом использование субъективных суждений населения судебных участков при формировании социально-правовых критериев оценки состояния института мировой юстиции является принципиально важным, так как при всей их субъективности множество таких суждений отражает тенденции в поведении членов общества. Анализируя и обобщая эти суждения, можно выявить наиболее характерные особенности правовых ожиданий общества.

Но не менее важно и применение возможностей научно-теоретического подхода для формулировки и выбора социально-правовых критериев оценки состояния института мировой юстиции. При этом мы вынуждены формулировать и выбирать ограничения, направленные на поиск наиболее эффективных критериев.

Правовые ожидания общества в отношении устраивающего его положения мировой юстиции связаны и обращены к ее институциональному пространству, в котором она представлена обществу как самостоятельный орган судебной власти.

В рамках международного семинара «Обучение судей-преподавателей», проводившегося на базе Ростовского областного суда и Ростовского филиала Российской академии правосудия, был проведен анализ 38 экспертных суждений по оценке состояния мировой юстиции в России и причин, определяющих такое состояние. В качестве экспертов выступали судьи-преподаватели национальной школы магистратуры (г. Бордо, Франция) и федеральные судьи России из 5 субъектов РФ с опытом судейской работы не менее 16 лет. 97,3% экспертов не только оценили общее состояние мировой юстиции в российском обществе как неудовлетворительное, но и указали в качестве главной причины такой ситуации неэффективность решения организационных и функциональных проблем мировой юстиции (74% из них). Только 17% экспертов высказали предположение о доминирующей роли причин, связанных с низким профессионализмом мировых судей.

Реальное преобладание функционально-организационных проблем мировой юстиции и отсутствие эффективного механизма их разрешения во многом определяют такой характер оценки со стороны судей-экспертов. Качественные оценки состояния мировой юстиции в РФ российских и иностранных юристов-практиков во многом совпадают. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о совпадении теоретических и практических позиций этих специалистов. Сравнительный анализ причин существования таких «внешних» и «внутренних» оценок (по отношению к проблемам судебной власти) представляется эффективным и оптимальным, поскольку позволяет охватить весь спектр наблюдений и оценить актуальность различных проявлений проблем мировой юстиции для общества. Это также позволяет уменьшить количество случаев разработки непродуктивных вариантов решения проблем и обеспечить максимально полное использование имеющихся научных знаний.

Такой подход дополнительно подтверждает корректность тезиса о том, что основные проявления противоречий между требуемым и реальным состоянием социально-правового института мировой юстиции непосредственно возникают в пространстве его институциональных признаков, воспринимаемых обществом как единое целое с точки зрения способности института эффективно удовлетворять правовые интересы граждан.

О состоянии института мировой юстиции можно составить достаточно полное и объективное мнение, если в основу будут положены данные, характеризующие состояние институциональных признаков мировой юстиции, в том числе даже при отсутствии у нее законодательно закрепленного собственного целеполагания и присутствия в ней организационно-функциональных пороков и деформаций в правосознании мировых судей. Поэтому наибольшую теоретическую и практическую ценность для определения общего состояния института может представлять информация о состоянии:

функций и процессуальных форм судебной деятельности мировых судей;
организации мировой юстиции;
профессиональной правовой культуры мировых судей.

В связи с этим небезынтересны результаты исследования состояния институтов судебной власти, проведенного Международным банком реконструкции и развития в различных странах²См.: Шихота И. Теория и практика судебной реформы // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 7.. Большинство респондентов, оценивая состояние судебных органов в обществе, связывают недостатки в их функционировании со следующими обстоятельствами:

неэффективность организации и деятельности судебной системы;
высокая стоимость судопроизводства;
неумение судей рационально организовать свою работу;
недостаточное внимание правительства к удовлетворению нужд судебной системы и т.д.

По всей вероятности, эти причины типичны для стран, в которых не только провозглашен, но и по-разному реализуется принцип самостоятельности и независимости судебной власти. Комбинации этих причин и степень их влияния на оценку состояния института могут быть различны, что зависит от множества обстоятельств объективного и субъективного характера. Для российских институтов судебной власти наиболее актуальны причины, связанные с организацией и деятельностью судебной власти, а также с качеством профессиональной правовой культуры судей, что подтверждают результаты многочисленных опросов общественного мнения. При том что Россия обладает всеми необходимыми ресурсами для исключения этих проявлений и повышения эффективности правосудия. Другой вопрос — как эти ресурсы рационально использовать.

Вполне понятной становится позиция ректора Российской академии правосудия В.В. Ершова, сформулированная им в интервью журналу «Российский судья» по проблемам научного обеспечения судебной реформы. Одним из приоритетных направлений научных исследований этого специализированного научно-учебного заведения является изучение теории и практики организации и функционирования судебной власти в российском обществе³Интервью с ректором Российской академии правосудия Н.В. Ершовым // Российский судья. 2004. № 1. С. 3-7.. Фактически речь идет о формировании единых основ исследования проблем институтов судебной власти России, а значит, и о научном обеспечении социально-правового преобразования всей судебной системы России, в том числе и на уровне одного из ее низовых звеньев — института мировой юстиции.

Проведенный ранее анализ данных о состоянии признаков мировой юстиции и установленные место и роль основных проявлений противоречий состояния этого института судебной власти позволяет сформулировать следующий вывод: реальное противоречивое состояние институциональных признаков мировой юстиции является интегральной характеристикой положения этого института судебной власти в обществе, отражающей универсальный характер недостатков в законодательном закреплении возможностей института и в механизме их реализации, которые воспринимаются обществом как целостная проблема, влияющая на качество конечного результата правосудия, а значит, и на эффективность удовлетворения правовых интересов населения. Исследование состояний институциональных признаков мировой юстиции и его результаты могут дать необходимую информацию для познания, оценки и преобразования состояния этого правового института в целом.

Том не менее состояние институциональных признаков мировой юстиции — не единственный источник информации, который может обеспечить достаточно полное описание положения этого института по отношению к другим объектам окружающей его среды.

Мировая юстиция как одно из целевых институциональных образований российского общества объективно испытывает различное влияние со стороны тех или иных его объектов различного свойства (факторы внешней среды), от которых также зависит состояние этого института, так как они по-разному (по характеру и по степени) участвуют в возникновении и разрешении его проблем.

В качестве примера воздействия факторов внешней для мировой юстиции среды можно назвать положительные результаты работы по организационному обеспечению (прежде всего материально-технического и кадрового обеспечения аппарата) судебных участков мировых судей в населенных пунктах Ростовской области. Во многом это стало возможным благодаря продуктивному взаимодействию судейского сообщества субъекта РФ, Управления судебного департамента в Ростовской области, департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области и ученых Ростовского филиала Российской академии правосудия. Вероятно, этот пример для российской мировой юстиции не единичен. Он отражает общую для мировой юстиции тенденцию, обусловленную накоплением опыта и пониманием необходимости разрешения ее проблем социально-правового характера. Но решение отдельных проблем мировой юстиции не приведет к желаемому результату, если ее проблемы, затрагивающие весь спектр общественных отношений, останутся неразрешенными.

Как правило, влияние на состояние института мировой юстиции других объектов связано с социальной востребованностью этого института и некой общественной неудовлетворенностью его текущим состоянием. Именно поэтому внешнее многостороннее воздействие на институт мировой юстиции во многом определяет его социально-правовое положение, в том числе и возникновение связанных с ним проблем.

Анализ факторов внешней среды позволяет их классифицировать следующим образом.

1. Социально-правовые факторы. Они отражают ключевые моменты требований различных представителей общества и государства к существующему и прогнозируемому состоянию мировой юстиции. Именно эта группа факторов в основном определяет общее направление и активность развития местного правосудия в интересах общества на основе реализации принципов судебной власти России. Так, например, по мнению одного из руководителей Ростовского областного суда В.В. Золотых, мировые судьи, разгрузив районные суды, сами стали работать с той запредельной нагрузкой, с которой работали федеральные судьи до введения института мировой юстиции в области.

2. Социально-политические факторы. Мировая юстиция как самостоятельный социально-правовой институт единой судебной системы всегда имеет политическую окраску, связанную с государственным статусом мировых судей как носителей судебной власти, деятельность которых осуществляется от имени государства. Это свойство мировой юстиции является наиболее явным и наблюдаемым как для общества, так и для государства.

3. Социально-психологические факторы. Вся деятельность мировых судей конфликтна по своей природе. Социально-психологическая природа правовых конфликтов населения судебных участков отражает специфику судебных возможностей местного правосудия. При этом культура и ментальность граждан влияют на социально- психологический характер взаимоотношений мировых судей и населения судебных участков. Перед мировым судьей предстает не обезличенный гражданин, а человек как конкретная личность.

4. Культурно-этические факторы. Эти факторы «управляют» наиболее глубинными механизмами и процессами, влияющими на состояние рассматриваемого института. Для мировых судей, реализующих свои судебные функции на конкретном участке, воздействие национальных правовых субкультур населения и этических норм, существующих в судейском сообществе, трудно переоценить. Для этого социально-правового института судебной власти указанные факторы наиболее активны и весомы в своем воздействии, и они принципиально важны для его институционального развития.

5. Организационно-управленческие факторы. Именно в этой области в настоящее время лежит центр тяжести усилий по оптимизации судоустройства и судопроизводства мировых судей. Ведь любому практикующему юристу ясно, что состояние мировой юстиции во многом зависит от того, как организована работа этого органа судебной власти.

В сущности, все вышеперечисленные факторы воздействуют на состояние мировой юстиции как группы конкретных судей не прямо, а опосредованно — через комплекс организационных факторов (формы и виды деятельности, критерии оценки, система стимулирования, ресурсное обеспечение и т.д.). Фактически правосудие как форма деятельности мировых судей не персонифицировано, и мировой судья в этом смысле является типовым механизмом судебной власти.

Каждый из перечисленных факторов по-разному влияет на общее состояние института мировой юстиции в обществе, но, как правило, в каждый отдельно рассматриваемый момент времени они имеют комплексный и противоречивый характер, отражая сложность и многосторонность современных взаимоотношений мировой юстиции и общества.

Анализ экспертных оценок судей, в чьи обязанности входит и организационно-управленческая функция по отношению к институту мировой юстиции, показывает объективный характер воздействия различных факторов на возникновение проблем в его текущем состоянии. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на VI Всероссийский съезде судей (декабрь 2004 г.) отмечал: «С лозунгом борьбы с коррупцией, с негативными явлениями успели ограничить самостоятельность судов и независимость судебной власти». Объективный характер их влияния распространяется не только на современное состояние института мировой юстиции, но и на его развитие. На этапе становления нового института судебной власти в принципе невозможно избежать проблем. И в настоящее время эта ситуация пока не меняется из-за ряда причин, в том числе в связи с непродолжительными сроками полномочий мировых судей и большой кадровой ротацией корпуса мировых судей.

Стоит отметить еще одно важное обстоятельство, связанное с тем, что государством созданы только основы правовой регламентации социально-правового положения института мировой юстиции. Законодатель, как правило, не успевает за бурно изменяющимися общественными отношениями и не всегда адекватно учитывает тенденции развития различных сфер общества и роль их правового регулирования. В условиях постоянного расширения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина решение этой задачи приобретает особую значимость для общества. Типичным примером объективного влияния фактора нестабильности законодательства на общее состояние института мировых судей могут являться результаты анализа судебной статистики работы мировых судей. Они свидетельствуют о том, что справедливость и законность судебных постановлений мировых судей не всегда зависят от уровня их профессионализма, так как для них качество законодательной базы во многом является определяющим социально-правовым фактором внешней среды.

Объективную природу правовых ожиданий общества можно рассматривать как в правовом, так и в социальном отношении, причем сочетание этих составляющих в каждом конкретном случае может быть различным. Так, для участника судопроизводства мировых судей в качестве приоритета выступает правовая составляющая ожиданий, а для гражданина, не обращавшегося до этого времени в суд, преобладает социальная составляющая. Анализ общероссийских опросов, проводившихся фондом «Общественное мнение» позволяет оценить, с чем конкретно общество связывает свои правовые ожидания. От 96,6% до 59,4% претензий к судебной власти связано с тем, что судебная система не вызывает доверия у населения. Около 68% ожиданий связано с недостаточной социальной направленностью принимаемых судебных актов, которая должна быть выше, чем у решений органов исполнительной власти. Около 34% требований связаны с необходимостью исключения горизонтальных связей судей с другими правоохранительными органами и т.д.⁴Фонд «Общественное мнение». Общероссийские опросы городского и сельского населения. 1997, 2000. 2003, 2004 и 2005 гг.

Доверие населения к мировой юстиции — это некий социальный результат (фактор, поддающийся количественному измерению) различного восприятия обществом общего состояния работы мировых судей, отражающий осознанную гражданами способность реально влиять на правовое положение мировой юстиции и ее изменение в интересах общества.

Однако без учета правовой специфики мировой юстиции, индивидуальности ее правосудия и особенностей правовой жизни российского общества оценка легитимности этого института в глазах общества наверняка будет поверхностной и неполной. П. Соломон (младший) (г. Торонто, Канада), сравнивая результаты опросов общественного мнения в странах Запада, рекомендует нам ориентироваться на опыт формирования общественной легитимности судов Австрии, Дании и Финляндии, где до 50% населения относится к судебной власти с доверием. Такой уровень национального доверия в этих странах складывался столетиями и может считаться оптимальным и приемлемым для государств с рыночной экономикой и ярко выраженной социальной политикой. В России оценки институтами общества и государства среднего уровня доверия и недоверия к судебной власти с конца 90-х годов XX в. и до настоящего времени существенно разнятся между собой. Так, в концепции Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2006-2011 гг., подготовленной Правительством РФ, указывается, что на 2006 г. средний уровень доверия населения страны к органам правосудия составляет 19%, недоверия — 33%. К 2011 г. правительство планирует изменить этот показатель соответственно до 50% и 6%. И исходные значения этого показателя, и предлагаемое плановое его изменение за столь короткий срок вызывают у специалистов вполне обоснованное сомнение. Большинством институтов гражданского общества России средний уровень доверия на 2004-2006 гг. оценивался в пределах 10%, недоверия — в пределах 70-80%.

На формирование правовых ожиданий граждан, в том числе и на уровень доверия населения к мировым судьям, влияет не только их объективная природа, но и субъективные факторы. Как правило, это связано с публичной деятельностью различных представителей общества. Это прежде всего относится к работе средств массовой информации, имеющих большое значение для предупреждения негативных проявлений в правосудии мировой юстиции и объективном формировании ее образа.

В.М. Лебедев обращает внимание на то, что критика непредметна, обращена к чувствам и эмоциям, а не к критическому анализу ситуации: «...риторические штампы становятся синонимами общественного сознания, а затем действуют самостоятельно и формируют информационную повестку дня». Наглядным примером справедливости такой оценки может послужить статья Л. Асауловой «Под знаком монетизации», опубликованная на первой полосе общероссийской еженедельной газеты МВД России «Щит и меч». Автор, обосновывая необходимость оперативного устранения просчетов в реформе льгот сотрудникам милиции, указывает, что недостатки реформы «ломают и без того непросто складывающиеся отношения между представителями силовых структур. Трудно не заметить разницу в материальном обеспечении в сравнении с коллегами из той же судебной системы, невзирая, между прочим, на общепризнанные серьезные недостатки в ее работе». Наверное, навязываемая журналистом установка «у соседа дела не лучше, чем у нас, а живет он лучше, чем мы» — это совсем не то, что необходимо для устранения просчетов в судебной реформе. По сути, это — информационная провокация. Ее опасность не в смысловой нагрузке установки, а в форме ее выражения. Ведомственный орган печати устами своею работника противопоставляет интересы работников органов внутренних дел интересам судейского сообщества, видя в этом эффективный путь решения проблемы, выходящей за министерские рамки.

Анализ факторов внешней для мировой юстиции среды и некоторых наиболее существенных их проявлений в общественной практике показывает, что они имеют самое непосредственное воздействие на общее состояние этого института.

В целом исследование общего состояния мировой юстиции предполагает получение знаний на основе анализа состояния ее институциональных признаков (внутренний ракурс) и учета множества факторов внешней для мировой юстиции среды (внешний ракурс).

В гносеологическом отношении это означает получение комплексных знаний, адекватно и максимально полно отражающих реальное состояние института мировой юстиции и ожидаемое нами в интересах общества. Однако построение совершенной модели — это очень сложный теоретический процесс, и как перспективный научный поиск оно требует усилий многих исследователей-ученых и практических работников.

В предметном отношении это означает получение возможности установить действительный уровень распознавания и обнаружения проблемы и определить, кто должен решать эту задачу социального действия.

К сожалению, в современных юридических работах социально-правовой подход к распознаванию и обнаружению проблем, предложенный выдающимся ученым А.Г. Здравомысловым, оказался незаслуженно забытым. Используя его классификацию уровней распознавания и обнаружения проблемы и учитывая имеющиеся знания о состояниях института мировой юстиции как проблемы, можно достаточно точно установить уровни ее распознавания и обнаружения:

на уровне социально-психологическом: когда проблема обнаруживает себя в сознании отдельных социальных групп и индивидов. Речь идет о выступлениях ученых, государственных деятелей, публицистов и т.д., которые оценивают фактическое состояние мировой юстиции как неудовлетворительное:
на институциональном уровне: когда проблема затрагивает интересы не только отдельных групп, но и части населения, социальных институтов и взаимоотношений между ними. Это уровень внутренней, ведомственной проблемы. Он отражает потребность в состоянии института мировой юстиции, оцениваемом только со стороны судебной системы:
на социетальном уровне: проблема распознается и обнаруживается, когда она начинает затрагивать интересы всего общества, широкую сферу общественных интересов, всю совокупность социальных институтов. Осознание особого социального предназначения рассматриваемого института судебной власти, его специфичного публично-властного характера во взаимоотношениях с гражданами, а значит, и понимание его места и роди в социуме, приводит к выводу о том, что от него зависит слишком многое в правовой жизни общества, в том числе формирование нового облика судебной власти в России.

В реальной правовой жизни удовлетворение правовых интересов населения с помощью социально-правовых возможностей института мировой юстиции имеет многоуровневый характер. Однако когда наличие противоречий в состояниях института негативно отражается на широком спектре общественных отношений и отрицательно влияет на взаимоотношения мировых судей с населением судебных участков, существенно влияя на весь механизм судебной защиты, распознавание и обнаружение состояния института мировой юстиции как проблемы, безусловно, можно отнести к социетальному уровню.

Следовательно, социально-правовые проблемы мировой юстиции социетального уровня распознавания и обнаружения не должны быть внутренним делом института мировой юстиции и всей судебной системы РФ в целом, а должны разрешаться совместными усилиями общества и государства, обладающими для этого необходимыми ресурсами и возможностями.

Приведение состояния мировой юстиции в соответствие с правовыми требованиями общества — это сложный и длительный процесс, на результаты которого влияет множество факторов внутреннего и внешнего характера. Как уже говорилось ранее, процесс корректировки текущего состояния рассматриваемого института судебной власти предполагает в том числе и действия по видоизменению или расширению возможностей института мировой юстиции или по модифицированию самого механизма их применения.

С учетом реальной социализации мировой юстиции и формирования необходимой законодательной базы для ее институционального развития на первый план выходит проблема подбора и систематизации критериев оценки эффективности мировой юстиции. Это необходимо в первую очередь для объективной и корректной оценки его сегодняшнего состояния, причем на любом организационно-функциональном уровне его рассмотрения.