Судебно-властные отношения — база мировой юстиции

Причин сегодняшнего весьма далекого от идеала состояния российской судебной власти много, но особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти. Несмотря на то что в научное и массовое правосознание пришло понимание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, они тем не менее до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных наук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.

Природа власти во всех случаях одна. В первую очередь она — психологическая, во вторую — социальная. В ее основе лежит практическое сознание (рутина) — привычные, поэтому уже давно воспринимаемые человечеством как данное, повседневные социальные действия. Осуществляя их, люди практически не задумываются о значимости содеянного, его алгоритме, поскольку, как они сами выражаются, действовали: «механически», «автоматически», «на автопилоте» и т.п.

В социальной природе власти обнаруживается некая разумная составляющая, изначально свойственная социальным образованиям, — дискурсивное сознание (поведенческая цепочка, в основе которой лежат рассуждения и умозаключения авторов), степень сложности которого и предопределяет уровень организации отношений «господства — подчинения» в них.

Так что же такое власть? На данный вопрос исключительно интересен комплекс ответов, содержащихся в выступлении А.И. Юрьева на Международной конференции «Психология власти», состоявшейся 11-12 января 2005 г. на кафедре политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Во-первых, А.И. Юрьев правильно подметил, что «человек, как и силу тяжести, власть не придумал — он только использует ее за счет изобретения социальных механизмов. Власть действует естественно и автоматически, как только в ней появляется потребность»¹См.: Юрьев А.И. Власть как предмет науки // Психология власти: Материалы конференции / Под ред. А.И. Юрьева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2005. С. 19..

Во-вторых, он предупреждает об опасности упрощения проблемы власти и низведения ее до бытового уровня, что иногда свойственно авторам политических реформ, когда под властью понимают способность субъекта «А» подчинить себе субъект «Б».

В-третьих, А.И. Юрьев, ссылаясь на позицию М. Фуко, совершенно обоснованно утверждает, что «размешать власть в надстройке было бы столь же ошибочно, как и считать, что ее можно обосновать в нормах нрава, ограничить законом, т.е. полагать, что она может быть "присвоена" и "быть во владении" одного или многих государственных институтов либо принадлежать доминирующему политическому субъекту (классу, партии или личности). Власть не является ни данной, ни обмениваемой, ни восстанавливаемой, но скорее исполняемой, и она существует только в действии. Власть не пирамидальна... но сегментарна и линейна, она существует посредством смежности, а не через высоту и даль».

В-четвертых, А.И. Юрьев правильно указывает на то, что власть и лидер — не одно и то же. Политик — всего лишь потенциальный «носитель власти», а «источниками власти» являются естественные законы, которые он должен правильно применять в своей практической деятельности. Политик или партия никогда не «захватывают власть» — они только получают право на управление системой власти, при этом они вынуждены действовать только так, как эта система власти им позволяет.

В-пятых, по мнению А.И. Юрьева, важно и существенно то, что политик, получивший право на управление, получает и право на модернизацию системы власти, ее ремонт или замену. В данном случае политику требуются научные знания о закономерностях власти.

В-шестых, изменяется мир — изменяется и конструкция власти, завершает свои рассуждения проф. А.И. Юрьев.

С. Московичи писал, что власть всегда характеризуют два аспекта. Извне власть — это принцип порядка, который отделяет правителей от управляемых и указывает, каким образом большинство должно подчиняться командующему меньшинству. Изнутри власть — это принцип действия, на которое рассчитывает общество²См.: Московичи С. Власть — неизбежный источник отношений между людьми // Райгородский Д.Я. Психология и псиоаналт власти: Хрестоматия: В 2-х т. Самара. 1999. Т. 1С. 169.. Подавляющее большинство россиян видит власть исключительно «извне», т.е. в виде официальной иерархии отношений в рамках конструкции «господство — подчинение», и совершенно не задумывается о ее внутреннем содержании, а там более о природе власти.

В то же время очевидно и другое: доступный нашему чувственному восприятию «образ власти» не раскрывает в полной мере присущего ей содержания. Таким образом, власть — это то, что в рамках текущего научного дискурса принято определять как феномен.

Попробуем теперь ответить на вопрос: что первично — суд или судебная власть? Если под судебной властью понимать только власть суда — конкретного государственного учреждения, а любой суд как элемент государственного аппарата, облеченный властью, безусловно, обладает ею, то понятие «власть суда» легко спутать с понятием «судебная власть». Хотя понятия «власть суда» и «судебная власть» также разительно отличаются друг от друга как понятия «кровь с молоком» и «молоко с кровью».

Определяя судебную власть, отметим, что, во-первых, она — частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной власти, а именно государственной власти. В этой связи судебная власть — историческая реальность, уникальные и в то же время закономерно возникающие общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человечества. Она опирается в своей деятельности на такую социальную ценность, как право, посредством только одному ему ведомых средств, речи, символов и знаков мобилизовать свои ресурсы дня разрешения определенных категорий социальных конфликтов. У общества есть право не только принимать решения в процессе их разрешения, но и добиваться путем неукоснительного следования нормам права обязательного их исполнения.

Судебная власть — это присущее социальной природе человека средство и необходимое условие функционирования высокоразвитой социальной общности, а равно средство всеобщей связи (коммуникации), возникающее между высокоорганизованными людьми в процессе разрешения определенных категорий социальных конфликтов, символический посредник, обеспечивающий выполнение взаимных для граждан и государства обязательств на основе норм права.

Судебная власть — институализация ожидания обществом того, что возникшим социальным конфликтам, их разрешению в соответствии с законами и на их основе будет уделено достойное внимание.

Судебная власть — это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма поведения субъектов права при разрешении социальных конфликтов.

Судебная власть характеризуется многоаспектностью, сложностью и системностью.

Во-вторых, наличие в комплексе судебных властеотношений народа, нации, политическою (гражданского) общества, в которых народ, нация, политическое (гражданское) общество одновременно и объект, и специфический субъект, так как существование государственной власти, а следовательно, и судебной власти вне народа, нации, политического (гражданского) общества абсолютно невозможно, так как сами они — ее источники. Суд (судебная система) — это аппарат судебной власти, особые государственные учреждения (по сути своей уникальная особая форма государственно-властных правоотношений организационно-структурного характера), специфическим образом канализирующие процесс государственного управления при разрешении социальных конфликтов. При разрешении конкретного социального конфликта суд — государственное учреждение — выступает не только носителем судебной власти, но и является субъектом процесса.

В-третьих, приказ субъекта, осуществляющего судебную власть, — фактически воля народа в редукции органов государства — судов по отношению к объекту, т.е. к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения.

Угроза может быть выражена в самых различных формах. Особенность применения силы государством в данном случае заключается в том, что она исходит не только от государства (изнутри), а и от его аппарата, т.е. для общества как бы извне. При удачном ходе судебного разбирательства в обществе быстро вызревает уверенность в том, что установившийся характер судебно-властных правоотношений для него благо, поэтому необходимость во внешней силе отпадает или минимизируется. Социальные конфликты разрешаются судом не посредством внешней силы, а путем совершенствования, специализации властеотношений. Появление самостоятельной и независимой судебной власти — судебно-властного правоотношений — результат именно такого развития властеотношений.

В-четвертых, подчинение народа субъекту, т.е. фактически господствующему в нем мнению, — есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта. В реальной жизни это выглядит как подчинение решению суда — конкретного государственного учреждения.

В-пятых, правовые нормы, устанавливающие, что отдающий «приказы» субъект — суд — имеет на это право, а объект — народ (как участники конкретного судоговорения, так и общество в целом) — обязан подчиниться его приказам. Таким путем судебная власть легитимизируется и распадается на совокупность рядовых правоотношений власти — подчинения процессуального характера.

Безусловно, судебная власть — ресурс, который необходим для осуществления каких-либо определенных целенаправленных действий. Конечно, судебная власть в этом случае в умах людей предстает как мощь, сила, воля, в основе которых лежат почитаемые ими право, законы.

В организации судопроизводства используется все, что может быть конвертировано в судебную власть (и богатство, и влияние, и культура). При этом судебную власть как ресурс народ передает (делегирует) судам (судьям), которые, по общему признанию, выступают как носители судебной власти.

В то же время судебная власть — устойчивые человеческие отношения, поэтому она не располагается в конкретном государственном аппарате, в самом обществе ничего не изменится, если мы лить сменим название судов, провозгласим состязательность процесса или, наоборот, отменим ее, а равно призовем на службу новое поколение судей. Судебная власть в данном случае есть не что иное как функция. Судебная власть в государстве в качестве функции не может быть присвоена одним лицом. Отчужденную, неперсонифицированную судебную власть рассматривают как судебную машину.

Наконец, судебная власть — форма творчества, она позволяет находить новые оригинальные конфигурации прежних ресурсов и функций. Надстраиваемая ею коммуникация порождает новый смысл жизни народа, гарантирует новую увязку целей и средств, выдвигает новые критерии и основания власти, эффективность достижения целей.

В настоящее время как в отечественной, так и в мировой юридической науке судебная власть иногда приравнивается к так называемой усмотрительной власти (discretionary power). В числе сторонников данной концепции К. Дэвис, Д. Галлиган, Дж. Венези, О.А. Папкова. Последняя, в частности, считает, что судебная власть — усмотрение, во-первых, ограничено юридическими нормами. Во-вторых, оно осуществляется только в процессуальной форме. В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным. В-четвертых, судейское усмотрение — ограничено лишь выбором варианта решения. В-пятых, судейское усмотрение — не более чем разновидность правоприменительной деятельности³См. об этом: Папкова О.А. Усмотрение. М., 2005. С. 202-209..

Как видим, феномен судебной власти многогранен. В то же время для него, как и для власти вообще, характерны следующие аспекты:

директивный, в соответствии с которым судебная власть понимается как реальное господство, имеющее материальную составляющую уже в силу того, что она является знанием целого народа, целой нации;
технологический — совокупность социальных практик, позволяющих реализовать потенцию государственной власти в рамках разрешения конфликтных ситуаций;
коммуникативный — судебная власть — это язык, понятный всем субъектам государственно-правового властеотношения.

В научной литературе судебная власть четко отграничена от авторитета, влияния, зависимости, воздействия, принуждения, насилия, произвола суда, имеется стройная и завершенная классификация функций судебной власти.

И естественно, судебная власть — это своеобразный язык закона, форма его жизни. Сравните die Rechtsprechende Gewalt (нем.) — официально судебная власть, дословно «правоговорящая власть», да и судопроизводство в немецком языке die Rechtsprechung — дословно «правоговорение».

Возникает еще один вопрос: можно ли судебную власть рассматривать как разновидность власти политической?

Судебная власть — составная часть государственной власти. Таким образом, чтобы ответить на вышеозначенный вопрос, сначала следует определиться, является ли государственная власть политической. М.И. Байтин пишет: термины «политическая масть» и «государственная власть» — синонимы. В своих рассуждениях он апеллирует к К. Марксу. Оказывается, последний в данном вопросе был весьма конкретен: в статье «Морализующая критика и критизирующая мораль» он прямо отождествляет оба анализируемых нами понятия.

Сказанное позволяет нам прийти к однозначному выводу о том, что судебная власть, так же как и две другие ветви власти, носит политический характер, в этой связи ей наравне с ними предстоит решать не только «чисто правовые», но и политические проблемы. О том, что две другие ветви власти — законодательная и исполнительная — носят политический характер, спор обычно не возникает.

Правда, некоторые ученые (Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кейзеров, Л.Т. Кривушин, В.Д. Перевалов и др.) считают, что понятие «политическая власть» гораздо шире понятия «государственная власть». Ю.А. Дмитриев вообще утверждает, что политическая власть — это одно, а государственная — совсем другое. Однако, как правильно отмечают М.И. Байтин и В.Е. Чиркин, государство не может быть оторвано от общества, ибо оно регулирует общественные отношения⁴Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М„ 2005. С. 436; Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2000. № 2. С. 11..

Судебная власть обладает своей собственной структурой. В ее основе — легитимность суда, авторитет суда. Следует отметить, что понятия «авторитет суда», «авторитет судебной власти»⁵Примечательно, что Конституция Франции 1958 г. различает «судебный авторитет» и «политическую власть». Авторы данного законодательного положения исходили из того, что власть всегда инновация — программное действие, поэтому законодательная власть и исполнительная власть сами определяют «повестку дня своей деятельности», в то время как авторитет таким качеством не обладает, ибо в юрисдикции суда находятся только те споры, которые отнесены к его подведомственности и за разрешением которых к нему обратились стороны. в российской юриспруденции разработаны весьма слабо. Причина этого прозаична. В советский период развития общества внимания им уделялось немного, так как для исследователей той поры не совсем была понятна природа как самого суда, так и осуществляемой им власти. Суд рассматривался в качестве составного элемента командно-административной машины, в авторитете которой до поры до времени никто особо не сомневался. Поскольку авторитетом априори обладало целое, то частное — «советский суд был авторитетен сам по себе»⁶Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда / Под ред. докт. юрид. наук В.М. Иванова. Кишинев, 1991. С. 5.. Вместе с тем, проблема авторитета судебной власти требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок.

Об уровне авторитета суда можно судить по оценкам, исходящим как от официальных государственных органов власти, так и по тем, которые дают различные общественные структуры и юристы-профессионалы. Давно подмечено, что охрана авторитета суда является функцией верховной власти. Истоки авторитета судебной власти неразрывно связаны с общим уровнем развития права, качеством правосознания конкретного народа, сбалансированностью судебно-правовой политики, а также с порядком формирования судов, самостоятельностью, независимостью и неподкупностью судей, законностью их деятельности.

Так, например, Ж.-Ж. Руссо еще в XVIII в. в своих исследованиях вышел на факторы политической, социальной и правовой реальности, подрывающие авторитет судебной власти. В их перечне он назвал: отсутствие во Франции выборных органов правосудия, произвол судейских чиновников, выход их из-под контроля центральной власти, вследствие чего они нередко превращаются в силу, противостоящую гражданину. По этому поводу один из основателей концепции разделения властей писал: никто не сочтет, сколько же в истории отдельных стран было несправедливых и жестоких судебных расправ.

Авторитет судебной власти обусловлен целым перечнем факторов. Вот наиболее важные из них.

в основе авторитета судебной власти лежит реальная, а не декларированная подсудность: перечень категорий споров, разрешение которых входит в компетенцию суда. Чем шире данный перечень, тем авторитетнее суд.
об уровне авторитета судебной власти свидетельствуют частотные и количественные характеристики судебно-властных правоотношений. Чем чаше участники споров вступают в данный вид отношений, тем увереннее можно судить об их авторитетности.
авторитет суда, как ни странно, обусловлен стабильностью судебно-правовой политики государства.

В то же время об авторитете судебной власти ни в коем случае нельзя судить по авторитету конкретных судебных учреждений, поскольку судебная власть — это общественные отношения в целом, а об авторитете конкретного судебного учреждения судят обычно по качеству работы отдельных чиновников. Причем не исключено, что авторитет конкретных чиновников от правосудия может быть исключительно высок, в то время как уровень авторитета судебной власти в целом — низок.

О реальном существовании судебной власти в государстве можно говорить только в том случае, когда налицо все ее главные источники, ее носители, а сама она выполняет свойственные ей функции. При этом постоянно следует помнить, что судебная власть — производная от многих иных частных случаев власти законодательной, исполнительной, политической. Ослабление любой из них тут же приводит к психопатологии власти в государстве и, как следствие, к психопатологии власти судебной.

Источник судебной власти — общество, только в нем возможны возникновение и существование судебно-властных правоотношений. Поскольку речь идет о правоотношениях, то существование судебной власти невозможно без развитой системы права. Возникает вопрос: кто же в таких условиях является носителем судебной власти? На данный вопрос существует традиционный ответ: носителями судебной власти являются судьи. Так ли это?

Судьи — элемент судебной системы — аппарата судебной власти. Следовательно, категории «суд», «судья» производные от категорий «судебная власть», «судебно-властное правоотношение». На практике перечень носителей судебной власти гораздо шире. Нет препятствий для того, чтобы заявить о существовании судебной наукократии, т.е. власти знающих над незнающими. К числу знающих в данном случае можно отнести представителей сторон, не только обладающих специальными познаниями, но в первую очередь верящими в пригодность судебно-властных правоотношений для разрешения конкретных социальных конфликтов.

Для общества характерна судебная демократия, власть большинства, признающего эффективность судебного разбирательства, над меньшинством, предпочитающим самосуд.

Судебная партократия — власть организованных над неорганизованными — проявляется при лоббировании законодательства, регламентирующего вопросы судебного строительства, организации судопроизводства и т.п.

Судебная автократия — власть сильных, организованных в государство членов общества над слабыми, пытающимися пренебречь общими правилами поведения.

Ключевую роль в судопроизводстве играет судебная бюрократия — власть уполномоченных (судей) над неуполномоченными (участниками процесса). Данная составляющая судебной власти в определенной степени эквивалентна власти оного индивида (судьи) над другим индивидом (например, подсудимым), т.е. тому, что Б. Рассел называл «голой властью». Формирование управляющей прослойки — судейского корпуса неизбежно чревато его отрывом от общества, в результате чего управляющая прослойка трансформируется в самостоятельную корпорацию, имеющую свои узковедомственные интересы. Для судебной бюрократии, впрочем, как и для иных видов бюрократии, характерны следующие недостатки:

дела рассматриваются только с позиции соответствующего чиновника;
она не склонна брать на себя ответственность за принятые решения;
она изощряется в изобретении способов обхода законов;
дела рассматриваются в зависимости от вкуса начальства;
она подвержена коррупции.

В то же время судебная власть в целом — категория не персонифицированная, ее основное отличие от исполнительной власти — скромная роль судебной бюрократии.

Разрешение конфликтных ситуаций между субъектами общественных отношений на основе норм права, осуществляемое специально уполномоченными на то органами государственной власти, во все времена рассматривалось в качестве одного из приоритетных направлений государственной деятельности. В современных обществах основным элементом структуры этого направления государственной деятельности является судебный способ урегулирования споров. Обычно его называют «правосудием» или «судопроизводством». Некоторые специалисты считают, что эти понятия далеко не равнозначны⁷ Так, некоторые утверждают, что понятие «судопроизводство» гораздо шире понятия «правосудие», поскольку первое наряду с собственно правосудием (рассмотрением и разрешением дел судами) включает в себя и несудебную деятельность, например предварительное расследование. Другие «складывают» судопроизводство из собственно правосудия и судебной деятельности. Рассуждения подобного рода привели Е.В. Кладий к мысли о том, что конституционного правосудия не бывает в принципе, а существует только конституционное судопроизводство. См. подробнее: Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9, 19.. Однако в данном конкретном случае нас интересуют не какие-то отдельные (порой трудно уловимые) оттенки, свойственные каждому из перечисленных терминов (да и то в отдельные периоды развития русского языка), а только лишь обозначаемое с их помощью содержание государственно-правового явления — разрешение конфликтных ситуаций в обществе судом (или посредством суда). Уяснение данного явления, а фактически — феномена, который хотя в определенной мере и дан нам в чувственном опыте, но на самом деле раскрываем исключительно в ходе особого познания, необходимо начать с анализа его сущностных качеств.

Сущностные качества судопроизводства — это свойства, которые характерны для правосудия любой страны и любой эпохи, т.е. те качества, без которых суда как способа разрешения конфликтных ситуаций в обществе нет и быть не может, без которых правосудие мгновенно исчезает, ибо суд в силу ряда определенных объективных, а равно субъективных причин не в состоянии выполнить свою социальною роль. Сущностных характеристик судопроизводства в юридической науке известно достаточно много. Мы ограничимся упоминанием лишь тех из них, анализ которых от государства к государству, от эпохи к эпохе, от одной правовой системы к другой необходим для того, чтобы постигнуть таинство генезиса⁸Генезис в широком смысле — момент зарождения и следующий за этим процесс развития, приведший к определенному состоянию, виду, явлению. См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 286. суда, а затем его эволюцию⁹Для общества характерны два способа развития: революционный, когда качественные изменения происходят скачкообразно, и эволюционный, когда они в обществе накапливаются постепенно, порой веками. Для судебной власти характерен преимущественно эволюционный тип развития. в самостоятельную и независимую властную структуру, за проявлениями которой в материальном мире иногда (пусть и с трудом) угадываются контуры такого ускользающего от непосредственного наблюдения социального явления, недоступного прямому наблюдению феномена, как судебная власть.

Для судопроизводства характерно, что разрешение социальных конфликтов осуществляется, во-первых, специально на то уполномоченными органами государственной власти — судами (судьями, судебными составами¹⁰Под термином «суд» понимается как судья (необязательно профессиональный), рассматривающий дело единолично, так и совокупность судей. Совокупность судей может быть простой, состоящей как из одних профессионалов (в России, например, судебная коллегия из трех человек, президиум, пленум суда), так и одновременно из профессиональных судей и судей из народа, к числу которых обычно относят народных заседателей (шеффенов). Совокупность судей может быть и сложно организованной, например, суд, рассматривающий дело с участием присяжных заседателей. В этом случае последним вменяется в обязанность рассмотрение спора лишь по вопросам «факта» (доказанности), в то время как профессиональная составляющая суда компетентна только в применении норм права к решению, принятому присяжными.), во-вторых, на основе норм права (как материального, так и процессуального)¹¹Утверждение о том, что разрешение социального конфликта происходит исключительно на основе норм права, базируется в том числе и на тех ситуациях, когда нормы права формируются непосредственно в процессе судопроизводства. Прямой противоположностью судебной правоприменительной, судебной правоустановительной деятельности, с нашей точки зрения, является произвол, дискреционные полномочия отдельных руководителей..

Впрочем, сразу оговоримся, что разрешение социальных конфликтов на основе норм права — прерогатива не одних только судов, но и многих иных органов государственной власти, в том числе специально на то уполномоченных. Более того, в любой стране нетрудно обнаружить довольно сложную и разветвленную систему «несудебных субъектов», обладающих широчайшей юрисдикцией в сфере разрешения самых разнообразных социальных конфликтов.

Большинство из них, как правило, — элементы аппарата административной ветви государственной власти, например, административная юстиция в США. Несудебные субъекты, осуществляющие квазиправосудие, создаются порой и в структурах законодательной ветви государственной власти. К таковым следует отнести различные виды парламентских расследований, конечно, при условии, что их результатом будет общеобязательное решение. На основе норм права разрешают порой социальные конфликты и органы, не входящие в перечень государственных, например, некогда в СССР так работали товарищеские суды.

Анализ деятельности вышеперечисленных «несудебных субъектов» предметом настоящего исследования не является. Об их существовании упоминается лишь тогда и постольку, поскольку это необходимо для отграничения правосудия (судопроизводства) от прочих самостоятельных видов государственной и негосударственной деятельности, в первую очередь от тех, цель существования которых (как и судов) — разрешение социальных конфликтов. Несудебные субъекты, занимающиеся такого рода деятельностью, в отличие от судов сущностными качествами последних в достаточной совокупности не обладают.

В-третьих, от вышеупомянутой деятельности несудебных субъектов (тем более от несудебных форм разрешения социальных споров¹²К последним относятся, в частности, поединки, месть, террор, войны, а равно двусторонние переговоры, различные формы посредничества (арбитраж). ) судебный выгодно отличается тем, что государство в данном случае соглашается на максимально полное удовлетворение потребности каждой из сторон — обосновать перед самостоятельным, независимым и поведенчески предсказуемым судом (судьей) правильность избранной ею позиции. В результате этого социальный конфликт трансформируется в состязание¹²Правосудие, основанное на принципах состязательности и диспозитивности, не универсально. Весьма жизнеспособен «инквизиционный» процесс, в котором инициатива в сборе доказательств принадлежит судье. В данном случае стороны (в том числе и их профессиональные представители) играют второстепенную роль. Если принять за допущение, что частный сектор эффективнее государственного, то «инквизиторская» не только переносит ответственность за результат судебного разбирательства на государство, но и ведет к увеличению числа судей по отношению к числу адвокатов, следовательно, и увеличение судебных расходов., особенность которого в том, что оно проводится в соответствии с общепризнанными, апробированными временем процессуальными правилами и под контролем государства. Сущность правосудия как состязательного процесса неизбежно извращается, если тяжущиеся стороны (а равно одна из них) необходимыми качествами самостоятельных субъектов судебно-властного правоотношения не обладают. В числе этих качеств: знание норм права по существу спора и признание их главенства, способность реализовать свою процессуальную позицию, отказ от злоупотребления своим правом.

В-четвертых, государство в лице суда (судьи) не только самостоятельно, публично¹³По мнению В.А. Рязановского, процесс в отличие материального права всегда публичен. См. подробнее: Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 15., т.е. от имени народа, порой и ex officio¹⁴По обязанности (лат)., принимает в широком смысле этого слова общеобязательное решение в споре обратившихся к нему за помощью сторон, но еще и, в-пятых, как правило, гарантирует им, а равно и всему обществу его исполнение. В-шестых, судебный способ разрешения социальных конфликтов позволяет сторонам избежать неоправданного применения силы, и самоуправства. Наконец, в-седьмых, наличие суда экономически выгодно сторонам, поскольку в этом случае расходы по разрешению конфликта в значительной степени распределяются между всеми членами общества.

Завершая данную тему, попытаемся четко выделить сущностные характеристики судебной власти. Судебная власть:

реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти;
как любое иное социальное явление, существует только в динамике — процессе;
в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, т.е. речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости;
одновременно имеет частноправовой и публично-правовой характер;
проявляется в правоприменительной, правотолковательной, правотворческой сферах, участвуя таким образом в управлении обществом;
не существует вне нормативного регулирования;
опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах);
является животворящим источником права. Для нее характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.

Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.

В заключение попробуем дать определение судебной власти. Итак, судебная власть — разновидность власти вообще, государственной власти в частности. Судебная власть — это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Мировая юстиция — один из элементов этого механизма, ее база — судебно-властные отношения.

Судебно-властные отношения являются основой судебного взаимодействия. А если брать шире — всего судопроизводства и правосудия в целом. Судебная власть проявляется в специфической форме властного вмешательства государства в конфликтную ситуацию в социуме, в особом властном воздействии государства на участников конфликта, отношения между ними. В процессе такого вмешательства (воздействия) государство вступает с участниками конфликта или с третьими лицами в многочисленные и разнообразные властеотношения. Подавляющая часть этих властеотношений возникает и существует как правовые. Они порождают у государства (в том числе в лице суда), прочих участников процесса состояние, связанное с их правами и обязанностями. В рамках этого состояния государство в лице суда, самостоятельные и независимые члены общества, их объединения, а также юридические лица (в число которых входит государство) стремятся к цивилизованному достижению своих интересов. В основе судебно-властного отношения в большинстве случаев лежит идея удовлетворения посредством судебного разбирательства жизненной потребности сторон, общества, государства.

Судебно-властные отношения как отношения веления — подчинения, а равно правоотношения вообще не могут быть сведены только к их правовой стороне (юридической форме), так как они определяются не только нормами права, но и законами физики и психологии, нормами морали и нравственности, имеют свою теорию, статистику, историю. В то же время судебно-властные отношения не могут существовать вне правильно устроенного общежития. Только в нем они определяются общими для всех обязательными правилами, ограждаются от нарушений, восстанавливаются в случае нарушения. Ценность судебно-властного отношения заключается в том, что оно предсказуемо, поскольку облечено в правовую форму и является результатом реализации норм права. Судебно-властные отношения не только регулируются исходящими от государства правовыми нормами, но и обеспечиваются угрозой государственного принуждения, а при необходимости и его силой.

Применительно к правосудию государство вмешивается в отношения сторон, во-первых, только тогда, когда спор между ними уже возник, развивается, обостряется. Во-вторых, разрешение этого спора без вмешательства государства по каким-то причинам либо невозможно, либо нежелательно. При этом в разрешении спора иными, внесудебными средствами могут быть не заинтересованы как сами спорящие стороны, так и общество, а равно государство, иные социальные силы. В-третьих, как показывает практика, в некоторых исключительных случаях судебно-властные отношения возникают по инициативе государства в лице суда, который в данном случае действует в режиме ex officio, т.е. по обязанности.

Для судебно-властных отношений характерны следующие признаки:

возникают в процессе реализации органами судебной власти (судами, судьями) своих функций;
имеют в качестве обязательного субъекта судебную власть — один или сразу несколько ее носителей — органов судебной власти: суд, суды, судью, судей;
всегда публичны, поскольку все виды судопроизводства осуществляются только от имени государства;
являются отношениями власти и подчинения, поэтому характеризуются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле;
их цель — разрешение конфликтов путем применения судами, судьями норм права;
отличаются особой процессуальной формой;
характеризуются специфическим правовым режимом обеспечения законности и правовой защиты.

Судебно-властным отношениям могут быть даны следующие определения.

Во-первых, оно выдержано в духе классического нормативизма: судебно-властное отношение — это разновидность правоотношений, которые возникают в процессе разрешения конфликтов между субъектами права и особыми субъектами — судами.

Во-вторых, если мы признаем факт обособления судебного права в самостоятельную отрасль права, то определение анализируемому нами объекту может быть изложено в следующей редакции. Судебно-властные отношения — это регулируемые нормами судебного права общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения органами судебной власти ее функций.

Наконец, в-третьих, наиболее емкое и точное определение, согласно которому судебно-властные отношения — это общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами в установленных законом случаях и форме государственной власти при разрешении конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права.

Круг участников судебно-властных отношений обширен. Полного их перечня не имеется.

Субъект судебно-властных отношений характеризуется соответствующим правовым статусом: комплексом прав, обязанностей, ограничений, запретов, ответственности. В данном случае речь идет о наличии у субъекта:

правоспособности в области судебно-властных отношений, т.е. способности иметь установленные права и обязанности;
дееспособности в области судебно-властных отношений — способности приобретать и осуществлять права, исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты, установленные нормами судебного права, а также нести ответственность за их нарушения. Объектом судебно-властных отношений в широком смысле этого понятия является деятельность участников конфликта, разрешение которого отнесено к компетенции судебной власти.

Объектом судебно-властных отношений в узком смысле этого понятия является конкретный социальный конфликт, за разрешением которого участники правоотношения обратились к суду.

Содержание судебно-властного отношения характеризуется фактической и юридической его составляющими.

Наряду с общими признаками, характерными для всех видов правоотношений, судебно-властные отношения имеют и свои особенности.

В отличие от гражданско-правовых и ряда других правоотношений судебно-властные отношения построены на началах «власть — подчинение», в которых отсутствует юридическое равенство сторон, так как обязательным участником каждого из них выступает суд (судья) — носитель самостоятельной, независимой ветви государственной власти. Поэтому знак равенства между судом, с одной стороны, иными участниками судебно-властного отношения, с другой стороны, даже если в их перечне будет глава государства или даже само государство, поставлен быть не может.