Социально-правовая природа мировой юстиции

Многие эксперты, оценивающие общественное мнение о современном состоянии институтов судебной власти России, утверждают, что в течение последних лет прослеживается равнодушное, если неявно негативное отношение к их возможностям защиты конституционных прав и законных интересов граждан. Это в полной мере можно отнести и к возрожденной в России мировой юстиции. На бытовом уровне общественного восприятия институтов судебной власти граждане, как правило, не отделяют мировых судей от федеральных судей, оценивая судебные органы как целостное образование.

В обстановке продекларированной и реально воплощаемой социализации традиционных и новых для России институтов судебной власти углубленное правовое исследование мировой юстиции, направленное на изучение особенностей ее природы и форм проявления в правовой жизни, целесообразно с теоретических и практических позиций.

Требования, предъявляемые российским обществом к судебным органам, носят как общий, так и частный характер и вызваны неудовлетворенностью социальных потребностей, которые обладают правовой направленностью и имеют весьма широкий спектр, что вполне предсказуемо, если учитывать сложность и динамичность сегодняшних общественных отношений. Речь идет не только об эффективной судебной защите прав и охраняемых законом интересов граждан в узком (формально-юридическом) смысле этого института. Необходимость научного осмысления тесной взаимосвязи проводимых реформ судебной власти с происходящими в России социальными процессами заставляет оценивать интересы (потребности) общества в самом широком (социально-правовом) смысле.

Анализ научных работ по юридическому определению понятия «интерес» свидетельствует о том, что в правоведении существуют различные подходы к пониманию общего и отличного в терминах «законный интерес» и «правовой интерес». Не вдаваясь в детали этого сложного теоретического вопроса, следует все же акцентировать внимание на том, что использование понятия «правовой интерес» применительно к исследуемому объекту не только правомерно, но и целесообразно. Речь идет о правовых интересах как интересах, закрепленных в праве: интересах субъектов права, которые подлежат удовлетворению в судебном порядке, и интересах населения соответствующих судебных участков, где участковые мировые судьи осуществляют свою судебную деятельность.

Однако способность судебной власти удовлетворять правовые интересы общества определяется тем, как она реализуется в форме правосудия, границы и содержание которого определяются действующим законодательством. Именно в форме правосудия проявляются реальная природа и институциональная сущность каждого суда, связанные с решением самостоятельных задач и достижением им своих специфичных целей. Поэтому все более активные требования общества к правовому изменению судебной власти в полной мере относятся и к правосудию мировых судей. В этом случае они являются концентрированным выражением общественной нетерпимости к реально существующим противоречиям, возникающим при взаимодействии мировой юстиции со всеми без исключения институтами общества и государства.

Любое правовое изменение природы мировой юстиции как следствие осмысления результатов ее поступательного развития в современном обществе должно быть социально оправданным и научно обоснованным. Оно должно быть связано, с одной стороны, с оценкой соответствия текущих и прогнозируемых правовых интересов общества, с другой — с аналогичной оценкой институциональных возможностей мировых судей как на современном этапе, так и в исторической перспективе институционального развития мировой юстиции.

К сожалению, в социально-правовом смысле положение мировой юстиции в обществе и в государстве еще не соответствует правовым ожиданиям граждан. Причин возникновения такой ситуации много. Одна из них связана с недостаточной научной проработанностью вопросов, касающихся познания природы этого правового феномена как одного из условий разработки критериев целесообразности изменения свойств мировой юстиции. Один из современных ученых-практиков В.В. Дорошков, рассматривая государственно-правовые признаки природы мировой юстиции в качестве самостоятельного института судебной власти, справедливо отмечает практическую ценность постановки такой научной проблемы, указывая на недостаточность имеющихся знаний для эффективного и рационального развития мировой юстиции.

Результаты анализа исторического прошлого местного правосудия, а также современного опыта работы мировых судей свидетельствуют о том, что мировая юстиция находится в тесной связи с иными элементами судебной системы, имея общую правовую природу, однако отличия между судами, причем весьма существенные, все же имеются. Они связаны с оценками истоков возникновения и развития судов в обществе с точки зрения их социальной ценности для граждан. Как в дореволюционной России, так и сейчас мировая юстиция — самое близкое и наиболее доступное для населения страны звено судебной системы.

В этих обстоятельствах особое значение приобретает рассмотрение свойств мировой юстиции сквозь призму ее реального существования в правовой жизни с учетом того, что в основе природы этой формы местного суда лежит именно социальная составляющая, доминирующая наряду с правовой во всей совокупности свойств мировой юстиции. Это позволяет более точно и полно описать основные характеристики мировой юстиции, связанные с особенностями ее правового положения. В совокупности с имеющимися результатами исследования государственно-правовых аспектов природы мировой юстиции такой подход существенно обогащает наши знания об объективном характере природы этого правового явления.

Использование этой методологической установки позволяет выдвинуть гипотезу о том, что институционально-правовое измерение мировой юстиции не исключает, а, наоборот, предполагает рассмотрение ее природы в социально-правовом пространстве судебной власти с помощью выявления и познания структурообразующих свойств природы, а также путем последовательного представления этого феномена в форме явления правовой жизни и института судебной власти России.

Аргументация этого предположения может быть различной, но ее корректность и допустимость должны доказываться только одним способом — оценкой релевантности знаний об отличительных институциональных признаках современной мировой юстиции, которые выражают ее сущность и предопределяют характер и степень ее взаимодействия с обществом и государством.

Представление мировой юстиции в качестве явления общепринято в современной науке и вполне оправданно, так как оно позволяет получить информацию о внешнем выражении наиболее существенных свойств рассматриваемого феномена, непосредственно отражающихся в чувственном восприятии граждан. И если признавать доминантным конституционный приоритет государства в защите и обеспечении прав человека, то первичное изучение мировой юстиции как явления правовой жизни общества становится ключом к осмыслению ее объективной природы с точки зрения социального и правового потенциала ее возможностей, а значит, и общественной ценности.

Результаты историко-правового анализа отечественного типа местного суда — мировой юстиции — со всей очевидностью свидетельствуют о том, что она как правовое явление объективно существует в социальной среде и воспринимается гражданами как судебный орган независимо от ее места и роли в судебной системе в конкретной исторической обстановке. Игнорирование этого утверждения существенно ограничивает не только глубину научного объяснения ее природы и институционального устройства. Эволюция местного правосудия (от общественного суда к государственному как результат реакции государства на социальные противоречия) и неизменно позитивное восприятие населением этого суда как наиболее близкого и понятного — это те обстоятельства, которые стоит учитывать, если мы хотим поднять авторитет судебной власти и повысить доверие к ней населения.

Результаты рассмотрения мировой юстиции как явления современной правовой жизни России могут существенно различаться. Это зависит не только от прогнозируемой степени сложности изучаемой научной проблемы, сформулированных задач и целей исследования, но и от выбранной структуры и содержания правовой методологии. По всей вероятности, особую ценность могут и должны представлять методологические возможности тех областей знаний, которые помогают не только оптимальным образом достигнуть целей научной работы, но и обеспечить проверку полученных результатов на практике.

Изучение мировой юстиции как института судебной власти позволяет рассмотреть вопросы текущего законодательного закрепления и реализации гарантий ее особых самостоятельных властных полномочий, существенно отличающих ее место и роль в обществе и государстве по сравнению с другими институтами судебной власти. Поскольку эти полномочия реализуются в рамках судебной деятельности мировых судей, рассмотрение феномена мировой юстиции через детализацию институциональных признаков позволяет получить информацию, необходимую и достаточную для определения ее действительного и прогнозируемого положения в правовой жизни страны, а затем разработать и предложить конкретные меры по изменению действующего законодательства. Совместное изучение количественных и качественных характеристик целеполагания и организационно-функционального устройства судебной власти мировых судей, типичных черт профессиональной правовой культуры личности мирового судьи позволяет конкретизировать отличительные черты, выделяющие мировую юстицию из общей группы однородных институтов судебной власти, а значит, точнее определить ее институциональную сущность. Ценность и важность такого подхода подтверждаются тем, что современное российское общество взаимодействует с мировой юстицией именно как с целевым правовым институциональным образованием, существование которого оправдывается его социальной ценностью для общества и государства.

Сравнительный анализ и оценка возможностей различного определения мировой юстиции, связанных с решением поставленной задачи (определением характера и степени ее взаимодействия с обществом), позволяют сделать выбор в пользу рассмотрения мировой юстиции в качестве социально-правового института.

Однако рассмотрение мировой юстиции в качестве явления правовой жизни — первый этап ее изучения с целью получения более полною представления о ней как об институте современной судебной власти. Речь идет о доказательстве предметного единства социально-правовой природы мировой юстиции как целостного явления современного российского общества.

Научное познание отечественного типа мировой юстиции как правового объекта предполагает рассмотрение его основных свойств, проявляющихся, с точки зрения внешнего наблюдателя, в единой для них специфичной форме явления. Для того чтобы получить реальную и полную картину особенностей природы мировой юстиции, необходимы объективный и обоснованный выбор ее свойств, наиболее значимых для общества, детальное описание этих свойств, что наиболее эффективно может быть достигнуто не созданием различных гипотез и столь же теоретических рассуждений о них, а путем изучения их внешних проявлений в правовой жизни, что позволяет опираться не на теоретические конструкции, а на конкретные факты.

Российская мировая юстиция, как и любой феномен судебной власти, обладает развитой структурой, и рассмотрение только правовых ее элементов не сможет обеспечить необходимой полноты и глубины исследования условий ее возникновения и развития на современном этапе. Ей присуще множество самых различных характеристик — социальных, правовых, идеологических, политических, информационных, управленческих и т.п., порождаемых как отдельными свойствами-элементами, так и их взаимодействием. Именно через это многообразие характеристик и взаимосвязей мировая юстиция воспринимается обществом как явление, носящее явно выраженный социальный и правовой характер. Это восприятие делает необходимым определение и изучение ключевых элементов природы этого явления, отражающих его принадлежность к судебной власти и определяющих особенности оценки его обществом. Отсюда вытекает вывод о том, что наиболее важными структурообразующими элементами природы мировой юстиции являются ее социальный и правовой элементы как наиболее значимые для общества. Поэтому правомерно предположить, что в современной правовой действительности картина природы мировой юстиции формируется и проявляется в процессе взаимодействия ее с обществом как совокупность ее структурных элементов (в первую очередь — правового и социального) и оценивается обществом с точки зрения обеспечения судебной защиты его интересов. Это подтверждается не только правовым анализом современной обстановки в стране, но и результатами историко-правового исследования генезиса мировой юстиции, в том числе причинами ее возрождения в Российской Федерации.

Обобщая результаты проведенного структурно-элементного анализа природы рассматриваемого явления, правомерно утверждать следующее: формирование природы мировой юстиции в социально-правовом пространстве судебной власти носит закономерный характер, в основе которого преобладает объективное господство ее социальных и правовых свойств, которые имеют благодаря своей предметной неразрывности (единству) структурообразующую способность и обеспечивают восприятие обществом и государством мировой юстиции как целостного явления.

В таких условиях характерные особенности и возможности социально-правовой природы мировой юстиции обусловлены законодательной регламентацией ее места и роли в обществе и государстве, а также спецификой ее восприятия гражданами независимо от их правового статуса и опыта обращения в суд. При этом социальная составляющая природы мировой юстиции носит первичный характер, т.е. играет роль «причины», а правовая составляющая является вторичной, играя роль «следствия».

Фактически речь идет о том, что в современных условиях общественного развития страны процесс социализации современного права, в том числе и его инструмента — правосудия, становится необратимым. Это связано с новым для России характером взаимоотношений общества и государства, закрепленных в Конституции РФ. Развитие этого процесса происходит в условиях функционирования механизма правового регулирования общественных отношений, современная модель которого предполагает наличие в нем возможности общественного контроля над органами государственной власти. Результаты многочисленных юридико-социологических исследований свидетельствуют о том, что в основе общественного восприятия судебной власти России лежат оценочные представления граждан об их реальных возможностях осуществлять общественный контроль над судебной властью независимо от масштаба и уровня ее функционирования в обществе, т.е. для оздоровления наших судов они должны быть поставлены под общественный контроль. Должны быть созданы условия, когда граждане, так или иначе участвующие в судебных процессах, могли бы участвовать в оценке работы суда, не лишая судей независимости при рассмотрении и разрешении судебных споров.

При этом одним из характерных подтверждений объективности процесса социализации современного права являются результаты правового осмысления демократических традиций организации и деятельности отечественного суда. Они со всей очевидностью свидетельствуют о глубинной взаимосвязи социальных и правовых элементов природы этой исторической формы местного правосудия.

Предлагаемое описание социально-правовой природы мировой юстиции может быть дополнено следующими положениями.

I. Общество воспринимает мировую юстицию как целостное явление, оценивая качество ее правосудия с позиций ее социально-правовой ценности. Поэтому любые изменения содержания и соотношения социальных и правовых свойств мировой юстиции должны производиться с учетом результатов анализа требований общества, отражающих его потребности. Существующее в среде юристов мнение о том, что эффективное изменение природы мировой юстиции станет доступным в результате только повышения уровня оплаты труда мировых судей или ротации судейских кадров, выглядит непрофессиональным и не выдерживает даже самой доброжелательной критики.

2. Объективный характер единства социальных и правовых свойств мировой юстиции предопределен требованиями национального законодательства и международного права (нормативно- и политико-правовые свойства объективности).

Так, в Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» отмечается, что только судьи являются носителями судебной власти, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, при этом все судьи обладают единым статусом. В пункте 1.1 Европейской хартии о статусе судей, принятой 10 июля 1998 г. в г. Страсбурге, зафиксировано: «...Статус судей означает обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых любой человек законно ожидает от судебных органов и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Он исключает любое положение и любую процедуру, способные поколебать доверие к этой компетентности, независимости и беспристрастности...».

Другой не менее важный аргумент в пользу признания объективности единства этих свойств — общественное восприятие проявлений мировой юстиции в правовой действительности. Это восприятие может быть оценено через результаты социологических исследований, посвященных рассмотрению правового статуса мировых судей, особенностей их правосудия и результатов работы. Так, например, в ходе проведенного опроса 220 респондентов в г. Ростове-на-Дону 86% опрошенных считали, что правовой статус мировых судей достаточен для решения проблем граждан и вероятность успешного разрешения ими конфликтов весьма высока. Это свидетельствует о восприятии обществом мировой юстиции как особого социально- правового инструмента государства, способною объективно и эффективно разрешать его проблемы. Такое восприятие в концентрированном виде может означать потенциальную возможность приобретения институтом мировой юстиции самостоятельного авторитета.

Характерной особенностью правосудия мировых судей является увеличение объема примирительных процедур в их гражданском и уголовном судопроизводстве. Безусловно, это положительно воспринимается обществом, объективно заинтересованным в оперативности разрешения заявленного спора путем нахождения компромисса при столкновении интересов различных субъектов права. Получаемые при этом результаты и потенциальные возможности восстановительного правосудия мировой юстиции во многом определяют не только степень социальной востребованности мировой юстиции, но и являются основой для ее последующего совершенствования. Опросы различных категорий населения (жителей г. Таганрога, обращавшихся к мировым судьям; представителей органов внутренних дел и прокуратуры г. Таганрога; работников судебных аппаратов мировых судей Ростовской области) подтверждают этот вывод и могут рассматриваться как одно из доказательств перспективности такого направления развития форм деятельности мировой юстиции в России. Следовательно, правовая возможность разрешения судебного спора не принуждением, а убеждением — это то, что объективно отличает мировую юстицию от большинства судов современной России и является жизненно необходимым для построения основ гражданского общества.

Анализ судебной статистики уголовных дел мировых судей России свидетельствует о том, что их уголовно-процессуальная деятельность характеризуется как правовой, так и социальной направленностью.

Подводя итоги рассмотрения феномена мировой юстиции как современного явления, воспринимаемого обществом в силу его объективной социально-правовой природы как единое целое, можно утверждать, что:

такое социальное видение правовой природы мировой юстиции не только правомерно, но и целесообразно при определении формы, процесса и результатов институционализации этого суда и перспектив его развития;
именно такое целостное восприятие обществом природы мировой юстиции определяет активный и конкретный характер его правовых требований к мировой юстиции как к целевому институциональному образованию судебной власти.

Для общества жизненно важна не столько сама природа явления, называемого мировой юстицией, сколько результаты деятельности мировых судей, в которых эта природа проявляется. Иными словами, для граждан, обращающихся к мировым судьям, это социально-правовое явление объективно существует как особый институт судебной власти современного общества, который должен обладать всеми необходимыми атрибутами современного правосудия. Сложное общественное устройство современного типа отечественной мировой юстиции в силу своей социально-правовой значимости объективно нуждается в разностороннем и комплексном исследовании ее институциональных признаков.

Дадим общую характеристику группе институциональных признаков мировой юстиции.

Результаты работы мировых судей свидетельствуют о том, что мировая юстиция оправдывает правовые ожидания общества, и ее построение в России в форме института судебной власти подтвердило свою жизнеспособность. Но общественное восприятие института мировой юстиции оказалось весьма противоречивым. Наряду с положительными оценками юристы отмечают, что институционально- правовые возможности мировой юстиции реализуются недостаточно эффективно. Это оказывает негативное влияние на авторитет судебной власти в России, на степень доверия населения российскому правосудию в целом. Необходимость устранения причин, породивших такую ситуацию, заставляет провести углубленный анализ современной формы и процесса развития мировой юстиции как целевого институционального образования судебной власти в России.

Нужно определить группы институциональных признаков мировой юстиции, в которых выражается ее социально-правовая природа. Для этого необходимо:

описать специфические свойства всей судебной власти в целом, определяющие ее современное положение и сущность в существующих условиях разделения государственной власти;
рассмотреть общие для всех правовых институтов черты судебной власти, обеспечивающие родовое единство мировой юстиции с другими институтами судебной власти;
предложить и обосновать модель исследования комплекса индивидуальных признаков института мировой юстиции для определения характера и степени его самостоятельности в группе однородных институтов судебной власти в России;
из всего множества институциональных признаков мировой юстиции выделить и детально рассмотреть:
- основные признаки, чья совокупность определяет необходимые и достаточные условия оценки мировой юстиции как самостоятельного института судебной власти в России;
- свойства и атрибуты этих основных институциональных признаков мировой юстиции, определяющих их текущее содержание и присущих мировым судьям в силу прямого указания в действующем законе;
сформулировать и обосновать конкретную политико-правовую сущность института мировой юстиции.

В условиях юридического и фактического разделения государственной власти судебная власть представляет собой систему судебных органов государства. При этом особое социальное и правовое положение судебной власти в России определяется ее специфическими свойствами, по-разному характеризующими ее сущность и отличия от других видов государственной власти. К наиболее существенным свойствам можно отнести следующие:

самостоятельность и независимость судебной власти. Она связана, с одной стороны, с конституционным разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а с другой — с основным содержанием деятельности органов судебной власти в РФ: обеспечением реализации прав и свобод человека и гражданина;
исключительность судебной власти, которая заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления не вправе принимать на себя судебные функции и полномочия;
полноту судебной власти, которая определяется ее объемом, окончательностью принимаемых решений, а также их обязательностью для всех без исключения;
конституционность и законность судебной власти; в юридическом смысле судья подчиняется только Конституции и закону;
социальный характер судебной власти. Он предопределен социальным назначением судов, связанным с обеспечением надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни;
правовой характер судебной власти. Судья как ее носитель применяет право и разрешает социальный конфликт законным образом. Он предопределен правовым назначением судов, связанным с защитой прав и основных свобод человека, конституционного строя РФ, обеспечением соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдением законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов;
судебная власть проявляет себя как социальное отношение, обладающее собственной структурой: субъект, объект и содержание самого отношения между ними;
осознанность и целенаправленность судебной власти, проявляющиеся в целенаправленном воздействии властвующего субъекта па подвластный субъект;
волевой характер судебной власти, отражающий возможность судьи перевести желаемое в действительное;
регулирующее и организующее предназначение судебной масти, выполнение которого в форме правосудия способствует устранению социальной напряженности в обществе;
принудительную способность судебной власти, которая базируется на конституционном праве судей осуществлять правосудие от имени государства и обязанности других субъектов права надлежаще исполнять соответствующие судебные постановления;
объективность судебной власти. В качестве одного из проявлений этого свойства правомерно рассматривать наличие у нее социальной опоры и возможности концентрировать во властных отношениях мнения, цели и устремления, объективно существующие в обществе;
легитимность судебной власти, характеризующую степень согласия между судом и субъектами права. Она отражает степень доверия общества к судебной власти, его согласие на данную власть, готовность к исполнению ее велений;
нормативный характер судебной власти. Речь идет о правовой регламентации организации судов и их судебной деятельности (независимо от ее форм и направлений). Суд не может действовать произвольно, по своему усмотрению, в любом месте, в любое удобное для него время. Вся деятельность судей подчинена требованиям закона, а значит, должна быть предсказуема для общества. Суд не вправе совершать действия, не предписанные и не дозволенные процессуальным законодательством, или выходить за рамки своих полномочий при их совершении. Такой строго нормативной регламентации не имеет ни одна из ветвей государственной власти, кроме судебной.

Данный социально-правовой характер судебной власти в современной России свидетельствует об особом положении всех судов как в обществе, так и в государстве.

Результаты сравнительного анализа существенных свойств судебной власти позволяют определиться с основными элементами ее сущности.

1. Принадлежность судебной власти к единой государственной власти, обладающей государственно-властным характером для обеспечения стабильности социальных отношений. Социальное единство государственной власти обусловливается прежде всего единством ее носителя, которым согласно ст. 3 Конституции РФ является народ. Из средства защиты государственных интересов суд постепенно превращается в средство обеспечения права, защиты верховенства права. Однако смена ценностных ориентиров не исключает наличия у суда государственно-властных свойств, без которых он перестает быть средством защиты.

2. Признание государством ценности судебной масти. Судебная власть не может существовать вне государства, как и государство не может выполнять свои функции без судебной власти. Сохранение при этом самостоятельности судебной власти, о которой говорилось выше, означает также, что государство признает необходимость собственного самоограничения с помощью предоставленных законом и реализуемых на практике особых возможностей судебной власти.

3. Судебное предназначение этого вида государственной власти в обществе. Это означает, что перед судебной властью не могут быть поставлены, например, задачи оценки правомерности идей, пристрастий, политических взглядов, если это не затрагивает сферы правоотношений. Власть судить востребуется социумом в ситуации конфликта, в ситуации посягательства на установленный в государстве порядок. Она не создает ни самих ситуаций для своего проявления, ни норм, определяющих новые социальные отношения.

Согласно Конституции РФ суды образуют единую судебную систему и представлены в ней как институты судебной власти. Мировые судьи как низовое звено этой судебной системы не являются исключением из этого правила. Именно общность свойств судебной власти современной модели мировой юстиции и свойств судебной власти других государственных органов предопределяет их институциональную однотипность.

Действующим законодательством мировые судьи организационно отнесены к судьям общей юрисдикции субъектов РФ. Поэтому логично привести результаты сравнительного анализа признаков судебной власти, общих для мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции.

К важным свойствам современной судебной власти, общим для мировых судей и судей федерального уровня, можно отнести следующие.

1. Принадлежность к независимому контролирующему (сдерживающему) типу осуществления судебной власти как к ее новому качественному уровню публично-состязательного типа¹См.: Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь. 2003. С. 42-45.. Жизненная необходимость формирования этого нового дня отечественного правосудия типа осуществления судебной власти была объективно предопределена. К наиболее существенным предпосылкам формирования в России судебной власти сдерживающего типа относятся:

признание государством доминирующей роли принципа верховенства права над верховенством закона²См., например: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 8-57: и т.п., являющегося основой судебной деятельности по правовому регулированию новых общественных отношений в стране:
правовые ожидания общества, требующие эффективной судебной защиты нрав и свобод граждан, адресованные государству и носящие все более активный и целенаправленный характер.

Постсоветское правосудие постепенно трансформируется в демократический инструмент общественного контроля и самоограничения государства на условиях разделения властей и обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти. При этом эффективность процесса во многом зависит от изменения правовой культуры как у судей, так и у общества в целом.

2. Единообразное применение источников права.

В отечественной юридической науке существуют различные подходы к определению перечня и формированию содержания российских источников права. В формально-юридическом смысле они традиционно представляются в виде правовой системы, обладающей рядом общих признаков. При этом каждый источник российского права по сути является способом внешнего выражения нормы права (абстрактного правила поведения) и способом закрепления нормы права. Хотя этот вопрос имеет лишь косвенное отношение к обсуждаемой проблеме, тем не менее необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности судов однообразное и единое применение российских источников права (Конституция РФ, законы, иные нормативные правовые акты и т.п.) является принципиальной основой правосудия. Любой индивидуальный акт судьи (суда) как акт конкретного применения норм права не должен противоречить строгой системе расположения, соподчиненности действующих источников права в России. Это обеспечивает нормативную и ненормативную целостность правового пространства, что, в свою очередь, во многом исключает вероятность появления у судьи (суда) не свойственной и не предписанной ему законом подотчетности какому-либо субъекту права.

С практической точки зрения особую значимость имеет самостоятельность роли судебных решений в единой системе источников права.

Особое место во всем множестве судебных решений занимают итоговые акты конституционного правосудия, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации³Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 54-58. (но юридической силе решения этого суда приравнены к юридической силе самой Конституции Российской Федерации) и конституционными (уставными) судами субъектов РФ⁴Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) М., 1999. (по юридической силе решения этих судов приравнены к юридической силе конституций и уставов соответствующих субъектов Российской Федерации). Относительно судебных решений других высших судов Российской Федерации следует признать правомерность точек зрения В.М. Лебедева, Р.З. Лившица и Е.Б. Абросимовой. Они обоснованно считают, что при определенных обстоятельствах (при условии опубликования постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и т.д.) эти судебные решения могут быть отнесены к совершенно новому источнику права — к нормативным актам подзаконного характера⁵Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 217-223; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 12-15; Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 140-144..

3. Судебные постановления и другие правовые акты как мирового, так и федерального судьи подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России дня всех без исключения субъектов права.

Абсолютный характер обязательности и принудительности судебных актов определяет организующее предназначение результатов правоприменительной деятельности этих судей при урегулировании спорных общественных отношений. Фактически речь идет о том, что «судья всегда прав в своем решении по спору, пока его индивидуально-правовой акт не будет отменен в установленном законом порядке».

4. Общность судебной власти мирового и федерального судьи проявляется в общих свойствах их правовых статусов.

Речь идет о единстве статуса судей в Российской Федерации, которое имеет императивный нормативно-правовой характер. При этом статус мировых судей, в силу их места в судебной системе, может по объему и содержанию дополняться законами субъектов РФ.

Так, принципы судебной власти, гарантии независимости мировых судей, их материальное обеспечение и социальная защита аналогичны таким же характеристикам федеральных судей и в общем виде определяются Конституцией РФ и федеральным законодательством. В статье 2 Федерального закона «О мировых судьях Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъектов РФ могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты мировых судей. Возможности этой нормы могут быть реализованы в первую очередь регионами, где длительное время существует сложная социально-политическая и экономическая обстановка, например, в Северо-Кавказском регионе.

5. Судебная власть мировых и федеральных судей основана на общепризнанных и законодательно закрепленных принципах ее осуществления.

К таким принципам можно отнести:

самостоятельность и независимость судебной власти (суда, судей);
универсальность судебной защиты или свободный доступ к правосудию;
соблюдение прав и свобод личности при осуществлении правосудия;
равноправие сторон и состязательность процесса;
транспарентность судебной деятельности и т.д.

По общему правилу, в современных условиях судебного строительства в России толкование этих принципов должно быть основано на идеях естественного или надлежащего правосудия, в которых раскрывается содержание судебной власти, в том числе ее социальных задач и функций. К ним относятся максимы: «каждый имеет право на справедливый и скорый суд», «никто не может быть судьей в своем деле», «каждый имеет право высказываться при рассмотрении своего дела» и т.п.

Проблема обеспечения независимости мировых судей гораздо острее, чем в отношении судей федеральных судов. Ограниченный срок полномочий, возможность назначения мировых судей органами власти субъектов РФ, противоречивая ситуация с источниками финансирования их деятельности позволяют говорить о гарантиях независимости мировых судей как об одной из «концептуальных проблем» этого института в современной России.

Как правило, принципы судебной власти учеными-юристами подразделяются на институциональные и динамические. Такая классификация в основном связана с необходимостью отдельного рассмотрения организационного или процессуального аспекта судебной власти. Однако без единого понимания этих принципов осознать ее содержание в полном объеме невозможно.

6. Принадлежность мировых и федеральных судей к единой судебной системе России.

Судебная система как форма организации судебной власти имеет собственную структуру, которая характеризуется следующими признаками:

институциональный признак, характеризующий отдельные суды с позиции предметной и территориальной подсудности. Речь идет о компетенции того или иного суда в содержательном и пространственном аспектах;
признак инстанционности (или динамический), характеризующий место суда в судебном процессе;
признак специализации, характеризующий суд с точки зрения универсальности видов его судебной деятельности.

Очевидно, что такая характеристика классификации признаков судебной системы имеет прямое отношение и к мировым судьям. Ее использование может оказаться полезным при определении социально-правовой сущности института мировой юстиции (мировых судей).

7. Основные признаки судебной деятельности мировых судей аналогичны признакам судебной деятельности федеральных судей.

Длительное время правовая категория «судебная деятельность» должным образом не освещалась в юридической научной литературе. Как правило, она рассматривалась в связи с юридической деятельностью и при этом часто отождествлялась только с осуществлением правосудия. В 90-х годах XX в. в работах ряда ученых (В.В. Ершова, В.Н. Карташова и др.) судебная деятельность стала восприниматься как государственно-властные действия по решению конкретных юридических дел, урегулированные действующими нормами права. Такая интерпретация понятия судебной деятельности обосновывала правомерность и подчеркивала целесообразность расширенного понимания этого вида юридической деятельности⁶Ершов В.В. Признание нормативных актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999..

Такой подход к пониманию судебной деятельности позволяет выделить ее социально-правовые особенности, совокупность которых характеризует ее сущность, в том числе такие:

судебная деятельность является атрибутом социально-правовой регуляции общественных отношений;
судебная деятельность представляет собой систему целенаправленных специальных действий суда, осуществляемых в форме правосудия и направленных на правовое разрешение социальных конфликтов;
по своему социально-правовому характеру судебная деятельность определяется, с одной стороны, требованиями закона к организационному и функциональному единству судебной власти (построение судебной системы, обладающей общими для всех судов целями и задачами), а с другой — объективной необходимостью реализации каждым судом своих собственных целей и задач;
государственно-властные действия суда проявляются в определенных направлениях и формах судебной деятельности (виды судопроизводства). Они основаны на предоставленных законом судебных полномочиях, реализуемых судами в порядке и по правилам, определенным гражданским, уголовным и административным судопроизводствами;
судебная деятельность ориентирована на внешнюю и внутреннюю среду судебного учреждения. Внутренние функции мирового судьи (например, управление персоналом судебного аппарата соответствующего судебного участка), по сути, являются судебно-управленческим и действиями но обеспечению эффективности внешних функций — осуществления правосудия, социальной и информационной и т.п.;
судебная деятельность отличается особой социально-правовой целенаправленностью прежде всего на защиту и восстановление прав и основных свобод человека. Эти правоприменительные действия суда носят исключительно правообеспечительный и правоохранительный характер;
судебные функции едины для всех судов (суды созданы дня выполнения правосудия как формы реализации судебной власти, в которой функция отправления правосудия предопределяет специфику этого единства).

8. Единство процессуальной формы рассмотрения судебных дел. (подсудность и т.п.). Оно определяется общими для всех судов требованиями процессуального законодательства.

9. Единство требований к правовой культуре судей как к публичному субъекту властных правоотношений и носителю судебной власти. Такое единство требований присутствует в общественной и государственной оценке состояния институтов судебной власти; в системе законодательства РФ; в правилах поведения, установленных Кодексом судейской этики и т.д.

10. Институты судебной власти, в том числе и мировая юстиция, воспринимаются современным российским обществом как однородные по своему правовому характеру. Такая особенность общественного восприятия судебной власти ярко выражена и типична для взаимоотношений российского государства и общества.

11. Финансирование оплаты труда федеральных и мировых судей из федерального бюджета, что является одним из ключевых условий единства их конституционно-правового статуса и независимости, самостоятельности судебной власти в системе разделения государственной власти.

Этот перечень свойств не является исчерпывающим, и приведенная их краткая характеристика далеко не полная. Предметное содержание свойств динамично по своей природе, так как они напрямую зависят от воздействия множества факторов внешней среды. Все эти наиболее существенные, общие для судебной власти судей федерального уровня и мировых судей свойства однородны по содержанию и определяют однотипность правосудия этих судей.

Однако современное общественное построение мировой юстиции характеризуется не только общими, типичными для всех институтов свойствами судебной власти. Оно также определяется множеством отличительных институциональных признаков, содержание и соотношение которых объективно выделяет мировую юстицию в группе институтов судебной власти, образуя ее индивидуальную институциональную сущность.

Анализ законодательства о мировых судьях и накопленных знаний об этом правовом феномене свидетельствует о недостаточности теоретической проработки и методологического обеспечения исследования мировой юстиции как самостоятельного института судебной власти. Во многом это вызвано отсутствием комплексного подхода к исследованию проблем мировой юстиции, что справедливо отмечается в научной литературе при оценке степени изученности этой проблематики.

Исследование института мировой юстиции требует:

системного изучения, предполагающего последовательное применение генетического, структурно-элементного и функционального анализов;
использования возможностей государственно- и социально-правового подходов;
применения подхода, предусматривающего рассмотрение организации и деятельности института мировой юстиции как в конкретных фиксированных моментах времени (статическое состояние объекта), так и на некотором временном интервале в процессе его развития (динамическое состояние объекта). Это связано с тем, что институт мировой юстиции находится в процессе своего становления и совершенствования. Степень полезности такого биполярного подхода при рассмотрении организации и деятельности объекта не ограничивается его возможностями изучения статического и динамического состояний объекта. Анализ факторов, определяющих особенности динамического изменения исследуемого объекта, не только упростит и облетит поиск способов и инструментов воздействия на этот процесс, но и поможет выполнить ранжирование характерных свойств организации и деятельности мировой юстиции с точки зрения оптимизации наиболее важных элементов процесса;
применения подхода, предусматривающего отдельное и совместное изучение каждого из установленных институциональных признаков мировой юстиции, что необходимо для достижения познавательных целей исследования и достаточно для научного обоснования конкретных политико-правовых действий, направленных на преобразование института мировой юстиции;
изучения современной формы, процесса и результатов институционализации мировой юстиции в российской государственности, что позволит не только описать максимально обобщенную картину ее устройства, но и предложить некоторые обоснования ее правового преобразования.

Совместное применение социально-правового и государственно-правового подходов к изучению институциональности мировой юстиции позволяет не только преодолеть свойственную каждому из них определенную ограниченность. Более важно совсем другое — такое их использование должно позволить оптимально и эффективно получить наиболее полную характеристику множества отличительных институциональных признаков мировой юстиции, выражающих ее самостоятельную институциональную природу.

Индивидуальные признаки института мировой юстиции в различной степени влияют на формирование ее институциональности и по-разному проявляются во властных отношениях этого института с субъектами права. Именно поэтому важно выделить среди них те основные, которые определяют необходимость и достаточность условий образования у мировой юстиции собственной институционально-правовой формы существования.

Результаты анализа современного строительства мировой юстиции позволяют утверждать, что только совокупность четырех институциональных признаков, перечисленных ниже, и их фундаментальное соответствие друг другу является необходимым и достаточным условием для самостоятельного существования мировой юстиции как института судебной власти и восприятия ее обществом именно в этом качестве. Речь идет о следующей группе ключевых признаков института мировой юстиции:

целеполагание института мировой юстиции;
судебная деятельность мировых судей;
организация судебной власти мировой юстиции;
профессиональная правовая культура мировых судей.

Каждый из этих признаков соответствует определению институционального признака, а их совокупность оказывает основное влияние на юридическую форму, на социально-правовые процессы и результаты институционализации мировой юстиции. Но их совокупность не является простым механическим объединением. Как ключевые признаки, в которых выражается природа мировой юстиции, они не должны вступать в противоречие, взаимодействуя между собой в режиме взаимоподдержки и непрепятствования. Можно ожидать, что результаты их отдельного и совместного рассмотрения позволят конкретным образом определить уникальное качество этого института.

Перечисленные признаки присуши всем институтам судебной власти, однако их правовое и социальное наполнение, безусловно, различны и зависят от места и роли соответствующего института судебной власти в обществе и государстве.

Целеполагание института мировой юстиции предопределяет содержание и соотношение остальных его признаков, тем самым указывая на его действительное место и роль в обществе, в государстве. Несмотря на отсутствие законодательного закрепления целей и задач мировых судей, они объективно отражают инструментальную ценность и значимость мировой юстиции дня общества. В таких обстоятельствах первоначальное исследование целеполагания не только целесообразно, но и правомерно, так как оно безусловно соответствует юридическому формату одного из главных институциональных признаков мировой юстиции.

Важно отметить и другое существенное свойство такого подхода. Отдельное изучение каждого из этих институциональных признаков необходимо для достижения познавательных целей исследования, но оно явно недостаточно, когда речь пойдет о научном обосновании конкретных социальных действий, направленных на правовое преобразование института мировой юстиции. Их совместное изучение позволяет, с одной стороны, получить знания о каждом из этих исследуемых признаков, о степени целостности восприятия их обществом, проявляющейся в социально-правовой практике, а с другой — обеспечить необходимость и достаточность таких знаний для возможного правового изменения изучаемых признаков в интересах общества.

Организация и деятельность института мировой юстиции, как и прочие институциональные признаки этого института, обладают рядом собственных свойств, участвующих в формировании этих признаков и характеризующих самостоятельность и социально-правовые особенности институциональной природы мировой юстиции. Данные свойства должны быть непротиворечивыми и взаимно поддерживающими. И независимо от того, какому институциональному признаку принадлежит конкретная совокупность таких институциональных свойств, она выполняет многоцелевую функцию, характерную для конкретно рассматриваемого признака института судебной власти.

Отличительными и наиболее общими целями институциональных свойств мировой юстиции являются:

достижение и поддержание внутреннего единства института мировой юстиции: тем самым определяется целостность его социально-правовых возможностей по мирному урегулированию конфликтов и его приближенность, доступность для населения при удовлетворении соответствующих интересов общества;
эффективная реализация институтом мировой юстиции прежде всего принципа «надлежащего обеспечения максимальной приближенности и свободного доступа граждан к правосудию»;
обеспечение условий для целостного восприятия обществом организации и деятельности мировой юстиции, а значит, и всего этого института в целом;
самостоятельность современной организации и деятельности института мировой юстиции в группе других институтов судебной власти.

При исследовании свойств организации и деятельности института мировой юстиции необходимо учесть, что:

перечень и содержание свойств ее организации и деятельности постоянно изменяются и напрямую зависят от социально-правовых особенностей ситуации в стране. Их состояние объективно детерминировано этапом общественного развития мировой юстиции и отражает степень значимости для общества ее институциональных проблем. Так, например, предметная подсудность мировых судей в гражданском, уголовном судопроизводстве, а также административном производстве постоянно претерпевает достаточно серьезные изменения, существенно влияя на организационное и функциональное состояние этого института;
свойства организации и деятельности института мировой юстиции объективно взаимосвязаны и не должны противоречить друг другу, так как они являются фактором, обусловливающим целостный характер и внутреннее единство полномочий мировых судей;
особенности статического и динамического состояния свойств организации и деятельности института мировой юстиции императивно определяются нормативно-правовой формой их закрепления.

Такая целенаправленность свойств организации и деятельности института мировой юстиции, а также специфика их состояния и взаимодействия являются необходимыми атрибутами ее современного институционального построения.

Не менее важен вопрос об особенностях профессиональной правовой культуры мировых судей. Ее качество, безусловно, имеет общие для всех судей черты, но очевидно и другое. Особенности целеполагания, организации и судебной деятельности мировых судей во взаимоотношениях с населением судебных участков накладывают свой отпечаток на систему правовых ценностей и процесс формирования этих судей, что позволяет рассматривать этот объект в качестве самостоятельного институционального признака мировой юстиции.

В заключение настоящей главы отметим, что признание самобытности и самостоятельности исторического развития институциональных форм отечественного местного суда, исключительно социально-правовой направленности их правосудия, а также учет общих без исключения для всех российских судов черт судебной власти позволяет перейти к предметному изучению индивидуальных признаков института мировой юстиции.