Брачный закон в XIX в. Сущность и доктринальное толкование
Брачное законодательство XIX в. не отличалось реформаторством — преемственность с установлениями XVIII в. была значительной. Однако с середины XIX в., а особенно в конце его, начала активно развиваться цивилистическая наука и, следовательно, появилась системная аналитика сущности супружеского союза и подходов законодателя к его регулированию - от возникновения до прекращения.
К.Д. Кавелин отмечал, что по свойству и характеру элементов, определяющих брак как общественное, гражданское учреждение, все условия вступления в этот союз, как положительные, так и отрицательные, классифицируются на три группы: 1) физиологические; 2) психические или нравственные, духовные; 3) гражданские (общественные). К первым относятся пол, возраст, родство и свойство, неспособность к брачному сожительству, сумасшествие. Ко вторым — ограничения по количеству браков, духовное родство, обет священства и монашества, различия вероисповеданий, единобрачие. К третьим — взаимное согласие на брак, дозволение третьих лиц, гражданское родство (усыновление) или отношения опеки, совершение некоторых преступлений, траурный срок1См Кавелин К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 12-29..
Несмотря на то что большинство цивилистов XIX в. начинали исследование вопроса с условия о свободе воли (взаимном согласии) брачующихся, алгоритм К. Кавелина вполне приемлем по содержанию, а по объему — исчерпывающ, поэтому полагаем возможным ему следовать.
Итак, классической и аксиоматичной констатацией (которая в конце XX в. подверглась некоторому сомнению) является единение в супружестве лиц разного пола — мужчины и женщины.
Из цели брака и договорного его характера, подчеркивал Г. Ф. Шершеневич, обнаруживается также необходимость брачного возраста, «в который приобретается и не утрачивается еще половая способность и сознание совершаемого акта». В начале XIX в., отмечал автор, были весьма нередки случаи браков взрослых мужчин с девочками, продолжавшими и в замужестве играть в куклы, и взрослых женщин с мальчиками; полагая такое явление ненормальным, в 1830 г. был установлен начальный возраст супружества в 18 лет для мужчин и 16 лет для женщин, что не совпадало с общегражданским совершеннолетием (21 год). Впрочем, эта норма могла бы быть с успехом повышена, если не ввиду неполного физического развития, «то нравственного уяснения столь важного акта». Епархиальным архиереям было предоставлено право разрешать более ранние браки (на полгода моложе установленного).
Д.И. Мейер, не соглашаясь с Г.Ф. Шершеневичем, полагал, что брачный возраст вполне достаточен и дли физического, и для умственного развития брачующихся, чтобы «они могли составить понятие о важности заключения союза, тем более что все мы вырастаем в понятиях уважения к этому союзу, в сознании его силы и крепости». Для значительного большинства российского народонаселения, особенно сельского, отмечал автор, «весьма важно рано вступать в брак, чтобы иметь помощницу в хозяйстве и к зрелым летам воспитать помощников в лице детей». Это подтверждалось и исследованиями в области обычного гражданского права С.В. Пахмана.
Для жителей Закавказья «ввиду раннего наступления зрелости» норма была понижена на 3 года. Однако вопросом, который вытекал из такого решения логически и «по умолчанию», — о более ранней умственной и нравственной зрелости этих нравов - никто из авторов не задается, норма принимается как данность.
Значение имели и преклонные лета. Старше 80 лет в брак вступать не дозволялось (запрет гендерно симметричен). Это положение, считал Д.И. Мейер, явилось как бы отражением античного воззрения на супружество как учреждение, имеющее целью рождение детей. Впрочем, как верно отмечал Н.С. Суворов, данный мотив не оправдывал и разрешение брака 80-летнему; кроме того, цель брака «состоит не только в умножении рода человеческого, но и в том, чтобы соединять сочетавшихся в неразрывный союз любви, дружества и взаимной помощи, а также устранить опасность греха блудодеяния»2См. Суворов Н.С. Учебник церковного права М. 2004. С. 324. (По изд. 1908 г).
Продолжая свои размышления о недопущении брака с престарелым, Д.И. Мейер подчеркивал: если даже цель брака — видеть в дополнении себя личностью другого, то и здесь нет взаимности, ибо лицо старческого возраста, нуждаясь в заботе и попечении, само уже не в состоянии составить опору другой личности, «а без такой взаимности и брак не соответствует своей идее»; при этом ближайшим поводом для ограничения послужили различные злоупотребления, например стремление лица молодых лет воспользоваться имением старого супруга при жизни его или после смерти.
По церковным законам наибольший возраст для брака был установлен в 60 лет, посему, как отмечал К. П. Победоносцев, «когда вступают в брак позже 60 лет, то, хотя это не противно гражданскому закону, для венчания требуется разрешение архиерея».
Российское законодательство не восприняло западную норму об установлении известного соотношения в возрасте жениха и невесты, исходившую из предположения, что большая разница между ними также противоречит идее брака (хотя имело достаточно оснований в синодских указах прошлого столетия). Таким образом, возможен был брак между 79-летним и 16-летнею. В низших слоях общества «возрастные мезальянсы» встречались редко: крестьянин вступал в брак в молодых летах и брал молодую жену, а если в зрелых, то и жену более или менее зрелого возраста; напротив, в средних и высших кругах сие являлось делом обыкновенным.
Законное кровное родство до четвертой степени оставалось основанием запрещения брака. Законодательство не давало ответа на вопрос о близком родстве, вытекающем из внебрачных рождений. Тем не менее, как полагал К. Кавелин, по всем вероятиям, не мог быть допущен брак между матерью и ее незаконнорожденным сыном, между последним и его сестрами и, напротив, не было препятствий по линии «отец и незаконнорожденная», «хотя бы он был всем известен и сам не отрицал своей кровной связи». Таким образом, продолжал автор, «полное игнорирование естественной семьи может повлечь за собою полное и очевидное нарушение по существу закона, установленного церковью и государством в видах поддержания породы и предупреждения ухудшения ее через браки в ближайшем круге родства».
Запрет браков между близкими свойственниками физиологическими причинами объяснен быть не мог — он восходил к церковным традициям.
Неспособность к супружескому сожитию являлась одним из оснований расторжения брака, однако последняя могла стать и препятствием к браку: для лица, разведенного судом по этой причине, начинал действовать запрет к вступлению в новый брак. Физическая неспособность понималась как неспособность к совокуплению, а не к деторождению, и притом как неспособное не добрачная, а не возникшая во время брака.
Запрет брака с «безумными и сумасшедшими», по мысли К. Кавелина, относится к условиям и физиологическим (нездоровье, наследственная болезнь), и гражданским (невозможность «разумного и сознательного вступления в брак»).
Правило об ограничении количества браков православных верующих осталось прежним. Безусловно одобрительным являлся только первый брак, заключение второго и третьего допускалось из снисхождения к слабости человеческой природы (хотя на вступающего в третий брак налагалась епитимия по Указу Синода от 5 апреля 1871 г.). В счет полагались лишь браки, заключенные по принятии христианства. При этом церковь не допускала повторения брака для лиц, облеченных в священнослужительский сан, ибо, по крайней мере, им должно сохранять идею брака как таинства во всей ее чистоте.
Духовное родство, образованное «через восприятие от крещении», являлось препятствием к браку лишь в первой своей степени (крестный - крестница).
Отрицательным условием являлись монашество и духовный сан — иерейский и дьяконский (на период пребывания в нем).
Безусловно, запрещались браки с нехристианами, правоверных с раскольниками - не иначе как по возвращении их к правоверию; разрешая брак православных с христианами-иноверцами, закон обязывал последних не укорять своих супругов за православие, не склонять к перемене веры и воспитывать детей в православии (как мы уже отмечали, прецедент был создан при Петре I — в отношении браков военнопленных шведов с россиянками).
Существенным условием брака являлась его исключительность: брак — союз одного мужа и одной жены, свободных от иных брачных уз (двоеженство квалифицировалось как преступление и, разумеется, как основание для признания второго брака недействительным). Полигамия допускалась для магометан. К.Д. Кавелин и Д.И. Мейер отмечали, что единобрачие, возникшее еще в Греции и Риме, находится не только и не столько в теснейшей связи с различием вероучений, сколько с развитием культуры рода человеческого, при котором преобладание половых инстинктов и униженное положение женщины мало-помалу заменяются «общением всего быта и жизни и признанием личности женщины».
Д.И. Мейер также утверждал, что из отрицательного в полигамии следует говорить не только о перевесе чувственного над духовной природой — рабское положение женщины гибельно для всего общества, деморализует его; да и народонаселение возрастает медленнее, нежели при моногамии, хотя могло бы казаться наоборот. (Кстати, по его сведениям, например, в Казани в многотысячном магометанском обществе лишь немногие магометане имели по две и три жены.)
К важнейшим условиям законного брака относилось со времен Петра I свободное согласие обеих сторон. «Условие само по себе простое, — писал К. П. Победоносцев, — но, глядя по состоянию общественного и семейного быта, оно усложняется. Понятие о принуждении, как всякое человеческое понятие, относительно». «Где воля подвластного безмолвствует и не протестует даже внутренне, — продолжал автор, — там невозможно видеть и насилие, ибо насилие и принуждение предполагается там, где есть противодействующая или способная к противодействию среда». В отношениях крепостного права бывало ранее, а в отношениях семейных и продолжало часто быть, что помещик выбирал своему крепостному, а отец — сыну своему невесту. В общем смысле здесь предполагается принуждение воли; в частном смысле могло и не быть насилия чужой воли, а, напротив, могло быть естественное, согласное с условиями быта явление. В толковании принуждения, отмечал К.Д. Кавелин, следует быть весьма осторожным, относя к таковому только ситуации, имеющие все признаки насилия; «в противном случае, принуждением может показаться всякое нравственное влияние, всякое убеждение, всякая уступка чужому авторитету..». К значимому принуждению автор относил обман, физическое насилие, устрашение, похищение, реальную угрозу (принуждение к браку под страхом лишения пищи, изгнания из дома).
В крестьянской среде, где выбор невесты определялся прежде всего материальными соображениями (жена — помощница по хозяйству), свобода выбора по нравственной склонности была чаще всего общественно безразлична, хотя согласие брачующихся на союз испрашивалось.
Иски о принуждении могли быть начаты не позже 6 месяцев с того времени, как появлялась возможность подать жалобу заинтересованному лицу, при этом насилие подлежало гражданскому суду, а суждение о действительности брака — церковному.
По своду законов, при общей свободе брачного выбора требовались различные «дозволения» на супружеский союз, обусловленные соображениями общественного, административного и политического характера. В первую очередь — это согласие родителей (или опекунов, попечителей), которое вытекало из права родительской власти. Оно, впрочем, относилось к препятствиям, не «разрывающим» брак, т.е. не влекущим его недействительности. Обвенчавшиеся без родительского благословления могли быть подвергнуты ответственности по Уложению о наказаниях (заключению в тюрьму или монастырь от 4 до 8 месяцев и лишению наследства, позже — аресту), а священник - дисциплинарной ответственности, если знал о родительском запрещении. При этом письменного оформления дозволения не требовалось. Браки членов императорской фамилии должны были совершаться с высочайшего соизволения царствующего императора, иначе союзы признавались незаконными, т.е. данное препятствие имело «разрывающую» силу.
Дозволение начальства оставалось условием заключения брака (из числа «неразрывающих») и в XIX в. было конкретизировано и расширено следующим образом: а) разрешался брак дипломатического чиновника с иностранкой (с подпиской невесты о продаже имения в чужих краях, дабы чиновник не был связан материальными соображениями со страной, где он представляет российскую сторону); б) офицеры могли вступать в брак не ранее 23 лет, с 23 до 28 лет — еще и с имущественным обеспечением (в виде недвижимости, процентных бумаге чистым доходом не менее 250 рублей в год), нижним чинам браки не дозволялись. Разрешение на брак чиновникам различных гражданских ведомств так же требовалось, но было, по мнению Д. И. Мейера, чисто формальным и, разумеется, недействительности союза не влекло (чиновник, правда, наказывался выговором со внесением в послужной список).
Правоотношения усыновления полагались гражданским родством и, казалось бы, должны были служить препятствием к браку. Однако это имело значение только для лиц римско-католического и протестантского исповедания.
Существовали ограничения, связанные с различными правонарушениями, в том числе преступлениями: а) двоеженство; б) нахождение в арестантских ротах, в ссылке, на каторге. Траурный срок для вдовы по российскому закону, в отличие от прусского и французского, установлен не был.
Личные отношения супругов строились по традиционной схеме, главные начала которой составляла триада: муж и жена - одно тело; муж — глава жены; жена от мужа не отлучается.
При этом, как вполне основательно отмечал Д. И. Мейер, данные отношения «в такой степени подчинены влиянию религиозных и нравственных правил, что юридическим определениям тут уже очень мало места... Если по закону религиозному супруги должны быть едины духом, плотью, а по закону нравственному жена должна быть подругой мужа, его советницей и помощницей, то странно говорить о каком-либо праве мужа по отношению к жене, и наоборот». Применение юридических начал в брачном деле указывает на упадок семейного быта; «горе тому обществу, в котором мужья во имя закона требуют от жен исполнения их обязанностей». Но поскольку «болезненные случаи» все же встречаются, юриспруденции приходится подключать свои ресурсы.
Размышляя о судебной власти, наиболее основательной и формализованной разновидности таковых ресурсов, А. Боровиковский писал: «Всякому понятно, что суд, вооруженный только силою внешнего принуждения, не может претендовать на роль охранителя и восстановителя семейною мира. Мир семьи зиждется на любовном единодушии и сознании долга; внешний авторитет здесь бессилен... Исполнительный лист не явится в семью “веткой мира”; напротив, он закрепит вражду казенною печатью».
Тем не менее по смыслу закона власть мужа над женой ставилась выше родительской власти и предполагала обязанность жены подчиняться мужу, жить с ним совместно, следовать за ним по его указанию, хранить верность (впрочем, формально данная обязанность, в отличие от ряда европейских законодательств, была гендерно симметрична), выдача жене паспорта осуществлялась с его разрешения, допускались и удовлетворялись судебные иски о водворении жен к мужьям. (На практике, правда, они приводили нередко к весьма своеобразным результатам. А. Боровиковский описывал, как забавный анекдот, процедуру исполнения решений по таким искам: ответчица — объект иска — являлась с судебным приставом в дом мужа; пристав делал на исполнительном листе надпись, что решение исполнено, и уходил; и вслед за ним уходила и ответчица; муж снова обращался к судебному приставу, но тот отвечал, что исполнение решения уже исчерпано, а вторичному исполнению решение не подлежит.) Во второй половине XIX в. были сделаны некоторые послабления из правил о следовании жены за мужем при лишении его всех прав состояния за преступление, принудительном переселении, ссылке.
Статус жены, как и ранее, определялся статусом мужа: муж высшего звания сообщал жене своей его преимущества; наоборот, жена не сообщала мужу своего высшего звания, хотя и не теряла его. Мужа при этом запрещалось принимать в монашество при живой жене, если не пожелают постричься оба.
Имущественные правоотношения сводились к обязательству мужа содержать жену и к праву каждого супруга по смерти другого без завещания получить известную часть его имущества. При раздельном проживании обязанность содержания была обусловлена: а) отсутствием в том вины жены; б) ее нуждаемостью в помощи (А. Боровиковский отмечал, что это не есть жалованье: принцип «раздельности имуществ супругов смешно было бы доводить до признания за женою права свой хлеб прятать, а требовать хлеба от мужа»); в) возможностью мужа выплачивать содержание (причем суд исходил из презумпции способности мужа зарабатывать и для себя, и для жены).
Основное начало гражданского права XIX в. относительно супружеской собственности сводилось к отсутствию специфических имущественных отношений между супругами — они были «точно так же чужды друг другу по имуществу, как лица, совершенно посторонние».
И.А. Покровский, анализируя состояние европейского гражданского права конца XIX в., в том числе в семейно-правовой имущественной сфере, подчеркивал: «По счастливой исторической случайности наше русское право... в этом вопросе стоит в передовой шеренге: наши гражданские законы совершенно определенно говорят, что “браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность” (ст. 109 ч. I т. X Свода законов в Российской империи)... Когда и каким образом установили у нас этот принцип раздельности, это вопрос чрезвычайно темный и спорный; но важно во всяком случае то, что в этом пункте мы впереди Европы, что одной трудностью у нас меньшее3Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 С. 188..
К традиционным особенностям статуса женщины в русской семье, отмечает Н.Л. Пушкарева, относятся в первую очередь ее сравнительно широкие имущественные права на владение движимым и недвижимым имуществом, наследование родовых вотчин при наличии наследников по мужской линии (что не прослеживается в Европе), опекунство (особенно при вдовстве), право на владение приданым, право женщин привилегированного класса на фиксированную часть наследства4См.. Пушкарева Н.Л. Женщина в российской семье: традиции и современность // Семья, гендер, культура. Материалы международных конференций 1994 и 1995 гг. / под ред. В.А. Тишкова. М., 1997. С. 187-188..
Еще Петр I много способствовал освобождению русской женщины. «Весь XVIII век, несмотря на отдельные примеры противоположного свойства, — подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, — представляет собою последовательный ход развития личности женщины». Споры и колебания в имущественном вопросе XVIII в., продолжал автор, «в XIX столетии разрешаются признанием полной самостоятельности женщины».
Ряд историков и цивилистов объясняют это в том числе влиянием русских императриц, которые «приняли к сердцу» положение женщины. Елизавета и Екатерина II, «сочувствуя интересам своего пола, — писал Д.И. Мейер, - желали оградить имущество жен от власти мужей и, воспользовавшись неопределенностью нашего древнего права насчет имущественных отношений между супругами, положили начало разъединению имущественных прав супругов». Впрочем, автор одновременно подчеркивал, что это не есть причина сохранения данной позиции в действующем праве — не сохранился же закон Петра Великого о единонаследии, и, напротив, отчего же начало разъединения имущества супругов, установленное императрицами, сохранилось, несмотря на то что понятия действительности расходятся с этим началом и в то же время оно не соответствует сущности личного права мужа по отношению к жене?. Когда брак соответствует своей идее, супруги de facto считают свое имущество общим, продолжал свои размышления Д. И. Мейер, а где право власти выступает существенно резче, имущественные отношения также de facto подчиняются власти мужа (например, в купеческой среде); но иногда идея брака на деле не осуществляется: муж не только не ограждает интересов жены, но и предается кутежу, проматывает свое и женино состояние, или, наоборот, жена берет перевес над мужем и, увлекаясь модой, разоряет его — при таких отношениях разъединение имущественных прав супругов «оказывается благодеянием со стороны законодательства». (Д. И. Мейер отмечал, что противоположная идея — общность имущества супругов — признается германским началом, и «немецкие юристы чрезвычайно хвалятся им, считают его одной из самых светлых сторон германского юридического быта», и это справедливо для нормальных отношений, но не вполне благоразумно, когда идея брака не осуществляется.)
Тенденции законодательства XIX в. относительно прекращения брака находились в определенном противоречии со смягчением общественных взглядов на развод.
Хотя по учению церкви «совместное сожительство, соединенное с браком, устанавливается на всю жизнь», с нравственной стороны, писал Г.Ф. Шершеневич, если нарушается его идеи о полном физическом и духовном общении, брак становится тяжелым бременем. (Притом что даже «сама церковь делает уступку потребностям гражданской жизни», допуская его прекращение разводом».) «Мира, согласия семейной жизни, - отмечал К.Д. Кавелин, — нельзя создать крайним затруднением разводов и разлучением супругов...». Не можем также не процитировать одно из ярких суждений об особенностях семейных распрей А. Боровиковского: «Любят ли друг друга должник и кредитор — вопрос праздный. Этот должник уплатил долг охотно, сказав спасибо за сделанное ему кредитором одолжение, другой уплатил проклиная — оба случая юридически одинаковы, ибо одинаковы внешние проявления отношений; в обоих случаях одинаково состоялось выполнение обязательства. Но далеко не празден вопрос, благорасположены ли друг к другу муж и жена, ибо здесь любовь есть самое содержание отношений... Суд бессилен присудить семье счастье... Должно ясно сознавать пределы той помощи, какую может оказать суд, когда к нему обращается семейная распря».
Тем не менее в России в «прежние времена» развод допускался в более широком объеме, чем в рассматриваемый период. С XVIII в. обнаружилась противоположная тенденция, а Указ 1850 г. ее окончательно закрепил, установив исчерпывающие основания прекращения брака путем его расторжения.
Первым и главным основанием осталось прелюбодеяние («половое сношение одного из супругов с посторонним лицом»). В этом случае брак расторгался при условии: а) предъявления иска оскорбленным супругом; б) доказанности измены (признания было недостаточно, так как супруг мог ложно сознаться в прелюбодеянии, лишь бы добиться прекращения брака). Развод поданному основанию влек за собой пожизненное безбрачие для виновной стороны.
Вторым основанием являлась неспособность к брачному сожитию, которая должна была быть природной или, по крайней мере, возникшей до брака. Право на иск возникало не ранее чем через 3 года по совершении брака. Неспособность подтверждалась освидетельствованием во врачебном отделении губернского правления.
По мысли Д. И. Мейера, ограничения по сроку наступления данного состояния объяснялись законодателем, вероятно, тем, что неспособность какого-либо супруга к брачному сожительству, открывшаяся во время брака, должна считаться несчастьем, которое следует переносить с терпением, с сознанием святости брака. Условие же о трехлетии, возможно, объяснялось необходимостью прибегнуть для излечения болезненного состояния к «врачебному искусству».
Третье основание — лишение всех прав состояния одного из супругов: а) невиновным супругам, «как скоро они не желают следовать за осужденным в место ссылки и желают вступить в новый брак», дозволялось просить развода непосредственно после вступления приговора в законную силу; б) виновным — во время нахождения в месте ссылки, если супруги за ними не последовали, новый брак, но через 1-2 года (в зависимости от разряда ссыльнокаторжан и ссыльнопоселенцев).
Четвертым поводом служило безвестное отсутствие супруга («потеря всякого следа с места его нахождения» не менее 5 лет). Консистория после подачи прошения о разводе производила как бы «всероссийский розыск»: рассылала через полицию повестки родителям и родственникам супругов, а равно и другим лицам, могущим иметь необходимые сведения, наводила справки «административным порядком», публиковала в «Церковных ведомостях» сообщения о возбужденном иске.
Для бездетных супругов существовала возможность расторжения брака пострижением обоих в монашество.
Браки католиков расторжению не подлежали. Наибольшая легкость развода существовала для лиц евангелического вероисповедания (лютеран): дополнительными основаниями признавались «неизлечимая прилипчивая и крайне отвратительная болезнь», сумасшествие, развратная жизнь и противоестественные пороки, жестокое и угрожающее опасностью обхождение, намерение лишить супруга чести, свободы или ремесла. Для нехристиан сверх поводов, допускавшихся их верой, основанием к разводу служило принятие одним из супругов христианства.
Нарушение условий заключения брака о взаимном согласии, единобрачии, близком родстве, возрасте, запрете четвертого брака вели к признанию такового союза недействительным.