Исполнитель преступления и его разновидности

Исполнитель преступления, как показывает проведенное исследование, является самым распространенным видом соучастника. Общее количество исполнителей по изученным уголовным делам составляет 78%. Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, которое: 1) непосредственно совершило преступление; 2) непосредственно участвовало в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями); 3) совершило преступление посредством использования других лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных законом обстоятельств.

В настоящее время законодательное определение исполнителя преступления позволяет, как мы видим, выделять три его разновидности. Для первых двух разновидностей исполнителя, являющихся лицами, непосредственно совершающими преступление, характерно одно существенное свойство, которое определяет их сходство. Так, П.Ф. Тельнов пишет: «... для ответа на вопрос, является ли соучастник исполнителем, необходимо обратиться к законодательной характеристике объективной стороны преступления»¹Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 74.. Это утверждение следует признать правильным, но с одной лишь оговоркой. Необходимо учитывать описание объективной стороны преступления, которое дается именно в Особенной части УК РФ. Такое уточнение имеет принципиальное значение, так как только с момента начала выполнения объективной стороны преступления, закрепленной в конкретной статье Особенной части УК РФ, лицо становится исполнителем. На этом обстоятельстве делают акцент также исследователи, специально занимающиеся изучением фигуры исполнителя²См.: Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации: Дисс.... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 9, 10.

Таким образом, лицом, непосредственно совершившим преступление, будет лицо, которое единолично выполняет объективную сторону преступления, указанную в Особенной части УК РФ. В этом случае отсутствуют посредствующие лица или лица, совместно с ним лично выполняющие данную объективную сторону. Термин «непосредственно» означает, что деяние, совершаемое исполнителем, предусмотрено в Особенной части УК РФ. Это относится и к лицам, непосредственно участвующим в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). Поэтому соисполнителем является лицо, которое лично выполняет объективную сторону преступления, закрепленную в Особенной части УК РФ, но уже совместно с другим лицом (лицами), также лично выполняющим таковую.

Данная объективная сторона соисполнителем может быть выполнена в любом объеме. Самое главное, чтобы совершаемое им предусматривалось в Особенной части УК РФ. Примечателен в этом отношении следующий пример из судебной практики.

Тверским областным судом действия Лаха и Ворошкевича были квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как установил суд, в мае 1994 г. Лах взял в долг у своего знакомого Дмитриева 2 тыс. долларов США для покупки совместно с Ворошкевичсм автомашины и последующей ее продажи с целью получения прибыли, а обещал вернуть 2,5 тыс. долларов. Не желая возвращать долг, Лах и Ворошкевич договорились убить Дмитриева. В ночь на 3 июля 1994 г. Лах, взяв с собой газовый пистолет и бельевую веревку, на своей машине заехал за Ворошкевичем. Вдвоем они приехали к Дмитриеву. Зная Лаха, Дмитриев впустил их в квартиру. В разговоре Лах предложил ему перевести долг на Ворошкевича, но тот отказался. Тогда Лах, угрожая пистолетом, заставил Дмитриева лечь на пол лицом вниз, связал его веревкой и заткнул кляпом рот. Затем Лах указал Ворошксвичу место, где, по его мнению, Дмитриев хранил деньги, и, кроме того, потребовал собрать ценное имущество потерпевшего. Для убийства Дмитриева Ворошкевич принес Лаху телефонный провод. Лах этим проводом задушил Дмитриева. Убедившись, что потерпевший мертв, Лах и Ворошкевич развязали его, при этом Ворошкевич снял с его руки обручальное кольцо стоимостью 300 тыс. рублей и передал Лаху. После этого они похитили имущество Дмитриевых на сумму 2879 тыс. рублей и скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждение Лаха по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» УК РФ), о переквалификации действий Ворошкевича с п. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР на ст. 17, п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. В п. «н» ст. 102 УК РСФСР предусматривается уголовная ответственность за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. По смыслу закона по указанному признаку могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые непосредственно участвовали в убийстве, совершили действия, образующие объективную сторону этого состава преступления, т.е. являлись соисполнителями. По данному же делу установлено, что в лишении жизни потерпевшего принимал участие только Лах, который и был исполнителем убийства, а Ворошкевич являлся лишь пособником преступления³См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 7..

Случаи такого рода, когда пособничество квалифицируется как соисполнительство, в судебной практике не редкость.

Следовательно, весьма важно определить следующее: совершение каких деяний включает в себя объективная сторона, предусмотренная в той или иной статье Особенной части УК РФ. Необходимо обратить внимание на наличие в этом отношении некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Аналогичные разъяснения содержатся и в других постановлениях Пленума Верховного Суда.

В связи с этим становится непонятным подход, существующий при квалификации преступлений, совершенных организованной группой лиц. Дело в том, что при данной разновидности соучастия, как это общепризнанно в теории уголовного права и судебной практике, вполне может происходить распределение ролей между совместно действующими лицами, т.е. кто-то из соучастников будет выполнять, в смысле ст. 33 УК РФ, функции исполнителя, а кто-то — организатора, подстрекателя или пособника. И если совершение преступления организованной группой само по себе допускает разделение ролей, то, следовательно, якобы правильной будет рекомендация не ссылаться на ст. 33 УК РФ при квалификации действий любого участника организованной группы, имеющего с ней устойчивую связь. В этом случае как бы применяется исключение, закрепленное в ч. 3 ст. 34 УК РФ, ибо «членство в организованной группе должно быть правовым основанием для признания этого лица исполнителем вне зависимости от его роли в деятельности группы».

Получается своего рода фикция: совершение преступления организованной группой лиц — это соисполнительство, однако несколько отличное от случаев совершения преступлений группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. Но ведь вряд ли кто оспорит тот очевидный факт, что попытка создать организованную группу лиц или создание организованной группы лиц и участие в ней само по себе не образует покушения на преступление и, уж тем более, оконченного преступления, за исключением некоторых случаев (например, ст. 208 и 209 УК РФ). «Началом, с которого возможно фактическое исполнение преступления, — правильно отмечает Р. Галиакбаров, — служит момент реализации действий, связанных с фактическим началом посягательства на охраняемый объект»⁴Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Рос. Юстиция, 2002. №10 С. 45.. Поэтому совершение преступления организованной группой лиц еще не предрешает вопроса о том, соисполнительство это или нет. Участники организованной группы, совершившей преступление, фактически выполнявшие роли организатора, подстрекателя или пособника, не могут признаваться исполнителями этого преступления. При квалификации их действий необходимо ссылаться на ст. 33 УК РФ.

Третьей разновидностью исполнителя, о которой говорится в ч. 2 ст. 33 УК РФ, является лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных законом обстоятельств. Особенность такого вида исполнителя заключается в том, что он, в отличие от предыдущих двух видов исполнителей, объективную сторону преступления, предусмотренную в Особенной части УК РФ, лично не выполняет. Таковая выполняется в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ лицом, которое не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных законом обстоятельств (более подробно эти обстоятельства будут рассмотрены далее). Поэтому данный вид исполнителя и называется посредственным, так как преступление совершается при посредстве других лиц.

Посредственное исполнение преступления необходимо отличать от посредственного совершения преступления, не относящегося, как мы уже отмечали, к соучастию. При посредственном исполнении у лица имеются иные соучастники, которые могли склонить его к совершению преступления, оказывать ему содействие в совершении преступления и т.д. Правильно пишет А. Арутюнов: «Совершитель преступления посредством может быть признан исполнителем только в случаях, когда он совершает преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником»⁵Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 4..

В этой связи в последнее время столь часто высказывается мысль об исключении из ч. 2 ст. 33 УК РФ определения посредственного исполнителя и урегулировании его деятельности в самостоятельной норме уголовного закона. Это обосновывается тем, что посредствующее лицо не является соучастником. Мы не отрицаем наличия в этом случае факта определенного несоответствия общему понятию соучастия. Лицо, при посредстве которого совершается преступление, действительно не является соучастником, но ведь у посредственного совершителя преступления, как было нами отмечено, вполне могут быть другие соучастники, подстрекавшие его, оказывающие ему содействие, а это уже будет образовывать соучастие в преступлении.

Посредствующее лицо является своеобразным средством, орудием для лица, при его помощи совершающего преступление. По этой причине, однако, нельзя впадать и в другую крайность. Так, А.П. Козлов пишет, что между непосредственным и опосредованным исполнением не удается найти четкой границы, так как совершение преступления при помощи малолетних, душевнобольных и т.д. является лишь способом удлинения руки преступника и в этом смысле ничем не отличается от совершения преступления при помощи каких-либо предметов или животных. Он отмечает: «Следует ли признавать опосредованным исполнением использование несубъектов преступления и невиновно действующих лиц? Господствует в уголовном праве позиция, положительно отвечающая на данный вопрос. Но почему? Воздействие в данном случае на сознание лиц... есть не что иное, как команда к определенному поведению, при которой данные лица не имеют представления о реальной общественной опасности своего поведения. И здесь нет никакого отличия от ракеты с заложенной в нее программой действия. Как развести в анализируемой ситуации поведение душевнобольного и поведение животного с позиций уголовного права?».

Далее А.П. Козлов делает вывод: «Представляется, отсутствие четкой границы между непосредственным и опосредованным исполнением в плане использования различных средств для совершения преступления позволяет констатировать ненужность понятия «опосредованное исполнение». Собственно, и само по себе данное понятие свидетельствует лишь о том, что преступление совершается с использованием каких-то средств. И все указанные лица (малолетние, душевнобольные, невиновно действующие) являются лишь средствами совершения преступления, в связи с чем они и не подвергаются уголовному преследованию».

По нашему мнению, точка зрения А.П. Козлова верна лишь в том смысле, что посредствующие лица для другого лица есть средство совершения преступления. Но несубъекты преступления и лица, совершившие деяние невиновно, являются средством специфическим, которое нельзя приравнивать к различным предметам и животным, о которых в уголовном праве не ведется речи даже как о потенциальных элементах, могущих в действительности совершить преступление. Все дело как раз в том, что посредственный причинитель никогда непосредственно не выполняет объективной стороны преступления, закрепленной в Особенной части УК РФ, которая получает описание применительно к лицу, выполняющему ее лично. В данном случае ее выполняет посредствующее лицо, в деянии которого попросту не содержится признаков состава преступления. «Понятие непосредственного совершения преступления, — совершенно верно отмечает П.Ф. Тельнов, — может означать только выполнение объективной стороны преступления собственными деяниями, лично. Посредственное исполнение выходит за его пределы». Поэтому мнение А.П. Козлова о ненужности понятия «опосредованное исполнение», как нам представляется, спорно. О посредственном исполнении преступления необходимо вести речь именно тогда, когда посредственным звеном выступает деяние какого-то человека, по каким-либо причинам не относящегося к соучастнику (является невменяемым, малолетним и т.д.). В противном случае, говоря о ненужности понятия «посредственное исполнение», можно, по большому счету, прийти к мысли о ненужности и понятия «соучастие» в целом. Ведь для организатора, подстрекателя и пособника исполнитель тоже является своеобразным средством совершения преступления, что также можно отнести к своего рода посредственному совершению преступления.

Вместе с тем понятие исполнителя, закрепленное в ч. 2 ст. 33 УК РФ, нуждается в некотором уточнении, связанном с нашими дальнейшими рассуждениями применительно к посредственному совершению преступления, не относящемуся к соучастию. В данной норме ничего не указано на случаи совершения преступления при посредстве лиц, подлежащих уголовной ответственности за неосторожное или умышленное, но несовместное преступление. Тем более, что примеры подобного более широкого определения посредственного исполнителя преступления знает зарубежное уголовное законодательство. Так, по УК Республик Армения, Казахстан и Беларусь к посредственному исполнению относится совершение преступления посредством использования лиц, действующих по неосторожности.

Поэтому предлагаем ч. 2 ст. 33 УК РФ сформулировать следующим образом:

«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями), а также совершившее преступление при посредстве лиц, не являющихся соучастниками преступления».