Судебная защита прав граждан при выделе земельного участка в натуре в счет земельных долей

Судебная практика показывает, что выделение земельных участков в счет земельных долей представляет собой одну из сложнейших категорий земельных споров.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Закона к предельным размерам и к местоположению выделяемых земельных участков¹Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве..

Иными словами, если ранее действовавшее законодательство допускало выделение земельных участков (долей) лишь для узкого перечня целей хозяйствования, то современный Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения позволяет выделять земельный участок не только для создания (расширения) личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, передачи в аренду, но и для распоряжения (пользования) участками иным законным способом в соответствии с их целевым назначением. Вот почему представляется ошибочным мнение некоторых исследователей о том, что выдел земельной доли допускается только для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства. Полагаем, что такое мнение не подкрепляется ни толкованием закона, ни реальной практикой.

Положения п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не позволяют образование (в результате выдела) земельных участков, размеры которых меньше, чем минимальные размеры земельных участков, установленных законом субъекта Российской Федерации.

Так, например, Закон Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25—03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» устанавливает минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в 200 гектаров (ст. 11), в Московской области этот размер равен 2 гектарам, в Красноярском крае — 100—150 гектарам, в Ставропольском крае — 300 гектарам.

По-прежнему непростым остается вопрос о выделе земельных участков в специализированных хозяйствах. До последнего времени этот вопрос регулировался Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Им устанавливались особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, обусловленные необходимостью сохранения их прежней специализации и функций.

Нормы названного Положения распространялись на период реорганизации хозяйств, если по окончании реорганизации земельные доли работников были внесены в уставные капиталы реформированных организаций. Однако на практике во многих хозяйствах земельные доли остались в собственности граждан, и вполне реальной является угроза раздела ценных земель специализированных предприятий.

Определение местоположения выделяемого земельного участка и его размера также остается непростым вопросом для участников земельного спора и суда.

Как отмечено в п. 2 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка²В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, то предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным..

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

По нашему мнению, в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, хотя в этом Законе имеется ст. 4 с почти одноименным названием («Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения»). На эту же статью ссылается и ст. 13, регулирующая выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

К сожалению, в ст. 4 Закона говорится лишь о порядке установления минимальных размеров земельных участков, размера общей площади земельных участков, расположенных на территории одного административного района, об условиях совершении сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, о недопущении выдела земельного участка из состава искусственно орошаемых угодий. Но даже имеющиеся в этой статье положения вступают, как обоснованно замечают авторы одного из комментариев Закона, в противоречие с законодательством РФ о землеустройстве, на который ссылается ст. 4 Закона.

В п. 1 ст. 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части землеустройства отмечено лишь, что «минимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ о землеустройстве», а ст. 17 этого Закона требует от участников общей долевой собственности, получивших в собственность земельные доли при приватизации сельскохозяйственных угодий, определить на местности границы находящихся в общей собственности земельных участков в соответствии с требованиями землеустройства.

Действовавший ранее Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» требовал при выделении земельных долей в натуре обеспечения рациональной организации территории (компактного размещения) и качества земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству.

Сами по себе земельные доли никак не привязаны к местности, известен только размер этой доли, выраженный в дробях, процентах, в балло-гектарах. Различные же части земельного участка, находящегося в общей собственности, имеют различную ценность не только в связи с различным качеством сельхозугодий, но и вследствие их расположения (близости к жилью, производственным постройкам и т.п.). При их выделении в качестве самостоятельного земельного участка важно не допустить появления чересполосицы и нарушения производственного цикла их сельскохозяйственного использования.

Можно сделать вывод о том, что определение местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков в настоящее время не должно ухудшать рационального использования земель, призвано способствовать их охране и установлению границ на местности, рациональной организации территории и компактного землепользования, создавать благоприятные условия для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения устойчивости площадей и границ землепользования, соблюдать законные интересы всех землевладельцев и землепользователей.

Суды постоянно сталкиваются с проблемами законного и рационального определения места расположения выделяемых земельных участков в счет имеющихся земельных далей, но в любом случае требования, предъявляемые к местоположению выделяемых в счет земельных долей земельных участков, должны быть направлены на предотвращение недостатков в их расположении (чересполосица, вклинивание, вкрапливание, дальноземье, изломанность и неудобства в использовании), на учет требований законодательства о землеустройстве и межевании.

Многие региональные законы о регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения не содержат критерии локализации выделяемых земельных долей на местности³Отдельные вопросы предоставления земельных участков в натуре в счет имеющихся долей содержатся в законодательстве о хозяйственных обществах (акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью), производственных кооперативах, сельскохозяйственных артелях, в их учредительных документах..

Представляется необходимым закрепить в действующем законодательстве (в частности, в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения) критерии определения месторасположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей более подробно.

Большую помощь в разрешении споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков оказывают досудебные согласительные процедуры, порядок проведения которых, как уже отмечалось, возлагается Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения на субъекты Российской Федерации. Функционирование хорошо разработанных досудебных согласительных процедур относительно возникающих при выделе земельных долей вопросов способствует уменьшению числа судебных споров, смягчению напряженности отношений между участниками долевой собственности, снижению объема нарушений их земельно-имущественных прав⁴Анализируя земельное пореформенное российское законодательство второй половины 19 века, можно сделать вывод о том, что в указанный период с целью оперативного разрешения многих организационных, имущественных и земельных вопросов при выходе крестьян из общины создавались крестьянские общественные управления, институты мировых посредников, губернские по крестьянским делам присутствия, проводились уездные съезды // Российское законодательство. В 9 т. Т. 7. Документы крестьянской реформы / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература. 1989. С. 430..

С вступлением в силу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения утратили свое значение постановления Правительства РФ, регулировавшие в какой-то мере порядок выделения земельных долей в натуре, включая определение их расположения на местности.

Научно-технический Совет Министерства сельского хозяйства РФ одобрил в 2003 г. Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей. Но, как показывает судебная практика, эти Рекомендации, к сожалению, являются малоизвестными, громоздкими, трудноисполнимыми при отсутствии доброй воли сторон.

Так, согласно этим Рекомендациям споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением представителей сельской администрации, руководства сельскохозяйственной организации (землепользователя) и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. При необходимости в состав согласительной комиссии могут быть приглашены и представители других общественных организаций и государственных органов. Персональный состав согласительной комиссии утверждается главой администрации административного района. Согласительная комиссия создается на постоянной основе сроком на 1 год. Заседания комиссии проводятся по мере поступления заявлений, но не реже одного раза в месяц. Инициатором согласительных процедур выступает участник выделяемой долевой собственности.

Комиссия вправе истребовать от спорящих сторон документы, подтверждающие право собственности на земельную долю, выкопировку на испрашиваемый земельный участок, акт оценки выделяемого участка, расчеты размера компенсации, обоснование причин несогласия с местоположением выделяемого земельного участка.

При необходимости комиссия инициирует проведение экспертиз и, в конечном итоге, принимает рекомендательное решение в присутствии всех заинтересованных сторон, которое подписывается всеми членами комиссии. В случае несогласия с рекомендациями комиссии спор о местоположении выделяемого земельного участка разрешается в суде.

Безусловно, изложенные примирительные процедуры по определению места положения и стоимости выделяемого земельного участка требуют своего усовершенствования. Жизнь задает все новые и новые вопросы, и, видимо, в дальнейшем с помощью теоретиков и практиков появятся добротные согласительно-процедурные нормы. Но на сегодняшний момент имеется много неясностей процедурного характера.

Так, например, не совсем ясны предложения Рекомендаций о вынесении решения согласительной комиссией о месте расположения выделяемого земельного участка и размере компенсации на основании экспертного заключения. Как известно, проведение экспертизы вправе назначать только специально уполномоченные законом государственные органы и должностные лица с предварительной оплатой заинтересованными лицами экспертных расходов.

Законодательными органами субъектов Российской Федерации проделана огромная работа по разработке порядка проведения согласительных процедур по обсуждаемому вопросу.

Так, например, Закон Воронежский области от 13 мая 2008 г. № 25—03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» содержит следующие согласительные процедуры.

В случае недостижения согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка путем переговоров либо уклонения одной из сторон спора от участия в переговорах участники долевой собственности, желающие выделить земельный участок, в течение 10 календарных дней вправе обратиться в уполномоченный орган с просьбой провести согласительные процедуры по рассмотрению спора о местоположении выделяемого земельного участка. Для разрешения данного спора с участием уполномоченного органа участники долевой собственности обязаны представить в уполномоченный орган:

заявление о проведении согласительных процедур с участием уполномоченного органа;
копии правоустанавливающих документов в отношении земельных долей, в счет которых их собственники намереваются выделить земельный участок (земельные участки);
копию (выписку) из решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (при наличии такого решения);
доказательства письменного извещения участником долевой собственности, желающим выделить земельный участок в счет земельной доли, остальных участников долевой собственности, в том числе копии почтовых уведомлений о вручении писем или публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных настоящим Законом Воронежской области;
доказательства обращения к участникам долевой собственности о проведении первой стадии согласительных процедур — переговоров и уклонения другой стороны спора от проведения переговоров.

В течение 30 календарных дней со дня поступления указанных документов уполномоченный орган проводит совместное рассмотрение данного спора с участием всех заинтересованных лиц или их представителей. По результатам рассмотрения спора о местоположении выделяемого земельного участка с участием уполномоченного органа принимается согласованное решение, которое подписывают все участники рассмотрения спора. В случае недостижения согласованного решения по спору о местоположении выделяемого земельного участка либо уклонения одной из сторон от участия в рассмотрении спора (при ее надлежащем уведомлении) участники долевой собственности в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться в суд (ст. 27).

Отдельные положения о порядке выдела земельных долей в натуре и определения местоположения выделяемых земельных участков имелись в Рекомендациях о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96. В настоящее время они утратили силу, но отдельные положения Рекомендаций можно применять и в настоящее время.

При выделе земельного участка в натуре очень важно определить начало фактического использования земельного участка. Федеральное законодательство не регулирует этот вопрос, и восполнить этот пробел помогает региональное законодательство. Так, согласно Закону Краснодарского края от 25 октября 2005 г. № 935-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы.

Если на земельном участке на момент государственной регистрации права находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц (п. 9 ст. 1).

Судебная практика свидетельствует об относительно большом количестве дел, связанных с выделом земельных участков в натуре в счет земельных долей.

Так, 26 человек — правообладателей земельных долей, используемых сельскохозяйственным производственным кооперативом «Хохольский» Воронежской области, обратились в районный суд с иском к СХПК о выделе земельных участков в натуре в счет причитающихся им земельных долей общей площадью 128 га. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцы не выполнили процедуру выдела земельного участка: объявление, опубликованное в областной газете «Коммуна», не содержало сведения о фамилиях, адресах выделяющихся, не было указано точное местонахождение выделяемого земельного участка. Однако суд тщательно исследовал все представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в объявлении истцы указали точное расположение и площадь предполагаемого к выделу земельного участка, фамилии граждан, претендующих на выдел, и места их жительства, приобщили к делу кадастровый план участка. В конечном итоге исковые требования судом были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила состоявшееся решение суда без изменения⁵Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2004 г. по делу № 33—2536 // Архив Воронежского областного суда..

Собственники земельных долей Е. и М. обратились в Верхнемамонский районный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (землепользователь — колхоз «Победа»). Свои исковые требования они обосновывали тем, что решение этого собрания о выделении земельных участков 106 жителям с. Верхний Мамон вынесено без предварительного объявления в средствах массовой информации (газета «Коммуна») о предстоящем собрании. Кроме того, лица, в пользу которых были выделены земельные участки, на общем собрании участников долевой собственности не присутствовали. Суд отказал в иске. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда вполне обоснованно отменила состоявшееся решение, указав при этом, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при выделе земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в письменном виде остальных участников или опубликовать соответствующее сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Доказательства того, что претенденты на земельные участки выполнили эти требования, в деле отсутствуют⁶Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2005 г. по делу № 33—647 // Архив Воронежского областного суда..

Граждане Г. и П. обратились в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя муниципального унитарного предприятия «Земля». В судебном заседании выяснилось, что решением общего собрания участников долевой собственности от 29 марта 2004 г. было указано местонахождение земельных участков, выделяемых истцам в счет земельных долей, используемых сельскохозяйственной артелью «Моховое» Аннинского района. Председатель названной сельскохозяйственной артели препятствовал в оформлении межевого дела и установлению на местности границ выделяемых земельных участков. Суд удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика произвести работы по установлению на местности границ и места нахождения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, сформировать землеустроительное дело. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с таким решением и оставила кассационную жалобу ответчика без удовлетворения⁷Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2007 г. по делу № 33—282 // Архив Воронежского областного суда..

Необходимо заметить, что в большинстве случаев землеустройство осуществляется за счет самих заинтересованных владельцев земельных долей. Однако имеет место и положительная практика, когда в отдельных районах, например, в Богучарском районе Воронежской области, все финансовые затраты по определению границ выделяемых (в счет земельных долей) земельных участков берут на себя сельскохозяйственные организации — землепользователи этих долей. И это правильно. Было бы еще лучше, если бы государство предусмотрело на законодательном уровне возможности бюджетного финансирования такого рода мероприятий.

Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены процедурные вопросы проведения собрания сособственников земельных долей по определению местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Согласно ст. 14 этого Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники собрания извещаются о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до дня его проведения в письменной форме (почтовыми открытками, письмами, объявлениями, публикациями в областных средствах массовой информации).

Собрание проводится по предложению сельскохозяйственной организации-землепользователя или по предложению самих участников общей долевой собственности. Собрание считается правомочным, если на нем присутствовали не менее 20% общего числа участников или владельцев более 50% долей в праве общей собственности. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более 50% долей в праве общей собственности. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

По нашему мнению, изложенные положения ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения относительно кворума участников общего собрания не выдерживают критики, являются недемократичными.

Федеральным законом от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ обоснованно исключена из Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения правовая норма, требовавшая подписи протокола общего собрания всеми участниками собрания. Тем самым были устранены критические замечания по поводу процедуры оформления этого протокола: процесс подготовки протокола собрания участников долевой собственности затруднялся, действовало необоснованное подозрение к протоколу, подписываемому председательствующим и секретарем собрания.

По обыкновению сложившейся практики оформление такого рода документов, как протоколы собраний, производится путем их подписания председательствующим и секретарем собрания. Видимо, законодатель, закрепляя ранее норму о подписании протокола всеми участниками собрания, хотел придать такому протоколу характер соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком. Но тогда законодателю следовало бы в прямой форме предусмотреть в исследуемой ситуации такой документ, как соглашение участников собрания.

В случае нарушения процедурных (процессуальных) норм порядка проведения собраний участников общей долевой земельной собственности суд принимает меры к защите законных прав и интересов граждан.

По одному из исследованных дел выяснилось следующее. Обладатели земельных долей И. и Н. обратились в Панинский районный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 10 марта 2004 г. о выделе земельных участок ответчикам О. и М. в счет причитающихся земельных долей, расположенных в пределах землепользования сельскохозяйственной артели «Октябрьский»».

Истцы указывали в своем заявлении, что в действительности данное собрание не проводилось, подписи участников собрания отбирались в индивидуальном порядке весной 2005 г., большинство из лиц, указанных в протоколе собрания, не имели права голосовать, так как не являлись обладателями земельных долей. Кроме того, истцы, как и многие остальные участники долевой собственности, не были уведомлены о предстоящем собрании в предусмотренный законом срок, список сособственников земельных долей отсутствовал. В судебном заседании были полностью подтверждены изложенные доводы, и суд обоснованно удовлетворил иск⁸Решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2005 г. // Архив Панинского районного суда Воронежской области..

В судебной практике до сих пор нет единства относительно обязательности предоставления в органы государственной регистрации участниками долевой собственности, получившими земельные участки в порядке выдела в счет причитающихся земельных долей, протоколов (решений) собраний участников долевой собственности о выделе земельного участка, об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Отдельные представители Федеральной регистрационной службы утверждают, что благодаря предоставлению этих протоколов (решений) можно проверить соблюдение кворума собрания участников долевой собственности, правильность подсчета голосов, решение сособственников о местоположении выделяемого земельного участка, одним словом, произвести надлежащую правовую экспертизу документов и проверить законность регистрируемых сделок.

Суды Воронежской области идут по пути необязательного предоставления выделяющимися лицами протоколов общего собрания.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2004 г. были признаны правомерными действия органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по отказу в государственной регистрации прав на выделенный земельный участок в связи с тем, что заявители, выделившие свой земельный участок, не предоставили специализированному учреждению юстиции решение общего собрания участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка.

В судебном заседании заявитель Б. утверждал, что органы государственной регистрации требовали от него решение общего собрания участников долевой собственности о порядке пользования и владения земельным участком, состоящим из земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с таким выводом суда и исключила из решения рассуждения суда о законности требования о предоставлении решения общего собрания участников долевой собственности⁹Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2004 г. по делу № 33—2797 // Архив Воронежского областного суда..

На наш взгляд, необходимо предоставлять регистрационным государственным органам надлежаще оформленные сведения (протоколы, решения, схемы, карты, соглашения, выписки из них), если общим собранием был положительно решен вопрос об определении места расположения выделяемого земельного участника, ибо без вышеназванных документов практически невозможно произвести какие-либо регистрационные действия.

Важно отметить, что в проекте федерального закона «Об упорядочении отношений собственности, возникших при приватизации земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен ряд интересных положений, направленных на усовершенствование и упрощение порядка выдела земельных долей.

Выдел земельных участков за счет земельных долей участников общей долевой собственности следует отличать от получения земельных участков в натуре при выходе (исключении) из той или иной сельскохозяйственной организации, прекращении акционерных правоотношений. В последних случаях право на получение земельных участков в натуре регламентируется помимо Конституции РФ, Земельного и Гражданского кодексов законодательством о хозяйственных обществах, сельскохозяйственной кооперации.

Так, согласно ст. 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка. При этом выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, определенном уставом. Такое правовое регулирование действует в отношении земельных участков, принадлежащих производственному кооперативу (артели) на праве собственности. Если же член кооператива предоставил кооперативу свой земельный участок (земельную долю) в пользование на условиях, предусмотренных соглашением о порядке пользования этим имуществом, то действуют условия этого соглашения, и выходящий (исключенный) из кооператива может получить свой участок (земельную долю) обратно в соответствии с условиями этого соглашения.

По нашему мнению, в земельном и кооперативном законодательстве следует предусмотреть случаи обязательного (независимо от уставных положений) предоставления земельных участков в натуре бывшим членам сельскохозяйственного производственного кооператива (при согласии последних). Указание п. 5 ст. 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации о том, что «может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка» не гарантирует в полной мере конституционные права граждан России на землю¹⁰Не следует забывать и о том, что уставом кооператива может быть предусмотрено создание неделимого фонда, не подлежащего разделу на паи членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе (п. 5, 5.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации)..

В связи с изложенным немалый интерес представляет следующее дело.

Собственник земельной доли А. передал долю в уставный капитал акционерного общества, приобрел акции взамен земельной доли и стал акционером. Впоследствии акционерное общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив с передачей истцом соответствующего паевого взноса в паевой фонд созданного кооператива. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец потерял право собственности на земельную долю, и поэтому его иск, предъявленный к кооперативу, о предоставлении земельного участка в натуре, не подлежит.

Суд кассационной инстанции обоснованно, на наш взгляд, отменил решение суда первой инстанции по тем основаниям, что согласно п. 5 ст. 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. Уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка. А поскольку устав кооператива судом не исследовался, то вынесенное им решение является незаконным¹¹Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2003 г. № Ф04/5687-1636/А46-2003 // СПС «Консультант Плюс»..

Согласно ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года. Таким имуществом может быть и земельный участок, принадлежащий юридическому лицу на праве собственности¹²Условия передачи права пользования имуществом (в том числе земельным) вкладчика в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..

Возможность получения акционером части имущества (не исключая и земельных участков, долей) акционерного общества предусмотрена Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лишь в случае ликвидации хозяйственного общества (ст. 23)¹³По общему правилу, акционер имеет право совершить отчуждение своей акции и прекратить таким образом акционерные правоотношения..

По одному из исследованных дел оказалось, что граждане Д. и Т. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Междуречье» о выделении земельных долей, которые они добровольно передали в качестве учредительного взноса в акционерное общество, будучи пенсионерами колхоза, реорганизованного впоследствии в акционерное общество. Районный суд отказал в иске, мотивируя свое решение тем, что истцы как участники акционерного общества должны продать свои земельные доли другим членам общества, а само общество не обязано выкупать земельную долю при выходе из состава учредителей.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и отменила решение суда, указав при этом, что в деле отсутствуют документы о регистрации акционерного общества, письменные заявления истцов о приобретении акций этого общества, суд первой инстанции не истребовал устав созданного общества, не установил правовую форму созданной организации-ответчика. Судьба предъявленного иска будет зависеть от организационно-правовой формы возникшего предприятия, от содержания учредительных документов созданной организации, от условий пользования земельной долей организацией-ответчиком¹⁴Законность. 1995. № 1. С. 63..

В юридической литературе обоснованно предлагается принять федеральные законы об особенностях правового положения сельскохозяйственных обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Одной из таких особенностей является внесение участником сельскохозяйственной организации вклада в виде земельного участка (доли).

По нашему мнению, собственники земельных долей, земельных участков, включенных в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственных товариществ или обществ, должны иметь надежные правовые гарантии получения земельных участков в натуре при выходе из сельскохозяйственных обществ и товариществ, даже если земельный участок (доля) передавались организации в собственность. В ином случае многим нынешним крестьянам — собственникам земельных долей грозит потеря земельных участков, обезземеливание.

З.С. Беляева обоснованно полагает, что поскольку на земли, внесенные в качестве вклада в уставный капитал, право общей собственности прекращается и устанавливается собственность юридического лица, то все это должно иметь место только по волеизъявлению самого собственника земельной доли и при соответствующем юридическом оформлении¹⁵Беяева З.С. Правовое регулирование приватизации земель сельскохозяйственных предприятий // Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1996. С. 16..