Некоторые аспекты деятельности комиссии по этике Совета судей города Москвы
Н.Н. Пучкова1 Председатель Зеленоградского районного суда г. Москвы. Председатель комиссии по этике Совета судей г. Москвы.
Со дня принятия Кодекса судейской этики на VI Всероссийском съезде судей в 2004 г. сложилась определенная практика применения норм этого документа квалификационными коллегиями судей, судами, рассматривающими вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности, и комиссиями по этике, на рассмотрение которых поступают жалобы и заявления граждан, адресованные в комиссию, а также жалобы и заявления, направленные председателями квалификационных коллегий. Совета судей, а также должностными лицами.
Комиссия по этике Совета судей г. Москвы создана во исполнение решений VI Всероссийского съезда судей на конференции судей г. Москвы в октябре 2006 г.
Предметом рассмотрения комиссии стали жалобы, заявления и обращения граждан. Рассмотрены два представления председателя Московского городского суда О.А. Егоровой.
Анализ указанных обращений свидетельствует о том, что граждане, недовольные решениями судей, пытаются восстановить свои права посредством обращения в органы судейского сообщества. На рассмотрение комиссии по этике поступают также и жалобы, в которых четко указывается на нарушение судьями норм Кодекса судейской этики. В обоснование своих жалоб и заявлений граждане указывают на волокиту при рассмотрении дел, на нарушение сроков рассмотрения и сдачи дел в канцелярию, на нарушение судьями материального и процессуального закона при рассмотрении дел.
Комиссию по этике такие заявления и жалобы ставят порой в довольно затруднительное положение, поскольку, с одной стороны, комиссия не вправе вмешиваться в обсуждение вопросов, касающихся правовой оценки судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения конкретных дел, а с другой стороны, в соответствии со ст. 3 Кодекса судейской этики, не может не учитывать, что судья должен в любой ситуации сохранять свое личное достоинство, дорожить своей честью и избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
А разве не умаляет авторитет судебной власти неправосудное решение или нарушение судьей закона, предусматривающего сроки рассмотрения дел, а также процессуальных норм, не влекущих отмену решения вышестоящей судебной инстанцией?!
Вопросы, возникающие у членов комиссии по определению границ компетенции комиссии по этике, не нашли своего отражения в редакции настоящего Кодекса.
Разрешить данный вопрос считаю невозможным без соответствующих комментариев и судебного толкования.
Все это указывает на необходимость боле четкого, конкретного изложения многих декларативных норм в новой редакции Кодекса, но при этом, конечно, должна прослеживаться преемственность принципиальных положений действующего Кодекса судейской этики.
Вкратце, информируя уважаемое Собрание о деятельности комиссии по этике Совета судей г. Москвы, могу сказать, что за время работы на рассмотрение комиссии поступило 14 обращений граждан и должностных лиц. Из них три признаны обоснованными и три — частично обоснованными.
Так, в представлении председателя Московского городского суда О.А. Егоровой об обсуждении неэтичного поведения федерального судьи Мещанского районного суда г. Москвы указано на то, что судья не проявляет терпимости, вежливости, тактичности и уважительности при обращении с гражданами, разговаривает грубо, фамильярно, раздражительно, упиваясь своим высоким статусом судьи, и проявляет полное пренебрежение к иным лицам, обращающимся к ней, как к носителю судебной власти.
Все указанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении представления. Судья предупреждена о недопустимости грубого и неуважительного отношения к гражданам, а также о том, что в случае поступления и подтверждения аналогичных жалоб комиссия будет ставить вопрос перед квалификационной коллегией судей г. Москвы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Следует отметить и то, что поступают жалобы и на поведение судей в быту. Например, бывший супруг федерального судьи обратился в комиссию по этике о привлечении к дисциплинарной ответственности бывшей жены, ссылаясь на то, что она, используя свое должностное положение, пытается разрешить их семейные проблемы.
В соответствии с регламентом рассмотрения жалоб, заявлений, обращений, поступивших в комиссию по этике Совета судей г. Москвы, подтвержденным сложившейся практикой работы комиссии, на заседание приглашаются граждане, обратившиеся с жалобой (заявлением), а также судьи, в отношении которых поступило обращение, для дачи объяснений.
До заседания один из членов комиссии проверяет доводы обратившегося гражданина, в том числе и по материалам уголовного или гражданского дела, получает необходимые объяснения судьи и докладывает о результатах проверки на заседании. При этом секретарем ведется протокол, после чего простым большинством голосов принимается решение (заключение), копия которого направляется председателю Совета судей г. Москвы.
Из сложившейся практики видно, что председатели районных судов, информируемые председателем комиссии по этике о поступлении жалобы на одного из федеральных или мировых судей их района, обязательно или по своей инициативе присутствуют на заседании комиссии и, при их желании, заслушивают по существу обсуждаемого вопроса.
Совет судей г. Москвы не рассматривает комиссию по этике как некое подобие карательного органа для членов судейского сообщества. Во всех случаях, когда доводы жалоб не находят своего подтверждения в ходе проверки, заявителям даются соответствующие ответы с указанием на отсутствие неэтичных моментов в повелении судей. Этими принципиальными положениями комиссия по этике руководствуется в своей деятельности.
Обсуждая концепцию новой редакции Кодекса судейской этики, комиссия выходит с предложениями:
1) разграничить компетенцию квалификационных коллегий и Совета судей как органов судейского сообщества, обязанных к рассмотрению вопросов, связанных с нормами поведения судей в профессиональной деятельности и вне службы;
2) конкретизировать положение п. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики, указывающей, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Необходимость уточнения, какие именно меры должен принимать судья для соблюдения сроков рассмотрения дел, установленных законом, обусловлена тем, что неисполнение данных обязанностей влечет за собой ответственность судьи в виде мер дисциплинарного взыскания вплоть до прекращения полномочий.