Принципы ювенального уголовного судопроизводства

На сегодняшний день в научной литературе высказываются различные точки зрения относительно сущности и законодательного закрепления принципов уголовного судопроизводства. В целом можно выделить две противоположные позиции по данному вопросу. В соответствии с первой в качестве принципов уголовного судопроизводства можно признать только те положения, которые получили свое законодательное закрепление. Это точка зрения нашла свое закрепление во многих научных работах и при этом подкрепляется серьезной аргументацией. В частности, подчеркивается, что «принцип не просто руководящее положение, идея, но прежде всего — норма уголовно-процессуального закона, имеющая прямое действие и подлежащая неукоснительному соблюдению, исполнению и применению»¹Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.. 2005. С. 41..

В соответствии с противоположной точкой зрения принципы как наиболее общие положения существуют вне зависимости от их фиксации в законодательных актах»²Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1. С. 12.. В связи с этим А.С. Александров отмечает, что «уголовно-процессуальный принцип — это идея о должном и действительном уголовном судопроизводстве», а «нормативность и закрепленность в тексте законодательства — это преходящее, а не сущностное свойство принципа права, а поэтому нельзя абсолютизировать систему принципов, закрепленных в гл. 2 УПК»³Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 3. С. 165..

Не углубляюсь в научную дискуссию по этому вопросу, отметим, что принципы, «будучи официально признанными (на конституционном, законодательном, прецедентном или доктринальном уровне), они так или иначе отражают легитимные уголовно-процессуальные ценности»⁴Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России. СПб., 2006. С. 133.. Следует обратить внимание и на следующие моменты.

С одной стороны, следует согласиться с авторами, считающими, что «не отрицая значимости воплощения принципов в содержании юридических норм и их законодательной фиксации, нельзя оставить без внимания их связи с правосознанием и правоотношениями»⁵Иванов Р.Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2. С. 115.. Теоретически принципы являются отражением всей правовой жизни, соответствуя духу того или иного времени, а применительно к уголовному процессу «позволяют определить уровень защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве»⁶Гуськова А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве. Избранные груды. Оренбург. 2007. С. 551..

С другой стороны, в России традиционно основным источником права выступает нормативный правовой акт, а, следовательно, механизм реализации права будет базироваться именно на реализации нормы, закрепленной в конкретном законе или подзаконном акте. Как следствие отсутствие законодательно закрепленной нормы, даже нормы-принципа, часто ставит под сомнение возможность ее реализации в правоприменительной практике. Поэтому для правоприменителя весьма желательно, чтобы принципы, вырабатываемые в рамках теории уголовного процесса, находили свое формальное закрепление в законодательстве и приобретали признак общеобязательности. С позиций практической целесообразности важно, чтобы принципы уголовного судопроизводства были либо нормативно закреплены в законодательстве, либо могли быть логично выведены из смысла уголовно-процессуальных норм в процессе уяснения их смысла. Отметим, что в современной России наметилась тенденция к выведению принципов права, в том числе и уголовно-процессуальных принципов именно в процессе толкования норм права, что прослеживается в решениях Конституционного Суда РФ.

В то же время выработка новых правовых принципов — это естественный и закономерный процесс развития правовой науки. Поэтому законодательному закреплению принципов уголовного судопроизводства должен предшествовать процесс их теоретической разработки и определения в качестве одного из ориентиров уголовно-процессуальной политики государства. К сожалению, нельзя исключить ситуацию, при которой законодательное закрепление того или иного положения, в качестве уголовно-процессуального принципа вызовет к жизни вторичное теоретическое осмысление этого принципа и потребует «использования всех возможностей юриспруденции»⁷Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 8.. Хотя при этом существует риск того, на что указывает В.Т. Томин: «именно в этом случае получается, что исследователям предписывается административным (законодательным) путем формулировка понятия, которой они обязаны будут придерживаться»⁸Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 141..

В российском уголовно-процессуальном законодательстве нашли свое закрепление только наиболее общие уголовно-процессуальные принципы, что порождает некоторую критику ученых, равно как и отнесение тех или иных положений к системе принципов⁹Ванеева Л.А. К вопросу о теоретических и методологических основаниях исследования принципов уголовного судопроизводства // Право и политика. 2007. № 6. С. 116.. В то же время в силу указанных выше особенностей российского правоприменения, неопределенность в системе принципов может порождать сложности в уяснении смысла конкретной уголовно-процессуальной нормы и нередко делает весьма актуальной легализацию какого-либо принципа в уголовно-процессуальном законодательстве. На это обстоятельство неоднократно указывалось различными учеными. В частности, как отмечал В.З. Лукашевич, «не все конституционные принципы нашли непосредственное закрепление в главе о принципах уголовного судопроизводства в новом УПК РФ».

Это приводит к тому, что правоприменитель в определенных ситуациях вынужден напрямую применять нормы Конституции, что сопряжено с рядом трудностей, в первую очередь, из-за самой специфики конституционных норм. Вместе с тем, подход, при котором в уголовно-процессуальное законодательство фактически без изменений переносятся нормы-принципы из Конституции России и международно-правовых актов, получил в отечественной законодательной практике существенное распространение. Уместно привести слова В.П. Божьева, подчеркивающего, что «принципы права не только отражают господствующие в обществе правовые взгляды, идеи, но и формулируют определенные требования, адресованные участникам правовых отношений». В связи с этим значение имеет не только закрепление принципа в уголовно-процессуальной норме, но и конкретизация нормы-принципа в других нормах уголовно-процессуального законодательства с целью оптимизации процесса правоприменения.

Возвращаясь к проблеме ювенального уголовного судопроизводства, следует отметить, что можно выделить несколько групп принципов, образующих сложную систему: принципы государственной ювенальной политики; принципы ювенальной уголовной политики; принципы ювенальной уголовно-процессуальной политики; принципы ювенальной юстиции; принципы ювенального уголовного судопроизводства.

Все вышеперечисленные принципы взаимосвязаны друг с другом и в своей совокупности определяют характер государственной политики в отношении несовершеннолетних, попавших в сферу уголовного судопроизводства. Одни из них носят более общий, другие более конкретный характер. На конструирование и реализацию принципов влияет и выбор элементов той или иной модели ювенального уголовного судопроизводства.

В России в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе, несомненно, действуют общие уголовно-процессуальные принципы. Специальные принципы уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, так же как и принципы, определяющие специфику других дифференцированных видов судопроизводства, прямого закрепления в российском уголовно-процессуальном законодательстве не получили. Однако в процессе уяснения смысла ряда процессуальных норм можно вывести некоторые специфичные принципы уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Например, толкование норм, содержащихся в ст. 48, п. 2. ч. 1 ст. 51, ст. 426, 428 УПК РФ позволяет вывести принцип двойного представительства интересов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве. К сожалению, такой процесс в определенной степени зависит от субъективной позиции толкователя, от уровня его правосознания и тех задач, которые он решает, толкуя уголовно-процессуальные нормы.

В зарубежном законодательстве мы гораздо чаще обнаруживаем случаи законодательного закрепления принципов ювенального уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. В частности, примеры такого закрепления мы находим во французском Ордонансе о правонарушениях несовершеннолетних от 2 февраля 1945 г. или в канадском законе 2002 г. «Об уголовной ювенальной юстиции». Очевидно, в связи с этим обстоятельством большинство российских исследователей ведет речь не о принципах уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, а об особенностях такого производства, акцентируя внимание на специфике процессуальной деятельности. При этом само понятие «принципы» применительно к уголовному судопроизводству в отношении несовершеннолетних нередко сводится к общим нормам-принципам, сложившимся в рамках международного права. Следует отметить, что ситуация, при которой принципы ювенального уголовного судопроизводства не находят прямого законодательного закрепления, характерна не только для России, но и для ряда других государств. В связи с этим примечателен опыт Италии, где принципы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (processo minorille) выводятся из текста уголовно-процессуального законодательства, специальных нормативных актов, регулирующих отправление правосудия в судах по делам несовершеннолетних, а также из решений высших судебных инстанций, включая Конституционный Суд Италии. Таким образом, принципы ювенального судопроизводства формируются как на законодательном, так и на прецедентном уровнях. Выведение принципов уголовного судопроизводства из прецедентного права достаточно типично для государств системы общего права (common law). Так, принцип надлежащей правовой процедуры применительно к ювенальному правосудию США был сформулирован в 1967 г. в решении Верховного Суда по делу Джерри Го.

К сожалению, принципы ювенальной уголовно-процессуальной политики нередко игнорируются в силу именно того обстоятельства, что чаще всего носят доктринальный характер и не получают законодательного закрепления. Однако указанные принципы оказывают значительное влияние на характер отправления уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних.

Применительно к ювенальному уголовному судопроизводству можно выделить три группы принципов: 1) общие принципы уголовного судопроизводства; 2) специальные принципы, выводимые в процессе уяснения смысла отдельных уголовно-процессуальных норм; 3) принципы текущей и перспективной ювенальной уголовно-процессуальной политики.

Общие принципы уголовного судопроизводства нашли свое закрепление, например, в Конституции РФ и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, содержащем специальную гл. 2, посвященную нормативному закреплению ряда принципов: законности, осуществления правосудия только судов, неприкосновенности личности, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и др. Не вдаваясь в рамках данной работы в детальный анализ общих уголовно-процессуальных принципов, отметим лишь, что эти принципы устанавливают наиболее общие правила отправления уголовного правосудия по всем категориям уголовных дел, в том числе и применительно к дифференцированным видам уголовного судопроизводства. В частности, Конституционный Совет Франции отмечает, что «не может игнорировать важную область правосудия по делам несовершеннолетних, поскольку по своей природе она может наносить ущерб правам и свободам, которые должны быть защищены».

Именно из такой позиции исходит французский Конституционный Совет при проверке законов, касающихся несовершеннолетних правонарушителей, на соответствие Конституции Франции. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Конституционный Совет Франции рассматривает в качестве конституционных следующие принципы ювенального уголовного судопроизводства: 1) принцип смягчения уголовной ответственности несовершеннолетних; 2) приоритет воспитательных и реабилитационных мер, соответствующих возрасту и личностным характеристикам несовершеннолетнего правонарушителя; 3) принцип специализации судов по делам несовершеннолетних и судебных процедур.

Говоря о современной России, следует отметить, что систематизация принципов, выводимых в процессе уяснения смысла отдельных уголовно-процессуальных норм, предполагает анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства на предмет выведения из его положений специфичных принципов уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. К таким специфичным принципам могут быть отнесены:

принцип усложнения производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;
принцип усиления процессуальных гарантий прав несовершеннолетних;
принцип учета социальных и личностных данных о несовершеннолетнем в процессе доказывания;
принцип воспитательной направленности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Принцип усложнения производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних базируется на возможностях дифференциации уголовно-процессуальной формы, а само производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних относится к дифференцированным производствам. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на явно прослеживающуюся тенденцию именно к дифференциации уголовного судопроизводства, в УПК РФ законодательно не закреплен принцип дифференциации уголовного судопроизводства. Однако анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства и основных тенденций в его реформировании в последние годы свидетельствует об отходе от принципа единства уголовно-процессуальной формы и развитии дифференцированных видов производств.

В советский период нашей истории производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних относилось к тем исключениям, к которым даже сторонники единства уголовно-процессуальной формы допускали применение принципа дифференциации. При этом дифференциация в отношении несовершеннолетних субъектов изначально предполагала только усложнение производства с целью введения дополнительных процессуальных гарантий прав несовершеннолетних. Российский законодатель хотя и сохранил общую направленность производства по делам несовершеннолетних в сторону усложнения, но при этом дифференциация стала носить более сложный характер. В частности, произошел отказ от принципа персональной подследственности, что привело к возможности производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего в форме дознания. Таким образом, был сделан первый шаг к допущению упрощенных и ускоренных форм производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Фактически мы имеем дело с тем, что некоторые авторы обозначают как вторичную дифференциацию¹⁰Сычев А.А. Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2009. С. 12..

Принцип усиления процессуальных гарантий прав несовершеннолетних предполагает, что в силу социальной и психофизиологической незрелости несовершеннолетний ограничен в реализации процессуальных прав и несении процессуальных обязанностей. Процессуальный статус несовершеннолетнего субъекта уголовного судопроизводства существенно отличается от его правового статуса в рамках гражданских, трудовых, семейных и даже гражданских процессуальных правоотношений. В сфере частноправовых отношений, а соответственно, и в гражданском судопроизводстве, которое преимущественно служит целям обеспечения и восстановления частных прав граждан, несовершеннолетний наделен большим объемом прав и обязанностей. И хотя теоретиками и практиками эпизодически высказывается мысль о сближении правового статуса несовершеннолетнего в уголовном процессе и правового статуса, предусмотренного иным отраслевым законодательством, за счет расширения прав и обязанностей несовершеннолетнего, пока законодатель не пошел по этому пути.

Реализация указанного принципа выражается через введение определенных процедурных правил и ограничений. В частности, ограничение процессуальной самостоятельности несовершеннолетнего должно быть компенсировано обеспечением ему дополнительных гарантий в реализации его процессуальных прав и обязанностей. С этой целью российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает представительство интересов несовершеннолетнего профессиональным защитником и законным представителем. К достоинствам современного российского уголовно-процессуального законодательства можно отнести то, что в нем «довольно подробно регламентируется процедура участия законного представителя несовершеннолетнего в процедуре досудебного производства»¹¹Хорьков В.Н., Волчецкая Т.С., Лонская С.В., Казакова Г.В. Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы. Калининград, 2004. С. 142..

В целях усиления процессуальных гарантий прав несовершеннолетних вводятся и определенные ограничения на применение отдельных мер пресечения к несовершеннолетним. Избрание несовершеннолетнему меры пресечения в целом осуществляется в соответствии с общими процессуальными правилами, закрепленными в гл. 13 УПК РФ, а также специальными нормами, нашедшими свое закрепление в ст. 423 УПК РФ.

Принцип учета социальных и личностных данных несовершеннолетнего в процессе доказывания проявляется в первую очередь в расширении предмета доказывания по данной категории уголовных дел, что закреплено, в частности, в ст. 421 УПК РФ. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве большинства современных государств.

Принцип воспитательной направленности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних определяет в значительной степени возможности реализации процессуального механизма применения принудительных мер воспитательного воздействия. Предполагается, что в ювенальном уголовном судопроизводстве должен быть заложен потенциал для выявления причин, способствовавших совершению несовершеннолетним преступления, а также для осознания подростком его криминального деяния.

Указанные выше принципы перекликаются с принципами ювенальной уголовно-процессуальной политики, хотя в современной России их иерархическая система до конца концептуально не сформирована, а сами принципы представлены в виде отдельных теоретических разработок.

Ф.Н. Багаутдинов, опираясь на исследования Э.Б. Мельниковой, предлагает провести экстраполяцию специфических принципов ювенальной юстиции в уголовное судопроизводство и выделяет в качестве таковых следующие:

преимущественно охранительная ориентация ювенальной юстиции;
социальная насыщенность ювенальной юстиции;
максимальная индивидуализация судопроизводства.

На эти же принципы обращает внимание и К.Б. Калиновский, акцентирующий внимание на максимальной индивидуализации судопроизводства как на ведущем принципе ювенальной юстиции¹²Калиновский К.Б. Принципы ювенальной юстиции и типология уголовного судопроизводства // Ювенальная юстиция и профилактика преступлений: Тезисы докладов и выступлений на Международной научно-практической конференции. 26-28 ноября 1999 года. Санкт-Петербург / Под общ. ред. В.П. Сальникова и Б.П. Пустынского. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1999. С. 197-199..

Как отмечалось выше, понятие «ювенальная юстиция» шире понятия «ювенальное уголовное судопроизводство», поэтому перечень рассматриваемых принципов применительно к последнему нуждается в конкретизации и уточнении. Ювенальная юстиция — это интегральное понятие, содержание которого предполагает выделение уголовно-правового, криминологического, процессуального, уголовно-исполнительного и педагогического аспектов. При этом смысл и значение понятия «ювенальная юстиция» может быть расширен и будет выходить за правовые рамки, поскольку может включать «совокупность правовых механизмов, медико-социальных, психолого-педагогических и реабилитационных, а также иных процедур и программ»¹³Ювенология и ювенальная политика в XXI: опыт комплексного междисциплинарного исследования / Под ред. Е.Г. Слуцкого. СПб., 2004. С. 524..

В соответствии с одним из принципов ювенальной юстиции, производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего должно отличаться охранительной направленностью. Как подчеркивает Э.Б. Мельникова, «с развитием ювенальной юстиции ее охранительная функция все более укреплялась»¹⁴Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. С. 15..

Следует отметить, что этому же принципу должно отвечать и производство по уголовному делу в отношении иных субъектов, уже хотя бы потому, что гл. 2 УПК РФ, закрепляющая принципы уголовного судопроизводства, уже содержит ст. 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве». На защите прав и законных интересов личности делается акцент и при определении назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ, т.е. «охранительная функция, в рамках которой осуществляется обеспечение защиты прав и свобод граждан, действует на протяжении всего уголовного судопроизводства»¹⁵Гуськова А.П. К вопросу о современной функции уголовного судопроизводства — охранительной. Избранные труды. Оренбург, 2007. С. 635..

Однако применительно к институту ювенальной юстиции данный принцип указывает на патерналистское начало, реализуемое государством по отношению к несовершеннолетним правонарушителям, и несет иную смысловую нагрузку. На наш взгляд, более оправданно говорить о наличии охранительной функции ювенального уголовного судопроизводства, а в качестве принципа ювенального уголовного судопроизводства выделять принцип повышенной охраны прав несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства. Такая конкретизация не будет противоречить содержанию указанного выше принципа ювенальной юстиции. Э.Б. Мельникова справедливо отмечает, что «в современном судебном процессе стран, где функционирует ювенальная юстиция, повышенная судебная защита предусмотрена для всех несовершеннолетних, оказавшихся в орбите правосудия, независимо от их процессуального положения».

Принцип повышенной охраны прав несовершеннолетних определяет, во многом, и характер дифференциации производства по уголовному делу. Как отмечалось выше, законодатель учитывает возрастные особенности личности несовершеннолетнего, в частности, его социальную незрелость и неадаптированность к различным жизненным ситуациям и поэтому вводит более сложный процессуальный механизм защиты его прав. Выработанный в рамках уголовно-процессуальной политики принцип повышенной защиты несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве базируется, например. на положениях ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства, которое состоит в защите прав и интересов потерпевшего от преступления и «личности» от незаконного ограничения прав и необоснованного обвинения и осуждения.

Индивидуализация уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних предполагает учет индивидуальных особенностей личности несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Подобный учет должен осуществляться на всех стадиях производства по уголовному делу. Хотя «судопроизводство по любому делу, а не только по делу несовершеннолетнего, имеет сугубо индивидуальные цели, поскольку каждое преступление — акт индивидуальный, как индивидуальны уголовная ответственность и наказание за него».

Принцип учета индивидуальных особенностей личности несовершеннолетнего можно вывести и из содержания отдельных норм российского уголовно-процессуального законодательства. При этом на уровне уголовно-процессуальной политики речь должна идти о личностной направленности ювенального уголовного судопроизводства. Такой подход позволит рассматривать индивидуальные особенности несовершеннолетнего в системе, интегрируя их в понятие «личность». Уместно будет привести слова А.П. Гуськовой, отмечающей, что конкретное преступление (социальная деятельность) всегда совершается конкретным лицом, в котором проявляются его индивидуально-личностные данные. В преступлении находит отражение его воля, взгляды, убеждения, привычки, навыки, одним словом, направленность личности»¹⁶Гуськова А.П Личность обвиняемого в уголовном процессе. Избранные труды. Оренбург. 2007. С. 118.. Индивидуализация ювенального судопроизводства предполагает учет всех факторов, имеющих отношения к личности несовершеннолетнего и совершенному преступлению, принятие решений на основе оценки индивидуально значимой информации о личности несовершеннолетнего, его социальном окружении и условиях, способствующих совершению преступления. С целью обеспечения данного принципа в ряде государств на несовершеннолетних составляется специальное досье. Несомненным преимуществом принципа индивидуализации является акцентуация внимания не только или не столько на совершенном преступлении, сколько на личности самого несовершеннолетнего правонарушителя. Индивидуализация предполагает, что несовершеннолетние обвиняемые или подсудимые не только отличаются от взрослых обвиняемых и подсудимых, но и от других несовершеннолетних по уровню своего развития, полу, культурным особенностям и т.п. Полагаем, что применительно к несовершеннолетним необходимо говорить о более глубокой индивидуализации в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в целом «изучение индивидуальных свойств личности обвиняемого в процессуальном аспекте связано с выполнением задач уголовного судопроизводства»¹⁷Щерба С.П. Уголовное судопроизводство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. СПб.. 2008. С. 89..

Э.Б. Мельникова, а вслед за ней и другие авторы, полагают, что индивидуализация ювенального судопроизводства предполагает наличие неформального судопроизводства, т.е. приоритет личностных особенностей несовершеннолетнего правонарушителя перед необходимостью соблюдения процессуальной формы. Что касается неформальной процедуры производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, то она имеет как свои плюсы, так и свои минусы. К плюсам, в первую очередь, относится ориентация на личность несовершеннолетнего, снижение негативного влияния на него формализованной уголовно-процессуальной процедуры, обеспечение доступности понимания несовершеннолетним смысла уголовного судопроизводства. Однако при всей такой позитивной направленности неформальное производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего несет в себе существенные минусы: возможность ущемления прав и законных интересов несовершеннолетнего, нивелирование значимости уголовного судопроизводства для несовершеннолетнего. К тому же изначально отход от формальной процедуры применялся ювенальным судьей по делам о незначительных преступлениях.

Очевидно, в силу этих обстоятельств, в США, на родине ювенальной юстиции, начиная с 60-х г. XX в., наметилась тенденция к установлению четких процессуальных правил, т.е. к формализации производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего. В первую очередь, такие шаги были предприняты с целью защиты прав несовершеннолетнего: защиты его от самооговора, реализации целого ряда процессуальных прав, получения помощи адвоката. Причем первый шаг в этом направлении был сделан Верховным Судом США, который в 1967 г. в решении по делу Джеральда Френсиса Го, который за непристойный телефонный звонок соседу был приговорен ювенальным судьей к семи годам тюремного заключения, высказал резкую критику сложившейся в рамках ювенального правосудия системе злоупотреблений и произвола. В итоге акцент был сделан на соблюдении четких процедурных правил. А на фоне высоких цифр подростковой преступности в США в 90-годы прошлого века в 45 штатах была упрошена процедура передачи несовершеннолетнего из ювенального суда в общеуголовный суд для дальнейшего производства по делу в соответствии с установленной процедурой.

Принцип индивидуализации ювенального уголовного судопроизводства тесно связан с принципом социальной насыщенности ювенальной юстиции. Последний может быть уточнен и конкретизирован, а в плоскости ювенальной уголовно-процессуальной политики обозначен как принцип насыщенности ювенального уголовного судопроизводства специальными неюридическими знаниями. Понятие социальной насыщенности для обозначения специфики ювенального уголовного судопроизводства указывает на необходимость использования специальных неюридических знаний в ювенальном уголовном судопроизводстве. Приходится констатировать, что в современной науке сфера социального знания расплывчата, не имеет четких очертаний, а ее наполнение вызывает многочисленные дискуссии даже среди философов. Что касается ювенальной юстиции, то изначально предполагается комплексность понятия и включенность в него медико-социальных, педагогических и прочих элементов, обеспечивающих как раз социальную насыщенность ювенальной юстиции. Однако в ряде случаев вполне можно вести речь о насыщенности ювенального уголовного судопроизводства специальными неюридическими знаниями. Следует согласиться с теми учеными, которые связывают «особенности реализации принципа судебной специализации» с «необходимость привлечения в уголовный процесс специалистов социально-психологических служб ювенального профиля, основное предназначение которых и заключается в судебном сопровождении подростка». Во многих странах наряду с полицейским расследованием проводится так называемое социальное расследование.

Интересную и хорошо структурированную классификацию принципов ювенального уголовного судопроизводства предлагают авторы комплексной монографии «Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России». Авторы на основе требований, сформулированных в международных правовых актах, выделяют пять принципов ювенального судопроизводства:

принцип повышенной правовой защищенности;
принцип наименьшего вмешательства;
принцип специализации;
принцип соразмерности;
принцип судебной индивидуализации.

Такая классификация отражает международные стандарты осуществления ювенального уголовного судопроизводства. Именно на них ориентируются современные государства при определении перспектив развития ювенального уголовного судопроизводства.

Полагаем, что в качестве принципов ювенального уголовного судопроизводства могут быть выделены следующие специальные принципы:

принцип обеспечения прав несовершеннолетнего с учетом его возрастных и индивидуальных особенностей;
принцип реинтеграционной и восстановительной направленности судопроизводства;
принцип представительства интересов несовершеннолетнего и оказания ему квалифицированной юридической помощи;
принцип создания альтернативных процедур разрешения уголовно-правового конфликта;
принцип ограниченного применения для несовершеннолетних ареста и заключения под стражу;
принцип судебной специализации в отношении несовершеннолетних правонарушителей;
принцип ограниченной гласности уголовного судопроизводства в интересах несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства;
принцип оперативного производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего.

Частично эти принципы реализуются в современном российском уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетних, однако имеется значительный потенциал для развития соответствующих уголовно-процессуальных отношений. Например, в России сложился хорошо развитый институт двойного представительства интересов несовершеннолетнего, который хотя и нуждается в определенном совершенствовании, но не требует радикальных изменений. Это же может быть отнесено и к ограничению гласности уголовного судопроизводства в интересах несовершеннолетнего. Однако среди очерченных принципов можно выделить ряд таких, которые потребуют значительной законодательной и организационной работы. Речь идет о перспективах введения судебной специализации по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, о разработке альтернативных процедур разрешения уголовно-правового конфликта с участием несовершеннолетнего и т.д.

Необходимо отметить, что вопрос о принципах уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних является достаточно дискуссионным практически во всех странах, где такая система функционирует. Только в рамках США, где зародилась ювенальная юстиция как социальный институт, на протяжении последнего столетия несколько раз менялись научные и практические подходы к принципам отправления правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. А если учесть специфику американской судебной системы, то станет понятным, почему в одно и тоже время в одних штатах происходит повышение возрастного порога для передачи дела несовершеннолетнего в «общеуголовный» суд, а в других отстаивается принцип усиления репрессивного начала в отношении ювенальных правонарушителей. Предметом дискуссий все чаще становится и выработанный исторически принцип конфиденциальности производства в отношении несовершеннолетних.

Несомненно, заслуживает внимания опыт государств, в которых предприняты попытки законодательного закрепления принципов отправления уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Например, во Франции на протяжении последних 50 лет признается незыблемость триады принципов ювенального уголовного судопроизводства, закрепленная еще в специальном Ордонансе о несовершеннолетних правонарушителях от 2 февраля 1945 г. и далее получившая свое развитие во французском законодательстве и правоприменительной практике. В данную триаду входят принципы: 1) примата педагогической деятельности над репрессивной; 2) судебной специализации; 3) принятия априори несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства.

В 90-годы прошлого века наметилась тенденция к ослаблению протекционизма в отношении несовершеннолетних, однако речь не шла о кардинальной замене принципов отправления уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. В частности, результатом интенсивной законодательной деятельности во Франции может стать выработка новых принципов уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Хотя указанная триада продолжает рассматриваться в качестве базовой схемы, изменения в законодательстве и практике его применения способны привести к ее реформированию и переносу акцентов с традиционных мер воспитательного воздействия на использование альтернативных процедур разрешения уголовно-правового конфликта. Причем «уголовная компенсация» жертве правонарушения рассматривается как своеобразная воспитательная мера. Но пока даже весьма жесткий и не популярный Закон Пербена от 9 сентября 2002 г., наметивший усиление репрессивного начала в отношении несовершеннолетних правонарушителей и столь же «суровые» новеллы, предложенные в Законе о предупреждении преступности 2007 г., не разрушает полностью описанную выше схему, хотя и намечают новые пути реформирования ювенального уголовного правосудия. Таким образом, сохраняется значение традиционных принципов, не смотря на то, что современное французское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в отношении несовершеннолетних нередко оценивают как самое репрессивное в Европе.

Законодательно закреплены принципы ювенального уголовного судопроизводства и в выше упомянутом законе Канады «Об уголовной ювенальной юстиции». В частности, к таким принципам Закон относит:

принцип превенции преступлений несовершеннолетних на основе учета обстоятельств, способствующих формированию их преступного поведения;
принцип реабилитации и реинтеграции в общество юных правонарушителей;
принцип долгосрочной общественной протекции для несовершеннолетних правонарушителей;
принцип отделения уголовного правосудия для несовершеннолетних от взрослого уголовного правосудия;
принцип учета возрастной незрелости несовершеннолетнего правонарушителя при привлечении его к уголовной ответственности;
принцип расширенной процедурной защиты юных правонарушителей;
принцип ускорения процедуры ювенального уголовного судопроизводства с целью закрепления связи между преступным поведением несовершеннолетнего и его правовыми последствиями;
принцип поощрения возмещения вреда, причиненного жертве и обществу;
принцип признания специальных гарантий прав и свобод несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве;
принцип уважительного отношения к жертве преступления в системе ювенального уголовного судопроизводства.

Закон Австралийского штата Новый Южный Уэльс 1987 г. «Об уголовном преследовании детей» связывает воедино функции и принципы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей, подчеркивая, что осуществление функций, закрепленных в Законе, возможно только на основе соблюдения следующих принципов:

принцип равенства прав взрослых и несовершеннолетних правонарушителей, реализующийся через право несовершеннолетнего быть выслушанным и принимать активное участие в тех процессуальных действиях, которые ведут к принятию решений, затрагивающих его интересы;
принцип наставничества и помощи несовершеннолетним правонарушителям;
принцип, допускающий прерывание образовательного процесса несовершеннолетнего только в исключительных случаях;
принцип преимущественного оставления несовершеннолетнего в семье;
недопустимость применения к несовершеннолетнему санкций, более жестких чем ко взрослому, совершившему такое же преступление;
принцип содействия реинтеграции несовершеннолетнего в общество с сохранением его семейных и социальных связей;
принцип возмещения несовершеннолетними ущерба, причиненного их преступными действиями;
принцип учета интересов жертвы преступления.

Многие из перечисленных принципов конкретизируются в современных государствах путем установления тех или иных специальных процедурных правил. Кроме того, в уголовно-процессуальное законодательство были включены специальные нормы, призванные обеспечить защиту и охрану прав несовершеннолетних.

Резюмируя изложенное, сделаем некоторые выводы.

Ювенальное уголовное судопроизводство направлено на достижение особых социально значимых целей, и деятельность по достижению этих целей регулируется наиболее общими правилами, находящими свое выражение в принципах ювенального уголовного судопроизводства. Эти принципы определяются, в свою очередь, принципами ювенальной уголовно-процессуальной политики того или иного государства в конкретный исторический период и находят свое закрепления либо на доктринальном, либо на законодательном уровнях. На формирование принципов ювенального уголовного судопроизводства большинства современных государств оказывают влияние нормы международного права, о которых подробнее речь пойдет ниже.

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в современной России в целом подчиняется общим принципам уголовного судопроизводства. Последние в качестве основных идей уголовно-процессуального права определяют «социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел»¹⁸Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 162..

Очевидно, что принципы ювенальной юстиции более широкое понятие, нежели чем принципы ювенального уголовного судопроизводства. Эти понятия соотносятся так же, как и понятия «уголовная политика» и «уголовно-процессуальная политика».

В качестве одного из перспективных направлений ювенальной уголовно-процессуальной политики можно выделить систематизацию и конкретизацию принципов уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Данный процесс предполагает разумное сочетание правовых новелл и оправдавших себя традиций, с тем, чтобы позитивный зарубежный опыт не привел к перечеркиванию тех многочисленных наработок, которые выработаны в этой сфере российской законодательной и правоприменительной практикой.