Ювенальное уголовное судопроизводство

Зарождение ювенального уголовного судопроизводства

Современный плюрализм в определении подходов и решений к проблемам ювенального уголовного судопроизводства имеет в своем основании определенные исторические корни, без постижения которых нельзя адекватно оценивать ни достижения сегодняшнего дня, ни стратегии дальнейшего развития ювенального судопроизводства.

Проблемы отправления уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних имеют свою историю. Традиционно принято считать, что до середины XIX в. особенностям судопроизводства в отношении несовершеннолетних практически не уделялось внимания. Такое отношение к несовершеннолетнему субъекту можно объяснить, в первую очередь, невычлененностью детства как особого периода в жизни человека. Период взросления на протяжении долгих веков был гораздо короче, чем в современное время, поскольку человек должен был как можно раньше повысить свой социальный статус. При этом родители всячески старались сократить период детства за счет ранних браков, обрядов и прочих способов. В итоге восприятие детства как какого-то «неудачного», промежуточного периода жизни породило отношение к несовершеннолетнему как к «маленькому взрослому», а следовательно, не могло идти и речи о какой-то повышенной охране последнего. В итоге, действительно, длительное время уголовное преследование несовершеннолетних осуществлялось по тем же правилам, что и уголовное преследование взрослых.

В то же время было бы преувеличением утверждать, что до Нового времени правовой статус и процессуальное положение несовершеннолетних, вовлеченных в сферу уголовного преследования, никоим образом не отражалось в нормах права. Приведем лишь некоторые примеры, подтверждающие данную мысль.

Древнеиндийскому праву было известно понятие «совершеннолетие». Согласно положениям древнеиндийского трактата «Артхашастра» понятие «несовершеннолетний» могло быть применено к лицам женского пола, не достигшим возраста 12 лет, и к мужчинам, не достигшим возраста 16 лет¹Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. I. Античный мир и Восточные цивилизации. М., 1999. С. 385.. Китайский кодекс девиза царствования Небесное процветание (1149-1169 гг.) предусматривал смягчение наказания по малолетству, причем малолетние подразделялись на несколько возрастных групп: моложе 7 лет, от 7 до 10, от 11 до 14 и т.д. Характерно, что на протяжении человеческой истории возраст совершеннолетия и возраст наступления юридической ответственности был различным и во многом зависел от исторических и культурных особенностей различных цивилизаций и государств.

По мнению Э.Б. Мельниковой, в римском праве существовала доктрина государства-отца (parens patriae), согласно которой государство выступало в роли главного опекуна ребенка. Эта формула позже будет не единожды выдвинута к качестве своеобразного концептуального аргумента сторонниками ювенальной юстиции. Римское право учитывало определенную специфику несовершеннолетних субъектов права. Например. Закон XII таблиц ввел в право формулу «прошение, оправданное несовершеннолетием», которая существовала достаточно долгое время в романских странах. Фактически основаниями для применения данной формулы должно быть совершение преступления несовершеннолетним лицом, не понимавшим характера своих преступных действий, а также неоконченный характер преступных действий. Таким образом, фактически речь шла об уменьшенной вменяемости. Следует вспомнить Ульпиана, считавшего, что несовершеннолетним правонарушителям не следует оказывать помощь²Ulpiani Regulae. 6,12:297// Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984. С. 89-90..

Несмотря на все это, многие века фактически детство не рассматривалось как особо защищаемый правом период в жизни человека. Как пишет Э.Б. Мельникова, «наши исторические предшественники-юристы не учитывали того, что дети и подростки нуждаются в повышенной юридической защите своих прав в силу возраста. Игнорирование этого важнейшего фактора привело к тому, что и римское право, и более поздние историко-правовые памятники средневековья, и даже законы Нового времени предусматривали весьма ограниченную защиту детей перед законом и судом». В целом разделяя такую позицию автора, хотелось бы сделать некоторые дополнения относительно «негуманного» отношения к детям на протяжении длительного периода истории человечества.

Средневековые правовые акты отличались излишней жестокостью по отношению к несовершеннолетним и социально-правовой недооценкой периода детства. Однако и в законодательных актах этого периода нашла свое отражение специфика правового положения некоторых категорий несовершеннолетних. Например, в уголовно-судебном уложении короля Карла V (XVI в.), называемом «Каролина», есть статья, в которой речь идет о преступниках, которые по малолетству «заведомо лишены рассудка»³Цит. по: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция... С. 30.. В целом средневековые акты были весьма негуманными по отношению как ко взрослым, так и к юным преступникам. Нередкими были случаи применения к несовершеннолетним смертной казни и телесных наказаний. В связи с этим Э.Б. Мельникова со ссылкой на исследования М. и Э. Вейяр-Цибульских отмечает, что во многих странах Европы стал применяться принцип: «злой умысел восполняет недостаток возраста»⁴Ювенальные технологии / Под ред. О.В. Зыкова. Н.Л. Хананашвили, А.С. Автономова. М., 2002. С. 293.. Примечательно и то, что дошедшие до нас источники права, в основном, содержат нормы, закрепляющие специфику наказания несовершеннолетнего либо основания освобождения его от уголовной ответственности, практически игнорируя особенности его процессуального статуса. Можно предположить, что инквизиционный процесс с его недифференцированностью и формальной системой доказательств являлся, по сути, узаконенной судебной машиной расправы с несовершеннолетними правонарушителями.

Определенный общественный интерес к особенностям уголовного преследования и наказания несовершеннолетних возникает в конце XVIII-начале XIX вв. Это объяснялось, в первую очередь, высоким уровнем детской и подростковой преступности, суровыми условиями содержания малолетних заключенных и рядом других факторов. При этом ограниченные возрастные возможности в плане защиты своих прав ставили несовершеннолетнего подсудимого, по сравнению со взрослыми преступниками, заведомо в худшее положение. Несовершеннолетнего легче было обвинить в совершении преступления фактически без наличия соответствующих доказательств его виновности. В итоге просвещенная Европа и Соединенные Штаты Америки имели к этому времени огромное количество заключенных несовершеннолетних, которые выходили на свободу, чтобы совершить следующее преступление.

К середине XIX в. ряд проблем, связанных с отправлением правосудия в отношении несовершеннолетних, вопросы, связанные с определением правового статуса несовершеннолетнего участника уголовного процесса, стали предметом пристального внимания ряда общественных организаций и во многом способствовали появлению ювенальной юстиции.

Родоначальницей ювенальной юстиции принято считать Соединенные Штаты Америки. Хотя создание в конце XIX в. первых ювенальных судов было подготовлено историей развития механизма социального контроля за правонарушениями в детской и подростковой среде, появление первого в мире суда по делам несовершеннолетних стало своеобразной правовой сенсацией того времени. Как писал в то время П.И. Люблинский, «едва ли можно назвать в современной европейской юридической и педагогической литературе тему более модную, чем вопрос об американских судах для несовершеннолетних, выдвинувшийся с начала XX в. Идеями этого движения полны труды юристов всех европейских стран. Почти в каждом государстве теперь делаются эксперименты практического осуществления этих учреждений, причем намечаются новые типы, новые формы»⁵Люблинский П.И. Суды для несовершеннолетних в Америке как воспитательные и социальные центры. М., 1911. С. 3.. Показательно, что подобные суды практически сразу же стали появляться во многих странах. Автономное ювенальное уголовное судопроизводство было создано в США, Канаде, Англии, Бельгии, Франции, Нидерландах, Польше, Венгрии, Австралии и в других странах. В России данный институт возник в 1910 г. в Санкт-Петербурге. В качестве причин, способствующих выделению правосудия для несовершеннолетних из общей системы уголовного судопроизводства, можно назвать следующие:

1. высокий уровень детской и подростковой преступности;
2. низкий уровень эффективности существующей системы уголовного преследования и наказания несовершеннолетних;
3. смещение акцентов с карательного отношения к несовершеннолетним правонарушителям на исправительное, реабилитационное;
4. признание за несовершеннолетним «ограниченной вменяемости»;
5. осознание необходимости повышенной охраны и защиты несовершеннолетнего в системе уголовного судопроизводства.

В то же время можно полагать, что корни, истоки ювенального правосудия являются еще более глубокими и уходят в саму проблему принятия или неприятия обществом анормативного поведения несовершеннолетних. Следует согласиться с Н.С. Таганцевым, писавшим: «Жизнь всех народов свидетельствует нам, что всегда и везде совершались и совершаются деяния, по разным основаниям не только признаваемые недозволенными, но и вызывающие известные меры общества или государства, направленные против лиц, их учинивших, деяния, признаваемые преступными; что всегда и везде существовали лица, более или менее упорно не подчиняющиеся требованиям правового порядка, велениям власти, его охраняющей»⁶Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 г. М., 2003. С. 19.. Криминальное поведение связано с нарушением социальных норм и является крайней разновидностью анормативного поведения. Фактически преступление — это наиболее неблагоприятная разновидность правонарушения. Правовой механизм способен давать сбои, в результате которых нарушаются права конкретных субъектов. Преступление неразрывно ассоциируется с деянием человека, т.е. внутренние сознательные установки должны перейти во внешние действия человека. К сожалению, многие проблемы адаптации личности несовершеннолетнего к социальным, в том числе и правовым, нормам недостаточно исследованы.

Еще одним фактором, играющим роль в поддержании интереса к делинквентным процессам среди несовершеннолетних, является повышенное внимание к природе мотивации человеческого поведения. Смысл человеческой деятельности, идеи справедливости, возмездия и т.п. во многом определяют осмысление и переживание мира человеком.

Таким образом, к концу XIX в. общественное сознание в ряде государств подошло к допущению возможности изменения уголовно-процессуальной формы при производстве по делам несовершеннолетних. К слову говоря, многие сторонники ювенальной юстиции критиковали в то время ее современное состояние именно за смещение акцентов с уголовного права на уголовный процесс⁷Рубашева А.М. Особые суды для малолетних и система борьбы с детской преступностью. Т. 1. М.. 1912. С. 109..

Следует отметить, что ювенальная юстиция на две трети исторически формировалась как система уголовного правосудия по делам несовершеннолетних. Не отрицая роли и значения так называемых семейных судов, довольно успешно функционирующих в ряде государств и обладающих весьма широкой компетенцией, можно утверждать о том, что наибольшую социальную значимость все же имеет уголовный ювенальный суд. Например, в Канаде первый суд по делам несовершеннолетних был создан в 1908 г. и на протяжении всего XX в. эволюционировал в рамках уголовного судопроизводства, поэтому вполне логичным стало нормативное закрепление в 2002 г. системы ювенального правосудия в Законе «Об уголовной ювенальной юстиции».

Стоит остановиться и на том, почему именно в США возникли первые ювенальные суды. Становление ювенальных судов в этой стране было подготовлено логикой и противоречиями развития самой американской правовой системы. С одной стороны, сказалось следование традициям английского обычного права в организации судопроизводства и уголовно-правовых процедур. С другой, — американская система уголовного процесса и уголовного судопроизводства развивалась в условиях федеративного государства. На практике это привело к тому, что фактически в каждом штате сформировалась своя особая судебная система. И хотя Законом о судоустройстве 1789 г. была создана федеральная судебная система, а в каждом штате оформилось свое собственное законодательство, англосаксонские основания уголовного судопроизводства сохранены и по сей день. Кроме того, как справедливо отмечает А.Ю. Саломатин, «суды штатов имели тенденцию быть более специализированными, чем федеральные суды»⁸Соломатин А.Ю. История государства и права в США, конец XVII в. XIX в. М. 2006. С. 94..

Таким образом, для появления в США в конце XIX в. первого ювенального суда был созданы идеальные условия: на основе судебных традиций common low в сочетании с процессом интенсивного развития законодательства штатов появилась возможность для создания в отдельно взятом штате нового судебного института. Процесс судебного нормотворчества (judge made law) продолжается и по настоящее время. «Американское федеральное уголовное и уголовно-процессуальное право, с одной стороны, и уголовное и уголовно-процессуальное право каждого из штатов, с другой стороны, считаются не взаимно дополняющими друг друга, а автономными, существующими параллельно и независимо».

Следует отметить, что американская система ювенального правосудия зарождалась в конце XIX в. в целом на фоне активизации социальной политики. Во многих государствах позитивные изменения затронули сферу детского труда, доступа к образованию, защиту детей от насилия. Предпринимались попытки корреляции детской безработицы и безнадзорности, для чего даже было создано общественное движение «За спасение детей». В конце XIX в. появилась целая система (не всегда упорядоченная) специализированных приютов и исправительных заведений для несовершеннолетних и молодых преступников, хотя эффективность воспитательного воздействия последних была весьма сомнительной. Для детей до 14 лет существовали Parental-School, от 14 до 21 года — Reform (Training)-School. Заведения для девочек назывались Industrial Schools. К началу XX в. помещение несовершеннолетних в реформатории предполагало проведение предварительной процедуры пробации. В частности, в 1905 г. в Чикаго 38,1% мальчиков были направлен в исправительные учреждения, а 52,7% — оставлены на режиме пробации.

В США правосудие в отношении несовершеннолетних долгое время отправлялось по тем же законам, что и в отношении взрослых правонарушителей. Правовой статус несовершеннолетнего участника судопроизводства практически не отличался от такового у взрослого подсудимого. Фактически не было существенных различий и в системе наказаний и практике их назначения. Нередкими были случаи, когда за совершенное преступление дети наказывались лишением свободы на длительный срок, подвергались смертной казни. Отбытие наказания несовершеннолетними преступниками происходило в тех же тюрьмах, что и взрослых, где ребенок был вынужден проходить социализацию во взрослом криминальном коллективе, способствующем его вживлению в преступную среду. «Благодаря этому правилу, множество детей, привлеченных за совершение подчас самых невинных поступков — как, например, нарушение школьных законов попадало вместе с закоренелыми преступниками на одни и те же полицейские посты, в одни и те же тюрьмы. Это общество, конечно, делало свое дело, и дети выходили оттуда достойными своих учителей». Только с 1877 г. был проведен закон, запрещающий помешать вместе взрослых и малолетних правонарушителей, а в 1884 г. был принят закон о пробации несовершеннолетних в возрасте до 16 лет.

В итоге в качестве контраргумента «взрослой» репрессивной модели уголовного процесса была предложена модель ювенальных судов. Ее создатели и сторонники исходили из того, что для несовершеннолетнего правонарушителя важно не само по себе наказание, а возможность ресоциализации, выхода из криминальной среды и «возвращение» к нормальной жизни.

Сохранились отдельные свидетельства о том, что еще в середине XIX в. к малолетним преступникам стала применяться система условного осуждения. Начиная с 1841 г. в Бирмингеме судья Mathew Davenport стал систематически освобождать от наказания в виде лишения свободы тех несовершеннолетних, в исправление которых верил. Он поручал их надзору каких-либо «достойных» людей и вел негласное наблюдение за их образом жизни. С 1842 г. по 1854 г. эта мера была применена к 417 детям, а 22 июля 1847 г. появился Juvenile Offenders Akt, разрешавший применение условного осуждения к детям, не достигшим 14-летнего возраста, если они совершили простую кражу или иное не тяжкое преступление. Кроме того, в суды стали допускаться представители общественности, которые могли ходатайствовать перед судом о замене несовершеннолетнему подсудимому наказания мерами воспитательного воздействия в виде попечительского надзора. Так, Е.П. Тарасова описывала деятельность граждан г. Бостона Кука и Аугустуса, которые основали систему попечительского надзора и присутствовали в судебных заседаниях, чтобы заявить соответствующее ходатайство⁹Тарасова Е.П. Детские суды за границей // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 430..

Весьма проблематичным, на наш взгляд, является поиск штата-первооткрывателя системы ювенальных судов. Принято считать, что первый ювенальный суд был создан в Чикаго (штат Иллинойс) в апреле 1899 г. Очевидно, дело в том, что Иллинойс первым принял закон о судах для малолетних. В то же время штат Массачусетс еще в 1863 г. разделил уголовное судопроизводство по делам взрослых и малолетних преступников, Нью-Йорк сделал то же самое в 1892 г. В Род-Айленде законом от 15 июня 1898 г. устанавливались процессуальные особенности производства по делам несовершеннолетних. Эти особенности были связаны именно с возрастом правонарушителя и подразумевали производство по делам малолетних в возрасте до 16 лет в определенные часы, отдельно от других дел. Со временем ювенальное уголовное судопроизводство стало для США распространенным явлением.

Ювенальное уголовное судопроизводство практически сразу отказалось от идеи ретробутивизма, согласно которой «тот, кто совершил преступление, заслуживает того, чтобы с ним обращались плохо». Ювенальная судебная система предполагалась как ориентированная не на наказание, а на исправление. При этом значительный акцент делался на причинах детской преступности: постоянном нахождении в маргинальной среде, ограниченном доступе к образованию. Социальная политика США конца XIX-начала XX вв. начала ориентироваться не на борьбу с детской преступностью, а на борьбу с причинами противоправного поведения несовершеннолетних. Именно в этот период начали закладываться первые камни в фундамент американского консеквенциализма. «Ювенальная юстиция возникла в тот момент, когда реабилитационные схемы обращения с подростками были универсализированы и распространены на подростковую преступность. При этом они заняли то место, которое традиционно занимали способы карательной реакции на преступления»¹⁰Ювенальная юстиция в Российской Федерации: Криминологические проблемы развития. СПб.. 2006. С.389.. Характерно то, что в отношении несовершеннолетних постепенно термин «criminal» (преступник) был заменен на термин «delinquent» (правонарушитель). При этом под понятие делинквентов попадала достаточно большая категория несовершеннолетних лиц.

Законодательным основанием для создания первого в мире ювенального суда послужил «Закон о детях покинутых, беспризорных и преступных и о присмотре за ними». Принятие данного закона и создание ювенального суда было инициировано женщинами-реформаторами из общественной организации «Халл Хауз». Таким образом, ювенальная юстиция изначально формировалась не просто как судебная, а как судебно-исправительная система. Примечательно, что именно в Чикаго был один из самых высоких уровней детской преступности. За время с 1 января 1897 г. по 1 ноября 1898 г. в городскую тюрьму было направлено 1983 мальчика, обвинявшихся в самых различных проступках, из которых 25% составляли нарушения школьных законов. В Чикагской следственной тюрьме в 1898 г. содержалось 575 детей.

Закон штата Иллинойс послужил прообразом аналогичных законодательных актов в других штатах. Закон распространял свое действие на несколько категорий несовершеннолетних: оставленных (dependent), заброшенных (neglected), преступных (delinquent) детей. Таким образом, деятельность первых американских ювенальных судов распространялась на детей так называемой группы риска, т.е. «подверженных десоциализации и криминальному заражению». Примечательно, что закон позволял судам прекращать уголовное преследование в отношении несовершеннолетних, с тем, чтобы можно было применить меры опекунского характера. Такому суду были подсудны несовершеннолетние различного возраста. В одних штагах верхняя граница была установлена в 16-18 лет, в других в 14 лет.

Суд по делам малолетних мог быть учрежден в местности с населением не менее 500 тысяч жителей. Отметим, что не во всех штагах создание ювенальных судов шло без проблем. В частности, в Пенсильвании в 1901 г. был принят закон об особом суде для малолетних, однако такой суд профункционировал недолго, поскольку Верховный Суд Пенсильвании посчитал этот закон неконституционным в части соответствия положению Конституции о равенстве всех перед законом. Такое отношение к позитивной процессуальной дискриминации удалось победить только в 1903 г., когда закон был принят в новой редакции. Отличительной особенностью построения «процесса в отношении малолетних» стали его охранительная и реабилитационная функции, и приспособление уголовного процесса к возрасту несовершеннолетних правонарушителей.

Фактически в течение первых десяти лет XX в. суды для несовершеннолетних были созданы почти во всех американских штатах, в том числе в небольших городах с числом жителей от 10 до 20 тысяч. В ювенальном суде главный акцент переносился на личность судьи, который должен был быть способен установить психологический контакт с несовершеннолетним правонарушителем. Кроме выполнения обычных судейских обязанностей он контролировал пробацию и осуществлял надзор за исправительными учреждениями. Обычно ювенальный судья являлся членом одного из судов второй инстанции. Во многих штатах такие судьи избирались. Например в Индиане судья избирался народом на 4 года, при этом кандидат обязательно должен был быть отцом семейства в возрасте более 40 лет. При назначении и избрании судей и лиц, производящих расследование, предпочтение должно было отдаваться лицам, обладающим специальными психолого-педагогическими знаниями.

Поскольку суды по делам несовершеннолетних зародились именно в рамках действия системы общего права с ее состязательным уголовным процессом, производство по делам несовершеннолетних носило явно исковой характер с учетом того, что это был скорее «спор об опеке, чем уголовный процесс». Уголовное судопроизводство ставило своей задачей исследование социальной обстановки, способствующей делинквентности несовершеннолетнего. Сбор сведений о жизни несовершеннолетнего рассматривался как способ обеспечения его интересов. Несовершеннолетний мог быть передан под воспитательный надзор как после судебного разбирательства, так и до него в качестве меры пресечения. Обычно необходимые сведения о личности несовершеннолетнего и его окружении суд получал из доклада одного из двух должностных попечителей, деятельность которых оплачивалась либо за счет государства, либо за счет средств общественных организаций. Судья обладал правом применения мер воздействия не только к несовершеннолетнему правонарушителю, но и к его родителям.

Следует отметить, что подобный процессуальный статус судьи, особенности производства в суде для несовершеннолетних почти сразу же приобрели не только сторонников, но и противников. Последние рассматривали ювенальные суды как угрозу традиционным принципам отправления правосудия: рассмотрения дела с участием жюри присяжных, открытости уголовного процесса, его состязательности. Хотя Закон Иллинойса в редакции от 1 июля 1907 г. позволял судье по собственному убеждению решить вопрос о возможности производства по делу в отношении несовершеннолетнего правонарушителя в обычном порядке.

Остановимся на некоторых процессуальных особенностях производства по делу в судах для несовершеннолетних (juvenile court). Производство начиналось с подачи заинтересованными лицами жалобы, получившей название «petition». В жалобе фиксировались определенные факты и приводились подтверждения и доказательства (affident), указывалось, где и с кем проживает несовершеннолетний. Данная жалоба подавалась либо судье, либо сотруднику службы пробации (Probation officer). В случае подачи жалобы в службу пробации, там происходило первичное рассмотрение жалоб и отбор для передачи в суд.

После принятия жалобы лицам, надзирающим над несовершеннолетним (родителям, лицам их заменяющим), посылались вызовы в суд с «указанием дня и часа, когда они вместе с ребенком должны явиться в суд». Кроме того, вызовы посылались свидетелям и заинтересованным лицам. Повестка о вызове должна была быть доставлена не позже, чем за 24 часа до назначенного срока. В случае неявки родителя или опекуна ребенка в отношении него издавался приказ о задержании. В некоторых штатах такой приказ издавался одновременно с вызовом и вступал в силу сразу же после пропуска срока явки.

В период следствия и судебного производства несовершеннолетний оставался дома под надзором родителей или передавался под надзор другим лицам с соответствующей репутацией. В штате Нью-Йорк о факте задержания ребенка немедленно сообщалось его родителям, и домой он отпускался только после того, как родители обязывались доставить его во время в суд. Предварительное заключение в отношении несовершеннолетнего рассматривалось как недопустимое.

Доказательства по делу и факты, характеризующие несовершеннолетнего правонарушителя, в большинстве штатов собирались сотрудниками службы пробации (Probation officers). В случае необходимости они могли прибегать к помощи благотворительных организаций. К сожалению, главным недостатком в работе данной службы была ее перегруженность делами, что приводило часто к формальному подходу к исследованию обстоятельств, в которых было совершено правонарушение. При некоторых судах для решения данных задач состояли специальные полицейские агенты. В обязательном порядке должны были исследоваться условия воспитания и проживания несовершеннолетнего, поскольку судья должен был решить вопрос об оставлении подростка в семье или помещении его в исправительное учреждение. В частности, выяснялись склонности родителей, характер, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его успеваемость, жилищные условия. По результатам следствия готовился короткий доклад на имя судьи. Более пространные комментарии сотрудник службы пробации мог дать лично, так как являлся обязательным участником судебного разбирательства.

Судебное разбирательство осуществлялось по принципу максимального отхода от принятого порядка разбирательства уголовных дел. Внешне заседание скорее напоминало беседу заинтересованных лиц, обсуждающих судьбу несовершеннолетнего правонарушителя за одним столом. Как правило, заседания были закрытыми, а с этой целью дело разбирали в небольшом кабинете судьи, где изначально не было места для публики. Считалось, что принцип закрытости разбирательства выполняет не только охранительную, но и важную воспитательную функцию — не превращает несовершеннолетнего в героя криминальной газетной хроники за счет повышенного праздного внимания к его поступку.

В большинстве штатов в судебном разбирательстве отсутствовал государственный обвинитель. Хотя в Филадельфии по некоторым делам его роль в процессе была весьма значимой. Спорным являлся вопрос и о целесообразности обязательного участия в деле защитника. По данным А.М. Рубашевой, со ссылкой на Lindsey, защитник участвовал в процессе чрезвычайно редко: из 200 дел, рассмотренных одним из судов в течение трех лет, только по двум привлекался защитник. Некоторая «стертость» функций обвинения и защиты сочеталась со значительным объемом дискреционных полномочий судьи.

Первоначально в отдельных штатах судья решал вопрос о виновности или невиновности несовершеннолетнего правонарушителя. В этом случае судебное разбирательство подразделялось на две стадии: 1) решение вопроса о виновности или невиновности; 2) решение вопроса о наказании. О признании ребенка виновным судья выносил определение. Однако со временем большинство штатов отказались от этой системы, и вопрос о виновности перестал быть предметом судебного разбирательства. В связи с этим производство в ювенальном суде не могло быть прекращено в связи с недостаточностью доказательств, поскольку вопрос о виновности снимался с повестки дня.

В исключительных случаях допускалась передача несовершеннолетнего под юрисдикцию обычного уголовного суда. В этом случае дело выносилось на жюри присяжных. В некоторых случаях самому несовершеннолетнему предоставлялось право ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Провозглашенный ювенальным судьей приговор обычно носил окончательный характер и не мог быть обжалован. При этом определялась мера воздействия на несовершеннолетнего (выговор, оставление в семье, передача в чужую семью, денежный штраф, кратковременное лишение свободы). Более половины осужденных несовершеннолетних передавались под надзор службы пробации.

Деятельность ювенальных судов в целом оценивалась позитивно самим американским обществом, тем более, что они позволили налогоплательщикам существенно экономить на уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетних.

Необходимо признать, что создание в США ювенального уголовного судопроизводства было ценным не просто само по себе, но и как импульс к пересмотру всего отношения к несовершеннолетнему правонарушителю, поскольку «это был, прежде всего, переворот в мышлении и деятельности, который позволяет говорить о возникновении ювенальной юстиции как новой практики, созданной человечеством в XIX в. Произошло закрепление новых деятельных связей суд-попечительство-обшественность в определенной структуре знания, куда входило знание о причинах отклоняющегося поведения детей и знание о способах работы с такими детьми»¹¹Максудов Р., Флямер М.Г. Ювенальная юстиция: взаимодействие государства и общества в реагировании на правонарушения и отклоняющееся поведение несовершеннолетних (исторический экскурс и методологический анализ) // Материалы заседания круглого стола «Ювенальная юстиция: Законодательное регулирование вопросов, связанных с полномочиями, порядком образования и деятельностью ювенальных судов». M-СПб., 19-20 декабря 2002 г. С. 17.. Первый опыт американского ювенального правосудия оказал позитивное воздействие на весь процесс дальнейшего развития ювенального уголовного судопроизводства в различных странах. На том же североамериканском континенте в начале XX в. в Канаде также были созданы специализированные суды по делам о несовершеннолетних. Законодательным основанием для их создания стало принятие в 1908 г. закона «О несовершеннолетних преступниках» (Juvenile Delinquents Act), который действовал более 75 лет вплоть до 1984 г.

В тоже время особый порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних был введен и во многих европейских странах: в 1904 г. в Ирландии создали специальные сессии общего суда и суды для несовершеннолетних в Египте; в 1905 г. ювенальные суды стали создаваться в Англии и Уэльсе, а также в Нидерландах; в 1907— 1908 гг. в крупных городах Германии объединили функции опекунского суда и судьи по уголовным делам о несовершеннолетних; в 1908 г. специализированные суды были созданы в Австрии. Италии. Венгрии; в 1910 г. была создана система правосудия для несовершеннолетних в России; в период с 1911 по 1926 год ювенальные суды открывались в Португалии (1911), Румынии (1913), Швейцарии (1911-1919), Польше (1919), Японии (1923). Греции (1924), Австралии (1907-1926) и Новой Зеландии (1925)¹²Мельникова Э.Б. Исторический путь ювенальной юстиции // Ювенальные технологии / Под ред. О.В. Зыкова, Н.Л. Хананашвили. А.С. Автономова. М., 2002. С. 295..

Остановимся на особенностях зарождения ювенального уголовного судопроизводства в некоторых европейских государствах.

Начиная с 1847 г. в Англии стал фиксироваться стойкий интерес к проблеме изменения процессуальной формы уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних. До этого момента производство в отношении подростков осуществлялось по общим правилам уголовного судопроизводства. Возраст уголовной ответственности был определен на достаточно низком уровне — 7 лет. Малолетние в возрасте от 7 до 14 лет подлежали уголовной ответственности, если только к ним не применялся принцип ограниченного вменения, что случалось крайне редко. Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подлежали уголовной ответственности в полном объеме.

В 1847 г. был издан Juvenile Offenders Act, закрепивший новые требования к производству по делам несовершеннолетних. В частности, выдвигалось требование ускорения производства в отношении несовершеннолетних, с тем, чтобы сократить сроки их предварительного заключения. Основная масса дел стала рассматриваться окончательно судами малой сессии, а предварительное заключение в отношении несовершеннолетних утратило свою обязательность. Во второй половине XIX в. стали предприниматься попытки замены наказания мерами воспитательного воздействия с помещением несовершеннолетнего правонарушителя в исправительную школу.

В целом правосудие в отношении несовершеннолетних в конце XIX-начале XX вв. осуществлялось в соответствии с правилами, установленными в 1979 г. Summary jurisdiction Act. Закон разделил несовершеннолетних правонарушителей на две группы: до 12 лет (child) и от 12 до 16 лет (young person). Большинство дел рассматривалось в низовом магистратском суде с согласия родителей несовершеннолетнего. В вышестоящий суд передавались дела по обвинению несовершеннолетних в убийстве.

Особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних стал применяться в 1903 г. в Дублине. В 1905 г. в Бирмингеме появился первый ювенальный суд, ас 1910 г. ювенальные суды распространились в Англии повсеместно.

Примечательно, что в Англии и Уэльсе ювенальные суды создавались фактически на традиционной законодательной базе, никаких новых актов, регулирующих деятельность данных судебных органов не принималось. Очевидно, сказалось значительное влияние системы общего права с его особым отношением к нормативным правовым актам.

Судебные заседания в ювенальном суде могли быть выездными, так как допускалось их проведение в полицейском бюро или в ином месте. Заседания были публичными, без соблюдения принципа закрытости, но с тем, чтобы сократить количество присутствующих при судебном разбирательстве, заседания назначались на ранние утренние часы. Позднее публичность судебного заседания в ювенальном суде была отменена. Дело каждого несовершеннолетнего рассматривалось индивидуально вне зависимости от форм соучастия. В суде несовершеннолетние правонарушители делились на две категории: совершившие незначительные проступки и совершившие уголовные преступления. Содержались несовершеннолетние нарушители также отдельно от взрослых. Как отмечает Э.Б. Мельникова, таким образом осуществлялась дифференциация уголовного судопроизводства в зависимости от степени тяжести совершенных ими преступлений¹³Мельникова Э.Б. Исторический путь ювенальной юстиции. С. 299.. Также запрещалось помешать несовершеннолетнего на скамью подсудимых, а после допроса несовершеннолетний удалялся из зала судебного заседания¹⁴Люблинский П.И. Особые суды дня юношества в Северной Америке и Западной Европе. СПб., 1908. С. 35..

При английских ювенальных судах также создавались службы пробации. Однако, в отличие от американского варианта, английские probation officers редко занимались сбором сведений об условиях жизни несовершеннолетнего правонарушителя. В основном их задачей являлось осуществление контроля за исполнением приговора с применением мер воспитательного воздействия, а также содействие устройству осужденных детей-правонарушителей.

В то же время английское правосудие, в отличие от американского, вполне допускало применение к несовершеннолетним ареста и заключения под стражу. Несовершеннолетний мог помещаться в специальные дома различных благотворительных обществ либо содержаться в заключении в одном здании с судом. В соответствии с Children Act несовершеннолетний мог быть задержан только в определенном количестве случаев: а) по обвинению в убийстве или ином тяжком преступлении; б) в случае необходимости изъятия несовершеннолетнего из преступного сообщества; в) при наличии основании, что несовершеннолетний скроется от суда.

Определенную специфику имел процессуальный статус «законных представителей» несовершеннолетнего. Родители или попечители малолетнего вызывались в суд за исключением случаев, когда несовершеннолетний был изъят из-под их надзора, либо, если судья считал, что присутствие указанных лиц может повредить несовершеннолетнему. Родитель или попечитель был обязан оплатить за несовершеннолетнего штраф, убытки и судебные издержки. Исключение делалось только в случаях, когда родители были неизвестны или они ненадлежащим образом воспитывали ребенка, но нельзя было усмотреть связь между преступлением и пренебрежением родительскими обязанностями. Штраф не назначался и в случае, когда наказание несовершеннолетнему определялось в виде лишения свободы. Фактически приговор постановлялся не в отношении несовершеннолетнего, а в отношении его родителей, поведение которых довело подростка до совершения преступления. Если в отношении родителя не выносился приговор, то с него брали обязательство надлежащим образом обеспечивать поведение малолетнего.

Таким образом, несмотря на то, что Англия восприняла в какой-то степени американский опыт, была создана своя система ювенального правосудия. В целом и та, и другая несла на себе отпечаток common law, в связи с чем приоритеты отдавались скорее «живой» судебной практике, нежели чем законодательному закреплению особенностей уголовного и уголовно-процессуального статуса несовершеннолетнего правонарушителя.

Американский опыт ювенального уголовного судопроизводства был воспринят и проанализирован и теми странами, для которых традиционной являлась система континентального права. В 1906 г. в парижском Социальном музее был сделан доклад об успехах американского правосудия в отношении несовершеннолетних и опыте работы известного американского судьи Линдсея. Однако французская судебная система не отличалась американской мобильностью, поскольку была связана жесткими законодательными рамками.

Изначально Франция пошла по пути оставления суда присяжных по уголовным делам несовершеннолетних. В предложенном в 1907 г. судьей Альбанслем модели французского ювенального уголовного судопроизводства предполагалось сохранение традиционных стадий предварительного следствия и судебного разбирательства. Прокурор сохранял свои достаточно прочные позиции. Дело могло быть рассмотрено как судьей единолично, так и могло передаваться в суд присяжных. Таким образом, сразу же предлагался вариант жесткой законодательной регламентации именно уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Законодательная основа для появления детских судов во Франции была подготовлена принятием в 1912 г. Закона «О судах для детей и подростков»¹⁵Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.. 2001. С. 15.. В итоге длительной законотворческой работы ювенальные суды во Франции были созданы только в 1914 г. Примечательно и то, что первоначально они не были выделены в самостоятельную систему ювенальной юстиции. Ювенальный судья был членом общего суда с двойными полномочиями.

В Германии ювенальное уголовное судопроизводство стало оформляться в 1908 г. после длительных дискуссий. Несколько лет велся поиск компромиссного варианта переноса американского опыта на немецкую землю с учетом действующего германского законодательства. Ювенальный суд мог выполнять функции как уголовного, так и опекунского судов, т.е. кроме уголовного судопроизводства судья мог осуществлять производство по опекунским делам. Кроме того, данный судья являлся следственным судьей (Untersuchungs Richter).

По всем делам в отношении несовершеннолетних проводилось предварительное следствие, в связи с чем практически сразу стал обсуждаться вопрос о необходимости специализации не только судей, но и прокуроров по делам несовершеннолетних. Считалось, что дела о преступлениях несовершеннолетних в связи с тем, «что большинство из них не представляет сложности, могли быть сосредоточены в руках одного прокурора. Параллельно этому критиковалась деятельность полицейских чиновников, осуществляющих следствие, за отсутствие такта и понимания возрастных особенностей юных правонарушителей. Фиксировались и случаи принуждения полицейскими несовершеннолетнего к даче признательных показаний. В то же время Германия в начале XX в. не нашла вполне адекватной замены полицейским чиновникам для проведения следственных действий. В качестве своеобразной меры была предпринята попытка ограничить контакт несовершеннолетнего правонарушителя и полицейского только случаями, когда это необходимо для установления истины по делу или есть опасность того, что несовершеннолетний скроется. В полицейских управлениях постепенно стали формироваться специальные подразделения по делам малолетних (Jugendpolizeiabteilungen). Во многих городах интенсивно шел процесс специализации прокуроров. Допускалось предварительное заключение несовершеннолетнего, причем родителям зачастую нелегко было добиться освобождения несовершеннолетнего из-под стражи.

Германская система ювенального уголовного судопроизводства предполагала обязательный сбор дополнительных фактов, характеризующих как личность несовершеннолетнего, так и обстановку, в которой он живет. Для получения данных сведений суды могли прибегать к услугам частных лиц, которые, впрочем, не имели права вмешиваться в ход следствия, а только могли предоставить необходимые сведения.

Прогрессивным шагом явилось допущение возможности отказа прокурора от уголовного преследования несовершеннолетнего с последующим заявлением ходатайства перед судом о замене наказания мерами воспитательного воздействия. Фактически прокурор мог отказаться от возбуждения в отношении несовершеннолетнего официальной жалобы с последующей передачей материалов в суд с ходатайством о применении к правонарушителю воспитательных мер.

Допускалось проведение в отношении несовершеннолетнего обвиняемого психиатрической экспертизы с целью обнаружения у него каких-либо психических аномалий развития, влияющих на его развитие и поведение, а также с целью выявления психологических особенностей личности несовершеннолетнего.

В судебном заседании несовершеннолетний не должен был по возможности контактировать с взрослыми преступниками. Суд в заседании был представлен судьей и двумя шеффенами (заседателями), которые сидели за обыкновенным столом. Несовершеннолетний не помещался на скамью подсудимых. В судебном заседании обязательно участвовал прокурор, а по многим делам и защитник. Так же, как и в английских судах, не имея возможности полностью игнорировать принцип публичности, с тем, чтобы его обойти. заседание назначалось в утренние часы в небольшом помещении. В последующем германское законодательство пошло по пути допустимости частичного отказа от принципа публичности. В частности, часть заседания могла быть закрытой, а несовершеннолетний на время мог удаляться из заседания, например, во время оглашения заключения эксперта — психиатра.

Назначение судом мер воспитательного воздействия вместо наказания было возможно как по инициативе прокурора, так и по инициативе судьи.

В принципе Германия столкнулась с проблемой необходимости изменения судебной системы в ситуации невозможности изменения законодательства. Кроме того, первоначально общественность достаточно холодно отнеслась к введению особых процессуальных процедур, призванных обеспечить охранительную функцию производства по делам несовершеннолетних. Комплексная юрисдикция немецких ювенальных судов имела как свои плюсы, так и минусы. Судья должен был готов к осуществлению не только уголовно-процессуальных функций, но и функций судьи по устройству малолетних, оставшихся без попечения, т.е. опекунского судьи.

В этот же период шло формирование ювенальной юстиции и в других европейских странах. При этом акцентировалось внимание на различных сторонах судопроизводства. Например, Австрия, создавшая ювенальные суды также в 1908 г., пошла по пути совершенствования стадии предварительного следствия (Vorverfahren).

Во время предварительного следствия несовершеннолетний мог содержаться в тюрьме, но отдельно от взрослых. Законодательно предписывалось содержать несовершеннолетнего правонарушителя в условиях одиночного заключения, но в связи с перегруженностью тюрем правило это не соблюдалось. Австрия была государством, в котором почти половина обвиняемых несовершеннолетних содержалась в местах предварительного заключения. Причиной этого явилась повышенная маргинализация юных людей, и соответственно, помещение несовершеннолетнего в место заключения должно было способствовать предотвращению вредного влияния на них преступной среды.

Судья выполнял функции следственного судьи. Он выяснял сведения о несовершеннолетнем: условиях его жизни, уровне умственного и эмоционального развития, занятиях, самом совершенном преступном деянии. При этом уровень интеллектуального развития судья мог оценивать самостоятельно. Условия жизни несовершеннолетнего могли исследоваться по поручению судьи доверенными лицами. Эти лица выступали в суде в качестве свидетелей. Таким образом, судебное следствие было обязательной стадией производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего. При судах для малолетних работали особые прокуроры.

Производство по делам в отношении несовершеннолетних в возрасте от 10 до 14 лет предполагало обязательное участие в судебном разбирательстве законного представителя. В случае отсутствия последнего, опекунский суд мог назначить малолетнему лицу куратора, который должен иметь либо юридическое образование, либо опыт защиты несовершеннолетних. Примечательно, что если по каким-то причинам не удавалось назначить и куратора, судья был обязан назначить малолетнему преступнику защитника. На практике большинство судей считали участие защитника обязательным по всем делам в отношении несовершеннолетних, особенно в судах второй инстанции. Эти же правила распространялись и на несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, если суд сочтет это необходимым в отношении несовершеннолетнего с физическими и нравственными особенностями. Со временем процессуальные права законного представителя были расширены. Он имел право представлять доказательства и оспаривать обвинение во время предварительного производства. На стадии судебного следствия он мог дополнительно выполнять функцию защитника несовершеннолетнего. На приговор законный представитель мог подать апелляционную или кассационную жалобу. Закон обязывал должностных лиц извещать законного представителя обо всех стадиях процесса. Предусмотрено было и основание для отстранения законного представителя от участия в деле: подозрение о его причастности к преступлению. в котором обвинялся несовершеннолетний.

Первоначально судебные заседания были публичными, но прессе запрещалось публиковать фамилии и имена подсудимых. Позднее публичность в ювенальных судах была отменена. В судебном заседании допускалось присутствие законных представителей, опекунов, работодателя и доверенного лица, собирающего характеризующие несовершеннолетнего сведения. Примечательно и то, что в австрийских ювенальных судах, сохранивших привычную процессуальную обрядность, рассмотрение дела занимало больше времени, чем в аналогичных учреждениях Германии или Англии. Связано это было с исследованием большого количества данных о жизни подсудимого. В связи с этим А.М. Рубашева, присутствовавшая на заседании венского ювенального суда, писала: «У каждого — судья спрашивает о посещении школы, о родителях, и задает подчас вопросы, которые свидетельствуют, что судья уже знаком с некоторыми данными из жизни подсудимого. Более взрослым задается вопрос, сколько они зарабатывают и что отдают родителям».

Таким образом, конец XIX в. — начало XX в. отмечены появлением специализированной системы ювенального уголовного судопроизводства, которая создавалась как отклик на высокий уровень детской и подростковой преступности на фоне осознания необходимости специфичного подхода к несовершеннолетним правонарушителям. С учетом опыта государств — первопроходцев в создании ювенальной юстиции на протяжении всего прошлого столетия в различных государствах конструировались различные модели ювенального уголовного судопроизводства. Эти модели не были каким-то статичным явлением и в зависимости от изменения отношения общества к проблеме преступности несовершеннолетних, характера ювенальной правовой политики подвергались определенным трансформациям и модификациям.