Субъективные признаки преступления в виде регистрации незаконных сделок с землей

Субъект преступления. По прямому указанию уголовного закона субъектом предусмотренных ст. 170 УК РФ преступных деяний является должностное лицо, которое, используя свое служебное положение, регистрирует заведомо незаконные сделки с земельными участками или умышленно искажает сведения Государственного кадастра недвижимости либо умышленно занижает размеры платежей за землю. Тем самым уголовный закон в качестве обязательного признака каждого из предусмотренных ст. 170 УК РФ составов преступлений рассматривает специальный субъект. На доктринальном уровне утверждается, что специальным субъектом преступления выступает лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта (достижение определенного возраста и вменяемость), должно обладать еще и дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления.

Если иметь в виду сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ определение понятия «должностное лицо», которое по представлению законодателя распространяется только на нормы главы 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), то напрашивается вывод о существующих содержательных отличиях между данным понятием и понятием «должностное лицо» в ст. 170 УК РФ. Полагаем, что это не так, поскольку речь идет исключительно о технических погрешностях, допущенных законодателем при конструировании дефиниции должностного лица в вышеназванном примечании. В то же время нельзя не учитывать, что дополнительные признаки специального субъекта либо прямо описываются законодателем в диспозиции соответствующей статьи, либо эти признаки субъекта устанавливаются путем логического и грамматического толкования нормы.

Экстраполируя данный тезис на проблему установления признаков специального субъекта преступления применительно к каждому из преступных деяний, предусмотренных ст. 170 УК РФ, целесообразно обратить внимание на следующее обстоятельство. Несмотря на то, что в тексте ст. 170 УК РФ прямо указано на должностное лицо как субъект преступления, использование логического, грамм этического, а также систематического толкования указанной уголовно-правовой нормы в целях полного раскрытия признаков должностного лица применительно к каждому из альтернативных деяний, предусмотренных этой нормой, представляется оправданным и необходимым.

Таким образом, при установлении и описании признаков субъекта преступлений, выражающихся в регистрации заведомо незаконных сделок с земельными участками, искажении сведений Государственного кадастра недвижимости, а также умышленном занижении размеров платежей за землю наряду с анализом общего понятия «должностное лицо» (примечание 1 к ст. 285 УК РФ) представляется уместным систематическое толкование норм гражданского, земельного и налогового законодательств, определяющих полномочия тех или иных работников учреждений, организаций или предприятий.

Для всех субъектов преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, общие признаки должностного лица вытекают из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, должностными лицами являются:

лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти;
лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Признаки представителя власти, которые, по нашему мнению, имеют важное значение при определении субъекта преступных деяний, предусмотренных ст. 170 УК РФ, раскрыты в примечании к ст. 318 УК РФ, согласно которому таковым признается лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностного лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Более детально раскрыты особенности представителя власти в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в соответствии с которым к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

Учитывая изложенное, можно утверждать, что в компетенцию представителей власти входят административно-властные полномочия, позволяющие им осуществлять функции федеральной государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), государственной власти субъектов Российской Федерации, а также властных органов местного самоуправления. В интересующем нас аспекте исследования целесообразно заострить внимание на работниках государственных надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном порядке распорядительными полномочиями, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Такие лица, будучи наделенными административно-властными полномочиями, являются должностными, представляют интересы не только надзирающих и контролирующих органов, но и реализуют управленческие полномочия, которые делегированы данным органам государством.

В сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом государственного контроля является Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация), действующая на основании Положения «О Федеральной регистрационной службе», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315. В соответствии с данным Положением Росрегистрация наряду с другими, возложенными на нее полномочиями, осуществляет также государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, координирует работу по созданию органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляет правовой контроль их деятельности; обеспечивает соблюдение правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также создание и функционирование системы указанного реестра в электронном виде; принимает решение о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Функции в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росрегистрация осуществляет непосредственно и через территориальные органы.

В соответствии с Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации — главное управление (управления) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:

принимает документы, необходимые для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрирует такие документы;
проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и проверку законности сделок с недвижимым имуществом;
вносит записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершает соответствующие надписи на правоустанавливающих документах и выдает документы, подтверждающие проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
выдает информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и др.

Указанные полномочия в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют должностные лица Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов, именуемые государственными регистраторами. В случае регистрации заведомо незаконных сделок с земельными участками государственный регистратор как должностное лицо выступает в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ.

Специальным субъектом преступления в виде искажения сведений Государственного кадастра недвижимости также является должностное лицо, осуществляющее возложенные на него функции по ведению Государственного кадастра недвижимости в соответствии с полномочиями, закрепленными за органом государственного земельного контроля — Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Согласно Положению о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 418, на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости возложены следующие полномочия в области государственного контроля за соблюдением земельного законодательства:

проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также территориального землеустройства на землях, находящихся в федеральной собственности;
проведение государственной кадастровой оценки земель;
представление результатов государственной оценки земель в соответствии с законодательством Российской Федерации;
ведение Государственного кадастра недвижимости. Градостроительного кадастра и Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;
создание автоматизированной системы Государственного кадастра недвижимости и государственного учета объектов капитального строительства;
представление заинтересованным лицам сведений Государственного кадастра недвижимости и сведений об объектах капитального строительства;
утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства и др.

Функцию по ведению Государственного кадастра недвижимости, наряду с другими полномочиями в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением земельного законодательства, выполняют территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, полномочия которых конкретизированы в Типовом Положении о территориальном органе Федерального агентства кадастров объектов недвижимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 21 февраля 2006 г. №47.

Следовательно, можно заключить, что субъектом преступления в форме искажения сведений Государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК РФ) являются должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, которые ведут Государственный земельный кадастр в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями.

Вопрос о субъекте преступления в виде умышленного занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ) в науке уголовного права является дискуссионным. Некоторые авторы обосновывают мнение о том, что субъектом анализируемого преступления может быть должностное лицо предприятия, учреждения, организации, ответственное за представление в налоговые органы расчета причитающегося с них налога по каждому земельному участку¹См.: Гаухман Л.Д.. Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 137; Уголовное право: Учебник: В 2 т./ Под ред. А Н. Рарога. М.: ИМПЭ. 1996. Т. 2: Особенная часть. С. 152.. Данная точка зрения была подвергнута критике Б.В. Волженкиным, по мнению которого субъектом умышленного занижения размеров платежей за землю являются «должностные лица налоговых органов, виновные в незаконном уменьшении налоговой базы либо незаконно применившие налоговые льготы по земельному налогу для отдельных плательщиков, а также должностные лица органов исполнительной власти, незаконно уменьшившие размеры арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности»²Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 170.. Следует также выделить позицию по данному вопросу Н.А. Лопашенко, которая утверждает, что субъектом занижения размеров платежей за землю могут быть сотрудники налоговых органов, а поэтому «занижение размера обязательных платежей за землю, совершенное руководителем государственного предприятия, квалифицируется по ст. 199 УК РФ, равно как и занижение земельного налога руководителем негосударственной организации. И те, и другие не относятся к категории должностных лиц»³Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 285..

В связи с произошедшими в последние годы изменениями в налоговом и земельном законодательствах, регламентирующих процедуры исчисления и уплаты земельного налога, думается, что высказанные этими авторами точки зрения по вопросу субъекта умышленного занижения размеров платежей за землю нуждаются в определенной корректировке и уточнении. Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 170 УК РФ, можно сказать, что при уяснении признаков субъекта преступления в форме умышленного занижения размеров платежей за землю систематическому толкованию подлежат уголовно-правовые нормы, содержащиеся в ст. 170 УК РФ, примечании 1 к ст. 285 УК РФ, а также нормы налогового и земельного законодательства, регламентирующие процедуры исчисления и уплаты земельного налога и арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики — физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) также самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Заметим, что в соответствии с п. 7 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера. Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также общины таких народов — в отношении земельных участков, используемых для сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Таким образом, обязанность по исчислению сумм земельного налога налоговым законодательством дифференцируется в зависимости от категории налогоплательщиков: налогоплательщики-организации и налогоплательщики — индивидуальные предприниматели, использующие земельные участки в предпринимательской деятельности, размер подлежащего уплате земельного налога исчисляют самостоятельно. Что касается обязанности по исчислению размера земельного налога за земельный участок, права на который принадлежат физическому лицу, то эта обязанность возложена на налоговые органы. Это означает, что вопрос о субъекте преступления в форме умышленного занижения размеров платежей за землю с точки зрения теории и практики уголовного права также должен решаться дифференцированно.

Вряд ли требует глубокого научного обоснования тезис о том, что субъектом преступления в форме занижения размера земельного налога, уплачиваемого физическим лицом, является должностное лицо налогового органа, осуществляющее расчет суммы данного налога. Подобный расчет, как отмечалось ранее, объективируется, т.е. получает материальную фиксацию в налоговом уведомлении, направляемом должностным лицом налогового органа физическому лицу, обладающему соответствующим правом на земельный участок. Поэтому с момента внесения в налоговое уведомление не соответствующих действительности сведений, в частности, касающихся уменьшения ставки земельного налога или уменьшения налоговой базы, содеянное образует оконченное преступление в форме умышленного занижения размеров платежей за землю, а должностное лицо налогового органа, совершившее подлог с использованием своих служебных полномочий, подлежит ответственности по ст. 170 УК РФ.

Отметим, что физическое лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, либо склонившее к его совершению должностное лицо налогового органа, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., может нести ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 и ст. 170 УК РФ. Если физическое лицо путем вручения взятки должностному лицу налогового органа склонило последнего к совершению преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, содеянное им образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 33, 170 УК РФ и ст. 291 УК РФ. Действия должностного лица налогового органа, за взятку занизившего размеры платежей за землю, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 170 и 290 УК РФ.

При этом возникает вопрос о квалификации действий физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не уплатившего земельный налог, в том числе и в случае, когда его размеры занижены. Отвечая на поставленный вопрос, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Поскольку в соответствии со ст. 398 НК РФ на физические лица, которые обязаны уплачивать земельный налог, не возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты земельного налога, например, расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, то они не могут нести ответственность по ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты данного налога, так как объективную сторону преступления, указанного в ст. 198 УК РФ, образует уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем «непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о наймах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по этому поводу разъяснил, что «субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность но исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным»⁴Российская газета. 2006. 31 дек..

Наложенное не снимает вопроса о квалификации действий физического лица, не уплатившего земельный налог согласно расчету (в том числе заниженному), содержащемуся в налоговом уведомлении. По нашему мнению, такие действия образуют состав предусмотренного ст. 122 НК РФ налогового правонарушения, влекущего ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Более сложным представляется вопрос относительно субъекта исследуемого преступления в случаях, когда обязанность по исчислению земельного налога возложена на организацию. Отметим, что круг организаций, на которые возложена обязанность по исчислению и уплате земельного налога, ограничен налоговым законодательством. В частности, освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации — в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти организации и учреждения функций; организации — в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования; религиозные организации — в отношении принадлежащих им земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения религиозного и благотворительного назначения и ряд других организаций, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 395 НК РФ.

Необходимо также иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исчерпывающие перечни таких земельных участков содержатся в ст. 27 ЗК РФ, о чем уже говорилось нами ранее. Это означает, что организации, которым принадлежат изъятые из оборота или ограниченные в обороте земельные участки также освобождены от необходимости исчисления и уплаты земельного налога. Следовательно, должностные лица таких организаций не могут быть субъектом преступления в форме умышленного занижения размеров платежей за землю, предусмотренного ст. 170 УК РФ.

Что же касается вопроса о признании субъектом исследуемого преступления должностных лиц организаций, обязанных исчислять и уплачивать земельный налог, то данный вопрос может быть решен следующим образом.

Субъектом предусмотренного ст. 170 УК РФ преступления могут быть руководители и главные бухгалтеры государственных и муниципальных учреждений, которые, выполняя соответственно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являются должностными лицами, т.е. отвечают указанным в примечании I к ст. 285 УК РФ признакам. Преступление в форме умышленного занижения размеров платежей за землю совершается ими путем внесения не соответствующих действительности сведений о налоговой базе, ставке земельного налога и т.п. в официальный расчетный документ — форму Налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу. Не случайно в приказе Минфина России от 19 мая 2005 г. № 66н (с изменениями, внесенными приказом Минфина России от 12 апреля 2006 г. № 64н), утвердившем указанную выше форму Налогового расчета, специально оговаривается, что достоверность и полнота сведений, содержащихся в этом официальном документе, подтверждается подписями руководителя и главного бухгалтера организации⁵См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной мости. 2005. № 43..

Таким образом, субъектом преступления в форме умышленного занижения размеров земельного налога, уплачиваемого государственными и муниципальными учреждениями, являются должностные лица — руководитель и главный бухгалтер этих учреждений.

Подобного рода вывод вряд ли возможен в отношении руководителей и главных бухгалтеров коммерческих и иных организаций независимо от формы собственности либо некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Известно, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Некоммерческими организациями признаются юридические лица, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками, с также не являющиеся органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. К ним относятся потребительские кооперативы, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные или иные фонды (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Руководители и главные бухгалтеры указанных организаций не обладают признаками должностного лица, указанными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

И, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 6 постановления от 10.01.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «...лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением...не могут быть признаны должностными лицами».

Таким образом, толкуя буквально диспозицию ст. 170 УК РФ, можно сказать, что в действиях, к примеру, руководителя или главного бухгалтера, производственного или потребительского кооператива, государственного унитарного предприятия отсутствуют признаки субъекта преступления в виде умышленного занижения размеров платежей за землю, если они в процессе исчисления суммы земельного налога путем интеллектуального или физического подлога внесли ложные сведения в форму Налогового расчета по авансовым платежам. В подобного рода случаях содеянное ими образует преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ (подделка официального документа). Аналогичным образом, т.е. по ст. 327 УК РФ квалифицируются действия индивидуального предпринимателя, который при расчете подлежащего уплате земельного налога за земельный участок, используемый в предпринимательской деятельности, занижает его сумму путем внесения ложных сведений в форму Налогового расчета по авансовым платежам, поскольку он (индивидуальный предприниматель), не является должностным лицом, как того требует ст. 170 УК РФ.

Вместе с тем нельзя исключать уголовную ответственность руководителя и главного бухгалтера коммерческих или иных организаций, независимо от формы собственности, либо некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также индивидуального предпринимателя, соответственно за совершение преступлений, предусмотренных ст. 199 и 198 УК РФ. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ указанные выше лица обязаны по истечении налогового периода представить в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Кроме того, в п. 2 ст. 398 НК РФ установлено, что налогоплательщики — организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, обязаны по истечении отчетного периода представить в налоговый орган по месту нахождения земельного участка расчет по авансовым платежам по налогу. В случае непредставления такой декларации, а равно представления в налоговый орган расчетов по авансовым платежам с заниженными суммами исчисленного земельного налога и при условии неуплаты налога в крупном размере, руководители и главные бухгалтеры коммерческих или иных организаций независимо от формы собственности либо руководители и главные бухгалтеры некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также индивидуальные предприниматели несут уголовную ответственность соответственно по ст. 199 и 198 УК РФ за уклонение от уплаты земельного налога.

Кстати говоря, дополнительно по ст. 199 УК РФ несут ответственность также руководители и главные бухгалтеры государственных или муниципальных учреждений, если они после совершения преступления в форме умышленного занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ) выполнят действия, образующие объективную сторону состава такого преступления, как уклонение от уплаты земельного налога с организации.

Таким образом, можно заключить, что уголовную ответственность по ст. 170 УК за умышленное занижение размеров платежей за землю могут нести только должностные лица государственных или муниципальных учреждений — руководитель и главный (старший) бухгалтер. В случае, если зги должностные лица после совершения предусмотренного ст. 170 УК РФ преступления выполнят действия, образующие состав преступления в виде уклонения от уплаты земельного налога с организации, содеянное ими должно дополнительно квалифицироваться и по ст. 199 УК РФ. Физические лица, руководители и главные (старшие) бухгалтеры коммерческих и некоммерческих организаций, а также индивидуальные предприниматели не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ.

При занижении руководителями и главными (старшими) бухгалтерами коммерческих или некоммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями размера земельного налога, подлежащего уплате, содеянное ими образует состав такого преступления, как подлог официального документа (ст. 327 УК РФ). В случае, если указанные лица после совершения подлога в процессе исчисления размера земельного налога совершат действия, влекущие неуплату земельного налога, содеянное руководителем и главным (старшим) бухгалтером коммерческой или некоммерческой организации образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 327 и 199 УК РФ, а содеянное индивидуальным предпринимателем — совокупность преступлений, предусмотренных ст. 327 и 198 УК РФ.

Говоря о субъекте преступления, совершенного в форме умышленного занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ), следует вспомнить и о таком виде земельного платежа, как арендная плата за использование земельного участка, которая в соответствии с гражданским законодательством является необходимым элементом договора аренды. Принадлежность аренды земельного участка к договорному типу аренды предопределяется тем, что она, как и любой договор аренды, направлена на возмездную передачу земельного участка во временное владение и пользование или во временное пользование. Поскольку субъектом преступления в форме занижения размеров платежей за землю может быть только должностное лицо, то занижение арендной платы за пользование земельным участком возможно при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности. Само же занижение размеров арендной платы при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в частной собственности, состава анализируемого преступления не образует.

Применительно к ст. 170 УК РФ арендодателями выступают уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок сдается в аренду из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, то общие принципы определения арендной платы (порядок, условия и сроки внесения платежей) устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, соответственно.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по вилам использования земель и категориям арендаторов. При определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, учитываются нормы бюджетного законодательства, устанавливающие поправочные коэффициенты и содержащиеся в федеральных законах на соответствующий год. Арендная плата за землю выступает в качестве важного источника формирования финансовой базы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Поэтому умышленное занижение размера арендной платы (например, путем уменьшения ставки арендной платы, уменьшения поправочных коэффициентов и т.п.) в договоре аренды земельного участка в конечном итоге приводит к причинению существенного вреда финансовым интересам государства и органов местного самоуправления. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что не всякое уменьшение должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления, скажем, установленного коэффициента к ставкам арендной платы образует предусмотренное ст. 170 УК РФ преступление.

Дело в том, что такие поправочные коэффициенты могут в установленном порядке снижаться решениями органов местного самоуправления в отношении отдельных категорий арендаторов. Например, постановлением Правительства Москвы от 29 марта 2005 г. № 162-РП «О коэффициентах к ставкам арендной платы за землю для категорий арендаторов, занимающихся приоритетными для города видами деятельности» (с изменениями от 9 августа 2005 г., 25 апреля 2006 г. и 17 октября 2006 г.) были снижены понижающие коэффициенты к ставкам арендной платы за землю при установлении размера арендной платы для арендаторов, занимающихся приоритетными для города видами деятельности.

Разумеется, установление должностным лицом органа местного самоуправления в договоре аренды земельного участка арендной платы с учетом официально определенных понижающих коэффициентов, не образует преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ. Изложенное позволяет заключить, что субъектом преступления в форме умышленного занижения размеров арендной платы за использование земельного участка может быть должностное лицо органа государственной власти и органа местного самоуправления, снизившие в договоре аренды официально установленный ее размер.

Субъективная сторона преступления. Субъективное содержание преступления, его внутренняя сторона, определяется психической деятельностью лица, непосредственно связанной с совершением преступления. Являясь субъективным основанием уголовной ответственности, субъективная сторона преступления характеризуется такими юридически значимыми признаками, как вина, мотив, цель и эмоции. Уголовно-правовое значение этих признаков дифференцируется в зависимости от конструкции конкретного состава преступления, который устанавливает как обязательные признаки, влияющие на квалификацию, разграничение сходных по объективным признакам преступлений, а также преступного поведения от непреступного, так и факультативные признаки, необходимые для индивидуализации наказания.

Вина как психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям является обязательным признаком любого состава преступления. Принцип вины или принцип субъективного вменения, закрепленный в ст. 5 УК РФ, обуславливает неразрывную связь между объективными признаками преступления вне зависимости от его специфики, и компонентом субъективной стороны — виной, определяя ее статус в качестве обязательного признака. Как отмечает В.А. Якушин, «принцип субъективного вменения представляет собой основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения, в соответствии с которыми правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия за него допускается лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего, и были предусмотрены законом»⁶Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. 1998. С. 16..

Мотив, цель, эмоции, являясь факультативными признаками, могут выступать в качестве обязательных только в случае, если это прямо предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части Уголовного кодекса. Для квалификации преступления, совершенного в формах регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения сведений Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ), такие признаки субъективной стороны, как цель и эмоции значения не имеют и могут учитываться только при индивидуализации наказания. Обязательными признаками состава преступления, наличие которых создает субъективные условия уголовной ответственности за указанные преступные деяния, являются вина и мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.

Субъективная сторона каждого из преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. В соответствии со ст. 25 УК РФ содержанием умысла является психическое отношение лица к совершенному им преступлению, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность (прямой и косвенный умысел) или неизбежность (прямой умысел) наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В Уголовном кодексе Российской Федерации понятие умысла формулируется только применительно к преступлениям, в число обязательных признаков объективной стороны которых входят общественно опасные последствия. Содержание умысла в преступлениях с формальным составом в УК РФ не раскрывается. Решение вопроса об умысле в таких преступлениях выработано в теории уголовного права, где предлагается придавать уголовно-правовое значение только отношению виновного лица к общественно опасному деянию.

С учетом законодательной конструкции умысла такой подход выглядит единственно возможным. Принимая такого рода ограничительное толкование законодательной терминологии, отметим, что соотношение интеллектуальных и волевых признаков умысла в преступлениях с формальным составом, при котором интеллектуальный момент характеризуется осознанием лицом общественно опасного характера своих действий, а волевой — желанием их совершить, предполагает только одну форму вины — прямой умысел. В этом смысле такие преступления, как регистрация незаконных сделок с землей, искажение сведений Государственного кадастра недвижимости и занижение размеров платежей за землю не являются исключением и также, как и любое другое преступление с формальным составом, могут быть совершены только с прямым умыслом.

Как отмечалось выше, законодатель не предусмотрел описание вины в преступлениях с формальным составом и, несмотря на то, что теорией уголовного права этот пробел восполнен, правоприменительная практика, включая практику применения нормы ст. 170 УК РФ, должна строиться исходя из строгого и неукоснительного соблюдения нормативных предписаний уголовного закона. Так, в уголовно-правовой литературе справедливо отмечается, что устранение пробелов в праве, а также поправки действующего уголовного законодательства «не могут производиться посредством распространительного или ограничительного толкования действующего уголовного закона, а должны осуществляться путем внесения изменений в УК в установленном Конституцией порядке»⁷Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. А.В Наумова. М.: Спарк. 2000. Т. I: Общая часть. С. 25.. Ограничительное толкование понятия «умысел» в данном случае противоречит принципу законности, поскольку не соответствует законодательному закреплению текста в Уголовном кодексе.

В статье 3 УК РФ, в которой формулируется принцип законности, предусмотрено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. В соответствии с этим принципом в Уголовном кодексе Российской Федерации устанавливаются основания уголовной ответственности, в том числе и субъективные, к которым относится вина и иные признаки состава преступления. В этой связи не совсем понятна логика законодателя, который не предусмотрел в данном кодексе понятия «умысел» применительно к преступлениям с формальным составом, весьма распространенным в уголовном законодательстве. Что же касается современных реалий, то, основываясь на доктринальном толковании вины, можно заключить, что предметное содержание прямого умысла при совершении предусмотренных ст. 170 УК РФ преступлений характеризуется следующим: виновный осознает, что регистрирует незаконные сделки с землей, искажает сведения Государственного кадастра недвижимости, занижает размеры платежей за землю (земельный налог или арендную плату), и желает этого.

В законодательной формулировке ст. 25 и 26 УК РФ, где определены формы вины (умысла и неосторожности), нет упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что данные компоненты не входят в содержание вины. Указанные компоненты психической деятельности присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь через прямой умысел. В то же время законодательное определение признаков субъективной стороны в анализируемых преступлениях таково, что, если прямой умысел и мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) образуют содержание вины, то цель и эмоции характеризуют ее степень.

Степени вины в уголовном праве уделяется достаточное внимание, при этом она рассматривается преимущественно как количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин. В то же время В.А. Якушин не склонен сводить степень вины исключительно к количественным параметрам, полагая, что «степень вины есть количественная характеристика вины и в то же время она есть сравнительная величина какого-то определенного качества. И в силу этого одно явление (вина) отлично от другого, хотя и аналогичного по качеству. Степень вины как количественная сторона вины тесно связана с качеством ее, ибо качество всегда выражено количественно, а количество всегда определенного качества». В уголовном праве степень вины иногда определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, проявленного в совершенном преступлении. Более точно по данному вопросу высказывается А.И. Рарог, который полагает, что степень вины как оценочная категория «выражает меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям»⁸Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 102..

Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Учитывая, что степень вины является количественным выражением отрицательного отношения лица к интересам личности, общества или государства, а также показателем искажения ценностных ориентаций виновного, установление ее обусловливает различную меру порицания лица, меру его ответственности. Определение наличия и степени вины способствует объективному решению вопроса об ответственности и наказуемости виновного.

Рассматривая степень вины в контексте решения вопроса о наказуемости лица, совершившего преступление, С.В. Скляров также приходит к выводу, что «степень вины — определяемая судом с учетом обстоятельств совершения преступления величина вины конкретного лица в совершении конкретного преступления по сравнению с виной в причинении вреда тем же охраняемым уголовным законом интересам при иных обстоятельствах, выражающаяся в выборе судом конкретного вида и размера наказания в рамках санкции статьи или ее части, по которой квалифицируется совершенное лицом деяние»⁹Скляров С.В. Вина и мотивы преступного повеления. СПб., 2004. С. 167.. Изложенное позволяет предположить, что будучи не обязательными признаками преступлений в формах регистрации незаконных сделок с землей, искажения сведений Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю, цель и эмоциональное состояние могут учитываться при индивидуализации наказания за их совершение как обстоятельства, влияющие на степень виновности должностного лица.

Исходя из законодательного определения умысла (ст. 25 УК РФ), должностное лицо, регистрирующее незаконные сделки с землей, искажающее сведения Государственного кадастра недвижимости или занижающее размеры платежей за землю, должно привлекаться к уголовной ответственности при условии, если эти деяния охватывались его сознанием. Несмотря на бесспорность тезиса о необходимости привлечения к уголовной ответственности лишь лиц, действующих сознательно, в теории уголовного права не наблюдается единство мнений относительно предмета сознания лица, совершающего преступление. По мнению А.Н. Трайнина, «...осуждение поведения лица немыслимо, если в психике этого лица не было сознания общественной опасности своего поведения, это сознание является одним из признаков вины, как элемента состава и как основания уголовной ответственности»¹⁰Трайнин А.С. Состав преступления по советскому уголовному праву. 1951. С. 126.. Напротив. А.И. Рарог в предмет сознания как элемент умысла включает не только осознание виновным общественной опасности своих действий (бездействия), но и осознание их противоправного характера, полагая, что «неотъемлемой чертой умышленной формы вины следует признать осознание (а при неосторожности — возможность осознания) противоправного характера совершаемого деяния»¹¹Рарог А Н. Квалификация преступлении по субъективным признакам. СПб.. 2002. С. 81..

Отсутствие единого подхода в определении предмета сознания при прямом умысле имеет законодательную основу, поскольку, как известно, осознание уголовной противоправности совершаемых лицом общественно опасных действий (бездействия) не закреплено в самой формулировке умысла, представленной в ст. 25 УК РФ. По видимому, законодатель в данном случае исходил из того, что в соответствии со ст. 14 УК РФ уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности преступления, а потому, если лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия (бездействия), то оно должно осознавать и его противоправный характер.

Вместе с тем данная позиция не бесспорна как минимум по двум обстоятельствам практического и теоретического характера. Во-первых, понятие термина «общественная опасность» вызывает трудности не только на уровне обыденного сознания лиц, не обладающих специальными познаниями в области права, но и на уровне профессионального сознания лиц, применяющих уголовный закон. Так, по данным социологического опроса, проведенного А.Ф. Зелинским и Н.И. Коржанским, на вопрос о сознании общественной опасности своего деяния утвердительный ответ дали лишь 14% осужденных, 4% — уклонились от ответа, 82% — ответили отрицательно. При этом 14,3% осужденных пояснили, что, решаясь на преступление, они вообще ни о чем не думали, а 31,7% сказали, что мысль об общественной опасности не приходила им в голову¹²См.: Зелинский А.Ф.. Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины // Сб. науч. тр.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск. 1985. С. 27..

Во-вторых, отсутствует единая трактовка понятия «общественная опасность» и в доктрине уголовного права. К примеру, М.И. Ковалев убежден в том, что общественная опасность находится за пределами уголовного права, в социальной действительности¹³См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск. 1987. С. 59.. П.А. Фефелов утверждает, что основу общественной опасности составляет то, что преступное поведение или деятельность, обладая свойствами прецедента, создают угрозу повторения подобных преступлений в будущем¹⁴Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М.. 1992. С. 27.. Отличную от вышеуказанных авторов позицию относительно толкования понятия «общественная опасность» занимает А.И. Марцев, который пишет: «Опасность может восприниматься и оцениваться в каком-то весьма неконкретном, обобщенном виде, поэтому суд при назначении наказания оценивает не общественную опасность как таковую, а первичное последствие преступления, т.е. общественную вредность деяния, поддающуюся любым измерениям. Из этого следует, что в уголовное законодательство необходимо ввести новую категорию — «общественная вредность»¹⁵Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступлений // Правоведение. 2001. № 4. С. 148-155..

Существенное различие подходов к определению понятия «общественная опасность» в теории уголовного права вызывают у ряда ученых обоснованные сомнения относительно закрепленного на законодательном уровне предмета сознания применительно к умышленной форме вины, поскольку по смыслу ст. 25 УК РФ от субъекта требуется осознание общественной опасности деяния и его последствий. По этому поводу В.В. Лунеев пишет: «Полагать, что субъект при совершении преступления задумывается над общественной опасностью своего деяния, значит впадать в уголовно- правовую иллюзию, которая держится на идеализации социально- правовой действительности и высокого правосознания наших граждан. Единственной реальностью для правонарушителя является возможное знание противоправности деяния, но ее в формуле вины (ст. 25, 26) нет». Выход из сложившейся ситуации В.В. Лунеев видит в необходимости введения в формулу вины признака сознания уголовной противоправности деяния, предлагая для этого отказаться от фактической презумпции «никто не может отговариваться незнанием закона»¹⁶Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк. 2000. С. 35—36..

Разумеется, вопрос о предмете сознания имеет важное практическое значение, в том числе для определении содержания вины при совершении таких преступлений, как регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение сведений Государственного кадастра недвижимости, занижение размеров платежей за землю. От его решения зависит и набор требований по соблюдению установленных государством нормативных предписаний, а также степень его негативной реакции в случае нарушения данных предписаний, с одной стороны — к гражданам, а с другой — к должностным лицам. В то же время нельзя и абсолютизировать тезис о том, что при совершении любого преступления лицо должно осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Более того, вряд ли можно считать оправданным требовать от граждан знания всех уголовно-правовых запретов, в особенности, включающих в себя так называемые «бланкетные составляющие». Однако такое требование вполне допустимо и обосновано в отношении лиц, осуществляющих служебные или должностные полномочия, злоупотребление которыми в той или иной сфере их деятельности может влечь уголовную ответственность на основании уголовно-правовых норм, содержащих бланкетные элементы. Необходимость осознания такими лицами противоправности совершаемых ими деяний вытекает именно из уголовно-правовых запретов с бланкетной составляющей, нарушение которых может быть оценено как преступление, совершаемое специальным субъектом.

Скажем, при установлении предметного содержании вины должностного лица, регистрирующего незаконные сделки с землей, наличие одного лишь осознания им общественной опасности содеянного явно недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ. Об этом, в частности, свидетельствует такой признак рассматриваемого состава, как «заведомо», используемый в диспозиции ст. 170 УК РФ. В этом случае необходимо установить, что, совершая данное преступление, должностное лицо органа государственной регистрации однозначно осведомлено о том, что оно регистрирует сделку с земельным участком, которая не соответствует положениям земельного и гражданского законодательства, т.е. не существует для права.

Применительно к исследуемому преступлению государство не только требует от должностного лица органа государственной регистрации осознания противоправного характера совершаемых им действий в виде регистрации незаконных сделок с землей, но и создаст условия регистрационной деятельности, направленные на предупреждение нарушения уголовно-правового запрета, содержащегося в ст. 170 УК РФ. Здесь имеется в виду предусмотренная Законом о регистрации процедура, включающая проверку государственным регистратором законности регистрируемой сделки с земельным участком. В этой связи представляется, что должностное лицо, регистрирующее незаконную сделку с земельным участком, в условиях четко очерченной процедуры регистрационной деятельности, не может не понимать уголовно-противоправного характера своих действий, т.е. поведения, запрещенного нормой ст. 170 УК РФ.

Таким образом, оценивая психическое отношение должностного лица органа государственной регистрации к совершаемому им преступлению в форме регистрации незаконных сделок с землей, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, сознанием виновного должен охватываться противоправный или незаконный (с точки зрения положений гражданского и земельного законодательства) характер самой сделки с земельным участком, проходящей процедуру государственной регистрации. Разумеется, сделка с земельным участком, совершенная с нарушением гражданского и земельного законодательства, не может быть оценена как правонарушение, тем более преступление.

Преступлением, как известно, признаются предусмотренные ст. 170 УК РФ действия должностного лица, осуществляющего регистрацию подобного рода сделок. Поэтому, как справедливо отмечается в гражданско-правовой литературе, «в случае с недействительной сделкой ее дополнительная (помимо недействительности) квалификация как неправомерного действия ровным счетом ничего не добавила бы с точки зрения правовых последствий такой квалификации, ибо, если в отдельных случаях в связи с совершением недействительной сделки и устанавливаются меры ответственности, их основанием выступает не сама эта сделка, а иные действия, противоправные в строгом значении этого слова»¹⁷Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут. 2007. С. 55.. Следовательно, во-вторых, сознанием должностного лица, регистрирующего сделку с земельным участком, противоречащую нормам гражданского и земельного законодательства, должно охватываться то обстоятельство, что эти действия запрещены нормой ст. 170 УК РФ. В части осознания должностным лицом уголовной противоправности действий, предусмотренных ст. 170 УК РФ, аналогичным образом характеризуется и предметное содержание вины совершаемых им преступлений в форме искажения сведений Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю.

Именно поэтому предложения специалистов, обосновывающих необходимость законодательного определения вины как психического отношения к деянию не только общественно опасному, но и противоправному, представляются как наиболее отвечающие современным правоприменительным реалиям.

Исходя из вышеприведенных законодательных предписаний и теоретических представлений относительно предмета сознания в умышленных преступлениях, можно утверждать, что прямой умысел должностного лица, совершающего преступления в форме регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения сведений Государственного кадастра недвижимости и занижении размеров платежей за землю, включает в себя не только осознание им общественной опасности указанных действий, но также осознание запрещенности этих действий уголовным законом. Из этого следует, что содержанием умысла является отражение психикой виновного должностного лица общественно опасного и противоправного характера преступных деяний, предусмотренных ст. 170 УК РФ.

Одним из необходимых признаков субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, является наличие мотива — корыстной или иной личной заинтересованности. Думается, что корыстный мотив при совершении исследуемых преступлений может быть выражен как в стремлении должностного лица получить материальные блага или услуги имущественного характера для себя либо третьих лиц, так и в стремлении избавится от затруднений имущественного характера. В случае, если должностное лицо, совершая действия в таких формах, как регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение сведений Государственного кадастра недвижимости или занижение размеров платежей за землю, получает за эти действия обусловленные материальные ценности (имущество, деньги и т.п.) или принимает услуги и выгоды имущественного характера, то содеянное должно наряду со ст. 170 УК РФ дополнительно квалифицироваться по ст. 290 УК РФ, как получение взятки.

Что же касается мотива иной личной заинтересованности, то конкретные, характеризующие его побудительные психологические стимулы могут быть различными, но обязательно не связанными со стремлением к удовлетворению материальных потребностей, Это могут быть ложно понятые интересы службы, карьеристские побуждения и др.