Ответственность сторон и прекращение договора доверительного управления имуществом

Рассматривая вопрос об ответственности доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, необходимо обратиться к положениям ст. 1022 ГК РФ.

Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Следует заметить, что данная формулировка положений об ответственности доверительного управляющего вызвала множество споров в ученой среде. Так, отдельные авторы полагают, что «в первом случае речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости в ведении дел выгодоприобретателя или учредителя управления, т.е. основанием ответственности доверительного управляющего признается его вина в неисполнении договорных обязательств. Во втором случае доверительный управляющий освобождается от ответственности только тогда, когда неисполнению договорных обязательств препятствовала непреодолимая сила, т.е. применяется ответственность без вины». Такой же позиции придерживается и Н.Д. Егоров: «В этой связи следует указать на неудачность формулировки в первом абзаце п. 1 ст. 1022 ГК об ответственности доверительного управляющего, не проявившего должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, что равнозначно ответственности за вину (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Во втором же абзаце п. 1 ст. 1022 ГК недвусмысленно говорится об ответственности доверительного управляющего на началах риска, т.е. независимо от вины»¹Гражданское право. Часть II: Учебник / Пол ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.. 1997. С. 602.

По мнению указанных авторов, содержание ст. 1022 ГК РФ является противоречивым и не позволяет однозначно установить основания ответственности доверительного управляющего. В первом случае он несет ответственность при наличие вины и, как установлено в ст. 401 ГК РФ, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Во втором случае доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что они произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действий учредителя управления или выгодоприобретателя.

Как полагает В.В. Витрянский, «норма, приведенная в абзаце 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ, не имеет отношения к опенке вины (невиновности) доверительного управляющего. Положение о том, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду, говорит не о вине (или невиновности) доверительного управляющего, а определяет основание его ответственности, а также формы такой ответственности».

Действительно, как уже отмечалось ранее, проявление должной заботливости об интересах учредителя управления и выгодоприобретателя является одной из основных обязанностей доверительного управляющего. Нарушение им данной обязанности влечет возникновение ответственности перед учредителем управления и выгодоприобретателем и соответственно представляет собой основание возникновения ответственности управляющего. Непреодолимая сила или действия учредителя и выгодоприобретателя, которые явились причиной возникновения убытков, представляют собой условия ограничения ответственности доверительного управляющего. Термин «должная заботливость» в законе не конкретизирован, однако представляется, что оценка степени заботливости доверительного управляющего остается на усмотрение сторон, а при возникновении спора — суда, хотя в данном случае определение степени заботливости управляющего и конкретизация интересов учредителя управления и выгодоприобретателя являются основными факторами, влияющими на степень ответственности доверительного управляющего. Как уже было сказано ранее, в данном договорном обязательстве изначально заложены взаимоисключающие цели — извлечение максимальной пользы (доходов, плодов и продукции) от управления имуществом и максимальное сохранение имущества, а значит, установление в договоре цели доверительного управления позволило бы более четко установить основание ответственности доверительного управляющего и избежать возникновения множества спорных ситуаций.

Таким образом, нарушение доверительным управляющим своей договорной обязанности по надлежащему управлению имуществом учредителя является основанием его ответственности. При этом он обязан возместить учредителю управления убытки от повреждения или утраты имущества, переданного в управление, и упущенную выгоду, а выгодоприобретателю — только упущенную выгоду за время доверительного управления.

Учредитель управления несет ответственность перед доверительным управляющим только в том случае, если он не предупредил управляющего о том, что передаваемое имущество обременено залогом (п. 2 ст. 1019 ГК РФ). При возникновении такой ситуации доверительный управляющий вправе потребовать в суде расторжения договора доверительного управления имуществом и уплаты ему причитающегося по договору вознаграждения за один год.

Кроме того, учредитель управления несет ответственность за неисполнение своих обязанностей по договору доверительного управления имуществом на общих основаниях. В их числе следует отметить обязанность по выплате вознаграждения доверительному управляющему, возмещения ему расходов по управлению имуществом (ст. 1023 ГК), а также обязанность воздерживаться от совершения действий, препятствующих доверительному управляющему в осуществлении управления переданным имуществом (п. 3 ст. 1020 ГК РФ). В указанных ситуациях доверительный управляющий вправе требовать от учредителя возмещения убытков, причиненных ему в результате нарушения указанных обязанностей, а также устранения нарушений со стороны учредителя управления.

Рассмотрев вопрос о взаимной ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом, следует также отдельно рассмотреть вопрос об ответственности учредителя доверительного управления и управляющего перед третьими лицами.

Доверительный управляющий отвечает перед третьими лицами лично в том случае, если он совершил сделку с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 1022 ГК РФ. Учредитель управления может в данном случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). В качестве примера можно привести ситуацию, когда доверительный управляющий в нарушение требований, установленных законом или договором, продал имущество, переданное в управление, третьим лицам. В том случае, если указанные лица знали или должны были знать о том, что имущество отчуждается доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий, доверительный управляющий несет ответственность по заключенной таким образом сделке прежде всего за счет своего имущества.

Сама же сделка в указанной ситуации может быть признана недействительной по иску учредителя управления или выгодоприобретателя (ст. 174 ГК РФ), и соответственно к ней будут применяться правила о недействительности сделок, т.е. каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ). Учредитель управления в данной ситуации также вправе вместо оспаривания сделки предъявить иск о возмещении причиненных ему убытков к доверительному управляющему и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к третьим лицам, к которым имущество перешло в результате указанной сделки (ст. 302 ГК РФ). В случае, когда третье лицо не знало и не должно было знать (добросовестный приобретатель) о превышении доверительным управляющим своих полномочий при заключении сделки, сделка подлежит исполнению за счет имущества, переданного в доверительное управление. Учредитель при этом вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения причиненных ему убытков. Однако необходимо обратить внимание на одно обстоятельство. Статья 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования собственником имущества, которое было безвозмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, даже в том случае, когда приобретатель не знал и не мог знать об этом. Таким образом, учредитель управления вправе истребовать у третьих лиц имущество, которое было приобретено ими по сделке с доверительным управляющим безвозмездно.

Законом установлено также дополнительное условие, при котором доверительный управляющий лично обязывается по сделкам, совершенным им в ходе доверительного управления имуществом. Ответственность доверительного управляющего возникает при этом в случае, если он при совершении сделки не указал, что действует в качестве доверительного управляющего. Условие об информировании третьих лиц при совершении сделки считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» (ст. 1012 ГК РФ).

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества — на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). Установленное законом условие о субсидиарной ответственности доверительного управляющего и учредителя управления непосредственно направлено на защиту интересов кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом.

Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу (п. 2 ст. 1018 ГК РФ). Следует отметить, что данное положение направлено на обеспечение эффективности управления переданным имуществом, поскольку оно обособляется от имущества учредителя и представляет собой отдельный имущественный фонд, находящийся в управлении доверительного управляющего, эффективность которого значительным образом обеспечивается именно «недосягаемостью» данного имущества для кредиторов учредителя. В то же время данная норма во многом ухудшает положение кредиторов учредителя, поскольку они вправе обращать взыскание на имущество учредителя только в рамках процедуры банкротства. Данное положение может быть использовано учредителем для уклонения от исполнения своих обязанностей перед кредиторами.

Договор доверительного управления имуществом, как и всякий гражданско-правовой договор, может быть расторгнут одним из трех способов, предусмотренных ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон; путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласие сторон как способ расторжения договора или изменения его условий является одним из самых распространенных в сфере договорных отношений. Как правило, стороны предусматривают в договоре возможность его расторжения по взаимному соглашению. Вместе с тем в некоторых случаях может быть предусмотрено и обратное, а именно ограничение возможности расторжения договора доверительного управления имуществом до истечения срока его действия. Данное положение применительно к договору доверительного управления имуществом будет направлено прежде всего на защиту интересов выгодоприобретателя, поскольку хотя он и не является стороной договора, однако выступает в качестве лица, заинтересованного в получении дохода от управления, и досрочное расторжение договора могло бы привести к нарушению его прав и интересов.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Одним из оснований для расторжения договора в данном случае может являться причинение убытков учредителю управления в результате ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей (в части управления имуществом, обеспечения его сохранности, предоставления отчета учредителю управления и выгодоприобретателю). Доверительный управляющий со своей стороны вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения учредителем своих обязанностей по выплате ему вознаграждения или возмещению понесенных им расходов. Кроме того, доверительный управляющий вправе потребовать расторжения договора в случае, если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, переданного ему в доверительное управление. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

Статья 1024 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения договора доверительного управления имуществом:

смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидация юридического лица — выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;
отказ выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;
смерть гражданина, являющегося доверительным управляющим, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признание индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;
отказ учредителя управления от договора по иным причинам, не связанным с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять управление имуществом;
признание несостоятельным (банкротом) гражданина — предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Среди перечисленных оснований особо следует отметить предусмотренную законом возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора. Данное положение более характерно для сделок, относящихся к категории лично-доверительных (например, договор поручения), когда между сторонами существуют особые, так называемые доверительные, отношения, утрата которых может служить также основанием прекращения договора. Кроме того, данное положение значительным образом затрагивает права выгодоприобретателя по договору, поскольку последний при расторжении договора лишается тех благ, на которые мог рассчитывать. В частности, учитывая положение п. 2 ст. 430 ГК РФ, которое гласит, что стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не будет предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, не совсем понятна позиция законодателя, фактически намеренно ограничивающего права выгодоприобретателя.

Другими основаниями прекращения договора доверительного управления имуществом могут являться банкротство юридического лица, являвшегося учредителем управления или доверительным управляющим (поскольку в данном случае прекращаются все их обязательства), явка гражданина, объявленного безвестно отсутствующим (при доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего лица на основании договора, заключенного органами опеки и попечительства), вступление в права наследников (при доверительном управлении наследственным имуществом по договору, заключенному нотариусом).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления (п. 3 ст. 1024 ГК РФ). Однако договором могут быть предусмотрены и иные последствия прекращения договора.