Объекты доверительного управления имуществом

Гражданско-правовой институт доверительного управления имуществом до сих пор во многом носит противоречивый характер. Одной из основных проблем, возникающих при рассмотрении данного института, является определение круга объектов, которые могут передаваться в доверительное управление. Статья 1013 Гражданского кодекса РФ называет в качестве объектов доверительного управления предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. При этом специально указывается, что деньги не могут являться самостоятельным объектом доверительного управления имуществом, кроме случаев, предусмотренных законом. Итак, правовая конструкция доверительного управления имуществом, закрепленная в нормах гл. 53 ГК РФ, по замыслу законодателя, может использоваться при управлении любыми видами имущества и имущественных прав, за исключением денег, поскольку закон прямо предусматривает широчайший перечень объектов доверительного управления. Здесь, однако, следует сказать о том, что, несмотря на указанный в законе широкий круг объектов, они тем не менее должны соответствовать ряду признаков и условий, позволяющих использовать их именно в качестве объектов доверительного управления.

Первое условие заключается в том, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, может быть передано в доверительное управление только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным, предусмотренным законом основаниям. По мнению М.И. Брагинского, существующий законодательный запрет на передачу такого имущества в доверительное управление объясняется тем, что собственник уже распорядился этим имуществом, закрепив его на ограниченном вещном праве за созданными им юридическими лицами, которые, по сути, и осуществляют правомочия собственника в отношении указанного имущества. На наш взгляд, указанная позиция законодателя объясняется схожестью правомочий субъектов, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, и доверительного управляющего, которые и в том и в другом случае осуществляют правомочия собственника в отношении переданного имущества, и тем самым фактически подтверждает схожесть самих данных правовых институтов, посвященных регулированию одних и тех же экономических отношений — отношений по управлению чужим имуществом.

Вторым условием, соблюдение которого необходимо для передачи имущества в доверительное управление, является обязанность фактического обладания таким имуществом учредителем доверительного управления в момент заключения договора, поскольку такой договор является реальным и соответственно считается заключенным лишь с момента фактической передачи имущества доверительному управляющему, т.е имущество становится объектом доверительного управления с момента заключения договора доверительного управления, который, в свою очередь, будет считаться заключенным лишь с момента фактической передачи имущества. Здесь следует сказать о том, что в законе изначально заложено весьма серьезное противоречие, значительным образом снижающее ценность института доверительного управления имуществом как средства регулирования определенной группы экономических отношений (отношений по управлению чужим имуществом). В ст. 1020 ГК РФ прямо говорится о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Однако, учитывая, что договор доверительного управления имуществом носит реальный характер и при этом одним из существенных условий данного договора является состав имущества, передаваемого в доверительное управление, представляется неясным статус имущества, приобретенного в ходе доверительного управления. С одной стороны, это имущество должно быть достаточно четко индивидуализировано и перечислено в договоре, что возможно только при постоянном (при каждом приобретении или появлении в результате управления нового имущества или имущественных прав) внесении изменений в договор доверительного управления, с другой — данное имущество должно быть передано доверительному управляющему, что также невозможно ввиду того, что учредитель не может фактически обладать данным имуществом, поскольку оно приобретено в ходе доверительного управления и включено в состав обособленной от учредителя имущественной массы. Фактически получается, что если в ходе доверительного управления имуществом будут приобретены новые права, они при невнесении изменений в договор не могут рассматриваться в качестве объектов доверительного управления по соответствующему договору, поскольку в отношении указанных прав (имущества) данный договор будет считаться незаключенным.

Не совсем понятна позиция В.А. Дозорцева по данному вопросу: «В договоре может быть предусмотрено, что в доверительное управление будет передаваться имущество, еще подлежащее приобретению или даже созданию, т.е. имущество, еще не существующее в момент заключения договора. Такое имущество станет предметом договора, но не предметом доверительного управления». На наш взгляд, указанная точка зрения изначально неверна, поскольку, как пишет М.И. Брагинский, «либо договор не будет признан заключенным вплоть до момента фактической передачи имущества, относительно которого имелась договоренность между учредителем управления и доверительным управляющим, либо эти договоренности останутся за рамками договора, который вступает в силу только в отношении имущества, фактически переданного доверительному управляющему. Во всяком случае, представить себе ситуацию, что какое-либо имущество или его часть являются предметом договора — но не предметом доверительного управления, невозможно». Тем не менее в законе данный вопрос решается путем установления условия о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п. 2 ст. 1020 ГК РФ).

Следующим требованием, которому должно соответствовать имущество, передаваемое в доверительное управление, является возможность его юридического обособления. В частности, ст. 1018 ГК РФ прямо говорит о том, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Таким образом, для того чтобы имущество могло выступать в качестве объекта доверительного управления, необходимо юридически обособить его от любого другого имущества учредителя управления. Для этого имущество как таковое должно являться индивидуально-определенным и юридически незаменимым, поскольку одной из обязанностей доверительного управляющего является возврат имущества учредителю управления в случае прекращения договора. Указанной позиции в общем придерживается В.В. Чубаров, который пишет, что «в законе не содержится прямого запрета на передачу в доверительное управление вещей, определяемых родовыми признаками. Однако структура договора, характер взаимоотношений, складывающихся между участниками, а также примерный перечень объектов договора, даваемый в ст. 1013 Гражданского кодекса, не оставляют сомнений в том, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество».

Более категоричной позиции по данному вопросу придерживается В.А. Дозорцев, который указывает, что «объектом доверительного управления может служить исключительно индивидуально-определенное имущество, поскольку только оно поддается самостоятельному учету и может быть действительно (юридически) обособлено от иного имущества. По этим же причинам помимо имущества, определяемого родовыми признаками, из числа самостоятельных объектов доверительного управления исключаются движимые вещи (кроме ценных бумаг)». По мнению В.В. Витрянского, «при толковании норм ГК о необходимости обособления имущества, переданного в доверительное управление, следует учитывать повышенный риск утраты имущества, который несет учредитель доверительного управления, а данное обстоятельство, в свою очередь, делает более предпочтительным жесткий подход к определению объектов доверительного управления». Указанная позиция В.В. Витрянского представляется, несомненно, правильной, однако здесь следует еще раз подчеркнуть экономическую направленность данного правового института — максимально эффективное управление чужим имуществом, а сужение круга объектов, подлежащих передаче в доверительное управление, в частности исключение движимого имущества из числа таких объектов, с одной стороны, приведет к увеличению эффективности защиты прав учредителя управления, с другой — повлечет за собой многократное снижение экономической эффективности доверительного управления.

Следующим требованием, которому должно отвечать имущество, передаваемое в доверительное управление, является то, что указанное имущество должно обладать свойством непотребляемости в процессе его использования, поскольку указанное имущество должно быть возвращено учредителю по окончании срока доверительного управления или при прекращении договора по иным основаниям. При этом, как правильно указывает А.А. Новик, «под непотребляемым имуществом следует, как представляется, понимать имущественные комплексы, отдельные вещи и имущественные (включая исключительные) права, которые не утрачивают совокупности своих основных полезных качеств в процессе эксплуатации либо обладают способностью восстанавливать их». Понятно, что потребляемое имущество не может быть возвращено учредителю при прекращении договора, а значит, не отвечает требованиям, хотя и не установленным законом прямо, однако вытекающим из условия ст. 1024 ГК РФ.

Исследуя вопросы, связанные с доверительным управлением как новым институтом гражданского права России, следует подчеркнуть также тот факт, что имущество, передаваемое в доверительное управление, должно отвечать и признаку экономической целесообразности его управления, т.е. имущество должно требовать постоянного управления и приносить в результате такого управления определенные выгоды, выражающиеся в экономической (доходы) или натуральной (плоды, продукция и т.д.) формах. В этой связи интересным представляется тот факт, что в Законе Санкт-Петербурга от 30 июня 2004 г. № 334-51 «О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга» содержится положение (ст. 3), где прямо перечисляются цели доверительного управления городским имуществом: наполнение доходной части и (или) сокращение расходной части бюджета Санкт-Петербурга, в том числе повышение эффективности использования имущества и поддержание имущества в надлежащем состоянии; сохранение и приумножение имущества; поддержание и развитие инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга; привлечение дополнительных внебюджетных инвестиционных ресурсов в экономику Санкт-Петербурга; реализация мероприятий по охране окружающей среды и здоровья населения в Санкт-Петербурге. Анализируя содержащиеся в Законе положения, можно прийти к выводу о том, что в договоре доверительного управления городским имуществом в обязательном порядке должно содержаться условие о целях соответствующего управления (п. 1 ст. 6).

При этом, если в договоре не будет определено иное, целью доверительного управления признается наполнение доходной части и (или) сокращение расходной части бюджета Санкт-Петербурга.

Перечисленные выше требования в равной мере относятся ко всем объектам доверительного управления имуществом, в том числе к тем. которые названы в п. 1 ст. 1013 ГК РФ: предприятиям и другим имущественным комплексам, отдельным объектам недвижимости. ценным бумагам (включая бездокументарные), исключительным правам. Таким образом, определив требования, установленные в отношении объектов доверительного управления, можно в определенной степени сузить круг имущества и имущественных прав, которые могут передаваться в доверительное управление.

В качестве основного объекта доверительного управления следует назвать предприятие, которым признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. Таким образом, предприятие является совокупностью различного рода объектов (как материальных, так и нематериальных), объединенных общей целью их возможного применения — для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятиями являются различные заводы, верфи, фабрики и прочие имущественные комплексы, используемые в предпринимательской деятельности. Передача предприятия в доверительное управление по договору требует обязательной государственной регистрации, в ходе которой происходит обособление имущества, входящего в состав предприятия, от другого имущества, принадлежащего учредителю. Здесь следует отметить то, что имущественный комплекс может передаваться в доверительное управление в качестве предприятия только в том случае, если он, во-первых, может быть обособлен от другого имущества учредителя и, во-вторых, обязательства, связанные с деятельностью данного имущественного комплекса, могут быть обособлены от всех других обязательств учредителя. В частности, не могут рассматриваться в качестве предприятий отдельные цеха, производящие комплектующие для готового изделия, отдельные помещения, оборудованные офисной техникой, и т.д. Во всех прочих случаях объектом доверительного управления будет не предприятие, а какой-либо иной имущественный комплекс (предназначенный для целевого использования) или отдельные объекты, отнесенные к недвижимому имуществу. Здесь следует заметить, что в состав предприятия или иного имущественного комплекса может входить различное имущество и имущественные права, которые по отдельности не будут отвечать требованиям, установленным в отношении объектов доверительного управления (например, вещи, определенные родовыми признаками, денежные средства и т.д.).

Что касается недвижимого имущества, то, как уже было сказано ранее, оно может передаваться в доверительное управление при условии, что управление таким имуществом возможно и отвечает признаку экономической целесообразности (нуждается в постоянном управлении и может принести доход от эксплуатации). Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, все объекты недвижимости можно условно разделить на три категории:

объекты, которые относятся к недвижимости исходя из их природных свойств, а именно земельные участки, водные объекты, участки недр, леса и многолетние насаждения;
здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;
объекты, к которым применяется режим недвижимого имущества в силу прямого указания закона (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты).

Все перечисленные объекты могут передаваться в доверительное управление, поскольку они непосредственно называются в законе (ст. 1013 ГК РФ) в качестве объектов управления, а возможность их обособления не вызывает каких-либо юридических или фактических трудностей. Тем не менее следует заметить, что в некоторых случаях возможность передачи указанных объектов в доверительное управление ограничена. Так, объекты недвижимости, отнесенные к первой категории (земельные участки, водные объекты и т.д.), могут передаваться в доверительное управление только при условии, что специальным законодательством (земельным, о недрах, водным, лесным) установлена возможность оборота указанных объектов.

Возможность передачи в доверительное управление судов внутреннего плавания и морских судов помимо указания об этом в Гражданском кодексе РФ также предусмотрена в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ и Кодексе торгового мореплавания. Указанные акты тем не менее устанавливают дополнительные ограничения на передачу судов в доверительное управление. В ст. 14 КТМ РФ установлено во-первых, что предельный срок доверительного управления судном не должен превышать 5 лет, а во-вторых, что доверительным управляющим по договору может являться только компетентный в области управления судами и их эксплуатации индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Статья 1013 ГК РФ, называя в качестве объектов доверительного управления исключительные права и другое имущество, несомненно, подразумевает также возможность передачи в доверительное управление и имущественных прав. В данной связи представляется интересным определить, в какой степени имущественные права отвечают критериям, предъявляемым к объектам доверительного управления, и возможна ли их передача по договору доверительного управления имуществом.

Как известно, в гражданском законодательстве различаются три категории имущественных прав: вещные права, права на результаты интеллектуальной деятельности и обязательственные права.

Вещные права, перечисленные в ст. 216 ГК РФ, существуют параллельно с правом собственности на одну и ту же вещь и поэтому сами по себе не могут быть объектами доверительного управления.

Обязательственные права, или права требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, по сути своей направлены лишь на получение управомоченным лицом (кредитором) какого-либо удовлетворения (денежного, имущественного) со стороны обязанного лица (должника). В этой связи представляется не совсем верным вывод Л.Ю. Михеевой о том, что «закон допускает доверительное управление имущественными правами как самостоятельными объектами. Учреждая доверительное управление, обладатель, например, права требования, обеспеченного залогом, заключает договор с управляющим, согласно которому право обособляется отдельно от другого имущества правообладателя и передается управляющему. При этом не происходит уступки управляющему права, оно сохраняется за правообладателем, а управляющий обязан совершать действия по истребованию долга от обязанного лица». Что касается возможности обособления имущественного права, то здесь, на взгляд автора, можно согласиться с вышеуказанными выводами, однако, касаясь вопроса передачи права требования управляющему для совершения действий по истребованию долга, необходимо указать на то, что единственным действием, которое управляющий может совершить, является предъявление требования должнику (т.е. юридическое действие). Ни о каких фактических и юридических действиях, направленных именно на управление имуществом как цели договора речи не идет. Все действия так называемого управляющего полностью соответствуют действиям поверенного, выступающего от имени кредитора по доверенности, т.е., по сути, сама природа обязательственных прав не допускает возможности постоянного управления ими, поскольку все «управление» в данном случае сводится к истребованию у должника какого-либо имущества или денежных средств. Следует добавить также, что переход права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, к другому лицу возможен только по сделке (уступка требования) или на основании закона (ст. 382 ГК РФ). В связи с тем что доверительный управляющий осуществляет управление имуществом только от своего имени, то права требования, принадлежащие учредителю управления, могут перейти к управляющему только на основании договора цессии, а в таком случае невозможно говорить о каком-либо доверительном управлении ввиду того, что указанное право требования не может быть возвращено по окончании управления, имущество или денежные средства, полученные в результате реализации права требования, не могут являться объектом доверительного управления (поскольку договор доверительного управления является реальным), а учредитель доверительного управления теряет право требования в отношении должника.

Исключительные права также отнесены законом к объектам доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ). Как известно, к исключительным правам относятся права гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). К исключительным также относятся права патентообладателей, авторов произведений науки, литературы и искусства, производителей фонограмм, исполнителей произведений, постановщиков и т.д.

Представляется, что указанные исключительные права соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к объектам доверительного управления: они могут быть обособлены и переданы доверительному управляющему, который вправе давать разрешения третьим лицам на их использование, получать причитающееся вознаграждение. осуществлять судебную защиту прав и т.д.

Вместе с тем нельзя не отметить недостаточное законодательное регулирование отношений по доверительному управлению исключительными правами, что вызывает значительные трудности на практике.

Так, в ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. №3517-1 говорится о том, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. При этом патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу.

В ст. 13 вышеупомянутого Закона содержится указание на то, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основании лицензионного договора). По сути, Законом предусмотрена только возможность уступки патента, т.е. передачи исключительных прав другому лицу, что при доверительном управлении невозможно, поскольку указанные права должны сохраняться за учредителем, либо заключения лицензионного договора, по которому третьему лицу предоставляется право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца, что также не может рассматриваться в качестве доверительного управления. Таким образом, можно сделать вывод, что законом предусмотрена возможность уступки права на изобретение и предоставления права на его использование, но никак не передача в доверительное управление.

Вообще специфика указанных объектов (исключительных прав) заключается в том, что отношения, связанные с их регистрацией, защитой, использованием и распоряжением, традиционно регулируются специальным законодательством. Установление же в Гражданском кодексе возможности их передачи в доверительное управление без внесения дополнений в соответствующие законодательные акты вызывает множество вопросов и затрудняет возможность передачи исключительных прав в доверительное управления на практике. Как правильно заметил Ю. Гульбин, «характеризуя понятие интеллектуальной собственности, необходимо заметить, что к нему неприменима классическая материально-правовая (вещно-правовая) триада: владение, пользование, распоряжение. Пожалуй, допустимо говорить о таких правомочиях «интеллектуального собственника» в идеально-правовом смысле: присутствует принадлежность собственнику продукта труда, он вправе извлечь материальную выгоду из такого владения, вправе юридически распорядиться судьбой своего произведения. Но в отличие от классического понятия собственности существует интеллектуальная собственность, специфика которой состоит в том, что объекты интеллектуальной собственности нематериальны. Кроме того, такая собственность ограничена временными рамками»¹Гульбин Ю. Охрана прав авторов программного обеспечения ЭВМ // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 21.. Таким образом, как правильно заметил О. Городов «юридическая конструкция доверительного управления имуществом разработана законодателем применительно к материальным объектам, обладающим индивидуально-определенными характеристиками, и малопригодна для управления исключительными правами»²Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. №4 С 67.. Здесь следует добавить, что указанную ситуацию можно исправить путем внесения отдельных изменений в законодательные акты, регулирующие отношения по распоряжению и использованию объектов интеллектуальной собственности (Закон об авторском праве и смежных правах. Патентный закон и т.д.), и принятия специального законодательного акта, посвященного регулированию отношений по доверительному управлению имуществом, в том числе исключительными правами, где более подробно указать объекты, которые могут передаваться в доверительное управление, порядок их передачи, условия, при которых требуется регистрация договоров, и т.д. Последнее представляется также весьма важным в отношении прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, поскольку переход патента на них от одного лица к другому подлежит регистрации в Патентном ведомстве, без чего такой договор будет считаться недействительным.

То же самое следует сказать об авторских и смежных правах (Закон РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»). Закон не предусматривает возможности их передачи в доверительное управление, однако предоставляет авторам право на их использование или на передачу права на их использование (уступку права). Спецификой авторского права является возможность коллективного управления исключительными правами авторов и обладателей смежных прав, однако, как уже было сказано ранее, договор коллективного управления не может рассматриваться в качестве договора доверительного управления.

Также нельзя однозначно утверждать о возможности передачи в доверительное управление прав на товарные знаки, знаки обслуживания и прочие объекты, индивидуализирующие продукцию, товары и услуги, поскольку Законом от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не предусмотрена возможность передачи прав на указанные объекты в доверительное управление и процедура такой передачи.

Как правильно указывает В.А. Дозорцев, «существуют две формы распоряжения, характерные для всех исключительных прав на нематериальные объекты. Первая — это передача права, его отчуждение, когда право у прежнего правообладателя прекращается и возникает у нового, а вторая — это предоставление права использования, иначе говоря, разрешение использовать, осуществляемое в виде выдачи лицензии, когда весь объем прав, остающихся за рамками лицензии, сохраняется у правообладателя — лицензиара»³ Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001 №7 С. 115..

Таким образом, можно утверждать, что по своим свойствам исключительные права могут быть отделены от остального имущества учредителя и отвечают основным требованиям, установленным в законе относительно объектов доверительного управления, однако их передача в доверительное управление в настоящее время невозможна в связи с недостатком правового регулирования соответствующих отношений. Выходом из данной ситуации могло бы послужить внесение соответствующих изменений в законы, посвященные регулированию отношений по использованию, распоряжению и правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

К числу объектов доверительного управления законодатель также относит ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, а также, в случаях, установленных законом, и деньги.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. В ст. 128 ГК РФ в числе прочих объектов гражданских прав называются ценные бумаги, причем закон относит их к разряду вещей, о чем свидетельствует их специальное выделение. Следует заметить также, что и большинство авторов, исследовавших правовую природу ценных бумаг, относят документарную ценную бумагу к разряду движимых вещей. Более интересен в этой связи вопрос о бездокументарных ценных бумагах. Так, в ст. 149 ГК РФ говорится, что лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). Как правильно указывает В.В. Витрянский, «бездокументарные ценные бумаги по своему содержанию представляют собой ту же совокупность прав, что и соответствующие обычные ценные бумаги, но в отличие от последних не имеют форму документа, участвующего в имущественном обороте в качестве вещи, а удостоверяются с помощью особого способа фиксации...». Таким образом, бездокументарные ценные бумаги не могут рассматриваться в качестве вещей и относятся исключительно к разряду имущественных прав. Необходимо особо отметить, что вышеприведенная позиция не является абсолютно однозначной, поскольку вопрос о правовой природе и особенностях правового регулирования ценных бумаг, выпущенных как в документарной, так и в бездокументарной форме, остается до сих пор весьма спорным, однако разрешение данного вопроса не входит в число целей настоящего исследования и в этой связи останется за его рамками.

Рассматривая отдельные виды ценных бумаг, нельзя не прийти к выводу о том, что отнюдь не любая ценная бумага по своим качествам может выступать как объект доверительного управления. В данном случае следует повторить предыдущий вывод о том, что объект договора доверительного управления должен соответствовать определенным критериям, т.е. нуждаться в постоянном управлении и приносить в результате совершения фактических и юридических действий управляющего доход. Такие ценные бумаги, как коносамент, вексель или чек, закрепляют по своей сути право требования, направленное на единовременное удовлетворение имущественного интереса кредитора, т.е. требуют лишь своего предъявления должнику для получения денег или имущества, а поэтому говорить о комплексе фактических и юридических действий, направленных на их управление, представляется по меньшей мере нецелесообразным.

Необходимо отметить, что в ст. 5 Закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрена возможность передачи в доверительное управление ценных бумаг, именуемых в Законе как эмиссионные, а именно: акций, облигаций и опционов эмитента. При этом под управлением ценными бумагами понимается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления ценными бумагами, т.е. вышеупомянутый Закон суживает круг ценных бумаг, которые могут выступать в качестве объектов доверительного управления.

Таким образом, ценные бумаги могут являться объектом доверительного управления при условии, что они нуждаются как таковые в постоянном управлении. При этом хотелось бы отметить тот факт, что многие нормы гл. 53 ГК РФ, посвященные регулированию отношений по доверительному управлению имуществом, не могут применяться при доверительном управлении ценными бумагами, поскольку последние являются весьма специфическим объектом гражданских прав и по сути своей закрепляют имущественные права. При рассмотрении отдельных законов и нормативных актов, посвященных регулированию операций на рынке ценных бумаг, нельзя не отметить наличие в них множества противоречий и недостатков правового регулирования. Например, договор доверительного управления имуществом сконструирован как реальный договор, т.е. он считается заключенным, а права и обязанности у сторон возникают только после передачи имущества. Вышеупомянутый же Закон «О рынке ценных бумаг» предусматривает возможность доверительного управления денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе доверительного управления. Не совсем ясно, каким образом ценные бумаги могут быть возвращены учредителю управления по окончании срока договора доверительного управления, поскольку документарные ценные бумаги по своей сути являются вещами, определяемыми родовыми признаками, и т.д.

Кроме того, следует отдельно выделить тот факт, что в настоящее время имеется немалое количество правовых актов, призванных регламентировать отношения, связанные с доверительным управлением ценными бумагами, юридическая сила которых не может не вызывать определенных сомнений (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и т.д.). Отдельные авторы в своих работах относят к основным «регуляторам» института доверительного управления, помимо ГК РФ, такие нормативные акты, как инструкции Банка России и постановления ФКЦБ РФ (имеется в виду Инструкция Банка России от 2 июля 1997 г. № 63 и Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 17 октября 1997 г. № 37). Данная позиция представляется не совсем верной, поскольку гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. При этом нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (ст. 3 ГК РФ). В ст. 1025 ГК РФ указывается, что особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. Поэтому регулирование отношений по доверительному управлению ценными бумагами путем издания ведомственных нормативных актов является по меньшей мере нарушением положений Гражданского кодекса РФ. На это обращают внимание и другие авторы.

Именно поэтому необходимо принятие специального законодательного акта, который определил бы порядок передачи документарных ценных бумаг и прав, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами, в доверительное управление и особенности регулирования соответствующих отношений.

И наконец, еще одним из объектов доверительного управления являются деньги. В ст. 1013 ГК РФ предусмотрено положение о том, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, законодатель ограничивает возможность передачи денежных средств в доверительное управление, допуская это только в исключительных случаях. Здесь следует отдельно отметить тот факт, что деньги могут передаваться в доверительное управление без каких-либо ограничений только в составе имущественных комплексов (например, предприятий). Необходимость ограничения возможности передачи денег в доверительное управление вытекает из того факта, что деньги как самостоятельный объект гражданских прав не отвечают определенным требованиям, установленным в ГК РФ относительно объектов доверительного управления. Наличные денежные средства относятся по своей сути к движимому имуществу, определенному родовыми признаками, потребляемому и делимому, и соответственно право собственности на них не может сохраниться у учредителя управления после их передачи доверительному управляющему. Право собственности у учредителя прекращается, а взамен возникает обязательственное право требования к управляющему. Безналичные денежные средства по своей сути являются, скорее, имущественными правами, или правами требования, поскольку не могут рассматриваться в качестве полноценного объекта права собственности. Таким образом, возможность юридического обособления денежных средств, их возврата учредителю управления и сохранения за ним права собственности представляется весьма сомнительной.

Тем не менее доверительное управление денежными средствами в настоящее время получило весьма широкое распространение на практике. Так, в ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность для кредитной организации осуществлять доверительное управление денежными средствами и другим имуществом по договору с физическими и юридическими лицами. Во исполнение данного Закона Центральный банк Российской Федерации издал приказ от 02.07.1997 г. № 02-287 «Об утверждении инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ»». Как уже отмечалось, юридическая сила подобного ведомственного нормативного акта, принятого уже в период действия части второй ГК РФ, весьма сомнительна. Особенно хотелось бы отметить пункт 3 упомянутого приказа «Объект и условия доверительного управления», в соответствии с которым помимо денежных средств и ценных бумаг в качестве объектов доверительного управления называются природные драгоценные камни и драгоценные металлы. Ведь, если возможность доверительного управления денежными средствами еще хотя бы предусмотрена законом, то отнесение к числу объектов управления иного имущества, такого, как драгоценные камни и металлы (движимое имущество, определяемое родовыми признаками), является по меньшей мере грубейшим нарушением действующих положений ГК РФ. «Налицо попытка подменить законодательное регулирование, как этого требует Гражданский кодекс Российской Федерации, чисто ведомственным нормотворчеством, не подвластным общественному контролю». Закон о рынке ценных бумаг также устанавливает изъятия из положения ст. 1013 ГК РФ.

В ст. 5 вышеупомянутого Закона предусмотрено доверительное управление средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги. При этом под средствами инвестирования понимаются денежные средства, находящиеся в собственности учредителя управления и передаваемые им доверительному управляющему. Следует также заметить, что в последнее время приняты различные законодательные акты, регулирующие вопросы «доверительного» управления денежными средствами. К их числу относятся Федеральный закон от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств и другого имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, Федеральный закон от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», регулирующий вопросы, связанные с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений, а также нормативные акты ведомственного характера, также посвященные регулированию подобных отношений.

Таким образом, можно сделать вывод о том. что первоначально задуманное разработчиками Гражданского кодекса РФ условие об исключительности доверительного управления денежными средствами было в последующем проигнорировано законодателем и разработчиками различных нормативных актов, что никоим образом не повышает правовую культуру в обществе и среде законодателей, а, напротив, создает опасную ситуацию игнорирования положений и основ гражданского законодательства, закрепленных в ГК РФ.

Кроме того, хотелось бы также отметить тот факт, что деньги как в наличной, так и безналичной форме не могут по сути являться самостоятельным объектом договора доверительного управления. Ведь сущность доверительного управления состоит в передаче учредителем на определенный срок управляющему права пользования, владения и в некоторых случаях распоряжения своим имуществом, право собственности на которое сохраняется у учредителя, которому управляющий обязан возвратить имущество по окончании срока доверительного управления. В отношении же денег, как и любого движимого имущества, определенного родовыми признаками, заключение подобного договора невозможно по определению. Соответственно «денежное доверительное управление» не может рассматриваться в качестве доверительного управления имуществом и является отличным от него видом договора, сочетающего в себе элементы договора вклада, займа, возмездного оказания услуг и в некоторых случаях поручения. Как правильно отмечают отдельные авторы, ««денежное доверительное управление» отличается от «доверительного управления» по главе 53 ГК и вообще не подпадает под действие его статей 1012-1026. "Денежное доверительное управление" это даже не разновидность договора о доверительном управлении, оно относится к договору поручения. Совпадение терминов, действительно, неудачно, оно может вызвать недоразумения, но такое одинаковое наименование разных институтов иногда встречается (так, "ссудой" традиционно именовались и договор займа, и договор безвозмездного пользования имуществом)».