Общая характеристика договора доверительного управления имуществом

Правоотношения по доверительному управлению имуществом возникают на основании договора, заключаемого собственником имущества с доверительным управляющим. В некоторых случаях допускается учреждение доверительного управления имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом. К числу таких оснований, например, относится необходимость постоянного управления имуществом подопечного, исполнение завещания, в котором назначен душеприказчик. Однако и в указанных ситуациях непосредственным основанием возникновения правоотношений является договор, заключаемый, однако, не собственником имущества, а иным лицом, указанным в законе.

Но договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данное определение, установленное в законе (ст. 1012 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что указанный договор носит реальный характер, т.е. считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества доверительному управляющему. Как правильно указывает Л.Ю. Михеева, «данный договор и не мог быть сконструирован как консенсуальный. Предметом его являются действия управляющего, совершение которых без обладания имуществом невозможно». Таким образом, для заключения договора необходимо достижение согласия по всем его существенным условиям между доверительным управляющим и учредителем управления и передача имущества доверительному управляющему.

Вопрос о возмездности или безвозмездности данного договора представляется не совсем ясным. Статья 1016 Гражданского кодекса устанавливает, что условие о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего является существенным условием договора, без указания которого договор не будет считаться заключенным, при условии, что выплата вознаграждения предусмотрена договором. Однако закон прямо не устанавливает безвозмездность данного вида договора. В частности, как указывает Л.Ю. Михеева, «указанное правило ст. 1016 должно означать только то, что, поскольку любой договор предполагается возмездным, а в тексте гл. 53 ГК РФ для договора доверительного управления не сказано иного (не вытекает иного и из существа договора), то данный договор не может предполагаться безвозмездным».

В.В. Витрянский по данному поводу заявляет о том, что суть определенных правил, относящихся непосредственно к договору доверительного управления имуществом, состоит в том. что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором, а если договор предусматривает вознаграждение доверительному управляющему, то его существенным условием признаются размер и форма такого вознаграждения. При этом он делает вывод, что «указанные специальные правила, регламентирующие договор доверительного управления имуществом, исключают применительно к данному договору действие общего правила о презумпции возмездности гражданского договора (п. 3 ст. 423 ГК), которое рассчитано на ситуации, когда отсутствует специальное регулирование соответствующих правоотношений». Учитывая данный пробел в правовом регулировании, стороны обязаны согласовывать в договоре либо размер и форму вознаграждения доверительного управляющего, либо условие о безвозмездности данного обязательства. В противном случае договор будет считаться незаключенным.

Однако, принимая во внимание экономическую направленность договора доверительного управления имуществом, необходимо заметить, что по своей сути отношения между доверительным управляющим и учредителем управления не могут являться безвозмездными, поскольку по общему правилу в качестве доверительного управляющего могут выступать только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, основной целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли из совершаемых ими операций. Касаясь же случаев, когда доверительное управление учреждается по основаниям, предусмотренным законом. и в качестве доверительного управляющего допускается при- влечение некоммерческих организаций и физических лиц, также необходимо указать на то. что целью доверительного управления является привлечение к использованию, владению и распоряжению имуществом собственника третьего лица (доверительного управляющего), обладающего знаниями и опытом, необходимыми для максимально эффективного управления имуществом. А ситуация, предполагающая безвозмездный характер данного правоотношения, может складываться исключительно при наличие лично-доверительных (фидуциарных) отношений между учредителем и доверительным управляющим либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, в законе следует специально предусмотрен, положение о презумпции возмездности данного вида договора. Такой же вывод сделала и Л.Ю. Михеева, которая, в частности, предложила «скорректировать нормы гл. 53 ГК РФ таким образом, чтобы договор доверительного управления по общему правилу предполагался возмездным, при этом доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1026), наоборот, должно предполагаться безвозмездным», указав при этом, что «оба этих правила должны быть сформулированы в законе как диспозитивные». С.В. Хромушин также указывает, что «договор доверительного управления имуществом носит преимущественно возмездный характер. поскольку проистекает во многом из характера деятельности управляющего, которым, как правило, является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (ст. 1015 ГК), преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли»¹Хромушин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты): Дис.... канд. юр. наук. М., 2000. С 53..

Таким образом, установив презумпцию возмездности договора доверительного управления имуществом, данный договор можно также характеризован, в качестве двустороннего, поскольку помимо обязанностей у доверительного управляющего будет возникать, еще и право требования к учредителю управления о выплате вознаграждения, предусмотренного договором. При этом, однако, не совсем ясным остается вопрос, касающийся одностороннего характера безвозмездного договора доверительного управления. С одной стороны безвозмездный договор доверительного управления будет носить односторонний характер, поскольку обязанности будут возникать только у доверительного управляющего, а права — у учредителя управления. С другой стороны, при более внимательном анализе норм гл. 53 Гражданского кодекса можно заметить, что доверительный управляющий даже при заключении безвозмездного договора будет иметь право требовать от учредителя компенсации расходов, понесенных им в связи с управлением имуществом, а если учитывать еще и тот факт, что обязанности в гражданском праве принято разделять на пассивные (обязанности воздерживаться от совершения определенных действий) и активные (обязанность совершить определенное действие), то можно сделать вывод о том. что и возмездный и безвозмездный договоры доверительного управления имуществом будут относиться к категории двухсторонних договоров. Ведь действительно, как уже было сказано ранее, собственник, передавая на время свои полномочия по использованию, владению и распоряжению имуществом доверительному управляющему, обязуется не вмешиваться в деятельность доверительного управляющего в течение срока доверительного управления имуществом. Данная позиция косвенно также подтверждается условием п. 3 ст. 1020 ГК РФ. где указано, что доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, в том числе и от собственника имущества (учредителя управления).

Не совсем ясен также вопрос, касающийся лично-доверительного характера отношений, складывающихся при заключении договора доверительного управления имуществом. Так. Н.С. Ковсиевская указывает, что «договор, как это следует из самого названия, носит доверительный характер, т.е. относится к фидуциарным договорам. Для таких договоров характерен сугубо личный, доверительный характер отношений, а поэтому и регулирование подобных договоров имеет свою специфику». В. В. Чубаров относительно договора доверительного управления имуществом полагает, что «значение личности участников договора, а также личности третьего лица — выгодоприобретателя для него достаточно велико. Особенно это заметно при анализе оснований прекращения договора, содержащихся в ст. 1024 ГК. В частности, одним из таких оснований служит отказ от договора доверительного управляющего в связи с невозможностью доверительного управляющего осуществлять управление лично». В.В. Горбунов отмечает: «Слово «доверие» предполагает наличие особых отношений между учредителем управления и доверительным управляющим. Доверительные отношения между названными лицами основаны на риске, который несет учредитель управления, передавая в доверительное управление принадлежащее ему имущество»²Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис.... канд. юр. наук. Екатеринбург. 2000. С. 9.. Следует заметить, что многие авторы признают лично-доверительный характер отношений, складывающихся между учредителем и доверительным управляющим, ошибочно основываясь прежде всего на принципах построения сходного с доверительным управлением института англосаксонского права. При этом немногие из них проводят анализ отношений между учредителем траста и доверительным собственником. Ведь доверительный характер соответствующих отношений изначально предполагался в конструкции данного правоотношения, и не будет ошибкой заявить о том, что становление и развитие института траста было бы невозможно при отсутствии доверия между сторонами данного правоотношения. Однако в настоящее время доверительность утратила какое-либо значение при возникновении или динамике данного правоотношения в английском праве, поскольку конструкция траста используется в подавляющем большинстве случаев в коммерческой деятельности, а доверие в данном случае следует рассматривать не как доверие к конкретному частному лицу, а как доверие к деловой репутации трастовой организации, опыту, знаниям и профессионализму управляющих. В данном случае говорить о доверии как таковом не совсем уместно. Следует заметить, что указанный принцип полностью применим и при анализе отношений между доверительным управляющим и учредителем, предусмотренных российским правом.

В частности, некоторые авторы указывают на признак «доверительности» отношений, ссылаясь на само название данного института — доверительное управление имуществом³Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 612.. На наш взгляд, это не совсем верная позиция, поскольку, как уже было сказано ранее, доверительное управление имуществом является новеллой российского законодательства и этот правовой институт был разработан во многом под влиянием таких институтов, как доверительная собственность и траст, а название данного института необходимо более для его отграничения и индивидуализации по отношению к другим видам управления чужим имуществом. Что касается личного исполнения обязанностей доверительным управляющим, то, как правильно заметила Л.Ю. Михеева, «необходимо прежде всего разграничить фактическое доверие, оказываемое сторонами друг другу, и лично-доверительный характер правоотношения, а также отделить от него понятие личного исполнения должником своих обязанностей. Доверие, как правило, имеет место при совершении любых сделок, однако в большинстве случаев оно не имеет правового значения, т.е. не отражается на возникающем правоотношении... не может быть фидуциарного правоотношения в связи, которая основана на возмездном совершении действий в пользу другого лица». Учитывая указанную позицию, можно сделать однозначный вывод о том, что отношения между доверительным управляющим и учредителем по общему правилу не относятся к разряду личнодоверительных, однако личность доверительного управляющего имеет большое значение для учредителя, поскольку последний наделяет его самыми широкими полномочиями в отношении собственного имущества и несет при этом значительный риск его утраты.

Предметом договора доверительного управления имуществом является осуществление доверительным управляющим фактических и юридических действий по управлению имуществом, переданным ему учредителем, в интересах самого учредителя или указанного им лица. Само понятие «управление» в законе не конкретизировано, так же как не определена и цель соответствующего управления. Тем не менее, анализируя нормы гл. 53 Гражданского кодекса, касающиеся полномочий доверительного управляющего, можно сделать вывод о том, что управление — это комплекс фактических и юридических действий доверительного управляющего по использованию, владению и в некоторых случаях распоряжению имуществом, переданным учредителем, систематически осуществляемых в течение срока действия договора в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). На наш взгляд, нет никакой необходимости исчерпывающим образом перечислять конкретные фактические и юридические действия, поскольку в законе (ст. 1020 ГК РФ) указано, что доверительный управляющий осуществляет все правомочия собственника в пределах, предусмотренных договором или законом. При этом доверительный управляющий должен обладать необходимым опытом и знаниями, которые позволили бы ему максимально эффективно (возможно, даже более эффективно. чем собственнику) управлять имуществом, переданным ему учредителем. Таким образом, управление имуществом можно также классифицировать как профессиональную услугу, оказываемую субъектами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), осуществляющими коммерческую деятельность, гражданам и юридическим лицам по максимально эффективному осуществлению правомочий собственника в области использования, владения и распоряжения их имуществом.

Что касается объектов второго рода, входящих в предмет договора. т.е. имущества, которое закон указывает в качестве возможного объекта доверительного управления, то здесь необходимо указать прежде всего то, что закон устанавливает лишь определенные требования к имуществу (возможность его учета на отдельном балансе, наличие права собственности на него у учредителя и т.д.). Учитывая, что управление представляет собой профессиональную услугу и направлено на максимально эффективную реализацию правомочий собственника в отношении переданного в управление имущества, необходимо более томно конкретизировать целесообразность и цель доверительного управления. Здесь следует сказать о том. что не всякое имущество, хотя и отвечающее установленным законом требованиям, может передаваться в доверительное управление, поскольку действия доверительного управляющего должны совершаться ятя достижения определенной цели, соответствующей интересам учредителя или указанного им лица. В частности, если в управление передается имущество или имущественный комплекс, используемые в предпринимательской деятельности, целью доверительного управления может быть извлечение максимально возможной прибыли от использования такого имущества, обеспечение его сохранности, преумножение имущества и т.д. В то же время если имущество, переданное в управление, по своей экономической сущности не может приносить какой-либо доход, то не совсем ясна и цель доверительного управления в интересах учредителя или выгодоприобретателя, а также не ясной остается и целесообразность такого управления. Единственная возможная цель управления в данном случае состоит в обеспечении сохранности такого имущества или защите имущественных прав, переданных в доверительное управление. Таким образом, указывая в договоре цель доверительного управления имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя, можно определить и степень ответственности управляющего за недостижение соответствующей цели, а кроме того, это позволит более точно установить направленность данного договора и целесообразность передачи конкретного имущества в доверительное управление, что уменьшит риск использования данного вида договора в неправомерных действиях, направленных, например. на снижение налогооблагаемой базы, уклонение от оплаты задолженности перед кредиторами, прикрытие других сделок и т.д.

Отношения по доверительному управлению имуществом разделяются на внутренние отношения — между учредителем и доверительным управляющим, и внешние отношения — между доверительным управляющим и контрагентами (третьими лицами) в имущественном обороте, т.е. помимо отношений с собственником имущества (учредителем) доверительный управляющий, выступая в качестве титульного собственника, вступает в правоотношения с третьими лицами по поводу доверенного ему имущества. Именно поэтому отдельные нормы гл. 53 ГК РФ посвящены урегулированию так называемых внешних отношений (не составляющих предмет договора) между доверительным управляющим и третьими лицами. В частности, это относится к правилам о порядке совершения сделок доверительным управляющим и их оформления, о наделении доверительного управляющего средствами вещно-правовой защиты, о последствиях сделок, совершенных доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий.

Договор доверительного управления имуществом всегда является срочным, причем срок его действия не может превышать 5 лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор (п. 2 ст. 1017 ГК РФ). Данная норма закона, во-первых, позволяет минимизировать риск использования договора доверительного управления имуществом в качестве прикрытия других видов сделок, таких, как купля-продажа или дарение, направленных на отчуждение имущества собственника; во-вторых, как уже было сказано ранее, ограничение срока действия договора означает и ограничение срока осуществления прав, предоставленных доверительному управляющему, и, таким образом, является еще одним аргументом в пользу того, что данный вид правоотношений относится к разряду обязательственных, а права, возникающие у доверительного управляющего, не могут рассматриваться в качестве вещных, поскольку действие правоотношения ограничено сроком.

В то же время, учитывая экономическую природу данных отношений, не всегда представляется возможным достигнуть определенных результатов в ходе доверительного управления, поскольку его срок ограничен законом, а во многих ситуациях для достижения целей доверительного управления необходим более длительный срок (например, в случае управления имуществом недееспособного, малолетнего и т.д.). Это еще раз подтверждает вывод о том, что доверительное управление имуществом является профессиональной услугой, оказываемой коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, поскольку установление срока действия договора позволяет определенным образом гарантировать права доверительного управляющего, исключая возможность одностороннего расторжения договора, кроме случаев, указанных в законе или договоре. Что касается отдельных случаев установления законом более или менее длительного предельного срока доверительного управления отдельными категориями имущества, то здесь подразумеваются прежде всего такие объекты доверительного управления, как ценные бумаги, деньги и имущественные права, поскольку для нормального правового регулирования отношений, связанных с управлением такими объектами, необходимо принятие отдельных федеральных законов, о чем будет более подробно сказано далее.

Конструкция договора доверительного управления имуществом предусматривает возможность его заключения в интересах не только учредителя управления, но и третьего лица — выгодоприобретателя. в качестве которого, однако, не может выступать доверительный управляющий. Таким образом, в случаях, когда договор заключен в интересах выгодоприобретателя, он признается договором в пользу третьего лица. Так Л.Ю. Михеева говорит о том, что, «с точки зрения структуры возникающего правоотношения данный договор в том случаев, когда бенефициант не совпадает с учредителем в одном лице, представляет собой договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Об этом свидетельствует то, что выгодоприобретатель противостоит управляющему в качестве кредитора и в соответствии с договором (в заключении которого не участвует) имеет права. среди которых — право требовать от управляющего возмещения упущенной выгоды при ненадлежащем управлении». Тем не менее хотелось бы заметить, что по общему правилу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

С этой точки зрения договор доверительного управления имуществом, заключенный в интересах выгодоприобретателя, имеет свои особенности, в частности, то, что в договоре, заключенном в пользу выгодоприобретателя, кредитором в обязательстве является помимо выгодоприобретателя и учредитель управления. Учредитель управления вправе требовать от доверительного управляющего возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества (п. 1 ст. 1022 ГК РФ), предоставления отчетов о деятельности по доверительному управлению (п. 4 ст. 1020 ГК РФ) и т.д. Об этом также говорит В.В. Витрянский: «Нельзя не заметить, что нормы, регулирующие отношения, связанные с доверительным управлением имуществом, содержат некоторые отклонения от названных общих правил (правил о договоре в пользу третьего лица). В частности, учредитель доверительного управления имуществом (кредитор в этом обязательстве), назначивший выгодоприобретателя. сохраняет некоторые права требования к доверительному управляющему. Например он вправе требовать от доверительного управляющего представления отчета о его деятельности по управлению имуществом (п. 4 ст. 1020 ГК РФ), чтобы получить возможность поручить совершение отдельных действий (от имени доверительного управляющего), необходимых для управления имуществом, другому лицу; доверительный управляющий должен добиться согласия на это именно учредителя, а не выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1021 ГК РФ)». Кроме того, в некоторых случаях стороны вправе расторгнуть договор без согласия на это третьего лица. В частности, по таким основаниям, как:

отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;
отказ учредителя управления от договора по каким-либо причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;
признание несостоятельным (банкротом) гражданина — предпринимателя. являющегося учредителем управления.

Вместе с тем ст. 430 ГК РФ устанавливает, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица при условии, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Соответственно правила о причинах расторжения договора доверительного управления имуществом носят по отношению к общим правилам о необходимости согласия выгодоприобретателя специальный характер и, в частности, определенным образом затрагивают права выгодоприобретателя по договору, поскольку последний теряет возможность получения доходов, которые он мог бы получить, если бы договор не был расторгнут. В этой связи М. Ясус обоснованно говорит о том, что «прекращением договора исключительно по воле собственника ущемляются интересы выгодоприобретателя. Прекращение договора доверительного управления влечет за собой передачу имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления. В этом случае не совсем обоснованно утрачиваются права выгодоприобретателя требовать ведения деятельности по доверительному управлению в свою пользу. Это, в свою очередь, ведет к утрате выгодоприобретателем доходов, которые он получил бы, если бы доверительное управление не было досрочно прекращено учредителем управления. Поскольку выгодоприобретатель получает все выгоды от доверительного управления, то было бы более правильным предусмотреть досрочное прекращение договора по инициативе собственника только с его согласия»⁴Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999. №3. С. 36.. Данный вывод представляется достаточно справедливым, поскольку при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления имуществом является разновидностью договора в пользу третьего лица и соответственно не совсем очевидна позиция законодателя, в соответствии с которой выгодоприобретатель в одно стороннем порядке (по воле учредителя управления) лишается тех экономических выгод, на получение которых было направлено заключение договора с доверительным управляющим. Вместе с тем все отмеченные особенности договора доверительного управления имуществом не противоречат общим правилам о договорах в пользу третьего лица, и соответственно договор, заключенный в интересах выгодоприобретателя, должен признаваться разновидностью договора в пользу третьего лица.