Понятие и сфера применения института доверительного управления имуществом в российском праве
Правоотношения по доверительному управлению имуществом возникают на основании договора, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом право собственности на переданное в управление имущество сохраняется у учредителя управления (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).
Существо доверительного управления имуществом состоит в оказании одним лицом (доверительным управляющим) другому лицу (учредителю управления) услуг по управлению переданным имуществом в интересах третьего лица (выгодоприобретателя). Именно с указанной целью собственник передает свое имущество и наделяет управляющего широчайшими полномочиями по его использованию, владению и распоряжению. Таким образом, по своей направленности данное обязательство относится к группе обязательств по оказанию услуг. Цель же данного правоотношения состоит прежде всего в управлении чужим имуществом.
Здесь следует сказать, что помимо доверительного управления имуществом в российском праве управлению чужим имуществом посвящено значительное количество самостоятельных правовых институтов. И представляется необходимым определить, где проходит та граница, которая отделяет правоотношения по доверительному управлению имуществом от других видов правоотношений.
Некоторые авторы указывают на то, что доверительное управление имуществом по своей сути регулирует те же отношения, которые складываются в области управления имуществом организаций, находящихся в стадии банкротства, и управления акционерными обществами. В частности, Н.С. Ковалевская указывает: «Интересно отметить, что, родившись в сфере гражданского оборота с участием граждан, зачастую используемое в благотворительных целях, доверительное управление прочно завоевало позиции и в сфере коммерческого оборота, в предпринимательской деятельности. (Например, нечто похожее происходит при управлении предприятием-банкротом.) Российский законодатель также предусмотрел возможность передачи по решению общего собрания акционеров полномочий исполнительного органа по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему)... Очевидно, что и в первом, и во втором случае по своей юридической природе эти договоры следует квалифицировать как договор доверительного управлению имуществом»1Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой СПб 1997 С 405-406. С этой позицией нельзя согласиться по целому ряду причин.
Во-первых, между кредиторами, должником и арбитражным управляющим не возникают обязательственные правоотношения, а полномочия и порядок действий управляющего в данном случае определяются специальными нормами законодательства о банкротстве. При этом арбитражный управляющий назначается на основании решения суда, а соответствующие правоотношения возникают не на основе договора, как доверительное управление имуществом, а на основании судебного акта. Таким образом, как уже было сказано выше, данные правоотношения выходят за сферу регулирования института доверительного управления имуществом. Кроме того, арбитражный управляющий действует в качестве органа управления юридического лица (а не управляющего его имуществом, как в случае доверительного управления), т.е. является, по сути, выразителем воли другого субъекта гражданских правоотношений, но никак не самостоятельным лицом, управляющим его имуществом.
Касаясь управления акционерным обществом, следует сказать, что организация или индивидуальный предприниматель, выступающие по договору в качестве исполнительного органа юридического лица, действуют всегда от имени данного юридического лица и в его интересах, что противоречит принципам доверительного управления имуществом, при котором управляющий действует от собственного имени. Кроме того, как и в предыдущем примере, управление имуществом, являющееся существом обязательства из доверительного управления, здесь осуществляется лишь опосредованно. через реализацию полномочий, предоставленных исполнительному органу. Так, В. В. Чубаров пишет, что «доверительное управление необходимо отличать от управления обществом, товариществом, унитарным предприятием, его директором, а также иными уставными органами. Директор (правление общества и т.п.), хотя и имеет право распоряжения (в той или иной степени) имуществом таких организаций, но действует при этом от его имени, никогда не принимает имущество, которым распоряжается, на свой отдельный баланс, а если и несет гражданско-правовую ответственность перед обществом (товариществом, предприятием), то только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 53 ГК)»2Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н Саликов. М., 1997. С. 560.. Следует также сказать о том, что лица, выступающие в качестве исполнительного органа юридического лица, опосредованно управляют не только имуществом организации, но и целым комплексом имущественных и неимущественных прав, принадлежащих ей. что, несомненно, выходит за рамки доверительного управления, круг объектов которого достаточно ограничен.
Таким образом, доверительное управление имуществом следует отличать от управления имуществом несостоятельной организации, опосредуемого через специальный правовой институт банкротства, а также от передачи полномочий исполнительного органа юридического лица. В настоящий момент данная позиция получила широкое признание в цивилистической доктрине.
Пытаясь определить место доверительного управления имуществом в системе российского гражданского права, некоторые авторы, анализируя экономическое содержание регулируемых им отношений, проводят сравнение данного института с отношениями, складывающимися между акционерным обществом и его участниками. Так, М. Ясус пишет: «Хотя и при передаче имущества в доверительное управление не возникает юридического лица, экономическая природа отношений между учредителем управления и управляющим сходна экономической природе отношений, существующих между акционером и акционерным обществом», указывая при этом, что «как в случае доверительного управления, так и при передаче имущества в уставный капитал общества лица, передающие имущество, оторваны от непосредственного управления переданным имуществом, хотя и имеют отдельные права по контролю за его надлежащим использованием»3Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000. № 5. С. 31..
Представляется, что данная позиция не совсем верна. В указанном данным автором случае воля сторон направлена на создание нового субъекта гражданских правоотношений — акционерного общества. По своей экономической сути это следует рассматривать как объединение капиталов с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом учредители теряют право собственности на имущество, переданное в уставной капитал общества, которое соответственно приобретает само общество, а учредители в свою очередь получают лишь отдельные права требования (права на получение части прибыли от деятельности общества, получение части имущества при его ликвидации и т.д.). Это противоречит экономической сущности доверительного управления, при котором право собственности на имущество всегда сохраняется за учредителем управления. Он заинтересован в эффективном управлении своим имуществом, но при этом желает сохранить за собой все права в отношении имущества. Кроме того, следует сказать, что доверительное управление имуществом по общему правилу направлено к выгоде третьего лица (выгодоприобретателя), т.е. собственник за счет передачи своего имущества в доверительное управление обеспечивает прежде всего интересы выгодоприобретателя, сохраняя при этом права на имущество, за счет управления которым эти интересы обеспечиваются.
Экономическая модель доверительного управления строится прежде всего на снижении возможного для собственника имущественного риска от неправомерных действий управляющего и при этом направлена на обеспечение максимально эффективного управления собственностью в интересах третьего лица — выгодоприобретателя. Экономическая же сущность отношений между акционерным обществом и его учредителями состоит в опосредованном участии в предпринимательской деятельности через создание нового субъекта гражданских правоотношений, являющегося, по сути, экономически независимым от учредителей. При этом общество действует от своего имени через исполнительные органы и предоставляет своим участникам, но никак не третьим лицам права на получение определенной выгоды от деятельности общества.
Как видно, экономическая сущность доверительного управления и отношений между акционерами и акционерным обществом значительно различается. Отличия в правовом регулировании подобных отношений еще более значительны.
Доверительное управление имуществом следует также отличать от отношений представительства, опосредуемых через институты доверенности, поручения, агентирования. По своей сути доверительное управление имуществом является одним из видов оказания услуг, однако услуг весьма специфических. Это услуги по управлению чужим имуществом, а именно фактические и юридические действия по реализации полномочий собственника в отношении переданного в управление имущества. Отношения представительства, как правило, опосредуются через совершение юридических действий. Другими словами, содержание прав и обязанностей доверительного управляющего по своей природе является более широким, нежели содержание прав и обязанностей представителя по доверенности, договору поручения или агентирования.
Во-вторых, доверительный управляющий при управлении чужим имуществом и совершении с ним определенных юридических и фактических действий выступает от собственного имени, хотя и указывает при этом на свой специфический правовой статус. Отношения же представительства строятся на осуществлении определенных юридических действий только от имени другого лица. Об этом прямо указывается в ст. 182 Гражданского кодекса РФ: «Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени...»
И в-третьих, доверительное управление имуществом как отдельный вид договорного обязательства заключается в пользу третьего лица. В отношениях же представительства такое исключается исходя из самой их юридической природы. Действия представителя всегда осуществляются в интересах доверителя.
Развитие гражданского законодательства России наряду с доверительным управлением имуществом привело к возникновению новых правовых институтов, сущность и правовая природа которых пока не совсем ясны. Это прежде всего такой институт, как коллективное управление исключительными правами. В случае, когда практическое осуществление имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднительно, могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. В Законе также указывается, что коллективное управление имущественными правами могут осуществлять только некоммерческие организации на основе письменных договоров, не являющихся авторскими. Сущность коллективного управления имущественными правами по-разному объясняется авторами, исследовавшими данный правовой институт. Так. И.А. Зенин пишет, что «договоры на коллективное управление не являются авторскими, и на них не распространяются положения ст. 30-34 ЗоАП. По своей правовой природе они ближе к договорам доверительного управления имуществом, коммерческой концессии, поручения или агентскому договору представительского характера». Как уточняет Е.Л. Суханов, «предусмотренное ст. 44-47 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» коллективное управление имущественными правами не является разновидностью доверительного управления правами, ибо оно осуществляется от имени правообладателей некоммерческими организациями и касается совершения последними исключительно юридических действий. По своей юридической природе отношения правообладателей и созданных ими организаций, управляющих правами на коллективной основе, относятся к обязательствам из договора поручения или агентского договора».
Этой же позиции придерживается В. В. Витрянский. В частности, он говорит о том, что «организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна совершать юридические действия от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий»4Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 92., т.е. прямо указывает, что коллективное управление имущественными правами опосредуется через отношения представительства, а именно путем заключения договоров поручения и агентирования. Некоторые авторы придерживаются иной позиции. Так, Э.П. Гаврилов пишет, что «правовая природа индивидуальных договоров, заключаемых правообладателями с организацией, в Законе прямо не обозначена. Эти договоры следует отнести к договорам о доверительном управлении имуществом. Это подтверждается, в частности, нормой ст. 1013 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что объектом доверительного управления могут быть исключительные права, а также нормой ст. 1015 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в качестве доверительного управляющего может выступать некоммерческая организация»5 Гаврилов Э.П. Комментарии Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» М., 1996 С. 287..
Представляется, что коллективное управление имущественными правами не может быть опосредовано через договор доверительного управления имуществом по нескольким причинам. Прежде всего отношения по доверительному управлению имуществом не являются и не могут являться отношениями представительства. Коллективное же управление имущественными правами осуществляется управляющими организациями от имени правообладателей и в пределах предоставленных ими полномочий. То есть данные отношения в любом случае должны регулироваться договорами поручения или агентирования. Кроме того. Закон не раскрывает понятия «управление» применительно к данному правовому институту. Однако, анализируя положения ст. 46 Закона об авторском праве, можно прийти к выводу о том, что в понятие «управление» входит исключительно совершение юридических действий от имени представляемых, т.е. управляющая организация вправе заключать с пользователями лицензионные договоры от имени правообладателей, собирать вознаграждение, предусмотренное соответствующими договорами, выплачивать собранное вознаграждение представляемым ею правообладателям, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается подобная организация. Содержание же отношений доверительного управления включает совершение как юридических, так и фактических действий в отношении переданных в управление объектов.
Соответственно можно прийти к выводу о том, что доверительное управление имущественными правами значительным образом отличается от коллективного управления имущественными правами и никоим образом данные правовые институты не могут рассматриваться в качестве тождественных.
Расхождение мнений относительно правовой природы института доверительного управления во многом определяется несогласованностью в определении экономических задач, которые должен выполнять данный правовой институт. На наш взгляд, следует остановиться на этом более подробно.
Как пишет М. Ясус, «основу экономико-правового, т.е. «внешнего», способа изучения проблем управления имуществом в интересах третьего лица составляет анализ, насколько принятые правила по управлению имуществом позволяют снизить расходы по контрактированию, т.е. расходы, которые несут стороны в результате вступления в отношения по управлению имуществом», т.е. любой правовой институт, установленный на законодательном уровне, служит для регулирования определенных отношений, а его целесообразность и необходимость определяются в первую очередь тем, какими правовыми способами он предлагает регулировать соответствующие отношения и какие задачи при этом должны быть выполнены.
Применительно к доверительному управлению имуществом это прежде всего необходимость наиболее эффективного управления имуществом собственника путем предоставления управляющему максимально широкого набора правомочий по использованию, владению и распоряжению имуществом, с одной стороны, и необходимость минимизирования для собственника риска утраты им имущества и ответственности по обязательствам, возникшим в результате действий управляющего, — с другой. Иными словами, доверительное управление имуществом как система норм, закрепленных в законе, является инструментом, позволяющим минимизировать риски и надлежащим образом мотивировать обе стороны к добросовестному выполнению ими своих обязательств.