Понятие уголовно-процессуального доказывания

В теории доказательственного права определяют несколько элементов уголовно-процессуального доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств по уголовному делу. Данные элементы моделируют характер и содержание деятельности субъектов доказывания, определяют складывающиеся при этом уголовно-процессуальные отношения и позволяют разрешать их в целях установления виновности (невиновности) лица в совершении преступления.

Роль процесса доказывания в уголовном судопроизводстве подтвердил и уголовно-процессуальный закон, выделив доказывание в отдельную главу 11 УПК РФ.

Структурные элементы процесса доказывания образуют его этапы, которые обязательны для субъекта доказывания и должны осуществляться по порядку: сначала субъект собирает доказательства по уголовному делу, затем собранные доказательства подлежат проверке и уже проверенные - оценке с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов по делу.

Собирание доказательств как первый этап доказывания заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд производят следственные и иные процессуальные действия в соответствии с законом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Собирать доказательства законом представлено также подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Эти участники имеют право собирать и представлять предметы, письменные документы, которые приобщаются к уголовному делу как доказательства (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

Защитник, собирая доказательства, имеет право:

получать предметы и документы, и иные сведения;
опрашивать лиц с их согласия:
истребовать справки, характеристики, документы от органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Способы собирания доказательств можно подразделить на активные (производство следственных действий, производство иных процессуальных действий, получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование документов или их копий) и пассивные (представление дознавателю, следователю, прокурору и суду для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств).

Активная деятельность субъекта доказывания по собиранию доказательств направлена на получение самых разнообразных видов доказательств, и она является наиболее распространённой и регламентированной УПК РФ.

Порядок пассивной деятельности уголовно-процессуальным законом не урегулирован, что порождает как теоретические, так и практические проблемы.

Собирание доказательств состоит от их обнаружения и фиксации.

Обнаружение доказательств это их поиск в момент производства следственных и процессуальных действий, который производится субъектом доказывания в основном с участием специалиста анализ знаний о совершенном либо готовящемся преступлении с целью установления мест обнаружения следов преступления.

Обнаружение доказательств не только физический, но и умственный, мыслительный процесс, направленный на познание события преступления, лица его совершившего, вредных последствий и т.п. Поэтому характеристика доказывания как процесса составляющего единство логической и практической деятельности субъекта доказывания, является наиболее приемлемой.

При собирании доказательств осуществляется уголовно- процессуальное познание, которое отличается от познания мира вообще. Прежде всего, субъектом познания является специальное лицо, уполномоченное законом познавать сведения, относящиеся к преступлению. Средства и способы такого познания также специфичны и не могут быть произвольно расширены, т.к. они строго определены уголовно-процессуальным законодательством. Познание осуществляется только в отношении обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, т.е. обстоятельств предмета доказывания.

Тем не менее, уголовно-процессуальное познание производится на основе опыта познания, который выработан всем человечеством, с соблюдением определенных правил познания, логически обоснованных и научно доказанных. Такое познание обладает свойствами рациональности и системности, определяя событие преступления и другие обстоятельства с ним связанные, как явления материального мира, раскрывая их причины, свойства, закономерности и др.

Исходя из этого, возникает вопрос о том, совпадают ли уголовно-процессуальное познание и доказывание. Мнения ученых-процессуалистов по данному поводу не совпадают.

Ю.К. Орлов считает необходимым различать правовой и гносеологический аспекты доказывания. В правовой аспект доказывания он включает несколько уровней (ступеней, этапов), находящихся в «субординационной зависимости»: «доказывание - познание», «доказывание - удостоверение», «доказывание - обоснование». Гносеологическим аспектом доказывания является «информационный» и «логический» пути (стороны) доказывания¹См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература. Выпуск 28. 1978. С. 86; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 13..

Такое понимание познания и доказывания по уголовному делу неправомерно отождествляет эти процессы. Исследуя познание в философском смысле, В.В. Ильин пишет: «структура философских действий не описывается в терминах явно формулируемых, точных программ, схем кодексов мыслительной деятельности»²Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 14.. Доказывание не может существовать без жестких рамок и правил, уголовно-процессуальных форм в которых оно осуществляется. Познание, в первую очередь осуществляется «для себя», а доказывание предполагает удостоверительное значение «для других», которые будут исследовать собранные при доказывании сведения и делать определенные законом выводы. Как правильно указывает П.А. Лупинская: «По существу, в описании и главным образом объяснении фактов, раскрывается та мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, которая привела их к определенному выводу об отношении установленного факта к делу, его достоверности и значении»³Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 156..

Хотя в процессе доказывания применяются то же научное обеспечение философского и в частности уголовно-процессуального познания, такие методы как индукция, дедукция, анализ, синтез, наблюдение, эксперимент моделирование и др., в то же время, при доказывании субъект применяет методы принуждения (привод, меры пресечения, уголовная ответственность свидетеля и т.п.), которые не характерны для познания.

Круг субъектов, участвующих в уголовно-процессуальном познании, шире, чем субъектов, осуществляющих доказывание по уголовному делу.

В уголовно-процессуальном познании принимают участие не только суд, прокурор, следователь, дознаватель, но и те лица, которые имеют свой личный интерес при расследовании и разрешении уголовного дела: подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник. Такие участники не отвечают за обоснованность доказательствами выводов, не имеют властных полномочий и не применяют методы принуждения, но в соответствии с интересами в уголовном процессе, они познают обстоятельства дела и собирают доказательства по собственному усмотрению.

В следующую группу субъектов, которые могут осуществлять уголовно-процессуальное познание входят участники, привлекаемые для решения вспомогательных задач. Они не осуществляют уголовно-процессуальную познавательную деятельность в полном объеме, а только в части их участия в расследовании либо разрешения дела. К ним относятся специалисты, эксперты, работники, выполняющие оперативно-розыскные мероприятия, понятые, переводчики.

Сведения, полученные в результате уголовно-процессуального познания, могут иметь как процессуальную, так и не процессуальную форму. Например, процессуальными по форме будет предоставление потерпевшим субъекту доказывания документов, подтверждающих причинение ему материального вреда либо предметов, на которых сохранились следы преступления; не процессуальной - оперативно-розыскная информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведения, собранные субъектом доказывания в процессе доказывания должны всегда быть формально процессуальные, в ином случае такие сведения не будут признаваться доказательствами и подлежат изъятию из процесса доказывания.

Следующим этапом собирания доказательств по уголовному делу в процессе доказывания является их фиксация. Н.Н. Лысов считает, что «... понятие фиксации доказательств является более узким понятием по сравнению с понятием собирания доказательств, носящим комплексный характер»⁴Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1: Методологические проблемы. Нижний Новгород: ЮИ МВД России, 1998. С. 65..

Как учит наука гносеология, любое событие, в том числе и событие преступления, отражается в материальном мире на окружающих предметах. Фиксация (закрепление) следов такого события в данном случае называется «вторичным» отражением, отражением отражения. В первую очередь правильность отражения связана с теми условиями, которые влияют на следы преступления. Поэтому так важно обеспечить их сохранность при осмотре места происшествия и других следственных действиях с ними связанных.

Фиксируя доказательства, субъект доказывания не ставит перед собой цель отразить всю информацию, которую он воспринимает дословно (например, при допросе) либо визуально. Его задача отразить только обстоятельства, входящие в предмет доказывания и являющиеся для уголовного дела существенными.

Результаты такой фиксации могут использоваться в процессе доказывания многократно. Это говорит об удостоверительной деятельности субъекта доказывания при расследовании или рассмотрении уголовного дела. Данная деятельность реализуется только на основании закона, регламентирующего процессуальную форму и её порядок производства, а также при его неукоснительном соблюдении.

Исходя из изложенного, фиксация доказательств есть определенная законом система действий субъекта доказывания, при которой удостоверяются сведения, необходимые для обеспечения знаниями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с соблюдением необходимых средств и способов обнаружения и изъятия следов преступления.

Учеными процессуалистами выделяется ряд требований, которые предъявляются к процессуальному закреплению (фиксации) доказательств: своевременность; выполнение предписаний закона; полноту, всесторонность и объективность; избирательность; надёжность; использование дополнительных средств фиксации⁵Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ. 2001. С. 8..

Следующим этапом процесса доказывания является проверка собранных по уголовному делу доказательств. Статья 87 УПК РФ закрепляет, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем прокурором и судом путём сопоставления их с другими доказательствами по делу, установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Целью проверки доказательств по уголовному делу является:

определение их допустимости в дальнейший процесс доказывания;
устранение имеющихся противоречий в доказательствах;
устранение сомнений и неясностей в сведениях;
восполнение пробелов доказательственной информации в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Чтобы проверить доказательства, субъект доказывания должен соотнести содержащиеся в доказательствах сведения между собой, установить источник доказательства, которое противоречит другим сведениям (доказательствам) и проверить его путём собирания иных доказательств, подтверждающих или опровергающих противоречивое доказательство.

При такой проверке доказательств субъект доказывания осуществляет также как и при собирании доказательств два вида деятельности: мыслительную и практическую. Мыслительная деятельность состоит в том, что субъект доказывания анализирует все доказательства по уголовному делу, выявляет противоречия (если они имеются). Практическая деятельность направлена на собирание новых доказательств производством следственных и иных процессуальных действий.

Проверка доказательств как этап процесса доказывания потребовала выработки отдельной теории, которая получила название «теория надежности» процессуального доказывания⁶Трусов А.И. Проблема надежности процессуального доказывания // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе (13.04.1983 г.): Тезисы выступлений семинара М.: Олимпус. 1984. С. 4.. Её сущность заключается в том что при анализе доказательств применяются математические модели, отражающие доказательства по уголовному делу в виде определенной цепи доказательств, построенной таким образом что последующие сведения выводятся из предыдущих и образуют следующие друг за другом выводы.

Увеличивая количество доказательств, в соответствии с данной концепцией, мы увеличиваем правильность (надежность) выводов. Из этого делается вывод, что надежность совокупности доказательств обеспечивается избыточностью этих доказательств или избыточностью информации, содержащейся в этих доказательствах⁷Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература. 1979. С. 111..

Сама по себе такая постановка вопроса возражений не вызывает, но только в том случае, если участвующие в построении модели доказательства являются доброкачественными. В другом случае, если доказательства ненадежны, то их избыточность никаких новых сведений не даст, а повлечет за собой их дублирование.

В итоге надёжность доказательств хотят достигнуть не качественными их характеристиками, а увеличением количества ненадёжных доказательств, что позволит увеличивать вероятность правильности вывода, и как бы достоверно устанавливать искомые обстоятельства. М.С. Строгович писал, что «разница между вероятностью и достоверностью не количественная, а качественная, достоверность ни в коем случае нельзя рассматривать как высокую степень вероятности»⁸Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для юридических институтов и факультетов. М.: издательство МЮ СССР, 1946. С. 328..

Критикуя теорию надежности процессуального доказывания,

процессуалисты считают, что модель перехода вероятности в достоверность не дает ответа на вопрос о том, каким образом совершается такое превращение вероятного знания в достоверное, где, на каком этапе накопления доказательств осуществляется этот качественный скачок⁹Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2001. С. 92..

Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального доказывания осуществляется субъектом доказывания без производства практических действий (следственных и иных процессуальных), а только мыслительным путем с применением логики доказательственной деятельности. Такая оценка направлена на определение относимости, допустимости, а в совокупности достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств осуществляется на основе внутреннего убеждения субъектов доказывания, которые руководствуются при этом законом и совестью.

Внутреннее убеждение, являясь методом (способом) оценки доказательств, представляет собой систему приёмов, правил, требований, которыми субъект доказывания руководствуется при оценке доказательств. Внутреннее убеждение:

опосредованно достоверным знанием в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу:
универсально для всех субъектов, производящих оценку доказательств по делу, поскольку в его основе лежат закономерности понимания окружающего нас мира, самого человека, его мышления;
рационально подконтрольно осуществлению мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств;
гарантирует достоверные результаты при соблюдении норм и правил доказывания;
зависит от субъекта доказывания, которым является, прежде всего, человек. Именно он наделён сознанием, ощущениями, восприятиями, эмоциями и др.

Оценка доказательств должна осуществляться на основе уголовно-процессуального законодательства. Правила оценки доказательств сформулированы в ст. 88 УПК РФ. Их игнорирование приводит к иррациональности всего процесса доказывания и невозможности разрешить уголовное дело по существу.

Основу внутреннего убеждения субъекта доказывания составляет не только закон, но и совесть. Под дефиницией «совесть» понимается «чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом»¹⁰Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2013. С. 741.. Если субъект имеет нравственную ответственность (совесть), в этом случае он понимает осознанную свободу своего поведения, обладает способностью действовать для достижения избранной цели в условиях реальной действительности.

Нравственные устои и их соотношение с законом и правом всегда занимали умы многих мыслителей, являясь объектом многочисленных философских, правовых и социологических исследований¹¹Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература 1989. С. 87..

Отмечая глубокие различия между нравственностью и правом, тем не менее, данные явления в целом рассматриваются как взаимообусловленные и, в связи с этим, взаимосвязанные.

Право и нравственность воздействуют друг на друга, оценивают деятельность людей, их представления о зле и добре, гуманизме и справедливости, долге, совести. Соблюдение нравственных правил является одним из важных и основополагающих критериев профессиональной пригодности судьи, прокурора следователя, дознавателя.

Р.В. Костенко обращает внимание на существующее различие между полномочиями дознавателя, следователя, прокурора и суда по оценке доказательств. Первые из них являются стороной обвинения и оценивают доказательства с точки зрения обоснования уголовного преследования подозреваемого, обвиняемого¹²Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М.: Юрлитинформ. 2012. С. 28..

Некоторые ученые-процессуалисты считают, что этапом процесса должно быть принятие и обоснование субъектом доказывания своих решений¹³Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 11.. Но это другой вид мыслительной и практической деятельности и он должен включаться в уголовное судопроизводство отдельным его институтом.

В этап процессуального доказывания предлагается ввести и процесс использования доказательств. Определенная логика в этом предложении просматривается: собрали доказательства, проверили их, оценили, а теперь используем в доказывании. Тем не менее, это не так. Во-первых, деление процесса доказывания на определенные этапы, является достаточно условным и динамичным. Пока одно доказательство собирается, другое оценивается третье проверяется и т.д. Собирая доказательства, субъект доказывания использует уже собранные, проверенные и оцененные доказательства по уголовному делу. Например, исходя их показаний кого- либо из участников, проводится выемка вещественного доказательства; проверяя показания обвиняемого, используются показания потерпевшего, и проводится очная ставка между ними; оценивая совокупность всех доказательств по уголовному делу, используются все доказательства и др.

Таким образом, процесс доказывания по уголовному делу состоит из ряда этапов: собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании субъект доказывания устанавливает имеющие значение для уголовного дела обстоятельства которые способствуют его разрешению.