Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания

Понятие и значение доказательств

Доказательства в уголовном процессе являются наиболее значимыми правовыми явлениями для расследования и рассмотрения уголовного дела, которые изучаются теорией доказательств.

Сам по себе термин «теория доказательств» по мнению некоторых ученых, является не точным. А.А. Давлетов утверждает, что «правильнее говорить о теории уголовно процессуального познания. Это наиболее широкое понятие, указывающее как на содержательную (уголовно-), так и формальную (процессуальную) стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве»¹Давлетов А.А Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: издательство Уральского университета, 1991. С. 142..

Действительно, уголовно-процессуальное познание шире процесса доказывания и имеет в этой связи ряд отличий, которые заключаются в том, что существует разница в:

• субъектах познания и доказывания;
• целях познания и доказывания;
• средствах познания и доказывания;
• объекте познания и доказывания.

Например, к субъектам, осуществляющим познание кроме субъектов, которые обязаны производить доказывание (суд, прокурор, следователь, дознаватель) относятся и субъекты, которые лично заинтересованы в результатах такого познания (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник).

Познавательную деятельность могут производить также участники уголовного судопроизводства, которые оказывают содействие в доказывают отдельных обстоятельств дела: специалист, эксперт, оперативный уполномоченный уголовного розыска и др.

Результаты доказывания должны быть обличены в соответствующую процессуальную форму, которая прописана в УПК РФ для каждого вида доказательств: протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, иных следственных и судебных действий: заключения эксперта и специалиста; вещественные доказательства; иные документы.

Познавательная уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться и не в строго процессуальной форме. К примеру, производя оперативно-розыскные мероприятия и получая при этом определенную информацию, оперативный работник оформляет её в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная информация может служить как ориентирующая для следователя, дознавателя в связи с решением вопроса о ходе проведении дальнейшего расследования по уголовному делу.

Таким образом, показанная не тождественность уголовно-процессуального доказывания и познания позволяет сделать вывод, что название раздела науки уголовного процесса «теория доказательств», правильно отражает именно процессуальную его направленность без учета иной, хотя и имеющей значение для уголовного дела деятельности.

Вполне допустимая в науке условность в употреблении научных терминов тем не менее не ограничивает предмет и содержание науки доказательственного права и того знания о доказательствах, которое определяет современную теорию доказательств.

Дальнейшее развитие науки о доказательствах практически невозможно без исследования общих точек соприкосновения с другими науками, как юридическими, так и общефилософскими (гносеологией, методолога ей, логикой научною познания).

Прежде чем рассмотреть современное понятие доказательств, необходимо, для лучшего понимания парадигмы уголовно-процессуального законодательства, исследовать развитие теории доказательств с учетом УПК РСФСР.

Основной задачей уголовного судопроизводства России была задача установления истины по каждому конкретному уголовному делу. В определение уголовно-процессуальной истины закон вкладывал разрешение следующих вопросов: имело ли место преступление в его уголовно-правовом смысле, кем оно совершено и при каких обстоятельствах, какова степень общественной опасности лица для применения к нему соответствующих мер наказания.

Правильный ответ на эти вопросы мог быть получен при соблюдении необходимых законных условий, а именно доказанности всех указанных выше обстоятельств теми фактическими данными, которые называются доказательствами по уголовному делу.

Под доказательством в уголовном процессе понимались те любые фактические данные, которые служили основой установления либо отсутствия органом дознания, следователем или судом общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего такое деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для законного и справедливого разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизии и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (ст. 69 УПК РСФСР).

Закон не ограничивал круг фактических данных, которые могут служить доказательствами по делу, но при этом ставил два непременных условия:

1. фактические данные должны устанавливать, необходимые обстоятельства, которые имеют юридическое значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела;
2. фактические данные должны иметь установленную законом форму и содержаться в перечисленных федеральным законом источниках.

Современное уголовно-процессуальное законодательство

доказательствами считает любые сведения, на основе которых суд прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

Главным и существенным отличием понимания доказательств является их содержание: в УПК РСФСР - «любые фактические данные», в УПК РФ - «любые сведения». При этом к условиям допустимости сведений закон, кроме указанных выше условий относит следующие характеристики сведений:

1. они должны быть получены в порядке, установленном законом,
2. они должны отражать объективную действительность.

Одним из спорных вопросов в литературе по доказательственному праву того времени являлся вопрос о том, что вкладывается законодателем в определение «любые фактические данные». Эта полемика прошла большой путь развития, что говорит об актуальности проблемы, разрешение которой имеет важное значение для законотворчества и следственно-судебной практики.

Чтобы определить явление, нужно познать его сущность, описать его в вербально - логических категориях, используя те знания, которые дает нам гносеология. Гносеология - это «специализированное учение о сущности познавательной деятельности, её предпосылках, условиях адекватности».

Объектом гносеологического познания в этом случае является доказательство. Дефиниции логики, позволяют сделать вывод, что доказательством признается логическая операция для обоснования одних суждений, именующихся тезисами при помощи других, истинных суждений - аргументов. Доказательство априори предполагает убеждение, т.е. целенаправленную деятельность по передаче информации адресата в истинности выдвинутого и обосновываемого тезиса²Ильин В.В. Теория познания Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 6..

Доказательство в логике и доказательство в уголовном процессе по сути схожие, но в то же время неравнозначные понятия. Чтобы иметь уголовно-процессуальное доказательство, логических операций будет недостаточно, поскольку доказательство должно быть получено в результате определенного специфического пути развития - процесса доказывания, включающего в себя ряд действий лица, производящего доказывание по собиранию, проверке и оценке доказательств.

В 40-50 годах поддерживалась точка зрения о том, что доказательства есть реальные факты преступного деяния. Такое понимание доказательств выразил известный советский процессуалист и государственный деятель А.Я. Вышинский. Он говорил: «Судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей»³Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 223.. Ряд ученых, такие как МЛ. Чельцов, М.М. Гроздинский, Р.Д. Рахунов, доказательствами считали как фактические данные, так и их источники⁴Например, Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100..

Нужно отметить, что обоснование этого подхода к понятию доказательств давало уголовно-процессуальное законодательство. УПК РСФСР 1923 г. К доказательствам относил показания, заключения экспертов, документы и другие источники фактических данных (ст. 58 УПК РСФСР).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1958 году пересмотрели видение понимания доказательств и в ст. 6 доказательствами были названы «любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

По поводу сущности доказательств, М.А. Чельцов уже писал, что к доказательствам по делу относятся только факты, а их источники имеют несколько другую природу⁵Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: издательство МЮ СССР, 1948. С. 248..

Но не все ученые-процессуалисты восприняли инновационные положения законодательства и по-прежнему поддерживали так называемое «двойственное понимание» доказательств и как фактических данных и как их источников. АЛ. Трусов заявил, что «новый закон... не устранил (и не мог естественно этого сделать в силу объективных причин, не зависящих от воли законодателя) двойственного понимания доказательств как фактов и как источника получения фактов»⁶Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат. 1960. С. 52.. В настоящее время такая позиция также находит свое отражение в работах отдельных процессуалистов.

Отметим, что эти высказывания имели прогрессивное значение в плане воспрепятствования использованию доказательств, полученных из не процессуальных источников, например, оперативно-розыскной информации.

Дальнейшее развитие теории о сущности и содержании доказательств по уголовному делу шло по пути решения методологических проблем использования при этом данных теории информации и теории обращения. Такие известные процессуалисты, как В.Д. Арсеньев, М.С. Строгович, И.И. Мухин объясняли «двойственное понимание доказательств» с точки зрения этих теорий. М.С. Строгович писал: «Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие или иные обстоятельства дела... Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных»⁷Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 88..

Часть ученых, выступая против этой теории, ввела в научный оборот новое понятие единого доказательства. Одними из первых об этом написали Л.Г. Ульянова и В.А. Притузова⁸См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. С. 14; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1959. С. 11.. Они предложили такое понятие доказательства, которое имеет единство в источнике сведений доказательственных фактов и самих этих фактов. Эту новеллу поддержал и В.Я. Дорохов, утверждая, что определение понятия доказательств лишь как фактических данных приводит к недооценке их источников и что сведения о фактах и их источники могут быть взяты только в своем единстве⁹Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР // Вопросы нового уголовного и уголовно- процессуального законодательства СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 79..

Такая концепция понятия доказательства в настоящее время также поддерживается современными процессуалистами.

Существовала и третья концепция понятия доказательства, в которой доказательствами признавались только фактические данные. Один из сторонников такой концепции Ф.Н. Фаткуллин писал: «... неправильно считать фактические данные и их источники... совершенно однородными категориями по отношению к доказыванию, смешивать их друг с другом. Иначе легко открывается возможность подменять фактические данные их источниками, принимая за судебное доказательство то, что при строгом подходе по существу им не является»¹⁰Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: издательство Казанского университета, 1973. С. 97..

Трактовка понятия доказательства как единства фактических данных и источника их получения представляется наиболее убедительной, так как она отражает неразрывную связь содержания (фактические данные) и формы (предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ закрепления этих данных в уголовном деле).

При одинаковом понимании процессуалистами доказательства как единства формы и содержания, они, тем не менее, в понятие «фактические данные» вкладывался различный смысл.

«Фактические данные» рядом процессуалистов понимались как «сведения», которые «в жизни» и на практике появляются в виде сведений об имевшем место прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают их при осмотре места происшествия вещей, изучением документов»¹¹Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.:Инфра-М, 2013. С. 157..

Информационная природа доказательств является приоритетной в уголовно-процессуальном праве. Любые сведения являются, по сути, информацией о событии преступления лице его совершившем, но, как правильно отмечается в литературе, информация - это продукт, произведённый в ходе сознательной и целенаправленной человеческой деятельности¹²Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Горький: издательство ГВШ МВД СССР. 1978. С. 31.. Поэтому, чтобы стать доказательством по уголовному делу информация должна быть собрана, проверена и оценена в установленном законом порядке.

Интересна и концепция о включении в понятие доказательства доказательственных фактов. Она признается не всеми авторами, но как представляется, целый ряд таких фактов устанавливается по делу при производстве следственных действий: факт опознания, результат следственного эксперимента, факт задержания, факт обнаружения трупа со следами насилия и т.д. К этой группе примыкает другая группа фактов, также устанавливаемая определенными документами и в силу этого приобретающая в уголовном процессе свою форму: дата рождения, дата смерти, судимость и другие. Кроме того, многие обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с совершением преступления, могут относиться и к настоящему. Среди них: последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление, причины

преступления и сохранившиеся условия, способствовавшие его совершению.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацию) показал различие между доказательствами как любыми сведениями и источниками доказательств. В п. 13 записано, что « под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд. прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»¹³О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление от 05 марта 2004 г. № 1, в редакции постановления от 09 февраля 2012 г. № 3 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №4. С. 19..

Для того, чтобы более четко отразить, ту разницу, которая имеется в способах, необходимых для передачи определенных сведений и для их надежного сохранения, термин «источник доказательства» предпочтительнее называть «вид доказательства»¹⁴Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правого регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 38.. Виды доказательств установлены ч. 2 ст. 74 УПК.

Это:

1. показания подозреваемого, обвиняемого:
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;
4. заключение и показания специалиста;
5. вещественные доказательства;
6. протоколы следственных и судебных действий;
7. иные документы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что доказательствами служат любые сведения, которые содержат информацию о событии преступления, лице, совершившем преступления и других обстоятельствах, имеющих непосредственное значение для расследования и разрешения уголовного дела, при условии, что они имеют законную процессуальную форму как вид доказательств.

Ряд ученых процессуалистов представляют понятие доказательства в виде триады:

1. материальная форма;
2. содержание;
3. процессуальный способ получения¹⁵Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания. //Российский следователь. 2013. №4. С. 5..

Не высказывая возражения против материальной формы и содержания, считаем, что способ получения доказательства не может давать характеристику его сущности, поскольку данный способ относится к процессу доказывания, в частности собиранию доказательства.