Свойства доказательств

Свойства доказательств позволяют более полно определить понятие доказательства, указать практическое значение тех или иных доказательств при их использовании в ходе доказывания по уголовному делу.

К таким свойствам доказательств относят их относимость и допустимость, достоверность и в совокупности доказательств они должны быть достаточны для разрешения уголовного дела судом.

Рассматривая свойство относимости доказательств, нужно отметить, что процессуалисты по-разному определяют данное понятие: 1) как внутреннее содержание доказательства; 2) как правило, поведения субъекта доказывания.

Относимость как внутреннее содержание доказательства, по мнению некоторых ученых, заключается в том, что в качестве доказательств использовать только факты, имеющие отношение к делу.

Если рассматривать относимость доказательства как свойство, которое позволяет допустить его в процесс доказывания по уголовному делу, считает М.К. Треушников, то это может значительно обеднить смысл и значение такого правового явления. По его мнению, остаётся в стороне исследование процессуальных гарантии, обеспечивающих принятие, истребование, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания. В связи с этим, относимость доказательств включает в себя также правило поведения субъекта доказывания, в силу которого он принимает, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения¹Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец. 1999. С. 121..

Мы полагаем, что относимость доказательства как его свойство, отражает, прежде всего, внутреннее содержание доказательства. Относимость не может быть ни требованием закона, ни условием использования доказательств, так как эти понятия существа доказательства не раскрывают, а являются критерием определения относимости каждого доказательства к значимым обстоятельствам дела, учитывающим и процессуальные и материальные нормы закона (предмет и пределы доказывания, уголовно-правовые признаки деяния и так далее).

Рассматривая относимость в качестве свойства доказательства устанавливать только существенные обстоятельства дела, процессуалисты на первое место ставят такой признак доказательства, как доказательственная сила, которая характеризует достаточность доказательства служить средством доказывания существенных обстоятельств. Например, каждое косвенное доказательство отдельно должно быть относимо, но только в своей совокупности они могут устанавливать какое-либо существенное для дела обстоятельство.

Относимость не может быть правилом поведения субъекта доказывания, так как относимость доказательства определяется на основе мыслительного, логического процесса, присущего субъекту. В то же время при оценке доказательства по уголовному делу, субъект доказывания может собирать дополнительные доказательства, но процедура данного собирания не включается в содержание доказательства.

Таким образом, доказательство по уголовному делу может считаться относимым, если оно в своем содержании имеет сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и доказываемых в целях его разрешения, или об обстоятельствах, необходимых для обоснования производства различных процессуальных действий.

Решая вопрос, связанный с относимостью доказательств, лицо, производящее доказывание должно:

определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу;
произвести оценку каждого доказательства, собранного по делу на возможность установления этих обстоятельств.

Если лицо придет к выводу, что оцениваемое доказательство не устанавливает какое-либо обстоятельство дела, то оно является не относимым и должно быть исключено из совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

Например, в ч. 1 ст. 84 УПК РФ прописано, что иные документы могут быть допущены в качестве доказательств только в том случае, если они устанавливают одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

То, что в уголовно-процессуальном законе выделены все обстоятельства, подлежащие установлению, делает оценку относимости того либо иного доказательства более определенной.

Данные обстоятельства указаны:

как обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию по каждому уголовному делу;
как обстоятельства, имеющие значение ввиду обоснования производства тех или иных процессуальных действий.

Обстоятельства первой группы указаны в ст. 73 УПК РФ. Они в теории доказательств получили название - предмет доказывания по уголовному делу. Ко второй группе обстоятельств относятся те обстоятельства, которые обосновывают производство следственных и судебных действий, а также иных процессуальных действий. Такие обстоятельства, в основном, носят оценочный характер: «наличие достаточных данных полагать» (ст. 182 УПК РФ); «наличие достаточных оснований полагать» (ст. 184-186 УПК РФ) и другие.

Если относимость доказательств связана с внутренним содержанием доказательства, то допустимость характеризуется соблюдением лицом производящим доказывание необходимых и установленных законом правил доказывания, которые включают в себя процессуальных требования, относящиеся к процессу доказывания.

В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) сказано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимость доказательств прямо закреплена в ст. 75 УПК РФ, в связи с чем недопустимыми доказательствами являются следующие:

полученные с нарушением УПК РФ;
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства при отсутствии защитника, а также в том случае, если лицо от защитника отказалось, но не подтвердило такой отказ в судебном разбирательстве;
показания потерпевшего, свидетеля, данные на основе догадок, предположений, слухов, а также показания того свидетеля, который не указывает источник осведомленности.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, можно классифицировать по нескольким основаниям. Такая классификация позволяет выявить конкретный недостаток доказательства, который влияет на вывод о недопустимости доказательства.

Исходя из возможных нарушений УПК РФ недопустимые доказательства подразделяются на полученные:

незаконным субъектом доказывания:
с нарушением требований к определенному виду доказательств:
способу собирания:
фиксации содержащихся сведений;
носителю сведений;
источнику сведений.

Законность субъекта доказывания по уголовному делу является непреложным требованием допустимости доказательства. Законность субъекта доказывания характеризуется не только правилам подследственности и подсудности, но и отсутствием обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе (глава 9 УПК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила решения по уголовному делу в отношении С., поскольку при рассмотрении президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа в суде надзорной инстанции участвовал судья В., который является отцом следователя А.²Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 5. С. 35..

Участники уголовного судопроизводства, которые обязательное доказывание не осуществляют, но в нем участвуют, реализуют своп права только в том объёме, который установлен законом. Например, защитник вправе собирать доказательства теми способами, которые указаны в ч. 3 ст. 86 УПК РФ; эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с другими участниками уголовного процесса по вопросам, относящимся к производству экспертизы, а также самостоятельно собирать материал для экспертного исследования (п. 1, 2 ч. 4 ст. 57 УПК) и т.д.

Способы собирания доказательств для всех участников доказывания определены в ст. 86 УПК РФ. В случае нарушения требований указанной статьи, доказательство признается недопустимым.

Собирание доказательств по уголовному делу должно отвечать строгим требованиям, которые закреплены в Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, а также в УПК РФ.

Можно выделить ряд таких общих требований с учетом интересов доказывания по уголовному делу:

1. Запрет осуществления действий, направленных на унижение чести участника уголовного судопроизводства; обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).

2. Запрет подвергать насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению с участником уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК РФ).

3. Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ).

4. Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечение возможности осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

5. Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя предупреждать участников уголовного судопроизводства, которые обладают свидетельским иммунитетом, что в случае их согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК РФ).

6. Обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя при наличии достаточных данных применять меры безопасности в отношении ряда участников и других лиц, установленных законом (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).

7. Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ).

8. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ).

9. Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ).

10. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

11. Обеспечение права участников уголовного процесса, не владеющих или недостаточно владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также права бесплатно пользоваться переводчиком (ст. 18 УПК РФ).

12. Обеспечение права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

Специальные требования, предъявляемые к собиранию доказательств путем производства следственных и судебных действий:

1. Производство эксгумации трупа, освидетельствования, обыска, выемки без вынесения об этом постановления (ст. 178, 179, 182, 183 УПК РФ).

2. Производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц; обыска и (или) выемки в жилище; личного обыска (кроме личного обыска подозреваемого); выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, наложения ареста на корреспонденцию и выемки её в учреждениях связи; наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; контроля и записи телефонных и иных переговоров без судебного решения (п. 4 - 9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

3. Производство следственного действия в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

4. Отсутствие предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, если при производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

5. Отсутствие отметки в протоколе следственного действия, если к участию в нём привлекается должностное лицо органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ).

6. Производство осмотра местности, жилища, предметов и документов, осмотра трупа, эксгумации, следственного эксперимента обыска выемки, осмотра, выемки и снятия копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений. осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления для опознания, проверки показаний на месте без участия не менее двух понятых (ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

7. Составление протокола следственного действия и судебного заседания в иное время, не регламентированное законом (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 259 УПК РФ).

8. Отсутствие в протоколе следственного действия и судебного заседания данных, подлежащих обязательной фиксации (ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

9. Описание процессуальных действий и действий суда не в том порядке, в каком они производились, или имели место в ходе судебного заседания (ч. 4 ст. 166, п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

10. Отсутствие в протоколе следственного действия или судебного заседания указаний на технические средства, применённые при их производстве, условий и порядка их использования, объектов, к которым эти средства были применены и полученных результатов (ч. 5 ст. 166, ч. ст. 259 УПК РФ).

11. Отсутствие в протоколе следственного действия отметки, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (ч. ст. 166 УПК РФ).

12. Отсутствие в протоколе следственного действия подписей следователя и лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 7 ст. 166 УПК РФ).

13. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего и секретаря судебного заседания (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).

Требованиям допустимости также должны отвечать как носитель сведений, так и источник сведений. К носителю сведений относится человек, участник уголовного судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый, свидетель, эксперт, специалист.

Необходимо отметить, что каждый человек имеет индивидуальные физиологические возможности, которые позволяют ему воспринимать конкретные сведения, запоминать их и воспроизводить через промежуток времени.

Исходя из определенного физического либо психического состояния, не все лица способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В этом случае, любые сведения, которые сообщают такие лица при получении от них показаний, имеют статус недопустимых и доказательствами быть не могут.

В этих случаях должна быть назначена судебная экспертиза, которая в соответствии со ст. 196 УПК РФ проводится, когда возникает сомнение в:

психическом или физическом состояниях подозреваемого, обвиняемого, оказывающих влияние на их вменяемость или способность самостоятельно защищать права и законные интересы по уголовному делу:
психическом или физическом состояниях потерпевшего, оказывающих влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Обращает на себя внимание тот факт, что сомнения в психическом или физическом состоянии свидетеля, когда он не может правильно воспринимать событие и давать о нем правильные показания не доказываются путем производства судебной экспертизы. В этом случае используются иные средства доказывания.

Говоря о допустимости источника сведений, имеется в виду, прежде всего его законность. В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу:
адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу:
адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи:
священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди:
член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего либо свидетеля которые основаны на догадке или предположении, слухе, показания свидетеля, не могущего указать, из какого источника он получил свои сведения являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.

Экспертом либо специалистом в уголовном судопроизводстве могут быть лица, обладающие специальными познаниями. Заключение и показания эксперта будут недопустимыми доказательствами в случае, если вопросы экспертизы выходят за пределы его специальных знаний (ст. 57 УПК РФ). Заключение и показания специалиста также как доказательства недопустимы если он не обладает соответствующими специальными познаниями (ст. 58 УПК РФ).

Таким образом, в случае нарушений судом, прокурором, следователем, дознавателем нормативных требований уголовно-процессуального закона, собранные при этом сведения считаются недопустимыми доказательствами, юридической силой не обладают и не могут быть положены в основу обвинения лица.

Например, отсутствие понятых при производстве следственных действий, где закон предусматривает их участие, отсутствие в протоколах следственных действий подписей их участников, производство следственных действий без вынесения об этом соответствующего постановления и другое.

Юридическая сила доказательства как термин уголовно-процессуального права обладает своим особым правовым смыслом, поскольку применяется только тогда, когда речь идет о принятии решения по уголовному делу³Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Экзамен», 2004. С. 8..

Ученые-процессуалисты и практические работники суда, прокуратуры, органов расследования преступлений ведут дискуссию о том, можно ли часть нарушений УПК РФ считать несущественными и доказательства, полученные при этом, допустимыми доказательствами.

И.И. Мухин утверждал, что доказательства, полученные с нарушением предусмотренной в законе формы, независимо от характера процессуальных нарушений не будут иметь значение доказательств⁴Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л: издательство Ленинградского университета, 1971. С. 120..

Противоположной точки зрения придерживается М.Л. Якуб, по мнению которого никакие нарушения не дают оснований оставить без оценки по существу то или иное из рассмотренных доказательств, отвергнув его за недопустимостью⁵Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1974. №6. С. 20..

О.В.Химичева и Р.В. Данилова, поддерживая это мнение, отмечают, что нарушения подразделяются на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных (сведений)), и несущественные нарушения, которые не создают неустранимых сомнений в достоверности сведений и не ущемляют права участников процесса⁶Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). М.: издательство Московского института МВД России, 1998. С. 16..

Практика идет по пути, когда доказательство может быть восстановлено в случае его исключения из материалов уголовного дела по ходатайству сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Например, участник следственного действия не расписался в протоколе, но он действительно, как установлено судом, участвовал в его производстве.

Решение вопроса о недопустимости доказательств рядом авторов ставится в зависимость от его содержания: оправдательные доказательства в любом случае должны быть допустимы. Так, В.А.Лазарева пишет, что иное означало бы ухудшение положения обвиняемого и возлагало бы на него ответственность за допущенное органом расследования нарушение⁷Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: издательство «Самарский университет», 2000. С. 45..

Тем не менее, закрепленные уголовно-процессуальным законом правила допустимости доказательств не делают оговорки, что они касаются только обвинительных доказательств, поэтому при решении вопроса о недопустимости конкретного доказательства действует УПК РФ и, в частности, ч. 3 ст. 88, где сказано, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать любое доказательство недопустимым как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе.

В научной литературе можно встретить положения, авторы которых говорят о «специальной недопустимости». Здесь, прежде всего, имеется в виду этическая недопустимость доказательства, которое получено с нарушением норм морали и нравственности. К примеру. А.В. Победкин и В.А. Гавриков пишут, что недопустимыми должны быть признаны сведения, которые получены на вопрос, задаваемый в оскорбительной для допрашиваемого форме; собственноручные показания допрашиваемого, изложенные с использованием нецензурных выражений и другое⁸Победкин А.В. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе //Государство и право. 1999. № 7. С. 54.

В свое время А.Ф. Кони, рассуждая о нравственности уголовного процесса, отметил несколько его составляющих: 1) этически выдержанное законодательство, т.е. нормы уголовно-процессуального закона соответствуют общепризнанным и апробированным всем ходом развития общества нормами нравственности и морали; 2) морально-нравственное поведение судьи, прокурора, следователя при производстве по уголовному делу, 3) соответствующие условия и средства обеспечения нравственных начал уголовного судопроизводства⁹Кони А.Ф. нравственные начала в уголовном процессе. Сочинение. В 8-мн томах. Т. 4. М.: Госюриздат, 1967. С. 34.. То есть, нравственность должна быть уже заложена в нормах законодательства и не отрываться от них; лица, производящие доказывание не могут совершать безнравственные поступки по отношению к участникам уголовного судопроизводства.

В связи с этим нет необходимости выделять этическую недопустимость доказательств, т.к. этика доказывания сама должна присутствовать в законе и это нужно учитывать при принятии новых норм законодательства.

Другим свойством доказательств является их достоверность, т е. его соответствие с реальностью. В литературе высказывалась точка зрения в соответствии, с которой допустимость и достоверность доказательства есть одно порядковые понятия¹⁰Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очерк доказательственного права». СПб.: Сенат. Типография. 1910. С. 144..

Но достоверность как свойство доказательства относится только к его содержанию. Форма, в которой доказательство заключено достоверностью не обладает: она законна (незаконна), являясь допустимой (недопустимой). Сведения, из которых состоит доказательство суть знания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Поэтому, чтобы сделать вывод о достоверности доказательства, нужно признать достоверными знания, формирующие доказательство.

Формально знание понимается как признание истинности суждения субъективно и объективно достаточное.

Лицо, производящее доказывание должно внутренне убедиться в истинности содержания доказательства для себя (субъективное) и в то время, что оно соответствует объективной истине, т.е. реальной действительности.

Оценка достоверности каждого доказательства производится с соблюдением определенных правил, которые нарушать нельзя. К этим правилам относятся:

достоверное знание должно иметь объективное содержание;
чтобы знание было достоверным нужно использовать при его получении только достоверное знание;
знание должно быть согласовано с уже имеющимся знанием, т.е. быть непротиворечивым.

По таким правилам оценивается состав включенного в доказательства знания (сведений).

Оценка свойства достоверности доказательства есть очень сложная мыслительная деятельность, основанная на познавательных и логических законах обоснования объективной реальности, её истинности. Субъект доказывания в итоге такой деятельности не только приходит к выводу о достоверности знания, но и получает промежуточные выводные знания, которые обосновывают «главное» знание, его истинность. Следующее свойство доказательств относится к их достаточности. Достаточность как свойство доказательств характеризует их совокупность. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ сказано, что совокупность доказательств должна быть достаточна для разрешения уголовного дела.

Приговор по делу Ж., отменён ввиду того, что обстоятельства дела не были полно и объективно исследованы. Суд не допросил потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла вывод суда необоснованным, приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение¹¹Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 13..

Логическое правило доказывания гласит, что аргументы должны быть достаточными для конкретного тезиса, т е. они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Отсюда вытекает вывод, что достаточность аргументов (в данном случае доказательств по уголовному делу) характеризуется как количественным так и качественным критериями. Как указывается в литературе, достаточность доказательств позволяет вынести по уголовному делу какое-либо необходимое процессуальное решение, включая обоснованный и справедливый приговор¹²Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 31..

Количественный критерий достаточности доказательств говорит, что доказательств должно быть достаточно для разрешения уголовного дела.

Причем, такие доказательства представляют собой не просто набор, а определенную законом систему доказательств, которая: регулирует объем доказательств в зависимости от стадии уголовного процесса (он должен возрастать при переходе уголовного дела из стадий досудебного производства в стадию судебного разбирательства); имеет свою внутреннюю структуру (доказательства связаны как порядком производства следственных действий, так и составом преступления, которое вменяется обвиняемому с точки зрения присутствия необходимых доказательств для доказывания обстоятельств преступления).

Взаимосвязанность между собой доказательств, входящих в систему доказательств по конкретному уголовному делу определена законом. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка как следственное действие проводится только между двумя ранее допрошенными лицами и в их показаниях имеются существенные противоречия. Зависимость системы доказательств по уголовному делу от расследуемого и разрешаемого состава преступления обусловлена теми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию (тяжесть вреда здоровью доказывается только производством судебно-медицинской экспертизы и др.).

Качественный критерий достаточности совокупности доказательств выражается в способности всех доказательств, которые были собраны по уголовному делу, устанавливать имеющие значение обстоятельства и, в первую очередь, обстоятельства предмета доказывания. Субъект доказывания, учитывая всю совокупность доказательств, делает однозначный и непротиворечивый вывод о виновности обвиняемого.

Таким образом, доказательства по уголовному делу должны обладать необходимыми законными свойствами относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности быть достаточными для разрешения уголовного дела.