Классификация доказательств

Одним из методов научного познания изучаемых объектов является их классификация по объективно присущим им признакам. Классификацию можно производить различным основаниям, но цели должны быть едины: наиболее полно и объективно раскрыть исследуемое понятие, уяснить его место в ряду сходных, способствовать эффективному применению в теории и практической деятельности.

Сущностью классификации изучения объектов является их деление, к которому для его правильности предъявляются следующие требования:

деление должно быть исчерпывающим;
основание деления должно оставаться неизменным;
деление должно быть по возможности непрерывным.

Анализ проблем классификации в работах видных ученых показывает, что изучение определенного объекта с целью классификации нужно вести комплексно, с учетом логики и теории познания при использовании всего аппарата понятий и категорий, чтобы решить задачи познавательного характера, вытекающие из современного уровня научного знания¹Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. С. 116..

Классификация доказательств достаточно устоявшееся правовое явление. Прежде всего, доказательства подразделяются исходя из характера связи с теми обстоятельствами, которые доказываются. Здесь можно выделить доказательства:

прямые;
косвенные.

Считается, что имеющимися в уголовном деле прямыми доказательствами, доказываемое обстоятельство устанавливается непосредственно, а косвенными через промежуточный факт, т.е. опосредовано.

Сложность доказывания при наличии в деле косвенных доказательств заключается в том, что оно носит многоступенчатый характер. Поэтому вперед выступает его логический аспект, выражающийся в неуклонном соблюдении логических правил доказывания.

При классификации доказательств на прямые и косвенные важное значение имеет определение главного факта деления. По этому вопросу среди ученых-процессуалистов нет единства мнений. На протяжении достаточно большого периода времени высказывались различные точки зрения, которые превалировали в уголовном процессе. Так, в одно время считалось, что в качестве главного факта выступают факты, характеризующие конструктивные признаки состава деяния²См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. С. 58; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: издательство Саратовского университета, 1960. С. 32.. Затем распространилось положение, в соответствии с которым деление доказательств на прямые и косвенные нужно производить не только по отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и по способу их доказывания³См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин [и др.] М.: Юридическая литература, 1973. С. 268; Советский уголовный процесс / под ред. А.С. Кобликова. М.: Юридическая литература, 1982. С. 132..

Критика таких позиций основывалась на том, что если считать прямыми доказательствами те из них, которые устанавливают любой из элементов предмета доказывания, то, как указывалось в работах ученых, по уголовному делу могут создаваться ситуации, когда при множестве прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо доказательства в отношении любого конкретного лица,⁴Орлов Ю.К. Спорные вопросы классификации доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Тезисы выступлении на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. М.: издательство ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 46. либо приведут к положению, что прямыми доказательствами будут устанавливаться факты, которые, в свою очередь, выступят в «качестве косвенных доказательств по отношению к другим обстоятельствам дела»⁵Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань: издательство Казанского университета. 1973. С. 141..

Исходя из этого, можно подвергнуть сомнению мнение, что прямыми доказательствами по уголовному делу служат фактические данные и доказательства, содержание которых подтверждает или опровергает наличие или отсутствие любого обстоятельства, подлежащего доказыванию⁵Соловьёв В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов: издательство СЮИ. 1995. С. 52..

Предпочтительней представляется точка зрения, когда основанием деления доказательств на прямые и косвенные служит их отношение к главному факту совершения или не совершения конкретным лицом, которое привлекают к уголовной ответственности деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления. Это позволит не только упорядочить процесс доказывания, но и облегчит его логическую, мыслительную составляющую.

Использование прямых доказательств по уголовному делу составляет определенную трудность: установление соответствия их содержания фактам реальной действительности, их достоверности. Косвенные доказательства делают этот процесс еще более сложным, поскольку на первом этапе необходимо достигнуть достоверности знания о промежуточных фактах, а затем на их основе делать вывод о связи с главным фактом и его объективностью. В связи с этим, количество косвенных доказательств по уголовному делу должно складываться в определенную совокупность, систему косвенных доказательств, в которой все доказательства имеют между собой внутреннюю согласованность, дополняют друг друга и приводят к однозначному выводу о виновности либо невиновности лица.

Следующим основанием деления может быть способ (процесс, механизм) формирования отдельного доказательства. Выделяются такие доказательства как:

личные;
вещественные.

Личными доказательствами являются такие доказательства, которые в своей основе имеют показания лица, основанные на способностях человека воспринимать, сохранять и воспроизводить полученную им ранее информацию, используя, так называемый условный код. состоящий из слов, символов, схем и т.п.

Вещественными доказательствами являются объекты материального мира. В УПК РФ они перечислены в ст. 81. К ним относятся предметы:

служившие орудиями преступления;
сохранившие следы преступления
на которые были направлены преступные действия;
деньги, ценности и иное имущество, которые были получены в результате совершения преступления;
иные предметы и документы, служащие для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По способу формирования доказательства, предлагается еще один подвид доказательств, называемый смешанные доказательства. К нему относят такие виды доказательств как результаты следственного эксперимента, опознания либо заключение эксперта.

Такие доказательства по процессу формирования складываются из двух подвидов доказательств, относящихся к личным и вещественным. Например, эксперт, прежде чем дать заключение, исследует вещественное доказательство, направленное ему для исследования а потом, получив определенные выводы, сам становится источником другого доказательства - заключения эксперта.

Такая позиция не бесспорна, поскольку проводя экспертизу, эксперт воспринимает, сохраняет и воспроизводит необходимые обстоятельства по поводу предмета экспертизы так же, как и другое лицо, являющееся участником уголовного судопроизводства, но уже в письменной форме в виде заключения эксперта.

Способ формирования доказательств позволяет, по мнению ряда ученых, подразделять доказательства на вещественные доказательства и документы. Документы могут быть личные, машинные и лично-машинные. Обоснование данной точки зрения заключается в том, что сейчас много имеющих значение для уголовного дела документов создано компьютерами (машинами), причем иногда это происходит без участия человека.

Исходя из понимания того, какими способами могут формироваться доказательства по уголовному делу, можно сделать вывод о неоправданности данного деления доказательств, т.к. в случаях неучастия человека в их формировании они считаются вещественными доказательствами. При таком подходе можно подразделять и вещественные доказательства на искусственные и естественные, сделанные рукой человека или природой, и так далее.

Кроме того, для уголовно-процессуального доказывания практического значения такое деление доказательств не имеет.

Источник формировании доказательств дает возможность классифицировать доказательства на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства это те доказательства, которые получены путем обращения к первоисточнику. К ним, например, относятся: показания свидетеля-очевидца, подозреваемого, обвиняемого, орудие преступления, подлинник документа, следы, оставшиеся на месте преступления и многие другие.

К производным относятся доказательства, вступающие в процесс доказывания опосредовано, через материальный объект либо определенное лицо: слепки и оттиски следов, копни документов, показания участников о сведениях, которые они узнали от других лиц и др.

Такая классификация в большей степени устанавливает, каков характер связи между обстоятельством, подлежащим доказыванию и информацией, полученной о нем. Л.М. Карнеева считает, что характер этой связи (непосредственной или опосредованной) учитывается при оценке источника, а затем и полученной информации⁶Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: издательство ВСШ МВД СССР, 1988. С. 28..

Надежность производного доказательства во многом зависит от того, насколько удалены содержащиеся в нем сведения от первоначального источника, поскольку всегда существует риск утери либо искажения. Но такие доказательства имеют существенное значение для процесса доказывания по уголовным делам и достаточно часто подлежат использованию.

В ряде случаев производные доказательства оказывают помощь в обнаружении первоначальных доказательств. К примеру, свидетель указывает источник своей осведомленности, что позволяет установить первоисточник необходимых сведений.

Они могут служить средством проверки первоначальных доказательств или заменить их в случае утраты либо невозможности собирания в силу объективных причин. Например, потерпевший умер, успев рассказать присутствующему лицу об обстоятельствах убийства; подлинник документа уничтожен, но лицо может сообщить о сведениях, содержащихся в нем, предмет - вещественное доказательство потерян, но остались его фотографии.

По отношению к обвинению доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные.

К обвинительным доказательствам относятся доказательства, которые изобличают лицо (обвиняемого) в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные доказательства полностью или частично исключают вину лица в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, смягчающие наказание.

Такое деление доказательств достаточно условно, так как одно и то же доказательство может содержать как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства. Ряд доказательств по делу в отношении одного лица признаются обвинительными, а в отношении другого лица оправдательными.

Например, согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, при вынесении оправдательного приговора должен в описательно-мотивировочной части указать кроме всего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а при обвинительном приговоре - доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

В свете состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве, исходя из УПК РФ, где защитник наделяется правом производить определённые процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств, имеет смысл делить доказательства по субъекту их предоставления. Доказательства, представленные стороной обвинения, считать «доказательствами обвинения», а доказательства, представленные стороной защиты - «доказательствами защиты». Такое деление имеет практическое значение, поскольку позволяет суду сгруппировать доказательства на две большие группы и на этой основе анализировать каждое доказательство, входящее в группу по связи с доказываемыми обстоятельствами, по способу образования, по источнику формирования. Это поможет суду более верно оценить все собранные по делу доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.