Жилищные права

Жилищная потребность и ее характеристика

В основу большинства определений жилищных отношений положен тезис о том, что их существование предопределено необходимостью удовлетворения жилищной потребности. При этом практически все ученые обходят вниманием вопрос о том, что же следует под ней понимать. Выяснение данного вопроса представляется принципиальным по причине не только теоретической значимости (отсутствие определенности в терминологии не должно иметь места), но и с точки зрения решения многих практических задач (в первую очередь по соблюдению баланса между правами различных лиц, проживающих в жилых помещениях).

Понятие жилищной потребности. Характеристика потребностей, с одной стороны, не имеет принципиального значения для правовой науки в целом и цивилистики в частности, поскольку потребность не включается в содержание правоотношений. Именно поэтому проблеме потребностей уделяется огромное внимание экономическими, психологическими, социологическими науками. С другой стороны, потребность - это первооснова, онтологическое начало права, одна из базовых ценностей права, наряду с жизнью, свободой, равенством и справедливостью. Потребность почти всегда начинает цепочку, иллюстрирующую следующую взаимосвязь: потребность - интересы - право. Наличие подобной связи - доказанный и обоснованный факт, который мы берем за аксиому. Другое дело, что требуются исследование и анализ конкретных потребностей, их взаимозависимости с интересами и законными интересами, соответствующими субъективными правами.

Углубляться в рамках данной работы в вопрос о природе потребностей не представляется нам целесообразным¹Основные позиции можно представить тремя группами: 1) потребность - явление субъективное (часто высказывают представители психологических наук, однако поддерживает и ряд цивилистов). Показательно в связи с этим высказывание O.A. Красавчикова о том, что потребность - это всегда внутренняя пружина, побуждающая человека к действиям (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М„ 2005. С. 54); 2) потребность - всегда объективное явление. Ярким сторонников данной позиции выступает практически единственный цивилист, который исследовал понятие имущественных потребностей на глубоком научном уровне, - Н. А. Баринов; 3) согласно третьей точке зрения (которая также имеет свои «внутренние течения») потребность - это сочетание объективного и субъективного., поэтому присоединимся к позиции об их объективной природе, но с принципиальным уточнением. Объективный характер потребностей всегда объяснялся тем, что потребности формируются не на пустом месте, зависят от экономической составляющей, предопределены существующими объективными условиями жизни. Субъективный же момент связывался с тем, что все потребности должны осознаваться субъектом, иначе для него они потребностями являться не будут. Правильнее, на наш взгляд, оценивать объективный и субъективный моменты с других позиций.

Субъективное осознание индивидом собственной потребности означает формирование у него соответствующего интереса. Если же субъект осознает, что с точки зрения общеустановленных критериев определенная ситуация трактуется как потребность, но данный конкретный субъект не считает нужным такую ситуацию изменять, то это означает, что для него она потребностью не является. Таким образом, индивидуальной потребности не существует, а существует лишь интерес соответствующего субъекта. О потребности можно говорить только как об объективной категории, которую можно назвать общественной потребностью, которая существует вне зависимости от ее субъективной оценки конкретным человеком. При этом оценка удовлетворения (реализации) потребностей может быть как объективной, так и субъективной.

В связи с этим существуют и различные определения потребностей. Представители философии права определяют потребности через интерес, понятие нужды, понятие привычки, социологи - через термин «состояние», отдельные цивилисты - через понятие «отношение». Однако сведение потребностей только к субъективной характеристике не представляется нам правильным по ранее высказанным соображениям. Вызывает возражение и точка зрения о рассмотрении потребностей через понятие «отношения». Ученые, исследовавшие понятия «отношение» и «общественное отношение», справедливо подчеркивают: отношение - это связь, а общественное отношение - это только такая связь, «которая возникает в процессе и в результате социальной деятельности». Представляется, что Н.А. Баринов, обосновывая позицию о характеристике потребности в качестве отношений, допустил одновременное рассмотрение нескольких явлений: потребности, их реализацию (удовлетворение), отношение и общественное отношение. Безусловно, что реализация потребностей и интересов, их удовлетворение невозможны вне рамок общественных отношений, однако саму потребность и сформировавшийся на ее основе интерес нельзя считать отношением.

Самый поверхностный анализ позволяет констатировать, что жилищная потребность - это необходимость обладания жилым помещением. Факт ее осознания и появление желания в ее осуществлении говорят о формировании интереса в удовлетворении жилищной потребности. Сформированный интерес побуждает человека к его реализации теми способами, средствами, которые допустимы законом для достижения блага, составляющего предмет потребности и интереса. Таким образом, представляется, что интерес - это не сами «средства», «способы» удовлетворения потребностей, а желание в удовлетворении осознанной потребности. «Способы» и «средства» выступают уже стадией реализации потребностей и интересов.

Вполне логичным выглядит следующее утверждение: жилищная потребность - это потребность иметь жилье. Исходя из этого объектом потребности и интереса должно выступать жилое помещение, приобретение (в широком смысле) которого должно считаться удовлетворением жилищной потребности. Вместе с тем характеристика жилищной потребности в таком виде является, во-первых, достаточно поверхностной, а во-вторых, не раскрывает в полной мере все грани анализируемого явления Указанное содержание жилищной потребности можно охарактеризовать как потребность в широком смысле: неважно, зачем лицу данное благо (жилое помещение) необходимо, единственным критерием выступает необходимость в жилье. Однако жилищной потребностью в узком смысле должна считаться не потребность в материальном благе, а потребность в проживании. Таким образом, если лицо приобретает жилое помещение для того, чтобы вложить денежные средства, не собираясь использовать его для собственного проживания и проживания членов своей семьи, то налицо лишь жилищная потребность в широком смысле, а вот жилищная потребность в истинном (узком) значении этого слова отсутствует.

Подобное понимание жилищной потребности позволяет достаточно четко проводить разграничение между нормами различных отраслей права, регулирующих отношения в данной сфере, в первую очередь, между гражданским и жилищным правом. Так, для удовлетворения жилищной потребности в широком смысле (как обладание материальным благом) не требуется особого правового инструментария, для этого достаточно веками разработанной системы норм гражданского законодательства в части купли-продажи, мены, залога и т.п. Для удовлетворения жилищной потребности в узком смысле слова (как потребности в проживании) требуется особая правовая регламентация, выразившаяся в формировании самостоятельного жилищного законодательства.

Виды жилищной потребности. Большинство исследователей потребностей не видят сложностей с отнесением жилищной потребности к той или иной группе. Классически такая потребность считается материальной (а не духовной или социальной), связанной с обеспечением средств к существованию (а не к группе потребностей, связанной со всесторонним развитием личности), естественно-исторической (а не потребность преимущественная духовная и потребность материальная и духовная одновременно). Таким образом, потребность в жилище трактуется как самая элементарная физиологическая потребность (наряду с пищей и одеждой), которая возникает у человека с момента его появления в качестве биологического вида. Вместе с тем в современном мире «жилищная потребность» перестала быть элементарной необходимостью, не может рассматриваться только как необходимость уберечься от холода и иных природных неудобств. В жилище проходит большая часть жизни человека, его личная и семейная жизнь. Наличие достойного жилья является одной из основных характеристик социального статуса человека, по которой происходит оценка его успешности, и т.д. В этой связи жилищная потребность должна характеризоваться большим преобладанием в ней социального, а не биологического. Следствием такого подхода является разграничение понятий «обычная потребность », «нужда» и «прихоть», а также выделение разумных и неразумных потребностей.

Выделение разумных и неразумных, или рациональных и нерациональных, потребностей можно считать традиционным взглядом ученых всех направлений, занимающихся вопросами потребностей. Критерием подобных классификаций, в частности, в социологических науках выступает «соответствие потребностей личности тем или иным нормам, существующим в обществе». Так что же здесь первично: норма права, содержание которой изначально подразумевает разумность закрепленных в ней положении, или потребность, разумность которой должна предопределять норму права? В существующих теоретических воззрениях преобладает первая позиция - закрепленное нормой права правило изначально разумна. Так, неразумные потребности делят на две группы: неразумные по существу и неразумные в данный исторический период времени. Примером второй группы норм является потребность в 15 кв. м жилья на человека (при установленных в советское время 9 кв. м).

Перед тем как дать содержательную характеристику данному вопросу, будет нелишне заметить, что о разумных потребностях много говорили и советские цивилисты²Изучение этого вопроса - самостоятельное направление исследования. Вопросы разумных потребностей, их характеристика, влияние на формирование законодательства уже долгое время вызывают интерес у правоведов. Так, например. В.Ф. Маслов писал: «Назрела задача организовать изучение качественного содержания и количественного объема потребностей отдельного человека, индивида и на этой основе создать некую динамическую модель индивида-потребителя, в которой были бы учтены... научно обоснованные показатели о разумных потребностях...» (Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков. 1968. С. 125.126). Однако эти исследования так и не были проведены., однако их подход к разумности потребностей был однобоким - практически все объяснялось через призму «ответственности» советского человека, который должен был осознавать, что разумно лишь то, что может дать тебе государство. На основании этого вырабатывались концепции необходимости формирования у советских людей только разумных потребностей. Этим объяснялась и борьба с нетрудовыми доходами.

В основу разработки теории разумных потребностей был положен идеологический постулат - «трудящиеся граждане могут ставить вопрос об удовлетворении их потребностей... исходя из разумно возможного, реального, из того, чем общество располагает, которое не может дать больше, чем оно производит». Таким образом, разумные потребности трактовались узконаправленно: 1) разумные потребности объяснялись только через экономический критерии - возможности государства; 2) только государство выступает «мерилом» разумных потребностей, устанавливая в нормах права определенные их критерии.

Желание обладать объектом для проживания всегда является разумным, причем как с точки зрения индивидуальной потребности (она изначально всегда разумна, поскольку является отображением личностных характеристик субъекта и его внутренних ощущений), так и общественной потребности. Однако оценить свою потребность (как разумную или нет) лицо может только с точки зрения объективных факторов. Объективно существующие критерии дают основание для квалификации потребности индивида в качестве разумной или нет.

Безусловно, на первый план выходит позиция законодателя, оттолкнувшись от которой можно попытаться выяснить, разумная или неразумная потребность сформировалась. При этом следует обратить внимание на два момента.

1. Если законодатель запрещает удовлетворение потребности путем введения негативных последствий, связанных с ее удовлетворением, то перед нами пример неразумной потребности.

Однако, как представляется, неразумная потребность - это необязательно потребность, реализация которой недопустима законом. Так, потребность курить всегда приводится в качестве примера неразумной потребности. Однако на ее удовлетворение работает множество компаний, получающих миллиардные прибыли. Ее видимая объективная неразумность перечеркивается субъективным осознанием данной потребности и формированием интереса в ее удовлетворении, который на законодательном уровне трансформируется в соответствующее субъективное право на приобретение сигарет. Иначе говоря, государство объективно признает существование такой потребности, что могло бы дать основание для квалификации ее в качестве разумной. Однако все государства в мире предпринимают попытки борьбы с данной потребностью, что выражается в различных ограничительных мерах, т.е. в ряде случаев закон не может бороться с неразумной потребностью запретом в ее удовлетворении (под страхом ответственности). Это не дает основания для квалификации такой потребности в качестве разумной³Как писая П.И. Новгородцев, «государство имеет дело с общей и разумной сущностью всех, а не с частным и своеобразным положением каждого» (Новгородцев П.И. Введение а философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С 226)., хотя большинство неразумных потребностей квалифицируется именно как преступления или правонарушения (вводится прямой запрет на их удовлетворение). Иллюстрацией этого в жилищной сфере советского периода может быть установленный запрет на приобретение в собственность жилого помещения площадью больше, чем определено в законе. Сегодня в отношении жилых помещений таких требований нет, значит можно констатировать, что желание иметь жилые помещения любого размера (количественный критерий) и любого технического состояния (качественный критерий) само по себе является разумным

2. Неразумная потребность - это такая потребность, для удовлетворения которой избираются ошибочные (но в целом разрешенные) пути и способы ее удовлетворения.

Соответственно, необходимость в приобретении жилого помещения любых размеров и любого качества - это разумная потребность, поскольку существует большое количество соответствующих правовых средств, благодаря которым нужный результат может быть достигнут. В силу этого считать желание иметь жилье площадью в 25 кв. м на одного человека при установленных органом местного самоуправления 15 кв. м неразумной потребностью, без конкретизации допустимых законом способов его удовлетворения, неправильно. Другое дело, если такая потребность связана с избранием ошибочного способа ее удовлетворения - получение жилья такой площади именно от государства, что делает такую потребность неразумной.

Следовательно, основным критерием разумности или неразумности потребности является то, что потребность гипотетически может быть удовлетворена в рамках действующего законодательства и без его нарушения (т.е. существуют законные приемы и способы). С точки зрения жилищной потребности следует заметить, что значение подобного деления в настоящее время видится лишь с позиции оценки «ожиданий населения» и прогнозов государственной социальной политики в данной области отношений. Более перспективным с практической точки зрения выглядит рассмотрение вопроса о соотношении понятий «нужда», «потребность» и «прихоть». В основном данная дискуссия ведется в ракурсе соотношения потребности и нужды.

Относительно разграничения нужды и потребности в науке существует две основные позиции.

1. Нужда - состояние, существующее объективно, тогда как потребность - субъективное явление; когда нужда осознается - она становится потребностью
2. И нужда и потребность - явления объективно-субъективные, и та и другая есть проявление необходимости, но потребность можно удовлетворить, а нужда - то, что не может удовлетвориться совсем или не удовлетворяется в течение продолжительного периода времени.

Последняя позиция не представляется значимой и правильной по нескольким причинам. Во-первых, подобное деление не имеет для правовой науки (а тем более практики) какого-либо значения. Если с ней согласиться, тогда нужно признать, что отсутствие денежных средств для приобретения более комфортного для семьи жилого помещения должно считаться жилищной нуждой, что вряд ли является правильным. Во-вторых, с точки зрения авторов, придерживающихся данной точки зрения, при удовлетворении нужды «субъективный момент выражен слабо или вообще отсутствует», что означает отказ субъекта от «второстепенных» атрибутов желаемого блага (для изголодавшегося человека вкусовые качества пищи не имеют значения, как и сервировка стола). Тогда будет справедливым и такое утверждение: человек, живущий в аварийном жилье, согласится на любое, лишь бы проживание в нем не угрожало его жизни и жизни членов его семьи.

Думается, что спорность подходов к пониманию нужды и потребности связана с тем, что авторы не проводят различий в природе указанных явлений. Если сама потребность может быть разумной и неразумной, то разграничение нужды - прихоти» имеет значение в контексте ее удовлетворения и выступает в качестве критерия такого удовлетворения. Таким образом, при оценке степени удовлетворения потребности с точки зрения общественных критериев и соответствующие фактические жизненные (жилищные) условия или их отсутствие могут признаваться нуждой, обычной потребностью или прихотью. Иными словами, следует говорить об уровне удовлетворения жилищной потребности с объективной стороны.

Нужда - это такой уровень удовлетворенности жилищной потребности, который выступает критерием участия государства в решении жилищного вопроса. Важность субъективной оценки нужды проявляется в том, что объективное существование нужды еще не может означать принудительного ее удовлетворения. Мало того, чтобы государство признало факт наличия нужды и приняло на себя определенные обязательства, необходимо, чтобы субъект осознал не только данный факт (своей нужды), но и проявил интерес в его удовлетворении. И тогда данный интерес (при существующем законодательстве) приобретет характеристику либо законного интереса, либо субъективного права.

Критерий нужды всегда является отражением объективных экономических возможностей государства. Однако при оценке эффективности удовлетворения жилищной нужды необходимо учитывать не только экономические возможности самого государства, но и иные факторы, в частности, социологические. Примером такого комплексного подхода могут служить современные программы правового мониторинга. Опубликованные данные позволяют авторам делать следующий вывод: «Важной составной частью правового мониторинга является изучение общественного мнения граждан по основным вопросам социальной сферы. Ориентируясь на мнение граждан, степень их удовлетворенности представляемыми в социальной сфере услугами, можно с определенной вероятностью выявить проблемы, нуждающиеся в дополнительной правовой регламентации»⁴Чеснокова М.Д. Правовой мониторинг в социальной сфере // Журнал российского права. 2009. № 4. С. 27.. Настораживает только то обстоятельство, что в таких программах недостаточно внимания уделяется жилищной потребности. В частности, указывается, что обеспечение населения жильем относится к социальной сфере лишь «в отдельных случаях»⁵Если процитировать дословно, то мысль автора выглядит следующим образом: «К социальной сфере, как правило, относят вопросы образования, науки, культуры, здравоохранения. социального обеспечения, в отдельных случаях - обеспечение населения жилыми помещениями, а также обеспечение экологической безопасности». Для примера приведены статистические данные в отношении Национального проекта в жилищной сфере. На вопрос «Слышали ли Вы о национальных проектах в области обеспечения населения жильем?» в 2008 году ответили так: хорошо осведомлены (17%), что-то слышали о них (67%), ничего не слышали о них (16%)..

Прихоть - это завышенный уровень удовлетворенности жилищной потребности На первый взгляд, в условиях рыночной экономики, когда приобретение жилых помещений не ограничивается по количеству, размеру, стоимости, ставить вопрос о прихоти нецелесообразно. Вместе с тем обоснованно аргументировать позицию о введении налоговой шкалы⁶Имеется в виду «налог на роскошь». без надлежащего обоснования существования завышенного уровня удовлетворенных потребностей, думается, невозможно. Именно удовлетворение таких завышенных (по сравнению с обычными) потребностей породило существование данной проблемы.

О завышенном уровне удовлетворенности потребности можно говорить в количественном выражении (количество жилых помещений площадь) и качественном (требования к техническому состоянию и благоустройству). Если лицо приобрело более чем одно помещение, это свидетельствует о том, что жилищная потребность удовлетворена на завышенном уровне, поскольку позволяет предположить, что такое удовлетворение потребности вызвано необходимостью обладания материальным объектом (жилым помещением) в случае, когда желание удовлетворить потребность в проживании отсутствует.

Остается определиться с двумя другими критериями - площадью и техническим состоянием жилого помещения Законодатель сегодня установил минимальные требования к обеспечению жильем социально незащищенных категорий граждан и обязательные требования к жилым помещениям. Думается, что они могут использоваться только для разграничения нужды и обычной потребности. Прихоть же можно рассматривать как такую удовлетворенную потребность, которая вызвана необходимостью удовлетворить потребность в проживании, но в объекте, размеры которого превышают уровень средних.

Учитывая изложенное, в цепочке «нужда-прихоть», очевидно, напрашивается выделение удовлетворенной потребности на обычном, среднем уровне. Поэтому правильнее рассматривать уровень удовлетворения потребности как «нужда - обычная потребность - прихоть». Что же считать обычным уровнем удовлетворенности жилищной потребности (обычной потребностью)? С практической точки зрения, вероятно, этот вопрос следует считать самым непростым. С теоретических же позиций можно сформулировать правило о том, что обычный уровень удовлетворения жилищной потребности - это фактическая обеспеченность жилым помещением для проживания, выведенная на основе данных статистического учета о среднем уровне обеспеченности площади на человека (в масштабе страны или конкретного органа местного самоуправления) и уровня благоустройства (по стране или по конкретному региону).

Это позволит не только более грамотно подойти к вопросу о «налоге на роскошь » (в части жилых помещений), но и поставить вопрос об изменении позиции законодателя по вопросу о запрете лишения жилого помещения (в случае неисполнения обязательств), если это помещение является для лица единственным местом жительства. Подход законодателя к этим ситуациям просто обязан быть дифференцированным в зависимости от того, какая жилищная потребность в данном случае удовлетворена: на уровне нужды, обычной потребности или прихоти.

Обратимся еще к некоторым характеристикам жилищной потребности. Так, при анализе юридической литературы нам встретилось утверждение о том, что жилищная потребность возникает с момента рождения, сохраняется на протяжении всей жизни, носит постоянный характер⁷Жилищные права и обязанности советских граждан (по законодательству Союза ССР и Укр. ССР): юридический справочник / отв. ред. В.П. Цемко. Киев. 1988. С 5.. Однако такая оценка потребностей в целом и жилищной потребности в частности требует определенных уточнений. Так, достаточно безапелляционными выглядят утверждения о постоянном характере жилищной потребности и ее сохранении на протяжении всей жизни. Уже давно известен «закон возвышения потребностей». Все без исключения исследователи утверждают, что потребности человека постоянно растут, расширяются, изменяются. Наверное, в отношении жилищной потребности было бы правильным утверждать, что она меняется как в количественном выражении - иметь больше жилищ (жилищная потребность в широком смысле), так и в качественном (иметь более комфортное (в том числе и по размеру) жилое помещение).

Вместе с тем в последнее время в экономической науке встречаются попытки доказать, что данный «закон» не имеет универсального значения, не учитывает определенные мировые экономические тенденции, сводит все к рациональному поведению субъектов, а его последователи, по сути, были зажаты идеологическими рамками. Не пытаясь подтвердить или опровергнуть действие экономических законов (тем более таких фундаментальных) применительно к жилищной потребности, заметим, что в истории человечества жилищная потребность видоизменялась с точки зрения комфорта и удобства самих жилых помещений с учетом существующего уровня технических возможностей, а также стремления большинства людей получить постоянное пользование жильем (т.е. немаловажное значение отводится правовому основанию (конкретному субъективному праву) на жилое помещение).

Стремление «жить лучше» постоянно растет, и это отмечалась еще в дореволюционных работах, хотя жилищный вопрос еще практически не ставился. И это связано не столько с объективными обстоятельствами в виде роста состава семьи, сколько с внутренними потребностями большинства людей. Чем больше жилье, тем комфортнее себя в нем ощущает человек как с точки зрения своего социального статуса, так и с точки зрения психологического комфорта. В социальной антропологии отмечается, что человек заявляет о себе как существо вечной неудовлетворенности. Хотя возможны расхождения в субъективной и объективной оценках факта удовлетворения жилищной потребности и в «обратном» направлении. Субъективно человек вполне удовлетворен тем жилым помещением, которое он занимает, однако с точки зрения объективной оценки проживание в таком жилом помещении не может рассматриваться как удовлетворенная жилищная потребность. Однако такая ситуация всего лишь является свободой выбора соответствующего лица.

Можно гипотетически представить, что государство готово решить жилищные проблемы всех без исключения своих граждан, предоставив им благоустроенные жилые помещения. Возможно ли с правовой точки зрения введение обязанности лиц по переселению в такое жилье, даже если их помещения не отвечают требованиям благоустроенности и, возможно, площади? Ответ на этот вопрос, конечно, следует дать отрицательный. Учет субъективной составляющей жилищной потребности (оценки своих жилищных условий как потребности, формирование интереса в ее удовлетворении) должен иметь для права такое же значение, как и объективный (фактическое наличие жилищной потребности).

Удовлетворение жилищной потребности. В юридической литературе нет особой полемики по вопросу о способах удовлетворения жилищной потребности, хотя очевидно наличие двух основных позиций. Согласно одной, наиболее распространенной, имущественные потребности обеспечиваются различными гражданско-правовыми средствами (в частности, общими и специальными)⁸Прямо об этом говорит Н.А. Баринов. Подобные утверждения можно встретить в достаточно большом количестве работ советского периода. Так, к формам удовлетворения потребностей граждан относят передачу в пользование граждан имущества, личную собственность граждан (см.: Грибанов В.П., Чешка З. Гражданско-правовое регулирование отношении по удовлетворению потребностей граждан. М„ 1989. С. 17, 18.) К «каналам», через которые удовлетворяются потребности граждан, относят правоотношения, а соответствующим правовым средством их удовлетворения при этом называются субъективные права (Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения как средство удовлетворения потребностей С. 12.13). Особо выделяют обязательственные отношения как средство удовлетворения потребностей (Яковлев В.Ф. Совершенствование правового регулирования отношений по удовлетворено потребностей граждан. С. 13).. Другая точка зрения представлена мнением OA Красавчикова, который, затрагивая вопросы об удовлетворении потребностей, поддерживает высказанное К. Марксом утверждение о том, что любая потребность удовлетворяется только конкретной вещью, а не теми отношениями, в которые вступает лицо. Причем лица, предоставляющие жилые помещения (в частности, органы государственной власти), не могут непосредственно удовлетворить жилищные потребности, а лишь обеспечивают, доставляют определенные материальные блага, которыми и удовлетворяются известные потребности граждан⁹Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. С 53. 54..

Бесспорно, что конечным результатом удовлетворения жилищной потребности выступает фактическое обладание конкретным жилым помещением. Однако для более четкого выражения собственной позиции позволим себе высказать несколько соображении по этому поводу.

Во-первых, предоставление (или приобретение) жилого помещения не всегда может рассматриваться как удовлетворение жилищной потребности. Это связано с несколькими обстоятельствами. Так, человек может приобрести жилое помещение, не отвечающее его запросам и желаниям, только потому, что оно ему доступно по финансовым соображениям; предоставленное по договору социального найма жилое помещение может не подходить по месту его расположения (известно, что законодательство устанавливает одно требование - нахождение жилого помещения в черте соответствующего населенного пункта). Иными словами, жилое помещение есть, а жилищная потребность остается неудовлетворенной (в первую очередь с субъективной стороны, хотя, возможно, и с объективной тоже).

Во-вторых, указанное выше предложение о разграничении понимания жилищной потребности в двух смыслах предопределяет и дальнейшую характеристику удовлетворения потребности. Так, если рассматривать жилищную потребность в широком смысле, то, на первый взгляд, удовлетворить ее может только сам объект. Однако указание только на объект было бы неполным, поскольку для лица, удовлетворяющего потребность, важно не только наличие жилого помещения, но и конкретное субъективное право, благодаря которому у него возникнут возможности использовать его в соответствии с теми целями, которые ставились при удовлетворении потребности. В этом случае жилищная потребность удовлетворяется наличием субъективного права на соответствующее жилое помещение.

Если же рассматривать жилищную потребность в узком смысле, то дальнейшая цепочка выглядит так: потребность в проживании (а значит, потребность в субъективном праве, где одним из правомочий выступает возможность пользования (проживания) - удовлетворение потребности путем осуществления данного права (фактическое проживание). Например, если лицо, приобретая субъективное право собственности на несколько жилых помещений, не использует их для проживания, а при этом проживает постоянно в гостинице, следует признать, что жилищная потребность данного человека удовлетворена номером в гостинице (проживанием в нем), а не фактом существования субъективного права собственности на конкретные жилые помещения.

Таким образом, критерием удовлетворения жилищной потребности должен стать факт использования соответствующего жилого помещения для проживания, а удовлетворяет жилищную потребность не объект (жилое помещение) сам по себе и не заключенный договор или конкретное субъективное право на жилое помещение, а факт его использования для проживания. Поэтому в связи с удовлетворением жилищной потребности необходимо различать удовлетворение жилищной потребности с субъективной и объективной точки зрения, так как мы уже отмечали, что оценка удовлетворения данной потребности может быть как внутренней (самим субъектом), так и внешней (объективной).

Но прежде чем переходить к вопросу об оценке удовлетворения жилищной потребности, следует дать ее характеристику в качестве ценности. Сама потребность является в известном смысле определенной ценностью как для индивида, так и для общества в целом. Закрепление в Конституции РФ права на жилище в качестве основного права человека свидетельствует об официальном признании государством ценности данной человеческой потребности и ее значимости для дальнейшего поступательного развития общества.

Однако с точки зрения индивидуальных интересов важно признание ценностью не только самой потребности, но и блага, по поводу которого возникает эта потребность. Такими благами являются объект (жилое помещение) и проживание в нем¹⁰Примечательно в связи с этим высказывание П.И. Новгородцева, которое следует привести полностью: «Проповедовать русским, что внешние формы жизни не важны, все равно, что людям, настрадавшимся от долгого пребывания в тесном и душном помещении говорить, что для них неважно перейти в светлый и просторный дом. Конечно, жить в светлом доме - не значит иметь все, что нужно для полноты человеческого существования; но во всяком случае, это такое наглядное и бесспорное благо, ценность которого нет необходимости доказывать и защищать (Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.. 2000. С. 16).. Следовательно, применительно к жилищной потребности следует отметить, что и потребность, и благо, на которое она направлена, являются ценностью (в отличие от ряда иных потребностей¹¹Потребность и интерес часто не совладают с ценностью. Голод - это не ценность, а вот хлеб - ценность.).

Ценность объекта (жилого помещения) проявляется в двух аспектах: 1) материальный объект, имеющий денежную оценку, защищающий от внешних природных негативных условий; 2) объект, способный скрыть от всех третьих лиц привычки, образ жизни (т.е. то, что охватывается понятием «частная жизнь»), который предназначен для защиты личной сферы человека.

Подобные характеристики жилого помещения далеко не новы. Повторяя, акцентируя внимание на них, преследовалась цель показать, что любая из этих черт жилого помещения может стать причиной формирования жилищной потребности. В ряде случаев две эти составляющие неразделимо сосуществуют, и отдать «пальму первенства» одной из них невозможно. Единственным принципиальным уточнением здесь является то обстоятельство, что только наличие желания использовать жилое помещение для проживания (неважно - на временной или постоянной основе) дает основание для его квалификации в качестве жилищной потребности в собственном (узком) смысле слова. Особенностью жилья как ценности также является то, что процесс удовлетворения с его помощью жилищной потребности растянут во времени. Таким образом, удовлетворение жилищной потребности - определенный длительный процесс, а не одномоментный акт. Поэтому так важно учитывать не сам факт предоставления (или приобретения) жилого помещения в качестве удовлетворенной потребности, а нахождение в нем.

Вместе с тем, наверное, не стоит и чересчур преувеличивать роль жилого помещения и его места в жизни человека. Так, существует утверждение о том, что «жилище прежде всего является тем объектом, который превращает человека в биологический вид, в человека как субъекта социального отношения, как субъекта прав и обязанностей»¹²Батова O.B. Понятие жилищно-правовых договоров и место жилищного права в отечественной системе права // Юрист. 2006. № 3.. Возникает вполне закономерный вопрос: если нет жилища (опять же непонятно, что понимается под этим) - человек не есть биологический вид? Конечно, любой человек как существо, наделенное разумом, должен осознавать свое бытие как проблему. Возврат к далекой гармонии человек-природа невозможен, вернее, возможен, но на качественно ином уровне. Однако, несмотря на это, думается, что конституционное право на жилище направлено не столько на защиту и создание возможностей наличия жилища, сколько на факт наличия достойного жилища, создание возможностей для улучшения жилищных условий (при желании самого человека). Безусловно, считая жилое помещение одним из самых важных объектов в жизни человека, а жилищный вопрос - одним из самых социальных, все-таки считаем, что отрицать биологическую сущность человека на основании факта наличия или отсутствия жилого помещения неправомерно (это не отвечает воззрениям ни приверженцев нормативизма, ни тем более сторонников естественного права).

Оценка удовлетворения жилищной потребности. Внешняя оценка факта удовлетворения жилищной потребности должна проводиться в двух направлениях. Первое - минимальные требования к объекту. Второе - субъективное право на жилое помещение. И если в отношении объективной оценки качества и размера самого жилого помещения необходимо обратиться к исследованиям в области прав на достойное человеческое существование, то какое основание проживания в жилом помещении считать удовлетворением жилищной потребности, а какое нет - вопрос, несомненно, более сложный.

Представляется, что чем меньше будет расхождение между субъективной и объективной оценкой факта удовлетворения жилищной потребности, тем в большей степени государство может считать себя социальным, тем в большей степени можно говорить о реализации закрепленного в Конституции РФ права на жилище. О праве на достойное человеческое существование одним из первых среди российских правоведов заговорил В. Соловьев¹³В большей степени ученый делал акцепт на том, что достойное человеческое существование подразумевает права на средства к существовало; право на физический отдых и право ив досуг для своего духовного совершенствования.. Более последовательную работу в этом направлении провел П.И. Новгородцев. В основном он ратовал лишь за провозглашение этого права, хотя им предприняты серьезные попытки и к определению его содержания. В частности, он отмечал, что определить точно, где начинается образ жизни, достойный человека, нельзя; можно пойти только от обратного и определить, что является недостойным образом жизни, т.е. положительного содержания право на достойное человеческое существование иметь не может.

Уровень достойной жизни определяется исходя из потребностей или, точнее, благодаря разнообразию потребностей, поэтому очень сложно определить границу «достойного» и «недостойного» уровня жизни. Вероятнее всего, таким критерием должен выступить уровень удовлетворения потребности.

Однако здесь возникают субъективные моменты, уловить и конкретизировать которые достаточно сложна Во-первых, П.И. Новгородцев не отрицает, что «предел, за которым начинается недопустимая крайность», свой в «каждом обществе», в каждом положении». Означает ли это учет исторической эпохи, разных стран или даже различных территорий одной страны? Во-вторых, «низший предел» даже в конкретных примерах точно определить невозможно. «Можно спорить о восьми- или девятичасовом рабочем дне, но совершенно очевидно, что 15 или 18 часов работы есть бессовестная эксплуатация», - пишет П.И. Новгородцев. Диапазон такой крайности достаточно показателен. У крайности не может быть диапазона - от и до, крайность - это четко фиксированный уровень, переступать который нельзя

В определении этой крайности П.И. Новгородцев отводит основную роль позитивному праву. Но очевидно, что право должно чем-то руководствоваться при установлении этих условных норм (это могут быть объективные экономические условия, сложившиеся на данный момент в данном государстве, а могут быть и сугубо политические факторы). В современной литературе мерилом такого минимума называется идея естественного права, переход этого предела ведет к разрушению общества. В специальных исследованиях данного вопроса авторы уклоняются от попыток определить подобные критерии, одновременно с этим утверждая, что правовые гарантии достойной жизни должны распространяться не только на социально незащищенные категории лиц, а на всех граждан общества.

Вместе с тем вести речь о достойном уровне жизни (в рассматриваемом ракурсе) можно только тогда, когда отсутствует такой уровень удовлетворения жилищной потребности, как нужда. Каковы критерии жилищной нужды?

В современном жилищном законодательстве, как минимум, должны присутствовать нормы, определяющие низший предел требований к жилому помещению. Такими объективными критериями, установленными действующим законодательством, можно назвать: легальное определение понятия жилого помещения; виды жилых помещений; основания признания помещений непригодными для проживания. Однако федеральное законодательство отказалось от установления минимальных стандартов площади жилого помещения даже применительно к договору социального найма, отдав этот вопрос на усмотрение органов местного самоуправления. Думается, что объективные критерии факта удовлетворения жилищной потребности (минимальные границы) могут устанавливаться только едиными для всех граждан Российской Федерации (при этом в отношении различных муниципальных образований вполне может быть сохранено правило об установлении таких норм самостоятельно, но на уровне не ниже федерального минимального компонента).

В дополнение к сказанному можно привести следующий пример. Он касается ситуации с нормами площади по договору социального найма. Так, известно, что в ЖК РФ установлены две нормы площади: учетная норма (определяет уровень нуждаемости) и норма предоставления (применяется при предоставлении жилого помещения). Единственным законным требованием к их соотношению является то, что вторая (предоставления) не должна быть меньше первой (учетной). Однако нигде не запрещается их равенство! К чему может привести и приводит на практике такая «разумная» норма? К тому, что большинство органов местного самоуправления пошли именно по этому пути и приравняли в своих нормативных актах две эти нормы.

Например, в Иркутске две эти нормы равны 15 кв. м на одного человека. Семья встает на очередь при степени нуждаемости 14 кв. м, ожидает долгие годы и в итоге получает жилье размером 15 кв. м на одного человека. Жилищные условия семьи улучшились на 1 кв. м! Ничего, кроме очередного недоверия к государственной власти, отсутствия веры в справедливые законы не может быть результатом подобных, изначально «разумных», норм законодательства. Не может законодательство допускать ситуацию, при которой человек, официально признанный нуждающимся (т.е. его жилищная потребность государством признана нуждой), может быть переведен в разряд лиц, чья жилищная потребность считается удовлетворенной. Очевидно, что между учетной нормой и нормой предоставления должен существовать определенный разумный минимальный разрыв, дающий человеку действительно ощущение удовлетворения его жилищной потребности.

Применительно к техническому состоянию жилого помещения и уровню его благоустройства законодательное регулирование более полно. Тем не менее, и здесь существуют определенные проблемы. Так, одним из требований к жилому помещению, указанному в п. 25 Постановления Правительства РФ¹⁴Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»., является наличие естественного освещения, в нем также предусмотрено «отношение площади световых проемов к площади пола нарушение которых является основанием для признания помещения жилым. Вместе с тем в разделе III данного документа, который содержит основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, несоблюдение данных требований не названо в качестве оснований для непригодности, т.е. помещение «должно отвечать установленным требованиям», но если не отвечает, то никакого правового реагирования в данной ситуации не предусмотрено.

Подведем итоги. В действующем жилищном законодательстве наблюдаются попытки отказаться от установления четких критериев, в соответствии с которыми можно оценить уровень удовлетворения жилищной потребности. Именно «уровень нужды » мог бы стать определяющим для установления грани достойного и недостойного уровня жизни. Отсутствие таких объективных критериев не позволяет однозначно ответить на вопрос об удовлетворении жилищной потребности для большинства граждан страны. На протяжении многих лет называются причины, объясняющие невозможность решения жилищного вопроса. Так, в советский период в качестве таковых назывались: ссылки на Великую Отечественную войну, «наследие» царской России, резкое увеличение числа городского населения. В 90-е годы XX в. можно встретить отсылки к неправильному ведению жилищного хозяйства, к недостаточности финансовых средств. Сейчас можно говорить о глобальном экономическом кризисе. Эти причины больше отвечают на вопрос, почему нельзя решить жилищную проблему для всех, однако не позволяют объяснить, почему государство отказывается от установления объективных критериев уровня удовлетворения жилищной потребности.

Какие основания проживания в жилом помещении (какие субъективные права) можно считать удовлетворением жилищной потребности? Можно пойти по легкому пути и указать, что те основания. которые носят временный характер, не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа удовлетворения жилищной потребности, тогда как проживание на бессрочной основе дает основания для рассмотрения его в качестве такового. Таким образом, чтобы считать жилищную потребность удовлетворенной, с объективной точки зрения нужно стремиться к тому, чтобы все граждане России имели жилье на праве собственности или проживали в жилом помещении по договору социального найма. Те, кто живет в общежитии, служебном жилом помещении, снимает жилье по договору коммерческого найма, а тем более выступает временным жильцом или поднанимателем, не могут считаться лицами, удовлетворившими свою жилищную потребность. Особняком стоят члены семьи нанимателя и члены семьи собственника. И если в отношении первых законодатель достаточно последователен на протяжении многих лет (речь идет о равных с нанимателем правах по пользованию жилым помещением), поэтому их проживание также можно оценивать в качестве постоянного, то правовое положение вторых постоянно меняется.

Однако такой путь решения вопроса является только одной гранью объективной оценки удовлетворения жилищной потребности и не может полностью к ней сводиться. Во-первых, потому, что не следует забывать о сочетании субъектного и объективного в оценке удовлетворения жилищной потребности: можно всю жизнь жить на съемных квартирах и считать свою жилищную потребность полностью удовлетворенной. Во-вторых, временность и постоянность проживания в жилом помещении должны быть дополнены еще одним объективным критерием - стабильностью¹⁵О стабильности в жилищных отношениях говорилось давно, однако стабильность понималась и понимается именно через призму срочности и бессрочности, что не представляется правильным. В первую очередь, под стабильностью следует понимать «отсутствие перемен», неизменность. (не по срокам, а по существу) проживания в жилом помещении.

Любое основание проживания, которое избирает гражданин по своему усмотрению, должно давать ощущение стабильности проживания, даже если оно ограничено определенным сроком. Ситуация с членами семьи собственника - наглядный пример ее отсутствия. От практически безграничного господства над жилым помещением до ситуации полнейшего бесправия и невозможности защитить себя от произвола собственника - вот правовой путь категории члена семьи собственника всего за 16 лет! Достаточно принципиальные изменения ожидают данные категории после принятия проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ»¹⁶Достаточно серьезно сокращается перечень лиц. которые смогут быть отнесены к категории членов семьи собственника жилого помещения. Члены семьи приобретают право на установление социального узуфрукта, возможности по пользованию жилым помещением сокращаются.. Можно сказать об отсутствии стабильности также у категории бывших членов семьи собственника (в том числе несовершеннолетних детей), временных жильцов (в связи с неутихающей дискуссией о возможной характеристике их статуса в качестве ссудополучателей), нанимателей по договору коммерческого найма (в частности, в отношении оснований для расторжения договора со стороны наймодателя)¹⁷В частности, мы обращаем внимание на ст. 687 ГК РФ, где дан закрытый перечень оснований для расторжения договора со стороны наймодателя (ср. со ст. 619 ГК РФ в отношении договора аренды), однако это не препятствует на практике повсеместно включать в договор коммерческого найма условие о том, что собственник в любой момент (предупредив нанимателя за определенный, как правило, непродолжительный срок) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. и даже собственника жилья (например, в отношении изменившихся правил при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, на основании которых собственник теперь не может потребовать переноса его жилого помещения на другое место).

Стабильность - это основной признак права, выделяемый как философией, так и теорией права. Применительно к проживанию в жилом помещении и к жилищной потребности он должен приобретать гипертрофированные черты. Именно в данном случае гипертрофированность - только во благо, а не во вред. Стабильность проживания в жилом помещении в настоящее время законодательно гарантирована конституционным постулатом - недопустимостью произвольного лишения жилища. Как правило, произвольность трактуется всеми одинаково - это не основанное на законе лишение права на жилое помещение. Однако законодатель позволяет достаточно серьезные отступления от данного конституционного принципа, меняя правовое положение отдельных (многочисленных) категорий граждан. Как следствие появляются дополнительные возможности для прекращения субъективных прав на жилое помещение. При этом отсутствуют объективные критерии такого подхода, т.е. все основания выселения, которые установит сегодня законодатель, нельзя рассматривать как непроизвольные, поскольку они установлены законом.

Лицо, у которого возникает определенное субъективное право на жилое помещение, должно быть уверено в том, что содержание правомочий, входящих в его состав, не будет кардинально изменено в сторону уменьшения. Самый идеальный вариант - это неизменность (стабильность) содержания соответствующего субъективного права на весь период его существования. Однако мы ратуем даже не за него, а за сохранение хотя бы основных возможностей, входящих в состав соответствующих субъективных прав. Законодатель же изменяет содержание соответствующих субъективных прав, лишая управомоченных лиц именно тех из них, которые определяли существо данного права. Причем ситуация осложняется тем обстоятельством, что под «прикрытием» норм о длящемся характере правоотношений в жилищной сфере, независимо от того, в какой момент (до или после изменения норм законодательства ) возникло соответствующее право, его содержание становится единым для всех лиц¹⁸Пояснить данные утверждения достаточно наглядно можно в отношении категории членов семьи собственника: от наличия права следования за вещью (1995-2005 гг.) до одномоментной утраты данной возможности (2005 г. по наст. вр.). Причем судебная практика не учитывает момент возникновения соответствующего субъективного права и на момент рассмотрения спора применяет нормы действующего акта. Но ведь лица, приобретая соответствующее субъективное право, принимали решение в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое защищало интересы данной категории лиц, предоставляя им возможность сок ранить право при смене собственника. На этом держалась вся стабильность их прав, которая была одномоментно разрушена решением законодателя.. Отсюда следует единственно возможный вывод: такая ситуация недопустима, потому что лишает многие основания для проживания в жилом помещении характеристики надлежащих способов удовлетворения жилищной потребности независимо от срочного или бессрочного их характера.

Таким образом, жилищная потребность является тем основанием, на базе которого складываются жилищные отношения, значимость которых предопределяет необходимость особого правового регулирования.