Характеристика общественной опасности субъектов принудительных мер медицинского характера
Правовая регламентация лиц, которым могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, их общественно опасных действий или преступлений, а также предупреждение последних является результатом политического решения законодателем важнейшего социального вопроса, обусловленного задачей охраны общества и его интересов от общественно опасных деяний и преступлений. К указанной категории лиц Уголовный кодекс относит лиц, страдающих психическими расстройствами, которые условно подразделяются на три группы.
К первой относятся психически больные, признанные невменяемыми. Это лица, не способные во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Они уголовной ответственности не подлежат (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Вторую составляют психически больные, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. К третьей группе относятся лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Социальная сущность всех трех категорий состоит в том, что эти лица являются носителями общественной опасности, а совершенные ими общественно опасные деяния или преступления причиняют серьезный вред обществу и его интересам. Необходимость охраны общественных отношений от опасных деяний и преступлений таких лиц ставит перед обществом, государством и правом задачу нейтрализации и предупреждения вышеупомянутых крайне негативных явлений. Однако достижение указанной задачи возможно только тогда, когда опасность субъекта, несущего негативные явления, будет тщательно изучена, проанализирована и в конечном счете учтена. Такая установка определяет необходимость нашего дальнейшего исследования, которое позволит охарактеризовать субъектов применения принудительных мер медицинского характера как носителей опасности с юридической точки зрения.
Вопросу о характеристике категорий лиц, к которым судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, в юридической литературе, посвящено достаточно много исследований. Однако данная проблема рассматривается в них односторонне, исключительно в плане определения понятий невменяемости, ограниченной вменяемости; выделения критериев невменяемости и их признаков, а также описания и анализа форм психических расстройств, как указанных в уголовном законодательстве (ч. 1 ст. 21), так и нет.
Учитывая данный факт, нас будут интересовать только те факторы, которые составляют и характеризуют общественную опасность субъектов принудительных мер медицинского характера.
Такой подход предполагает использование нескольких направлении изучения: конкретно-социологическое, уголовно-правовое, криминологическое, статистический анализ. Возможно, выбор направлений для изучения процесса формирования опасности, покажется неполным, поскольку не будет затронута медицинская характеристика. Однако мы не исключаем факта формирования общественной опасности субъектов применения принудительных мер медицинского характера исходя из их психического состояния (медицинского параметра).
Бесспорно, ведущим признаком, определяющим общественную опасность больного, является характер его психического заболевания, его форма, глубина, стойкость, особенности психического состояния и поведения как в период совершения общественно опасного деяния, так и после него. Именно поэтому мы продолжаем утверждать, что только учет медицинского и юридического параметров даст четкое представление об опасности, которую представляют собой субъекты применения принудительных мер медицинского характера, только такие параметры, на наш взгляд, должны быть оформлены в официальном документе.
Несмотря на то, что Методическое письмо «О порядке применения принудительных и иных мер медицинского характера в отношении лиц с тяжелыми психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния» в связи с указанием Минюста России утратило силу официального документа, до настоящего времени изложенные в нем методические рекомендации не потеряли своего значения и могут быть в полной мере использованы сотрудниками не только судебно-психиатрических учреждений, но и правоохранительных органов. В этом письме четко указываются медицинские параметры применения различных мер медицинского характера.
Более того, с учетом требований УК РФ (ст. 100—101) данный документ рекомендует конкретный вид принудительной меры медицинского характера для лиц, страдающих тем или иным видом психического расстройства, учитывая степень опасности лиц по медицинскому параметру (психическому состоянию).
Например, в соответствии со ст. 100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено лицу, «не нуждающемуся в помещении в психиатрический стационар», то есть представляющему небольшую опасность по своему психическому состоянию. С учетом этого требования Методическое письмо рекомендует применять указанную принудительную меру преимущественно для лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии временного психического расстройства или обострения (приступа, пароксизма) хронического психического расстройства, разрешившихся ко времени проведения экспертизы, в случае малой вероятности повторения психоза, а также при сохранности социальной адаптации больного и способности к соблюдению предписанного режима.
Следовательно, в письме определено, наличие какого расстройства психики у больного позволяет судебно-психиатрическим экспертам рекомендовать суду назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Однако, указывая на то, что больной должен совершить общественно опасное деяние, оно не дает разъяснений о том. каким деяние может быть по степени опасности. Абсолютно ясно, что больному, совершившему деяние, квалифицируемое как убийство, не может быть назначено амбулаторное принудительное наблюдение, несмотря на наличие у него психического расстройства, не требующего помещения в стационар, поскольку совершенное им деяние относится к категории тяжких, что говорит о повышенной опасности этого больного. Рекомендации содержат аналогичные пробелы и при применении других видов принудительных мер медицинского характера. Это вполне объяснимо, поскольку методическое письмо создано Министерством здравоохранения Российской Федерации, основополагающим для которого является не совершенное лицом общественно опасное деяние, а психическое состояние больного.
Таким образом, необходимо констатировать тот факт, что юридический параметр опасности лица, страдающего психическим расстройством, исходящий из совершенного им общественно опасного деяния либо преступления, в настоящее время не оформлен ни в ведомственных актах, ни в уголовном законодательстве.
Несомненно, это указывает на серьезные проблемы, возникающие при выборе, а затем при назначении судом вида принудительной меры конкретному лицу. Поэтому учитывая объект исследования, а именно общественные отношения, возникающие в связи с назначением принудительных мер медицинского характера уголовно-правового характера, нами будет определен параметр опасности субъектов принудительных мер медицинского характера исходя из совершенных ими общественно опасных деяний либо преступлений (то есть юридических параметр).
В основу исследования положены результаты: изучения и анкетирования 100 больных, проходящих принудительное лечение в психиатрическом стационаре, полученные на базе Рязанской областной психиатрической больницы имени 11.11. Баженова; анкетирования лиц, с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, проведенного в учреждениях, исполняющих наказания, в Республике Башкортостан, Московской, Саратовской областях, а также изучения статистических данных о назначении судами принудительных мер медицинского характера в Российской Федерации, Рязанской и Самарской областях.
Рассмотрим и проанализируем статистические данные о назначении судами Рязанской области принудительных мер медицинского характера невменяемым и лицам, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Поданным отчета Управления Судебного департамента в Рязанской области, за прошедшие пять лет зафиксировано следующее: за период с
2000 по 2001 г. наблюдается незначительное повышение доли лиц, которым судом назначено принудительное лечение; в 2002 г. по сравнению с
2001 г. фиксируется снижение, после чего частота назначения принудительного лечения остается практически неизменной до 2004 г. Кроме того, за период с 2000 по 2004 г. было назначено принудительное лечение 270 лицам. Из них невменяемым — 254; лицам, страдающим психическими расстройствами, не исключающим вменяемости, всего лишь — 16. Это свидетельствует о том, принудительные меры наиболее часто назначаются лицам, признанным невменяемыми.
Скорее всего, такое положение существует и в других областях России. Для сравнения возьмем динамику назначения принудительного лечения в Самарской области за последние три года.
По данным отчета Управления Судебного департамента в Самарской области, в структуре категорий лиц, которым назначалось принудительное лечение за период с 2002 по 2004 г., наибольший удельный вес так же, как и в Рязанской области, имеют невменяемые лица (96 человек). Однако спад назначения судами принудительного лечения наблюдается в Самарской области не в 2001 г., а в 2003 г., продолжаясь и в 2004 г.
Аналогичная ситуация складывается и по Российской Федерации. Лидирующую позицию занимает назначение судами принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам. Частота назначения таких мер обоим категориям лиц, достигнув наибольшей интенсивности в 2001 г., в дальнейшем интенсивно снижалась.
Наиболее значимым показателем, способствующим обоснованию юридического параметра опасности субъектов принудительных мер медицинского характера, является оценка совершенных ими общественно опасных деяний или преступлений по степени тяжести.
Анализ информации, сосредоточенной в табл. 1, позволяет сделать вывод о том, что в структуре совершения субъектами принудительных мер медицинского характера общественно опасных деяний или преступлений, по данным двух регионов, первое место занимают особо тяжкие деяния, второе — тяжкие, третье — деяния средней тяжести. Таким образом, прослеживается четкая тенденция: субъекты принудительных мер медицинского характера наиболее чаще совершают общественно опасные деяния либо преступления, подпадающие под категорию особо тяжких и тяжких.
Примерно такая же крайне негативная ситуация складывалась в целом и по Российской Федерации с 2000 по 2003 г. Отличие состоит в том, что на первое место выходят деяния, отнесенные к категории тяжких, второе — особо тяжких и третье — средней тяжести. В 2004 г. выявлено, что деяния средней тяжести занимают первую позицию, сместив тяжкие, особо тяжкие на одну ступень ниже.
Среди общественно опасных деяний и преступлений, совершенных в их структуре (с точки зрения уголовно-правовой квалификации), в Рязанской и Самарской областях за период с 2002 по 2004 г. первое место занимают общественно опасные деяния и преступления против жизни и здоровья — 48,4 %; второе — против собственности — 30; третье — против общественной безопасности — 11,4; четвертое — иные деяния — 10,6 %.
Несколько иначе выглядит структура общественно опасных деяний и преступлений субъектов принудительных мер медицинского характера. Данные исследований в Рязанской и Самарской областях показали, что среди 366 совершенных деяний занимают: первое место — убийства (ст. 105 УК РФ) — 22,7 %; второе — кражи (ст. 158 УК РФ) — 16,4; третье — умышленные причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) — 14,2; четвертое — хулиганства (ст. 213 УК РФ) — 11; пятое — разбои (ст. 162 УК РФ) — 8,2; шестое — грабежи (ст. 161 УК РФ) — 4,1; седьмое — умышленные причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) — 3,5; восьмое — иные деяния, предусмотренные различными статьями УК РФ (свыше тридцати) — 19,8 %.
На наш взгляд, полученные данные свидетельствуют о том, что лица, которым судом назначены принудительные меры медицинского характера, в основном представляют собой повышенную общественную опасность, так как деяния, совершенные ими, чаще подпадают под категорию тяжких и особо тяжких. Кроме того, особую озабоченность вызывает лидирование среди деяний убийств, поскольку этот факт говорит о направленности возможных повторных общественно опасных деяний или преступлений психически больных лиц. Такое серьезное положение позволяет прийти к главному выводу, согласившись с А.Б. Сахаровым: «Опасность лица определяется в первую очередь и главным образом опасностью совершенного им посягательства»1Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М. 1961. С. 168-169..
Сравнительный анализ данных об удельном весе общественно опасных деяний и преступлений, совершенных в их структуре (с точки зрения их уголовно-правовой квалификации), в целом по стране за период с 2002 по 2004 г. выглядит совершенно иначе, чем в Рязанской и Самарской областях.
Первое место занимают преступления против собственности — 44,3 %. Наиболее распространенными из них являются кражи, удельный вес которых среди всех преступлений 24,7 %. На вторую позицию выходят преступления против жизни и здоровья — 34,1 %, среди которых, к сожалению, лидируют убийства. Кроме того, деяния совершенные лицами, которым назначены принудительные меры медицинского характера, квалифицируемые как убийства, в структуре всех деяний следуют за кражами и составляют 13,9 %. Третье место занимают преступления против общественной безопасности — 8,5 % и четвертое — преступления против здоровья населения и общественной нравственности — 6,4 %.
Данные аналитического сборника «Анализ работы судебно- психиатрической службы Российской Федерации в 2001 году»2См.: Анализ работы судебно-психиатрической службы Российской Федерации в 2001 году: Аналит. обзор / Под ред. Т. Б. Дмитриевой. М., 2002. С. 111. также свидетельствуют о том, что общественно опасные деяния, совершенные невменяемыми, по Российской Федерации до 2001 г. распределились таким же образом и остаются стабильными на протяжении 10 лет (табл. 3). Так, лица, совершившие имущественные правонарушения, составили 45,7 %; правонарушения против жизни и здоровья - 21,5, хулиганские действия - 16,7 %.
Что касается динамики абсолютного числа невменяемых по каждому виду общественно опасных деяний, то рост числа лиц, совершивших тяжкие правонарушения против личности, составил за десять лет (1992—2001) 170,9 %, совершивших имущественные правонарушения — 167,3, хулиганские действия — 16,7 %, то есть статистически значимых особенностей в тенденциях изменения числа невменяемых по каждому из общественно опасных деяний не выявлено (табл. 3).
В 2002 и 2003 гг. по сравнению с 2001 г. число привлеченных к уголовной ответственности за имущественные преступления снизилось на 28 %, за хулиганские действия — на 45 %. На этом фоне изменился и состав невменяемых лиц по характеру совершенных ими общественно опасных деяний.
По сравнению с 2001 г. на 18,2 % уменьшилось число невменяемых, совершивших имущественные правонарушения (удельный вес уменьшился с 48,0 до 40,9 %) и, напротив, на 6,3 % увеличилось число невменяемых, совершивших тяжкие правонарушения (удельный вес увеличился с 21,5 до 24,9 %).
Число невменяемых, совершивших хулиганские действия, практически не изменилось и составило 17,9 %. Количество невменяемых с сексуальными правонарушениями также осталось на том же уровне - 2,5 %.
Поскольку подавляющее большинство среди субъектов принудительных мер медицинского характера составляют невменяемые, представляется целесообразным изучить меры медицинского характера, рекомендованные им судебно-психиатрической службой Российской Федерации за период с 1992 по 2001 г.
При неравномерных ежегодных значениях темпов прироста обобщающий показатель — средний ежегодный прирост (с 1993 по 2001 г.) составил + 1,6 % у невменяемых, которым рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением; у невменяемых, направленных на лечение в стационар специализированного типа, — + 8,3 %; направленных на общий тип — + 8,1 %. Эта динамика может быть связана с организацией в регионах РФ новых отделений специализированного типа и ограниченным числом коек в психиатрических больницах стационаров специального типа с интенсивным наблюдением. В настоящее время отделения специального типа функционируют только в 29 областях РФ.
Тенденции изменения показателей за период с 2002 по 2003 г. свидетельствуют, в первую очередь, о росте числа невменяемых, направляемых на принудительное лечение в отделения специализированного типа, что связано, скорее всего, с наибольшей социальной опасностью подэкспертных. Соответственно число невменяемых, которым рекомендовано амбулаторное принудительное лечение, продолжает снижаться с 1389 чел. в 1998 г. до 1046 чел. в 2003 г.
Сопоставление статистических данных о тяжести совершенных деяний (табл. 2) с рекомендациями судебно-психиатрической службы о назначении видов принудительного лечения (табл. 3) свидетельствует о параллели, проведенной между лидирующими деяниями средней тяжести и назначением принудительного лечения в стационаре общего типа, тяжких и особо тяжких деяний - с назначением принудительного лечения в стационаре специализированного типа, а деяний небольшой тяжести - с амбулаторным лечением.
Следует отметить, что сложная криминальная ситуация в стране усугубляется повышением количества лиц с неснятыми и непогашенными судимостями, которым судом назначены принудительные меры медицинского характера. По данным Судебного департамента России в 2000 г. их количество составило 1189 чел. (10,9 %), в 2001 г. - 1096 чел. (9,6 %), в 2002 г. - 784 чел. (7,8 %), в 2003 г. - 1134 чел. (11,3 %). Как видно, с 2000 по 2002 г. наблюдается снижение доли таких лиц, а уже в 2003 г. она значительно возрастает. На наш взгляд, это объясняется повышением уровня психических заболеваний в России, который, по сведениям Минздрава РФ, за последнее десятилетие вырос в 11,5 раза. В 2004 г. доля лиц с неснятыми и непогашенными судимостями снижается до 949 чел. (10,1 %).
К сожалению, вышеизложенного недостаточно для определения юридического параметра опасности субъектов принудительных мер медицинского характера. Представляется, что определенный вклад для достижения этой цели внесут результаты проведенного нами конкретно-социологического исследования.
Социологическое исследование играет в последнее время все возрастающую роль. Это и понятно, так как результаты анкетирования дают богатейший материал, обширную информацию. Для проведения анкетирования были разработаны три специальные анкеты.
Первая предназначалась для опроса лиц, проходящих принудительное лечение в соединении с исполнением наказания, то есть в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Основную часть респондентов по первой анкете составили лица, которым было назначено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании, поскольку анкетирование уже было проведено до того момента, когда внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации было признано, что данная норма утратила силу3См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Рос. газ. 2003. 16 дек..
Вторая предназначалась для получения ответов от медицинских работников, непосредственно принимающих участие в проведении принудительного лечения.
Третья — для лиц, проходящих принудительное лечение в психиатрических стационарах.
Проведенный опрос в Республике Башкортостан, Московской, Рязанской, Саратовской областях помог составить обобщенную характеристику субъектов принудительных мер медицинского характера.
Учитывая тот факт, что причиной совершения общественно опасного деяния или преступления больными лицами могут быть их возрастно-половые особенности, уровень образования, семейно- бытовые условия, алкоголизация и наркотизация, в анкеты были включены вопросы, позволяющие провести исследование в данном направлении.
Анализ возрастной структуры обследованных показал, что деликты наиболее часто совершались в возрасте от 20 до 50 лет. Частота совершаемых общественно опасных деяний, достигнув наибольшей интенсивности в молодом и среднем (наиболее социально активном) возрасте, в дальнейшем интенсивно снижалась. По нашему мнению, это объясняется общим снижением физической и психической активности больных в следующем за средним возрастном периоде.
Образовательный уровень субъектов принудительных мер медицинского характера выражается следующими данными. Из 300 опрошенных не имели начального — 17.7 %; имели среднее образование — 30.4; начальное — 20,3; основное — 15,3; среднее специальное — 13,3; незаконченное высшее и высшее — 5 %. Такие данные могут свидетельствовать о том. что уровень образования слишком низок. Следовательно, образование не сыграло роли ни в формировании социально-положительных качеств личности, ни в развитии интеллектуального и культурного уровня, что. скорее всего, могло повлиять на выбор способов реализации их общественно опасных действий или преступлений.
Одной из ведущих причин совершаемого криминала являются личные свойства преступника, поскольку деформация личности правонарушителя имеет длительную историю, которая начинается с влияния неблагоприятной семейной обстановки, вызывающей дезорганизацию поведения. Возникающие впоследствии нарушения интерперсональных отношений, по нашему мнению, являются фактором, способствующим совершению общественно опасных деяний. Это предположение подтверждается полученными результатами исследования. из которых следует, что из 300 опрошенных лишь 12 % состояли в зарегистрированном браке, основная часть (70,2 %) не состояла в браке; 45,3 — употребляли спиртное или наркотики с четырнадцати лет, 64 % — с семнадцати, указывая либо на семейные, личные неприятности, либо на интерес.
Установление зависимости (или ее отсутствие) между алкогольным (или наркотическим) опьянением и совершением общественно опасного или преступного деяния имеет не только научное, но и практическое значение (в настоящий момент принудительное лечение алкоголиков и наркоманов отменено — с чем мы не можем согласиться) для деятельности правоохранительных органов. Данный показатель позволяет узнать, насколько состояние опьянения обусловливает совершение преступления. Обычно у человека после систематического приема указанных средств возникает непреодолимое влечение к состоянию опьянения, одурманивания. Судебная психиатрия называет это синдромом психической зависимости, когда в основном совершаются общественно опасные деяния либо преступления.
Согласно полученным данным, большинство преступлений совершаются в алкогольном опьянении, на что указывают сами респонденты. Возможно, ответами и утверждениями о том, что если бы они не находились в состоянии опьянения, то не совершили бы общественно опасное либо преступное деяние, они хотят уменьшить свою вину в совершенном деянии.
В данной связи следует согласиться с Ю.М. Антоняном, В.В. Гориновым, Л.C. Саблиной4Антонин Ю.М., Горинов В.В. Саблина Л.С. Преступники с умственной отсталостью. М. 1992. С. 38. в том, что злоупотребление алкоголем обусловливает вероятность повторного совершения лицами, страдающими психическими расстройствами, общественно опасных деяний.
Особый интерес представляют данные о прохождении ранее принудительного лечения субъектами принудительных мер медицинского характера. Из числа опрошенных в исправительных учреждениях и проходящих амбулаторное принудительное лечение по месту жительства наибольшему количеству лиц ранее принудительная мера медицинского характера не назначалась (83,4 %). А вот из числа опрошенных, проходящих лечение в психиатрических стационарах, 72 % ранее уже проходили принудительное лечение. Кроме того, существуют «рекордсмены» по принудительному лечению. Так в Рязанской областной психиатрической больнице имени Н.Н. Баженова находится на принудительном лечении больной, которому принудительная мера медицинского характера назначена уже в пятый раз.
В этой связи обращает на себя внимание относительно высокий процент лиц, совершивших в прошлом, до заболевания, уголовно наказуемые деяния, — 48, что свидетельствует о высокой значимости фактора криминального опыта. Причем 24 % из них совершали уголовно наказуемые деяния три и более раза.
Итак, проанализировав субъектов принудительных мер медицинского характера в аспекте изложенного, полученные результаты можно выразить следующим образом.
Для определения степени опасности больного (подавляющее большинство которых составляют невменяемые) наряду с клинико-психиатрическими и судебно-психиатрическим и показателями наиболее важны данные о совершенном общественно опасном деянии или преступлении. Соотношение статистических материалов о тяжести совершенных деяний с рекомендациями судебно-психиатрической службы о назначении видов принудительного лечения предоставило возможность установить соотношение между степенью опасности больного, предложенной автором (небольшая, значительная, повышенная, особая), тяжестью совершенного деяния и видом принудительной меры медицинского характера (рекомендованной судебно-психиатрической службой или назначенной судом).
Если прибегнуть к математическому языку, то это можно выразить следующими формулами:
- небольшая опасность = преступлениям небольшой тяжести = амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра;
- значительная опасность = преступлениям средней тяжести = принудительному лечению в психиатрическом стационаре общего типа;
- повышенная опасность = тяжким преступлениям = принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа;
- особая опасность = тяжким и особо тяжким преступлениям = принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Следовательно, основным юридическим параметром опасности субъектов принудительных мер медицинского характера будет выступать тяжесть совершенного общественно опасного деяния либо преступления.
Указанного соотношения будет недостаточно, поскольку проведенное исследование свидетельствует о том, что существуют еще несколько обстоятельств, формирующих юридический параметр опасности таких лиц.
Во-первых, это учет общественно опасных деяний и преступлений, совершенных в их структуре (с точки зрения уголовно-правовой квалификации), то есть объекта посягательства. К примеру, общественно опасное деяние, связанное с посягательством на жизнь граждан (убийство), говорит о повышенной опасности лица, его совершившего, по сравнению с деянием, не связанным с посягательством на жизнь граждан (кража), совершенным другим лицом.
Во-вторых, это данные о личности субъектов принудительных мер медицинского характера (их обобщенная характеристика, наличие совершенных ранее общественно опасных деяний либо преступлений, прежние судимости, данные о прохождении ранее принудительного лечения). В частности, лицо, повторно совершившее общественно опасное деяние, либо лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость, а также ранее проходившее принудительное лечение, представляет более высокую опасность, чем лицо, совершившее деяние впервые.
Для окончательного обоснования опасности лица по юридическому параметру и выбора на этом основании конкретной меры необходим анализ определений и постановлений судов об освобождении от уголовной ответственности и назначении принудительных мер медицинского характера, бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, который позволит нам подкрепить наши научные разработки (установить взаимосвязь между категорией опасности, тяжестью совершенного деяния и характером назначенной меры).
Из изученных постановлений и определений суда, находящихся в медицинских картах больных, проходящих лечение как в стационарах, так и амбулаторно, выявлено, что вопрос об общественной опасности субъектов принудительных мер медицинского характера решается судом. Ошибаются те, кто утверждает, что общественная опасность указанных лиц устанавливается заключением судебно- психиатрической экспертизы. Научно-медицинское (экспертное) суждение в этой части не обязательно для суда, хотя, разумеется, оно помогает суду правильно решить вопрос об общественной опасности невменяемого, а следовательно, о применении того или иного вида принудительной меры медицинского характера к данному лицу.
В определении судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу В.5См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 6. указала, что определение вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда и решается судом самостоятельно. Рекомендация экспертной комиссии в акте судебно-психиатрической экспертизы не является для суда обязательной, но может быть учтена. При оценке всех собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, суд может согласиться с выводами экспертов, но на основании материалов судебного следствия может принять любое другое решение в соответствии со ст. 97 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и то, что критерием выбора принудительной меры является общественная опасность, вывод суда об опасности субъектов принудительных мер медицинского характера должен быть ясно и четко отражен в определении. Анализ определений судов о назначении принудительного лечения показал, что, как правило, суды при решении вопроса об общественной опасности больного учитывают как медицинские (рекомендации судебно-психиатрической экспертизы), так и юридические критерии (факт совершения общественно опасного деяния либо преступления, его тяжесть, все обстоятельства по делу и т.п.). Однако исследование позволило выявить случаи, когда из определений трудно понять, почему суд избрал в отношении конкретного лица тот, а не иной вид принудительной меры медицинского характера.
Так, в определениях прямо не указывается степень опасности, которая повлекла за собой назначение конкретного вида принудительной меры лицу, в отношении которого оно вынесено. Суды считают достаточным указание на то, что «П. представляет общественную опасность» или «с учетом общественной опасности М.», хотя исходя из таких выводов можно назначить принудительное лечение в стационаре как общего, так и специализированного типа или вообще амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Наличие таких фактов на практике очевидно, поскольку нет четкого законодательного закрепления дифференциации опасности субъектов принудительных мер медицинского характера, что осложняет судам правильно обосновывать свое решение о применении конкретного вида принудительной меры медицинского характера. Исключение, как уже было отмечено в предыдущем параграфе, составляет только определение опасности при назначении принудительного лечения в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 101 УК РФ для этого общественная опасность должна быть «особой».
Представляется, что предложенная нами классификация степеней опасности исключила бы столь нежелательные ситуации в судебной практике. Тем более, некоторые суды практиковали определять опасность как небольшую, значительную, повышенную.
Московский районный суд города Твери по делу П., исследовав все материалы дела, указал, что П. представляет повышенную социальную опасность. Данный вывод основывался на том, что:
- в действиях П. усматриваются признаки деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, умышленного причинения смерти другому человеку;
- заключением экспертизы, согласно которой П. совершил инкриминируемое ему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и в настоящее время представляет собой повышенную социальную опасность, в результате чего ему рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Изложенное свидетельствует о правильности нашего предположения о параллели между опасностью совершенного общественно опасного деяния и назначенным судом видом принудительного лечения. Так, в приведенном примере учтен юридический критерий — П. совершил особо тяжкое преступление. Далее учтен медицинский критерий — П. признан невменяемым, и исходя из его психического состояния комиссией рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Следовательно, для того чтобы определить повышенную степень опасности субъекта принудительных мер медицинского характера, необходимо учесть совершение лицом общественно опасного деяния, подпадающего под категорию особо тяжких, его психическое состояние требующее лечения и помещения в психиатрический стационар специализированного типа.
Аналогичную связь между тяжестью деяния, заключением судебно-психиатрической экспертизы и выводом на основе этого степени опасности можно проследить в следующих примерах, касающихся значительной и небольшой опасности субъектов принудительных мер медицинского характера.
Клепиковский районный суд Рязанской области по делу Т.6Определение Клепиковского районного суда от 8 июля 2003 г. Извлечение из медицинской карты больного Т., подозреваемого в совершении кражи (деяния, подпадающего под категорию преступлений средней тяжести), в соответствии со всеми обстоятельствами по делу, а также принимая во внимание рекомендации судебно-психиатрической экспертизы о необходимости принудительного лечения в стационаре общего типа, решает, что Т. представляет значительную опасность для общества и самого себя и нуждается в принудительном лечении в стационаре общего типа.
Проведенное исследование определений суда о назначении принудительной меры медицинского характера позволило сделать еще один принципиальный вывод о том, что решения судов о применении к субъектам принудительных мер медицинского характера того или иного вида указанных мер почти всегда совпадает с рекомендациями судебно-психиатрической экспертизы (86 %).
К сожалению, не всегда вид принудительной меры медицинского характера назначается с учетом всех обстоятельств, то есть тогда, когда во время ее применения или после ее отмены лицом не совершается новое общественно опасное либо преступное деяние. Так, К. и Б. совершили запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 4 ст. 1ll УК РФ, — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека7Постановление Старожнловского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2003 г. Дело № 1-31.. Судебно-психиатрической экспертизой К. и Б., учитывая их психическое состояние, рекомендована принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Суд, соглашаясь с заключением комиссии, назначает К. и Б. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение. По истечении шести месяцев лечения в отношении К. и Б. было проведено освидетельствование, по результатам которого срок принудительного лечения был продлен обоим. Спустя неделю К. совершает новое общественно опасное деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, — кражу.
В данном случае, на наш взгляд, суд при назначении принудительного лечения не учел заключение экспертов-психиатров в совокупности со всеми материалами дела, такими как характер и тяжесть совершенного деяния, способ совершения и тяжесть наступивших последствий (пп. 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 17). Кроме того, наличие того факта, что первое общественно опасное деяние было совершено К. в состоянии опьянения, свидетельствовало о возможности систематического употребления алкоголя К. в случае назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения, а также возможности совершения в состоянии опьянения новых общественно опасных деяний. Поэтому судебная ошибка в назначении К. амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра очевидна, поскольку если судом было бы сразу определено лечение в психиатрическом стационаре, то повторного общественно опасного деяния можно было бы избежать.
Таким образом, на основании проведенного исследования считаем целесообразным провести обоснование степеней опасности по юридическим параметрам следующим образом.
Обоснование небольшой опасности субъектов принудительных мер медицинского характера. Небольшую опасность представляют лица, совершившие общественно опасное деяние либо преступление, подпадающее под категорию преступлений небольшой тяжести. Это положение обосновывается тем, что лицо не может представлять небольшую опасность для общества при совершении общественно опасного деяния или преступления, квалифицируемого как тяжкое, особо тяжкое или даже средней тяжести. Общественно опасное деяние либо преступление совершено под влиянием случайного стечения неблагоприятных обстоятельств, утративших ко времени назначения принудительной меры свою актуальность. К этой категории нельзя относить лиц, повторно совершивших общественно опасное деяние либо преступление, а также лиц, у которых нет близких родственников или опекунов.
Обоснование значительной опасности субъектов принудительных мер медицинского характера. Лицо будет представлять значительную общественную опасность при совершении преступлений средней тяжести. При такой классификации целесообразнее учитывать объект посягательства, поскольку согласно действующему закону лицо не требует интенсивного наблюдения, следовательно, совершенное им общественно опасное деяние либо преступление не должно быть связано с посягательством на жизнь. За исключением случаев, когда деяние, связанное с посягательством на жизнь, совершено под влиянием неблагоприятного стечения реальных обстоятельств. К указанной категории можно причислять лиц, которые ранее проходили амбулаторное принудительное лечение, а после его отмены вновь совершили деяния небольшой тяжести. Кроме того, к значительно опасным следует относить лиц, нарушающих режим (уклонение от лечения) амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку с юридической точки зрения это будет противоречить мерам по предупреждению совершения таким лицом повторного деяния.
Обоснование повышенной опасности субъектов принудительных мер медицинского характера. К повышенной опасности субъектов следует относить лиц, совершивших деяния, подпадающие под квалификацию тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье граждан. Лицами, представляющими повышенную опасность, признаются повторно совершившие деяния средней тяжести, тяжкие, неоднократно проходившие ранее принудительное лечение. Указанная опасность также проявляется в склонности субъектов принудительных мер медицинского характера к злоупотреблению наркотиками, алкоголем, токсическими веществами, в нарушении больничного режима на принудительном лечении в стационаре общего типа (уклонение от лечения, притеснение других больных).
Обоснование особой опасности субъектов принудительных мер медицинского характера. Особая опасность предполагает совершение тяжких и особо тяжких деяний, а также повторное (два раза и более) совершение общественно опасных деяний указанных категорий. Общественно опасные деяния, как содеянное, так и прежнее, совершены общеопасным способом с особой жестокостью в отношении нескольких лиц. Особо опасными следует считать лиц, которые при прежнем принудительном лечении отказывались от лечения, совершали побеги, проявляли агрессию в отношении персонала.
Приведенные обоснования (по юридическим параметрам) не охватывают, естественно, всех вариантов, которые могут встретиться на практике, поэтому изложенные нами степени опасности должны быть дополнены и подкреплены исследованиями психиатрии (медицинским параметром).
На наш взгляд, значение классификации общественно опасных деяний и преступлений, совершаемых субъектами принудительных мер медицинского характера, имеет не только теоретический, но и практический характер. Отнесение совершенного общественно опасного деяния или преступления к той или иной опасности позволит судам: во-первых, полностью учитывать общественную опасность каждого лица с юридической точки зрения; во-вторых, правильнее обосновывать свое решение о применении конкретного вида принудительной меры медицинского характера.
Представляется, что обоснованные степени опасности субъектов принудительных мер медицинского характера должны содержаться в нормах уголовного законодательства о применении принудительных мер медицинского характера.