Субъективные признаки хулиганства
Субъект хулиганства Субъект преступления является одним из необходимых элементов состава преступления. «Субъект преступления, — отмечал Я.М. Брайнин, — не может быть исключен из числа элементов состава преступления, так как ни деяние как основа объективной стороны, ни вина как основа субъективной стороны не мыслимы без субъекта — конкретного физического лица, совершившего преступление. Деяние и вина слиты с личностью субъекта преступления и только через него получают свое существование во внешнем мире; следовательно, личность субъекта неотделима от состава преступления в целом»1Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. С. 219..
Согласно ст. 19 УК РФ субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Закон, таким образом, выделяет три основных признака субъекта преступления — вменяемость, статус лица как физического, возрастной критерий.
Субъектами преступления вообще и хулиганства в частности могут быть лишь физические лица, которыми в соответствии со ст. 11 УК РФ являются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Юридические лица субъектами преступления и, в частности, хулиганства быть не могут, хотя данный вопрос относится к числу полемических.
Вменяемость — следующий признак субъекта преступления. К уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое в состоянии сознательно воспринимать воздействия внешнего мира, критически оценивать собственное поведение и руководить своими действиями (бездействием). Невменяемый не считается субъектом и уголовной ответственности не подлежит.
Российское уголовное законодательство помимо нормы о невменяемости, исключающей уголовную ответственность, содержит также норму о так называемой «ограниченной вменяемости» или, по формуле закона, об ответственности лиц с психическим расстройством. не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ). Такие лица подлежат уголовной ответственности, и хотя закон не содержит такого рода рекомендаций, по справедливому замечанию исследователей феномена, наказание для них должно быть смягчено. Исследователи справедливо, на наш взгляд, утверждают, что лица с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, подавлены в поведенческом плане аномалийными процессами, господство которых приводит к неизбежному поведенческому акту. Вместе с тем, такие лица в состоянии избрать иной вариант поведения, хотя такого рода выбор для них затруднен. Получается, что аномалийный субъект действует, фатально покоряясь побуждающему импульсу, хотя при известном напряжении воли он мог бы избрать иной вариант поведения. Учитывая, что аномалийный субъект вовсе не лишен возможности выбора варианта поведения, он должен подлежать уголовной ответственности в случае выбора криминального варианта. Вместе с тем затруднения, которые аномалийный субъект испытывает в процессе выбора поведенческого варианта, должны, исходя из принципа справедливости, учитываться при назначении наказания вплоть до возможности освобождения от него.
Факт наличия у лица психических аномалий не влияет на уголовную ответственность за хулиганство, оказывая влияние исключительно на назначение наказания. Вместе с тем психические аномалии в литературе рассматриваются не только в ракурсе дисбаланса процессов возбуждения и торможения как неких психофизиологических аномалий, но и в контексте ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения, в связи с чем данный вопрос приобретает известную актуальность.
Практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев хулиганство совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения. Наши исследования показали, что из всего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за хулиганство в период с 2003 по 2005 г., в различной степени опьянения совершили это деяние 87,6%. В медицинской и юридической литературе различают патологическое и физиологическое опьянение. Патологическое опьянение — разновидность расстройства душевной деятельности, что означает признание лица невменяемым. Физиологическое опьянение, напротив, не дает оснований для признания лица невменяемым в силу отсутствия соответствующего медицинского критерия. Лицо, находящееся в таком состоянии в момент совершения преступления, признается субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности. Даже тяжелое физиологическое опьянение не позволяет говорить о психическом состоянии, подпадающем под признаки невменяемости.
Рассматривая вопрос о субъективных основаниях ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, А.В. Сахаров отмечал, что законодатель, не исключая уголовной ответственности человека в таких случаях, отнюдь не исходит только из сохранившейся у лица возможности всегда сознавать значение совершенного и руководить своим поведением. Законодатель исходит из того положения, что доведение человеком себя до опьянения заведомо чревато опасностью совершения ненадлежащих поступков. «Субъективная связь в этих случаях как бы удлиняется и расширяется, — пишет А.Б. Сахаров, — соединяя общественно вредные последствия, причиненные в состоянии опьянения, не только с действиями, непосредственно их вызвавшими (удар, выстрел и т.п.), но и с фактом злоупотребления алкоголем»2Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 222.. В целом позиции авторов, разделяющих «судейский негативизм» в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, разделяется и современными авторами3См., например: Шагабуджинов А. Ошибки одного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 26-28., хотя законодатель изъял из ст. 63 УК РФ («Обстоятельства, отягчающие наказание») ссылку на данное обстоятельство как отягчающее наказание, а в ч. 2 п. 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. прямо указано: «Совершение лицом преступления в состоянии опьянения... законом не отнесено к обстоятельствах, отягчающим наказание».
В юридической литературе по данному поводу была представлена и другая позиция, согласно которой при совершении преступления в состоянии глубокого физиологического опьянения у лица отсутствует вина4Смирнов Н.Г. Основания уголовной ответственности и наказания за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С. 27-28.. Данная позиция была подвергнута критике, однако современные авторы, исходя из концепции «уменьшенная вменяемость — уменьшенная вина — уменьшенное наказание», предложили весьма оригинальное решение вопроса ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Н.Г. Иванов, отмечая, что состояние опьянения представляет собой разновидность аномальных процессов, пишет, что состояние опьянения должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, за некоторыми исключениями, не позволяющими суду принять такое решение4Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 191.. Мы полагаем, что автор прав в том смысле, что состояние опьянения способствует дисбалансу процессов возбуждения и торможения, что, по формуле цитируемого автора, свидетельствует об аномалийном состоянии психики и в таком качестве может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Мы считаем вместе с тем, что суд может, а вовсе не должен учитывать такое состояние как смягчающее наказание в отношении преступлений против личности, что отчасти соответствует составу хулиганства.
Следующим признаком субъекта преступления является возраст. по поводу которого в контексте ответственности за хулиганство высказываются критические соображения. Согласно императивам ст. 20 УК РФ возраст уголовной ответственности за совершение хулиганства установлен в 16 лет и лишь за квалифицированное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) возрастной порог понижен до 14 лет. В литературе отмечается по данному поводу: «Разработчики законопроектов последнего времени, как уже отмечалось, весьма далеки от системного восприятия “реформируемого" ими Уголовного кодекса. Именно этим, например, объясняется несуразица с пониманием субъекта преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в новой редакции»5Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: НОРМА. 2006. С. 54..
В. Ткаченко задает вполне обоснованный вопрос: «Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство?»6Ткаченко В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2006. № 7. СПС «Консультант Плюс». Раздел «Комментарии законодательства». Лист 2., хотя за ряд преступлений, совершаемых по хулиганским мотивам, ответственность установлена с 14 лет — ст. 111, 112, 167. Возникает весьма оригинальная ситуация: если субъект по хулиганским мотивам, т.е. грубо пренебрегая социальными нормами и выражая явное неуважение к обществу, умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, он будет нести ответственность по ст. 167 ч. 2 УК РФ с 14 лет. Если он сделал то же самое, но с применением предметов, используемых в качестве оружия, что, между прочим, более опасно, он будет нести ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ только с 16 лет. Между тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, законодатель оценил как менее опасное деяние, чем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Кодекса, учитывая наличие альтернативных санкций за «простое» хулиганство, что также нам представляется лишенным всякой логики. Но даже если встать на позиции законодателя, который считает уничтожение или повреждение имущества менее опасным, чем простое хулиганство, преступлением, то почему ответственность за такое деяние по хулиганским мотивам определена с 14 лет, несмотря на то что действия подобного рода составляют и объективную сторону хулиганства? Более того, уголовная ответственность за вандализм, который, как мы показали, практически не отличим от хулиганства, установлена с 14 лет, хотя это преступление законодатель посчитал на несколько порядков менее опасным, чем хулиганство, не предусмотрев за его совершение лишение свободы.
Н.А. Колоколов, иллюстрируя законодательное недоразумение, связанное с возрастными критериями уголовной ответственности за хулиганство, отмечает парадоксальную ситуацию, связанную с тем, что хулиган в возрасте до 16 лет, совершая деяние в одиночку, к уголовной ответственности не привлекается7Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11. СПС «Консультант Плюс. Раздел «Комментарии законодательства». Лист 7.. Возмущение судьи Верховного Суда РФ Н.А. Колоколова понятны — абсолютная законодательная нелогичность, в результате которой страдает процесс правоприменения.
Установив пониженный возрастной ценз ответственности за квалифицированное хулиганство, законодатель создал практически необъяснимый прецедент, согласно которому менее тяжкое деяние наказывается более строго, чем более тяжкое. Например, в том случае, если несколько подростков грубо бранятся в общественном месте, угрожая предметами, используемыми в качестве оружия, но реального вреда здоровью не причиняют, ответственность наступает с 14-летнего возраста по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В ситуации, когда грубо нарушает общественный порядок один подросток с применением предмета, используемого в качестве оружия, и при этом причиняет легкий вред здоровью, то в таком случае он будет нести ответственность только с 16 лет и то неизвестно по какой статье — то ли по ч. 1 ст. 213, то ли по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Более того, в такой законодательной ситуации может возникнуть еще одна неразрешимая проблема: с какого возраста наступает уголовная ответственность, если легкий вред здоровью субъекта причиняют из хулиганских побуждений, но с использованием оружия, несколько 14-летних подростков, заранее договорившихся о совершении такого деяния? Поскольку уголовная ответственность по ст. 115 УК РФ наступает с 16 лет, логически обоснованный ответ на поставленный вопрос дать невозможно, ибо причинение легкого вреда здоровью человека может быть как признаком хулиганства, так и признаком преступления против здоровья человека. Интересно отметить, что по ныне действующему законодательству многих республик бывшего СССР уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена с 14 лет — УК Украины, Латвии, Эстонии, Армении, Беларуси.
Установление пониженного возрастного ценза за совершение хулиганства, а в целом за совершение иных преступлений по хулиганским мотивам обусловлено возрастающим ростом преступлений такого рода именно в возрасте от 14 до 16 лет. Изученные нами уголовные дела позволяют утверждать, что 76,4% виновных в совершении хулиганства совершили деяние именно в этом возрасте. Можно констатировать, что наибольшей криминогенностью в ракурсе хулиганства обладает именно данная возрастная категория.
Исследования в области психологии и педагогики делают акцент на так называемый «подростковый период» развития, который характеризуется как период окончательного формирования характера. Этот период характеризуется противоречивостью суждений, несдержанностью в поступках, развитым чувством самоуверенности и явно недостаточной критической оценкой своего поведения. Психофизиологи отмечают, что в период 13-17 лет у мальчиков возбуждение преобладает над торможением, наблюдается психическая неуравновешенность, экзальтированность. В этот период подростки отличаются непоседливостью, быстротой реакций, совершая порой неадекватные поступки8Чайченко Г.М., Харченко П.Д. Физиология высшей нервной деятельности. Киев. 1981. С. 207-208., сопровождаемые дерзостью, грубостью, на что обращалось внимание и криминологами9См., например: Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА, 1997. С. 685 701.. Вместе с тем уровень развития подростка позволяет ему осознавать как содержание соответствующего уголовно правового запрета, так и общественную опасность совершаемых действий. При этом следует учитывать, что для совершения хулиганских действий нет нужды в специальных знаниях или криминальном опыте. В сравнении со многими другими преступлениями такие действия не требуют специальной подготовки. Таким образом, нам представляется, что уголовная ответственность за хулиганские действия или деяния, совершаемые по хулиганским мотивам, должна наступать с 14-летнего возраста. Из 100% опрошенных нами респондентов за такое решение высказалось 67%.
Подростковый период, формирующий характерологические особенности психофизиологии человека, характеризуется, однако, своими особенностями, свойственными разным категориям подростков. Одни из них развиваются быстро, для других период развития характеризуется некоторой заторможенностью, которая является следствием психических отклонений, воспитательными «аномалиями» и даже длительным болезненным состоянием, не связанным с душевной болезнью. Такие лица действительно могут отставать в своем развитии и не понимать опасность своего поведения. Для подобной категории подростков законодатель установил определенные гарантии в рамках так называемой «возрастной невменяемости», предусмотрев в ч. 3 ст. 20 УК РФ правило, согласно которому несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими10Мы считаем приведенную формулу закона некорректной в сопоставлении со ст. 22 УК РФ. Благодаря такой формуле получается, что в случае психических расстройств, не исключающих вменяемости, несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности, а в случае отставания в психическом развитии — не подлежит..
Кроме того, несовершеннолетний возраст учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также является одной из причин освобождения от уголовной ответственности по правилам ст. 90 УК РФ. Таким образом несовершеннолетний, совершивший хулиганский проступок, может не понести реального наказания, но несомненно будет в определенной мере устрашен фактом применения к нему карательных мер, что представляется правильным и с позиций профилактической деятельности.
Опыт уголовного законодательства ряда стран СНГ, установивших возрастной порог ответственности за хулиганство с 14 лет, нам представляется целесообразным. Однако, рассуждая о хулиганстве как преступлении, не имеющем собственного объекта, специфики объективной стороны, иллюстрируя противоречивую практику применения нормы о хулиганстве, мы намеренно создавали пассионарное состояние, для того чтобы собрать достаточно аргументов для вывода о необходимости отказаться от состава хулиганства. Вместе с тем мы ни в коем случае не намерены отказаться от хулиганства как мотива преступления. И в данном контексте нам представляется целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Такое законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, как мы отмечали, чаще всего деяния с «хулиганским флером» совершают именно подростки, достигшие 14-летнего возраста.