Порядок реагирования на заявления об ускорении производства и компенсации за превышение разумного срока рассмотрения уголовных дел
Стремление российского законодателя к созданию эффективного механизма защиты прав лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, привело к появлению в УПК РФ новеллы, посвященной гуаву граждан на разумные сроки судебного разбирательства. Однако сама по себе данная норма едва ли могла бы защитить участников процесса от волокиты и медлительности судебных процессов.
Конституция Российской Федерации в ст. 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом россияне имеют право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из действенных средств такой защиты выступает судебная процедура признания права.
«В условиях демократизации общества и изменения общественного сознания, - пишет И.А. Юдкина, - повышаются требования к деятельно сиг суда. Однако нарушения, допускаемые судебными органами, по-прежнему широко распространены. Это приводит к осознанию того, что право на судебную защиту и его составляющие сами по себе нуждаются в защите»1См.: Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Журнал российского права - 2012 - № 5 -С 119-126.
В этой связи особую значимость приобретают Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступивший в законную силу 4 мая 2010 г., и Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данные документы не только предусматривают право граждан на денежную компенсацию в случае признания факта нарушения их права на разумные сроки уголовного судопроизводства, но и устанавливают подсудностъ рассмотрения заявлений о компенсации, а также процессуальный порядок их разрешения.
Процедура рассмотрения данного вопроса закреплена в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ в гл. 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». Такое место расположения данной главы вызывает сомнение у практиков, поскольку производство по делам о присуждении означенной компенсации в чистом виде нельзя отнести к исковому производству.
«Предметом судебной защиты, - пишет судья Краснодарского краевого суда Л.И. Доровских, - является право гражданина или юридического лица на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, за нарушение которого наступает публично-правовая ответственность, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений»2Доровских Л.И. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции // Исполнительное право. – 2012. - № 1. - С. 2-5.. Иными словами, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок судья устанавливает факт нарушения обозначенного права, а не рассматривает спор заинтересованных сторон.
Аналогичного мнения придерживается Н.А. Артебякина. Указывая на нелогичный подход законодателя, автор аргументирует свою позицию тем, что, во-первых, формой обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае является не иск, а заявление, к которому предъявляются особые требования; во-вторых, гл. 22.1 ГПК РФ не содержит указания на таких участников процесса, как истец и ответчик, а ведет речь о заявителях, органах, организациях или должностных лицах, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; в-третьих, производство по данной категории дел осуществляется с определенными особенностями, отличными от искового производства3См.: Артебякина Н.А. К вопросу о некоторых нарушениях приемов правотворческой техники в гражданском процессуальном законодательстве (на примере главы 22 1 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 9. – С. 46-48..
Не соглашаясь с данными позициями, И.Д. Симонов, напротив, предлагает отнести данный вид производства к исковому. Аккумулируя свои доводы, он отмечает: «Материально-правовая природа дел не может стать основанием выделения дел о присуждении компенсации в качестве самостоятельного вида производства. В целом любые категории дел, предметом которых является возмещение вреда, причиненного вследствие отправления правосудия, не обнаруживают таких особенностей, которые позволили бы обособлять их от дел искового производства. Наряду с этим сложно отрицать специфику их рассмотрения судами, связанную главным образом со статусом причинителя вреда, а именно органа судебной власти или отдельного судьи... Таким образом, дела о присуждении компенсации являются отдельной категорией дел искового производства»4Симонов И.Д. Проблемы позиционирования дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве дел искового производства // Вестник гражданского процесса. - 2012 - № 1. – С. 245-256..
И.Н. Поляков также отмечает, что дела о компенсации за нарушение разумных сроков должны рассматриваться в порядке искового производства. «С точки зрения законодательной техники и теории гражданского процессуального права, - пишет автор, - такое расположение упомянутой главы следует признать правильным»5См.: Поляков И.Н. Законодательство о разумных сроках судопроизводства - попытка борьбы с судебной волокитой // Российский судья. – 2011. - № 4. – С. 9-12..
Между тем, наиболее приемлемой представляется позиция М.Н. Зарубиной, предлагающей производство о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отнести к самостоятельному компенсаторному виду гражданского судопроизводства. По сути, автор объединяет мнения ученых с противоположными точками зрения, выделяя частные особенности порядка рассмотрения таких дел, свидетельствующие о наличии здесь своеобразной гражданской процессуальной формы. По мнению М.Н. Зарубиной, эти особенности проявляются в форме обращения (заявления, а не искового заявления), в нехарактерном для искового производства составе и наименовании участвующих в деле лиц, в последовательности и условиях совершения процессуальных действий по возбуждению производства и доказыванию обусловленных усечением состязательных начал и освобождением от доказывания вины причинителя вреда, в особой силе заключительного акта защиты - решения суда, воздействующего не на материальное, а на процессуальное правоотношение6См.: Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. - № 2. – С. 25-29..
Согласно ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо вынесенных по данному делу определения, постановления суда (судьи), которыми уголовное судопроизводство прекращено. Применительно к ситуациям, когда нарушается право гражданина на скорое судебное разбирательство (т.е. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, известно и фактически находится в статусе подсудимого), законодатель предусматривает два обязательных условия, при которых заявление лица будет рассмотрено и до окончания судебного производства по уголовному делу. Во-первых, продолжительность производства по уголовному делу должна превышать четыре года. При этом, как отмечено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 30/64), под началом производства по уголовному делу (началом осуществления уголовного преследования) понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ признается подозреваемым (обвиняемым).
Во-вторых, заинтересованное лицо ранее должно было обращаться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном российским законодательством.
Анализ данных положений приводит к толкованию, которое, по нашему мнению, в ряде случаев на практике ограничивает право граждан на получение компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Так, ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ указывает на то, что «заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела». Исходя из содержания п. 17 Постановления № 30/64, сказанное означает обращение к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом, очевидно, что аналогичные жалобы прокурору или руководителю следственного органа на длительное досудебное производство в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ на стадии судебного разбирательства не имеют юридически значимых последствий.
Тем не менее, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство которого не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42 Постановления № 30/64).
В совокупности вышеизложенное означает, что, если на момент судебного разбирательства общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года, однако оснований для ускорения судебного рассмотрения дела не имеется (действия суда эффективны и последовательны), то заинтересованное лицо утрачивает возможность до окончания судебного процесса обратиться с заявлением о присуждении ему компенсации. При этом, исходя из общей реальной продолжительности уголовного производства, его право на разумные сроки фактически является нарушенным.
В этой связи, имея в виду острую потребность повышения уровня правового обеспечения законных интересов участников уголовного судопроизводства, полагаем целесообразным внести изменения в ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ и изложить ее последнее предложение в следующей редакции: «При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке часто 2 статьи 123 УПК РФ, либо с заявлением об ускорении судебного рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
Процедура ускорения уголовного судопроизводства является новой для российского законодательства. Согласно ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ в случае, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление должно быть рассмотрено председателем суда в течение 5 суток со дня его поступления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения данного дела.
К сожалению, установив данную норму, законодатель не раскрывает понятие «заинтересованные лица», не разъясняет, какие «иные процессуальные действия» может предпринять председатель суда для ускорения судебного процесса в условиях независимости судьи, не говорит о возможности обжалования постановления председателя суда заинтересованным лицом. Кроме того, текст закона не вполне ясно отвечает на вопрос об устанавливаемом председателем сроке проведения судебного заседания - определяет ли он точную дату проведения судебного разбирательства либо все же предлагает судье временной период, в течение которого судебное разбирательство должно быть окончено (судебное заседание проведено).
В литературе имеется весьма спорное мнение о том, что у законодателя вообще не было особой нужды в принятой нормы ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в соответствии с прежней редакцией с т. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица имели право обжаловать действия, бездействие и решения суда в той часто, в которой они затрагивают их права и законные интересы.
В соответствии с недавними законодательными изменениями, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ). Тем не менее, сомнения в правильности вышеприведенного утверждения обусловлены в первую очередь громоздкостью и неэффективностью такой процедуры для целей ускорения судебного разбирательства.
Во-первых, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ говорит о возможности обжалования судебных решений, но не бездействия суда. Во-вторых, апелляционная инстанция не вправе вторгаться в организационную деятельность нижестоящего суда, а причиной нарушения процессуальных сроков, как мы помним, может выступать именно плохая организация судебной деятельности.
Полагаем, что председатель суда вполне логично представлен законодателем как должностное лицо, способное повлиять на ускорение судебного разбирательства уголовного дела. Вместе с тем, появление в уголовно-процессуальном законе, именно - в обсуждаемом контексте, фигуры председателя суда по-новому ставит вопрос о его процессуальном статусе в рамках уголовного процесса.
Фактически уголовный процесс приобрел еще одного участника. Аргументами в поддержку данной позиции могут быть следующие суждения:
1. Согласно теории уголовно-процессуального права, участники уголовного судопроизводства - это различные государственные органы, их должностные лица, а также физические и юридические лица, которые участвуют в уголовно-процессуальной деятельности как носители предусмотренных законом прав и обязанностей, вытекающих из назначения соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений. Фактическим основанием наделения (в интересуемом нас контексте) председателя суда процессуальным статусом выступает заявление об ускорении судебного разбирательства, поданное заинтересованным лицом. Юридическими основаниями здесь следует считать закрепленную в законе обязанность председателя суда принять и рассмотреть заявление гражданина и по результатам принять необходимые меры к ускорению уголовного судопроизводства.
2. В соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда российским законодательством, осуществляет также следующие функции: организует работу суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда и контролирует их выполнение, распределяет обязанности между заместителями председателя, а также между судьями, организует работу по повышению квалификации судей, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
3. В рамках производства по ускорению судебного разбирательства председатель суда осуществляет организационную и процессуальную деятельность, ограниченную независимостью судьи и подчинением его только закону. Анализ норм УПК РФ, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также Постановления № 30/64 дает нам представление о содержании организационной и процессуальной деятельности председателя суда в рамках исследуемого вопроса. Так, к процессуальной деятельности обозначенного участника уголовного производства, направленной на создание благоприятных условий для соблюдения сроков судебного разбирательства, можно отнести установление периода времени, в течение которого дело должно быть рассмотрено (судебное заседание проведено). Что касается иных процессуальных действий, то в целях устранены возникшей в данном вопросе не определенно с та, считаем возможным закрепить в УПК РФ ряд положений, детально регулирующих рассмотрение председателем заявления об ускорении уголовного судопроизводства. В частности:
А. Председатель суда рассматривает заявление об ускорении судебного разбирательства единолично в судебном заседании. При этом, как указывается в Постановлении № 30/64, данный участник уголовного процесса вправе истребовать от судьи, в чьем производстве находится дело, информацию о движении уголовного дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.
Б. В результате рассмотрения заявления председатель суда выносит одно из следующих решений:
а) об ускорении уголовного судопроизводства;
б) об отказе в удовлетворении требований заявителя;
в) об оставлении заявления без движения;
г) о направлении заявления по подсудности.
Мотивированное постановление об ускорении судебного разбирательства может содержать указание председателя суда на период времени, в течение которого должно быть проведено судебное заседание, либо в течение которого уголовное дело должно быть рассмотрено и разрешено окончательно. Кроме того, председатель суда имеет право ориентировать судью на производство тех действий, которые, по его мнению, приведут к своевременному судебному разбирательству уголовного дела. Так, например, в Постановлении № 30/64 отмечается возможность председателя суда обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществления контроля за сроками проведения экспертизы, возобновления приостановленного производства.
Одновременно с этим председатель суда, в силу своих должностных полномочий, имеет возможность принятия организационных мер, способствующих улучшению ситуации. В частности, к таким мерам можно отнести перераспределение нагрузки внутри суда, предоставление судье дополнительных помощников из штата аппарата суда, освобождение судьи от общественных обязанностей и т.п.
Поскольку принимаемые в рамках процедуры ускорения сроков производства процессуальные решения напрямую влияют на исход уголовного дела, так как призваны защитить право личности на разумные сроки судебного разбирательства, то председатель суда в данной ситуации должен рассматриваться уголовно - процессуальным законом как участник уголовного процесса.
К сожалению, уголовно-процессуальный закон обходит стороной вопрос о возможности обжалования принятого председателем суда решения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении производства. Постановление № 30/64 трактует молчание законодателя неоднозначно: «Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит» (п. 22). Полагаем, что отказ председателя суда в ускорении процесса может привести к созданию препятствий дальнейшему движению дела, а значит - заявитель должен иметь возможность дальнейшей защиты своего права путем обжалования такого решения в вышестоящую судебную инстанцию.
Как отмечает Л.И. Доровских, отсутствие четкого регламента действий по «ускорению» создает угрозу как независимости судей, так и правам лиц, участвующих в деле.
Так, в настоящее время уголовно-процессуальный закон не регулирует случаи, когда уголовное дело рассматривается самим председателем суда.
«Вопреки складывающейся судебной практике, - пишет В.А. Шабалин, - есть единичный случай, когда обращение прокурора Сахалинской области об ускорении рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве у председателя городского суда, принято Сахалинским областным судом. По результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 6.1 УПК председатель Сахалинского областного суда вынес решение об удовлетворении требований прокурора и установлении конкретного срока проведения судебного разбирательства по делу»7Шабалин В.А. Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства // Законность – 2012. -№ 8. – С. 33-39.. Однако в условиях отсутствия четких законодательных предписаний такое решение сложно считать правомочным.
Во-первых, исходя из нынешнего текста закона, заявление об ускорении судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве нижестоящего суда, не подсудно председателю областного суда.
Во-вторых, вышестоящая судебная инстанция не имеет полномочий о даче нижестоящему суду указаний процессуального характера, а также права воздействовать на ускорение уголовного производства организационными мерами
В этой связи предлагаем дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей подачу заявления об ускорении судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве председателя нижестоящего суда, председателю вышестоящей судебной инстанции. По нашему мнению, такое заявление может быть подано заинтересованным лицом через суд, рассматривающий дело по существу. При этом председатель суда первой инстанции, по предлагаемой схеме, в течение 2 суток передает его по подсудности с приложением необходимых материалов и перечнем мер, принятых для рассмотрения уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, необходимо наделить вышестоящий суд правом по результатам рассмотрения заявления указать в своем решении срок, в течение которого дело должно быть рассмотрено, а также ориентировать председателя суда на совершение иных процессуальных и организационных действий, направленных на ускорение судебного процесса.
Подобно данному варианту может быть разрешена и проблема обжалования решения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении судебного разбирательства, принятого председателем суда. Обжалование его действий также должно производиться, с нашей точки зрения - в вышестоящую судебную инстанцию. Фактически такой порядок приведет к возникновению в уголовном процессе новых процедур института обжалования, не совпадающих с уже имеющимися аналогами. Однако мера эта представляется необходимой, поскольку, в отличие от судебного контроля, апелляционного или надзорного производства, она отличается тем, что защита нарушенного права достигается не только путем принятия процессуальных решений, но и параллельным осуществлением организационных мероприятий.
Ранее мы уже обращали внимание на то, что подача заявления об ускорении судебного разбирательства выступает непререкаемой предпосылкой для возникновения права на получение лицом компенсации за превышение разумных сроков расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Тем не менее, суды нередко возвращают заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из отсутствия заявления об ускорении. При этом, как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суды ошибочно возвращают заявления граждан по п 1 ч. 1 ст. 244-6 ГПК РФ, а не по п. 2 ч. 1 данной статьи, полагая, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Причина многочисленных нарушений гражданами порядка подачи подобных заявлений находится, по нашему мнению, в прямой зависимости от наличия пробелов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.
Положения о разумном сроке уголовного судопроизводства выступают весомой гарантией интересов личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство. Значимость права на скорое судебное разбирательство определяется не только исходя из состояния неопределенности, в котором долгое время находится заинтересованное лицо, но, зачастую, обусловлено и тесной его связью с правом на свободу, на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Негативная практика возвращения заявлений о компенсации за нарушенное право с очевидностью доказывает, что граждане не в полной мере обладают информацией о процедуре защиты своих законных интересов. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона не содержат указаний на обязанности суда разъяснять заинтересованным лицам их право на разумный срок уголовного судопроизводства и право на подачу заявления об ускорении судебного процесса.
В этой связи предлагаем дополнить ст. 42, 44, 46, 47, 54 УПК РФ нормой, предусматривающей право участника, в случае затягивания предварительного расследования или судебного разбирательства, подать жалобу или заявление об ускорении уголовного судопроизводства.
В результате исследования проблемы, вынесенной в название данного параграфа, мы пришли к выводу о том, что имеющийся процессуальный порядок рассмотрения заявлений о компенсациях, связанных с превышением разумного срока рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, не обеспечивает в полной мере защиту прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовной юстиции.
Неурегулированность нормами закона процессуального порядка рассмотрения председателями судов заявлений об ускорении судебного разбирательства делает эту процедуру формальным (эфемерным) шагом на пути к реальному получению денежной компенсации.
Кроме того, отсутствие в УПК РФ норм, обязывающих суд разъяснять заинтересованным участниками процесса их право на подачу заявления об ускорении судебного разбирательства, на практике привело к многочисленным возвращениям заявлений на выплату компенсации по п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, а в ряде случаев сделало эту выплату невозможной.