Российское уголовное право

Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости

Цель. Слова ст. 39 УК о том, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости осуществляется «для устранения опасности», означают, что целью крайней необходимости является именно устранение опасности. Так, лицо, причиняя вред, представляет, каким образом опасность будет устранена: путем уничтожения или повреждения источника опасности, перевозки людей в безопасное место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т.п.

Направленность (объект) причинения вреда. В состоянии крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам государства, общества или личности, иначе говоря, объектам уголовно-правовой охраны. В литературе часто считают, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. интересам предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, которые обычно не связаны с созданием опасности.

Типичным является пример, когда водитель сельхозпредприятия, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит в больницу потерпевших от аварии, возникшей по вине другого водителя, а в это время молоко похищается неизвестными. Вред в таком случае причиняется сельхозпредприятию, которое никоим образом не причастно к возникновению опасности, угрожавшей жизни и здоровью потерпевших. В ряде случаев, однако, лицо вынуждено причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п. (например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на детей).

Иногда утверждают, что но правилам крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда нападающему, если им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующее в состоянии фактической ошибки. На самом деле в этом случае имеет место необходимая оборона, признаком которой является причинение вреда именно посягателю независимо от его физических или психических свойств.

Характер действий. Представляется, что крайняя необходимость предполагает лишь активное поведение субъекта. По своим внешним признакам она может выражаться, например, в различных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, угоном транспорта, укрывательством преступлений, разглашением государственной или военной тайны, нарушением различных правил предосторожности, причинением вреда жизни или здоровью человека, лишением его личной свободы и др.

Подобные действия по внешним признакам способны подпадать под самые различные виды преступных посягательств. Так, например, уничтожение или повреждение чужого имущества подпадает под признаки ст. 167 УК, а разглашение сведений, составляющих государственную тайну, под угрозой убийства подпадает под признаки преступления, предусмотренного в ст. 283 УК, и т.д.

Своевременность причинения вреда заключается в том, что он может быть причинен лишь в течение времени, пока существует состояние крайней необходимости. Если такое состояние еще не возникло, либо, напротив, уже миновало, то причинение вреда в этом случае (так называемая «преждевременная» и «запоздалая» крайняя необходимость) может повлечь ответственность на общих основаниях.

Пределы причинения вреда. УК не определяет пределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, однако вывод об этих пределах может быть сделан на основании толкования ч. 2 ст. 39, которая определяет превышение пределов крайней необходимости как причинение вреда равного или более значительного, чем вред предотвращенный.

Следовательно, предельным в состоянии крайней необходимости должен признаваться причиненный вред, если он является менее значительным, чем вред предотвращенный. Иными словами, закон связывает правомерность причиненного вреда с соразмерностью этого вреда грозящей опасности: фактически причиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.

Определение меньшей, большей или равной значимости причиненного вреда предполагает его сравнение с вредом угрожающим. Но предотвращенный вред — это всегда потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, а причиненный вред — это всегда вред фактический, реальный. Кроме того, нередко указанные виды вреда направлены на блага различной общественной значимости, и это способно затруднить оценку их соизмеримости (например, опасность, угрожающая здоровью людей, устраняется путем уничтожения частного имущества).

Поэтому решение вопроса о сравнительной их ценностной характеристике в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. При однородности предотвращенного и причиненного вреда возможно сравнение их с помощью критериев, указанных в законе или выработанных судебной практикой (например, по степени тяжести вреда здоровью, по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и т.п.).

В случае сопоставления качественно неоднородных видов вреда критериями их сравнимости выступают: общепризнанная человеческая мораль; иерархия ценностей, где высшей ценностью признается человек и его права и свободы; правосознание и правовая культура населения и т.п. В любом случае УК признает неправомерным лишение жизни человека в состоянии крайней необходимости для спасения своей или другой жизни, которой угрожала непосредственная опасность, неустранимая в данной обстановке иным способом.

Превышение пределов крайней необходимости (эксцесс) — это умышленное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если такой вред явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Иногда считают, что такой эксцесс имеет место при наличии возможности устранить грозящую опасность иными средствами, чем причинение вреда. Но здесь нельзя говорить о превышении пределов крайней необходимости, ибо наличие возможности устранить опасность иными средствами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом состоянии крайней необходимости и поэтому, естественно, не могло превысить ее пределы.

Таким образом, закон связывает превышение пределов крайней необходимости (эксцесс крайней необходимости) с причинением объекту уголовно-правовой охраны равного или более значительного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. При этом такой вред должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам (обстановке), при которых эта опасность устранялась. Отсюда следует, что при определении эксцесса крайней необходимости необходимо сначала сравнивать угрожавшую опасность (ее характер и степень) и обстановку, в которой находилось лицо, устранившее эту опасность.

Таким образом определяется тот потенциальный вред, которым угрожала данная опасность и на предотвращение которого были направлены усилия данного лица, а также те реальные возможности, которыми оно располагало в данной обстановке для предотвращения вреда, заключенного в грозившей опасности. Эксцесс крайней необходимости может быть констатирован лишь в ситуации, когда причиненный равный или более значительный вред находился в явном (очевидном, бесспорном) несоответствии (как объективно, так и субъективно для данного лица) характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке по ее устранению. Поэтому превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК).

В УК отсутствуют специальные нормы об ответственности за эксцесс крайней необходимости. Поэтому ответственность за умышленные преступления, совершенные при таком эксцессе, должна наступать на общих основаниях. При этом, однако, нарушение соразмерностей крайней необходимости должно признаваться обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны но следующим признакам:

1. основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство человека, а крайней необходимости — опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам, неустранимая в данной обстановке иначе, чем причинением вреда;
2. при необходимой обороне вред должен быть причинен лишь посягающему; при крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам государства, общества или личности, т.е. при необходимой обороне происходит столкновение права с неправом, а при крайней необходимости, напротив, столкновение права с правом;
3. при необходимой обороне от несмертельно опасного посягательства причиненный посягающему вред должен соответствовать характеру и опасности посягательства; при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный;
4. превышение пределов необходимой обороны влечет привилегированную ответственность и лишь в случаях, специально предусмотренных ст. 108 и 114 УК, а за превышение пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях, хотя сам факт такого превышения рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание.