Метод уголовно-правового регулирования
Последние десятилетия в общей теории права устоялось мнение, что каждой отрасли права присущ специфический метод правового регулирования. При этом под методом понимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные отношения с целью их изменения или сохранения с использованием различного юридического инструментария, предусмотренного законом.
Одновременно существует и другая точка зрения, согласно которой существование отраслевых методов вряд ли возможно. Есть общеправовой метод или общеправовые методы, действующие в каждой отрасли права со своей спецификой проявления. Таким образом, выделение специфического метода правового регулирования даже для тех основных отраслей права, где, по общему признанию, он должен быть наиболее ярко выражен, оказывается весьма проблематичным.
К сожалению, на каком-то этапе дискуссия пошла, как представляется, в ложном направлении. Противники выделения отраслевых методов стали требовать отыскания в каждой отрасли права такого особенного метода, который больше нигде не применялся. Но это в принципе неверный путь, ибо все в нашей жизни взаимосвязано и не может быть отделено друг от друга «китайской стеной». Скажем, метод санкционной защиты присущ всем без исключения отраслям права, но санкции гражданского права отличаются от санкций уголовного права, а санкции уголовного права — от санкций трудового права. Именно санкционная защита делает норму правовой, но проявление этой защиты различно в различных отраслях права. В противном случае можно договориться до того, что деление права на отрасли вообще излишне: мол, есть одно «большое» российское право — и этого вполне достаточно.
Поскольку мы ведем речь об уголовном праве, постольку естественным является применение карательных средств, наказания. Эта «естественность» привела к тому, что наказание долгое время считалось, единственным методом уголовно-правового регулирования. Такой подход сохранялся до середины 70-х гг., когда стали появляться первые работы, ставящие под сомнение монополистическое положение карательного метода в уголовном праве.
Сегодня, в резко изменившихся условиях общественной жизни, уповать на всесилие кары явно не приходится. Необходимо использовать и другой инструментарий.
Сказанное позволяет сделать вывод: принуждение и поощрение — вот два основных метода правового регулирования в сфере действия уголовного закона. Принуждение применяется к лицам, преступившим грань дозволенного, и выражается в лишении человека принадлежащих ему благ (от имущества до свободы и даже жизни). Поощрение применяется к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к честной законопослушной жизни и предпринимающим в этом направлении конкретные, одобряемые обществом шаги. Выражается оно в освобождении от обременений, налагаемых (или могущих быть наложенными) на лицо в связи с совершенным деянием.
Без принуждения уголовное право перестает быть уголовным и не может даже называться правом при нынешнем уровне развития общественной морали и общественных отношений. Без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном счете постепенно затухнут. Наказание будет носить исключительно возмездный характер, а цель исправления и перевоспитания превратится в пустую фразу. В таких условиях интегративная роль уголовного права полностью утратится, а общество будет по-прежнему делиться на «чистых» и «нечистых».
Два этих метода находятся в определенном противоречии друг с другом, поскольку преступников во все времена было принято наказывать. За столетия выработался даже стереотип пунитивного (от англ. punitive — «карательный») правосудия, именуемого в нашей литературе обвинительным уклоном. Для согласования этих противоречий мы и должны использовать в качестве равноправного метод поощрения в уголовном праве. Вопрос достижения подлинной гармонии между принуждением и поощрением в уголовном праве — это вопрос будущего. Мы находимся лишь в самом начале этого пути.
В этой связи следует отметить, что в документах ООН в последние годы появился новый термин — реституционное правосудие (от англ. restorative — «восстановление»), главная цель которого — урегулирование конфликта. Иными словами, цель уголовного правосудия переносится с осуждения на восстановление, реставрацию нормальных общественных отношений (в том числе и между виновным и потерпевшим), оказавшихся порушенными совершенным преступлением. В полной мере на достижение этой цели работает норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».