Методы уголовного права
В современной юридической литературе понятие «метод» нередко смешивают с понятием «методология» и употребляют их как синонимы, что приводит к размыванию границ и того и другого понятия.
Метод — это способ получения результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия. Поэтому в уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод познания, метод изучения уголовно-правовой материи; и, во-вторых, метод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во втором — о методе уголовного права как отрасли права.
Методология — понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методологии. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения значительно большее, чем просто сумма качественных и количественных характеристик составляющих ее элементов.
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого явления. При этом методология — это не инструмент, а матрица, формирующая поиск необходимого набора инструментов, которая позволяет отразить специфическую сущность конкретного социально-правового явления.
Методология — это система координат, а метод — вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что не исключает стремления по мере накопления знания объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется действительными потребностями познания.
Метод и методология — понятия разные, но тесно связанные друг с другом.
Метод науки уголовного права является чрезвычайно важным инструментом познания. От правильно выбранного метода зависит достоверность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон — английский философ — еще 400 лет тому назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте.
Многие философы на протяжении истории человечества уделяли проблеме метода самое пристальное внимание. Наиболее существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его «Трансцендентальное учение о методе» (вторая часть работы «Критика чистого разума») до сих пор является настольной книгой всех методологов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в область права — неприемлемо, но без философской основы рассуждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помогает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую действительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов.
Согласно Канту, метод — это способ действия. Таких способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догматический, критический, математический, натуралистический, научный, синтетический, скептический и экспериментальный. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно.
С. П. Мокринский в начале века выделял три метода: догматический, политический, этический. Н. С. Таганцев приблизительно в то же время писал о догматическом и критическом методах. А. В. Наумов сегодня выделяет догматический, социологический, сравнительно-правовой, диалектический (философский) методы. Он завершает это перечисление многозначительным «и др.», что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов. Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая многозначность и концептуальная неоднородность присуща теории как таковой.
Предложенный А. В. Наумовым набор методов в целом приемлем, но к нему следует добавить еще метод криминологический. В современных уголовно-правовых исследованиях сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. Представляется, что этот метод является важной составляющей частью современной системы методов уголовно-правовых исследований.
Использование любого метода, и тем более комплекса методов, в уголовном праве не является самоцелью. Это нужно, во-первых, для восприятия выраженной воли законодателя; во-вторых, для уяснения воли законодателя; в-третьих, для использования воли законодателя правоприменяющим органом (прежде всего, судом); в-четвертых, для исполнения решения правоприменительного органа.
В самом общем виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы, ко вторым - философский, криминологический и социологический.
Догматический метод (логический, формально-логический, грамматический, синтаксический, герменевтический, собственно юридический) позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа логической конструкции нормы и значения терминов, использованных законодателем. Это один из самых древних методов познания. Все остальные методы в определенном смысле являются производными от него.
Когда-то он был самодостаточным, ибо позволял досконально изучить саму норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права вполне адекватно ситуации. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно-правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законодательства роль этого метода возрастает как никогда, поскольку при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие нового уголовного закона всегда заставляет пересмотреть весь научно-операционный аппарат.
Сравнительно-правовой метод, как это следует из самого названия, заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с другими нормами. Как правило, все исследователи говорят о сравнении с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона этого метода: его компаративистский аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заключается в сравнении норм и институтов уголовного права с аналогичными институтами других отраслей российского права. Например, арест известен, помимо уголовного права, также уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, административному и другим отраслям права.
Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, обогащая и обогащаясь при этом, а во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно-правовой мысли. Речь, разумеется, не идет о «голом» заимствовании, ибо на русской земле может плодоносить только то, что здесь и зародилось. Однако отгораживаться железным занавесом от всего мира тоже было бы ошибкой.
Использование этого метода позволяет не только лучше познать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Знание этих тенденций имеет огромное значение для своевременного обновления законодательства, для теоретической работы «на опережение».
Грамотное использование этого метода позволяет поддерживать уголовное законодательство на современном, действительно мировом уровне.
Историко-правовой (исторический) метод дает возможность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму исторического развития уголовного права и уголовно-правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистических правовых учений. Однако, как известно, история не знает сослагательного наклонения, поэтому критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Следует делать выводы и учиться на ошибках прошлого тогда, когда они имели место. Таким образом, этот метод имеет огромное учебно-познавательное и воспитательное значение. Дело в том, что история — это всегда веер неосуществленных возможностей. Умный законодатель учится на ошибках других.
История отечественной уголовно-правовой мысли весьма богата и насыщена оригинальными самобытными идеями. Это в равной степени относится как к теории, так и к практике законотворчества. Российские уголовно- правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России насчитывалось десять источников уголовного права. Игнорировать такой богатейший опыт просто недопустимо.
Философский (диалектический) метод очень часто сводят к использованию в уголовно-правовом исследовании основных законов и категорий диалектики. В определенной степени это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает свои собственные философские определения, а использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и использованию ни в коем случае нельзя. «Философский метод, — писал известный логик П. В. Копнин, — несводим к специальным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского. Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то "маленькой", плохонькой модификацией диалектики». Лучше не скажешь.
Диалектический метод — это комплексность, системность, масштабность и перспективность исследования, действующие одновременно, «в ансамбле», поэтому он в принципе несводим к чему-то одному. Как воспитание человека нельзя сводить к умению здороваться, говорить, сморкаться и т.д., так и диалектический метод не сводится к использованию отдельных категорий или приемов диалектики.
Диалектический метод предполагает «материализованное» торжество разума и здравого смысла. Как писал Гегель: «Рассматривать что-либо разумно означает не привносить извне разум в этот предмет, обрабатывая его таким образом, но видеть предмет для себя разумным».
Социологический (конкретно-социологический) метод рассматривает институты уголовного права как социальные явления. Он позволяет анализировать все многообразие связей и зависимостей между правом как социальным феноменом и обществом, изучать социальные функции права и комплексные процессы трансформации юридических норм в социально значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно-правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность.
Социологический метод заключается в проведении различных конкретно-социологических исследований, в процессе которых могут использоваться различные частные социологические приемы и методы сбора информации и ее анализа. Последние десятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. К сожалению, полученные результаты далеко не всегда впоследствии используются. Как проповедовал патриарх науки русского уголовного права Н. С. Таганцев: «Из жизни для жизни — вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателе». Использование социологического метода как нельзя лучше выражает следование этому девизу.
Криминологический метод сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность. Он позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безразличным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций свидетельствует об установленном государством уровне уголовно-правовой репрессии и о соотношении этого уровня с общественными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения.
Так, многочисленными социологическими исследованиями установлено, что население постоянно недовольно уровнем уголовного наказания «вообще» и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче наказывать преступников одновременно раздаются такие же требования об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неоднородности человеческих устремлений, так и о необходимости дифференцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае.