Иски о признании
Иски о признании (установительные) представляют собой иски, предмет которых связан с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношения. Необходимо различать две разновидности установительных исков: положительные (позитивные) и отрицательные (негативные) иски о признании. Положительный иск о признании направлен на установление факта существования спорных прав и юридических обязанностей, т.е. правоотношения, связывающего истца и ответчика. Например, иск о признании права пользования жилым помещением. Отрицательный иск о признании направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т.е. правоотношения, связывающего истца и ответчика. Например, иск о признании утратившим (непреобретшим) право пользования жилым помещением
2.1. Иск о признании права собственности на жилое помещение. Предъявление данного иска определяется чаще всего стремлением истца подучить решение, которое исключило бы на будущее возникновение разногласий с ответчиком по поводу спорной вещи. Кроме того, решение по иску о признании права собственности часто используется как некий промежуточный этап для иного иска, факты, установленные в таком решении, приобретают свойство преюдициальности (п. 2 ст. 61 ГПК РФ) и. следовательно, уже не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела (например, по иску об истребовании спорной квартиры или об устранении препятствий в пользовании ею и т.п.). Поэтому иск о признании права собственности часто предъявляется и наряду с другими исковыми требованиями (о расторжении договора, о признании договора недействительным. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.).
2.2. Иск о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением. Самым распространенными основаниями для предъявления иска о признании утратившим право пользования является ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Весьма распространенным основанием для предъявления иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, переданным по договору социального найма, является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства. Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) указал, что в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Вязниковским городским судом (дело № 2-284/07) рассмотрен иск Л.Е. к В.Г. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Истец указала, что ответчик не проживает в квартире с 1987 г., его место жительства ей неизвестно, опрошенные свидетели подтвердили, что не видят ответчика по месту жительства около 10 лет, согласно справке с места жительства в квартире зарегистрированы два человека, проживает — один. Судом в удовлетворении исковых требований Л.Е.. отказано. При этом суд сослался на установленные фактические обстоятельства: в 1987 г. между сторонами возникли неприязненные отношения и истец препятствовала ответчику пользоваться квартирой согласно форме 1П.
Ответчик в 2003 г. поменял паспорт и сохранил регистрацию по прежнему месту жительства, брак не расторгнут, договор социального найма заключен с истцом, в тексте договора ответчик в качестве члена семьи не указан. Суд пришел к выводу о том, что ответчик отсутствует по месту жительства временно и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ его отсутствие не влечет изменения прав и обязанностей по договору найма. Суд указал также, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма может быть расторгнут только в случае добровольного выезда нанимателя с членами семьи, что в данном случае места не имело.
Основаниями для предъявления иска о признании лица непреобретшим права пользования может являться вселение ответчиков в спорное жилое помещение с нарушением требований действующего законодательства наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, куда он не вселялся.
При этом следует руководствоваться ст. 30, 31, 69, 70, 80, 81 ЖК РФ, а также учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, согласно которой сам по себе факт регистрации (по месту жительства и месту пребывания) или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей.
А. являясь собственником квартиры в п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, обратилась в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав на то, что в 1999 г. зарегистрировал ответчика в указанной квартире по его просьбе для дальнейшего трудоустройства. Он в спорную жилую площадь никогда не вселялся, бремени содержания квартиры не нес и не заявлял о своих правах на проживание, не пытался туда вселиться. Решением Вязниковского городского суда от 21 июня 2007 г. (дело № 2-387/07) исковые требования истца удовлетворены. При этом суд исходя из того, что на основании вышеизложенных обстоятельств, а также что С. не являлся членом семьи собственника квартиры, так как не вел с истцом общего хозяйства, не приобрел права пользования указанный помещением.
Имеет место обращение в суд с указанными исковыми требованиями также при условии вселения и проживания в жилом помещении ответчика в том случае, когда отсутствовали законные основания для вселения или приобретения права пользования.
По делу № 2-662/2005 (Муромский городской суд) по иску Е. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, разрешая возникший спор, суд руководствовался ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69, 70 ЖК РФ, по смыслу которых при вселении ответчика в квартиру необходимо было получить согласие истца, и это обстоятельство является обязательным условием для приобретения вселенным равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Поскольку судом установлено, что ответчик вселился в квартиру без согласия нанимателя жилого помещения, т.е. с нарушением требования жилищного законодательства, суд удовлетворил требования Е. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения.
2.3. Иск о признании договоров, объектом которых являются права на жилые помещения, недействительными полностью или в части (например, договоров найма, купли-продажи, дарения, мены ренты жилого помещения).
Гражданин Г. путем обмана убедил гражданку П., 1930 г. рождения подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры по ул. Никитина г. Калуги. За совершение виновных действий, связанных с незаконным завладением жилой площадью, он был осужден по ст. 159, ч. 2, ст. 163, ч. 1 УК РФ. По иску прокурора г. Калуги договор дарения указанной квартиры признан недействительным, жилая площадь возвращена престарелой женщине.
Выше отмечалось, что защита гражданских (в том числе жилищных) прав может осуществляться также в рамках неискового судопроизводства. Так, лицо, чье жилищное право нарушено, может обратиться в суд с заявлением о признании недействительными (оспаривании) решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Данная процессуальная форма реализации права на защиту жилищных прав может быть использована, например, в случае отказа в регистрации по месту жительства (пребывания) как собственника, так и иных лиц, либо отказа в регистрации права собственности на жилое помещение и т.п. Следует отметить, что производство по делам данной категории не является исковым и регулируется гл. 23—25 ГПК РФ.
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отделения по району «Лефортово» УФМС России по г. Москве в ЮВАО об отказе в регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что она состоит в браке с нанимателем комнаты в коммунальной квартире, от совместной жизни имеют сына, 1994 г. рождения. С согласия супруга вселилась в комнату в 2005 г. и пользуется ею. Однако им незаконно отказано в регистрации по месту жительства. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы заявление удовлетворено: признано неправомерным решение начальника отделения по району «Лефортово» УФМС России по г. Москве, на начальника возложена обязанность зарегистрировать заявителя и ребенка по месту жительства.