Социологическое направление в науке конституционного права
Вторая половина XIX века вошла в историю науки как период бурного развития социологии. Появились классические работы Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Л. Гумпловича, М. Ковалевского и многих других социологов и юристов. Несмотря на существенные различия их научных взглядов, все они выделяли в качестве объектов познания общество, отдельные общественные институты, процессы, социальные группы, отношения личности и общества, закономерности массового поведения людей. Для их изучения применялись не только философские методы, но и методы конкретно-социологических исследований.
Впервые попытку систематизировать достижения теории позитивного права и социологии предпринял Е. Эрлих (Австрия). В 1913 г. он издал ставшую впоследствии знаменитой монографию «Основы социологии права», в которой обосновал идею «живого права». Для него центр тяжести развития права лежит не в законодательстве, не в судебной практике, а в самом обществе. В этой связи живой нормой признается все то, что входит в жизнь, а все остальное - голое учение, догма, либо абстрактная теория.
В России с оригинальной социологической концепцией понимания права впервые в отечественной дореволюционной юридической науке выступил известный цивилист и теоретик права С. А. Муромцев. Он рассматривал право не как совокупность юридических норм, а как совокупность юридических отношений, существующий правопорядок. Нормы права в этой конструкции отодвигались на второй план и представлялись внешним атрибутом правового порядка, одним из факторов в процессе его исторического образования.
Вполне естественно, что государствоведы не могли игнорировать научные достижения общей социологии и социологии права. Появились серьезные научные исследования норм государственного (конституционного) права в тесной взаимосвязи с регулируемыми ими общественными отношениями. Один из последовательных сторонников социологического направления в науке конституционного права В. В. Ивановский (Россия) считал, что «при изучении государственной организации важно изучать не только нормы, но и самые силы, определяющие организацию; при изучении же норм необходимо сопоставлять их с теми фактическими отношениями, которые эти нормы, по-видимому, регулируют».
С чисто социологических позиций исследовали конституционное право такие крупные государствоведы, как Л. Дюги и М. Ориц (Франция), Р. Смед (Германия). В отличие от представителей юридического позитивизма они включали в предмет науки государственного (конституционного) права социологические положения, полученные с использованием методов конкретно-социологических исследований. Так, Л. Дюги, отталкиваясь от реальных фактов, верно подметил, что у современного государства властные функции постепенно уступают место функциям публичной службы. Государство из орудия принуждения превращается в средство согласования на основе компромисса противоречивых интересов различных слоев населения, реализации принципа общественной солидарности. Нормой поведения человека в обществе становятся действия и поступки, которые не нарушают общественную солидарность, а способствуют ее реализации и развитию. Это правило поведения является основным и главным содержанием всего объективного права. Позитивное право может считаться легитимным лишь в том случае, когда оно является выражением, развитием или реализацией принципа общественной солидарности.
Важную роль в деле преобразования государства власти в государство общественной службы Л. Дюги отводил профсоюзам. Они должны, как полагал автор, представлять профессиональные интересы рабочих и служащих, обеспечивать социальную функцию собственности, консолидировать экономические силы страны, стремиться к юридическому оформлению классовой организации общества. Совместно с государством профсоюзы должны осуществлять функции публичной службы.
Ранний М. Ориу в своих научных трудах много внимания уделял исследованию прав и свобод граждан. Для него высшая ценность прав и свобод заключается в том, что они предоставляют индивиду возможность самостоятельно выполнять социальную функцию. Собственность является естественной и окончательной формой индивидуальной свободы. Поэтому предметом науки конституционного права могут быть только политическая и социальная конституции государства. Социальная конституция представляет собой реально существующий индивидуальный порядок, личные права и свободы граждан. Политическая конституция лишь законодательно оформляет социальную конституцию, придает ей легитимный характер.
Вместе с тем М. Ориу не стремился полностью отрешиться от юридического позитивизма. Наиболее выпукло это проявилось в синтетическом определении государства, в которое он включил и юридические и историко-социологические признаки. Такой методологический подход позволил М. Ориу сделать вывод, что государство есть юридическая персонификация данной нации, являющаяся следствием политической, экономической и юридической централизации элементов нации и имеющая целью осуществление гражданской жизни». Государство и вся политическая организация, по мнению М. Ориу, должны служить гражданскому режиму, который в существе своем есть режим экономический, публичная жизнь и публичное право должны стоять на службе частной жизни и частного права.
Много внимания в своих научных трудах М. Ориу уделял исследованию конкретно-социологическими методами государственного, национального и народного суверенитета. Государственный (политический) суверенитет осуществляется, по мнению М. Ориу, правительством при условии включения в его состав избирательного корпуса. Народ не может быть носителем суверенитета, поскольку он в социологическом смысле представляет собой орду, стадо, толпу. В отличие от народа, нация корпоративно организована и вместе со всей своей социальной и политической организацией является субъектом суверенитета, который осуществляется в форме свободных сил, содействующих общественному благу. Если нацию отделить от ее правительственных органов, то она не будет иметь ни учредительной, ни правительственной компетенции. Надежной преградой тому служит конституция, которая определяет не только статут государства, но и статут нации как корпоративного целого. Всемогущей силой права она удерживает правительство от злоупотребления властью, от покушения на суверенитет нации.
Применительно к специфическим условиям общественно-политической жизни Германии 20-х годов прошлого столетия основные идеи М. Ориу развивал немецкий государствовед Р. Сменд. Он вошел в историю науки государственного (конституционного) права как автор теории интеграции. Само государство, в понимании ученого, существует лишь потому и постольку, поскольку оно себя постоянно интегрирует, строит себя в индивидах и из них; этот непрерывный процесс - это его сущность как духовно-социальной действительности.
Интегрирующее воздействие государства выражается в таких формах, как персонально-органическая, функциональная и предметная интеграция.
Суть персонально-органической интеграции заключается в том, что глава государства, парламент, крупнейшие политические и государственные деятели страны благодаря своему высокому авторитету объединяют вокруг себя все население, выполняют само по себе интегрирующую роль.
Функциональная интеграция находит свое практическое выражение в массовых общественно- политических акциях, в которые вовлекается все население. В качестве таковых выступают парламентские выборы, плебисцит, всеобщая воинская служба.
Предметная интеграция направлена в первую очередь на сохранение единства территории государства как пространственной сферы интеграции населения страны. Привязанность к территории, забота о ее целостности имеют не хозяйственное или иное значение, а именно интегрирующее, объединяющее значение.
С учетом опыта государственного строительства Германии Р. Сменд полагал, что и федерализм имеет политическое значение, поскольку он выступает как важнейший фактор интеграции в единое целое разнородных элементов, представленных субъектами федерации.
Нормативную основу процесса интеграции составляет государственное право. Конституция как правопорядок юридически нормирует политическую интеграцию, придает ей целесообразный характер. Поэтому государственное право в целом является интеграционным правом, тогда как административное - техническим правом.
Разновидностью социологического направления в науке государственного (конституционного) права является институционализм. У истоков институционализма стоял поздний М. Ориу, который в первой четверти прошлого века дал его развернутое обоснование. Он считал, что для более глубокого понимания социального назначения государства его необходимо подвести под юридическую категорию институции.
В авторской трактовке под институцией понимается некая идея дела или предприятия, юридически осуществляемая властью в динамичной социальной среде. В рамках правовых процедур между органами власти и социальными группами, заинтересованными в осуществлении идеи, возникают общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права. В государство могут инкорпорироваться идеи права, общего блага, правящей демократии, желаемого социального порядка и т.п.
Основные теоретические положения институционализма успешно развивали в своих научных трудах такие известные ученые, как Ж. Бюрдо, М. Прело, А. Лобадэр, Ж. Ведель (Франция), Р. Карр (США), С. Романо, П. Бискаретти ди Руффиа, К. Черети, С. Лессона (Италия), Р. Боймлин (Швейцария).
Несомненными достижениями социологического подхода к пониманию государственного (конституционного) права является научное определение степени превращения позитивного права в живое, реальное, действующее право. Можно считать настоящим научным открытием практически установленный факт, в какой степени нормы государственного (конституционного) права действительно применяются в обществе, выполняют регулятивную функцию. Это особенно важно, поскольку между нормами конституционного права и их действием почти никогда нет полного соответствия, что обычно находит проявление в существенных различиях между нормой и фактом, нормой и реальной жизнью.
Теоретические наработки представителей социологического направления в науке конституционного права послужили методологической основой для исследования обычного права стран Азии и Полинезии, нормы которого существуют только в общественном сознании народов и формулируются устно. С помощью методов конкретно-социологических исследований устанавливается, как нормы обычного права излагаются и как общество их принимает и толкует. Такой подход отчетливо прослеживается в научных трудах И. Е. Синицыной (Россия). А. Сена (Индия), А. Габу (Конго), Э. Ферейры (Ангола), Д. О. Миры (ЮАР), И. Д. Эйприл Блэйра (Австралия).
В копилку научных достижений представителей социологического направления в науке конституционного права следует отнести и то, что они заложили теоретические основы для конституционной характеристики современного государства как правового, демократического, социального и светского государства, для определения эффективности норм конституционного права. Однако сторонники этого направления заслуживают справедливых упреков в том, что они изучали конституционное право как социальную реальность, не анализируя его норм. Но ведь совершенно очевидно, что конституционное право нельзя изучать методами конкретно-социологических исследований, если не узнать сначала, что оно из себя представляет, какова его структура, в чем заключаются особенности конституционно-правовых норм, какие общественные отношения они регулируют. Все это можно познать только при помощи формально-юридических методов исследования конституционного права. Их применение должно в обязательном порядке предшествовать применению конкретно-социологических методов познания позитивного права как реальной действительности, поскольку необходимо, прежде всего, выявить сам предмет социологического исследования, дать его научное определение.