Самоуправство (ст. 330 УК РФ)
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
В 1997 г. было зарегистрировано 4796, в 1998 г. - 6320, в 1999 г. - 7910, в 2000 г. - 7370, в 2001 г. - 6837, в 2002 г. - 7240, в 2003 г. - 7360, в 2004 г. - 6797, в 2005 г. - 8757, в 2006 г. - 10 059, в 2007 г. - 8027, в 2008 г. - 6649 преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ.
Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Непосредственный объект — установленный нормативными правовыми актами порядок совершения гражданами каких-либо действий (в том числе реализации их прав и обязанностей).
Объективная сторона преступления характеризуется: 1) действием (самовольным, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином), 2) последствием (причинением существенного вреда) и 3) причинной связью между указанными действиями и последствиями.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого преступления, характеризуются двумя признаками. Во-первых, тем, что они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. И, во-вторых, их правомерность оспаривается организацией или гражданином. Оспаривание может происходить в судебном либо ином порядке.
Наличие существенного вреда устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Судебная практика существенным признает, например, имущественный вред как в виде прямого реального ущерба, так и упущенной выгоды, физический вред в виде нанесения потерпевшему побоев или вреда здоровью, в виде серьезного нарушения законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и др.).
Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вопреки установленному порядку совершает действия, правомерность которых оспаривается другим лицом или организацией, и желает этого.
Часть 2 ст. 330 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Под насилием следует понимать умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) или побоев либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (см. ст. 116 УК РФ). Под угрозой причинения насилия понимается угроза убийством либо причинением вреда (любого) здоровью или нанесением побоев или совершением иных насильственных действий (например, незаконным лишением свободы).
В судебной практике встречаются трудности в разграничении насильственного самоуправства и других насильственных преступлений (в особенности отграничения от разбоя).
Характерным в этом отношении является дело С., П. и К., признанных районным судом виновными в разбойном нападении. Как указано в приговоре, виновные поздно вечером приехали в село к дому М., С. и П., имея при себе обрез, изготовленный из охотничьего ружья, наручники и пистолет-зажигалку, проникли в дом, разбудили спящего М., нанесли ему несколько ударов по различным частям тела, причинив умышленно легкий вред здоровью, затем, надев ему на руки наручники, потребовали у него деньги, искали в доме ценности, завладели облигациями на сумму 7350 руб. После этого в дом вошла К. Указанные лица под угрозой применения оружия получили от М. расписку на выдачу К. 15 000 руб. и предложили потерпевшему встретиться с ними на следующий день в сберкассе села с целью получения этой суммы, после чего, забрав документы М., две сберегательные книжки, уехали. Однако в условленный день они были задержаны работниками милиции.
Президиум краевого суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, дал иную уголовно-правовую оценку действий виновных. Из материалов дела видно, что осужденные не преследовали цели завладеть имуществом М. На предварительном следствии и в суде К. показала, что за два месяца до случившегося умерла ее мать, которая проживала с М. семейной жизнью без регистрации брака. При жизни мать ей говорила, что у нее есть деньги и облигации на значительную сумму, в ее хозяйстве были также скот и птица. После смерти матери К. забрала часть имущества матери, однако деньги и облигации, принадлежащие матери, М. отказался отдать, хотя и обещал это сделать. С. и П. показали, что по просьбе К. поехали к М. с целью получить с него деньги и облигации, принадлежащие ей после смерти матери, и цели завладения личным имуществом М. не преследовали (это подтверждается и другими материалами дела).
Таким образом, К. вместе с С. и П. прибегла к самоуправным действиям для получения наследства, на которое она имела право. В связи с этим действия С., П. и К., связанные с изъятием у М. облигаций, подлежат квалификации как самоуправство, а действия С. и П., выразившиеся в угрозе убийством и умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и незаконном ношении оружия, требуют дополнительной квалификации.