Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Часть 1 ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Данное преступление является достаточно распространенным преступлением против собственности. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 16 811, в 1998 г. - 25 226, в 1999 г. - 29 702, в 2000 г. - 33 076, в 2001 г. - 36 392, в 2002 г. - 23 918, в 2003 г. - 15 365, в 2004 г. - 17 162, в 2005 г. - 17 707, в 2006 г. - 15 588, в 2007 г. - 14 525, в 2008 г. - 18 562 таких (включая и квалифицированные виды) преступления.
По своей объективной стороне рассматриваемое преступление имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления — обман или злоупотребление доверием. Однако между ними существует и серьезное различие. При совершении мошенничества, как уже отмечалось, обман или злоупотребление доверием используются как способ завладения имуществом (или приобретения права на имущество), находящимся в собственности или во владении потерпевшего. При совершении же преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, обман или злоупотребление доверием не связаны с завладением виновным чужим имуществом. Виновный при этом тем же способом (обманом или злоупотреблением доверием) либо незаконно использует чужое имущество, присваивая не принадлежащий ему от этого доход, либо уклоняется от передачи собственнику (или законному владельцу) имущества тех материальных средств (например, денег), которые он обязан (по закону) передать. Таким образом, в отличие от мошенничества (как и от любого другого хищения чужого имущества) рассматриваемое преступление причиняет ущерб в виде так называемой упущенной выгоды1Верховный Суд РФ по делу Н. указал, что «имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного — в упущенной выгоде» (ВВС РФ. 2000. №12. С. 8). (т.е. недополучение должного, тогда как при хищении ущерб состоит в уменьшении массы наличного имущества).
В судебной практике по ст. 165 УК РФ обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ), например, представление в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера подоходного налога; обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой; использование в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации (например, обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполненную без оформления заказа работу); получение проводником вагона, водителем автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд и т.п.
Данное преступление относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенной выгоды) собственнику или иному законному владельцу имущества.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет. Если причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием было совершено должностным лицом, содеянное квалифицируется по ст. 285 УК РФ, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при соответствующих условиях — по ст. 201 УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана или злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды, и желает этого, преследуя извлечение незаконной имущественной выгоды.
Так, Н. был осужден народным судом за причинение имущественного ущерба путем обмана. Ему вменялось в вину, что он якобы с целью приобретения для З. и А. автомобиля импортного производства получил от них несколько тысяч долларов. На данные деньги он действительно приобрел автомобиль, потратив при этом часть денег на личные нужды. Этот автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для З. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги, но не сделал ни того, ни другого. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ прекратила дело за отсутствием в действиях Н. состава преступления, указав, что Н. хотя и ввел в заблуждение З. и А. относительно цели использования их денег, но не смог своевременно вернуть долг в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем отношения между ним, P. и А. носят гражданско-правовой характер.
Часть 2 ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере. Содержание этих признаков понимается так же, как и при краже и других вицах хищения чужого имущества (и вымогательстве).
В ч. 3 рассматриваемой статьи УК РФ сконструированы особо квалифицирующие обстоятельства данного преступления: а) если оно совершено организованной группой; б) причинило особо крупный ущерб.
Понятие организованной группы совпадает с его содержанием в составе кражи и в составах других хищений чужого имущества (и вымогательства). Некоторую особенность имеет формулирование законодателем признака «особо крупный ущерб». Как уже отмечалось, при хищении чужого имущества и вымогательстве законодатель предусмотрел такой квалифицирующий (особо квалифицирующий) признак, как его «крупный размер» (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). В ст. 165 УК РФ речь идет не о «крупном размере», а об «особо крупном ущербе», в связи с тем что в этом случае, как было отмечено, речь идет не о прямых убытках, а об упущенной выгоде. Тем не менее при конкретизации такого признака вполне правомерно соразмерять особо крупный ущерб с особо крупным размером при хищении (других на этот счет критериев просто не существует).