Уголовное право. Особенная часть (главы I-X)

Кража (ст. 158 УК РФ)

Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества. Кража — не только наиболее распространенная разновидность хищения, но и самое массовое из всех совершаемых преступлений. Достаточно сказать, что, лишь по данным официальной статистики (отражающей, по известным причинам, не все совершаемые преступления, а в отношении краж доля их латентности особенно высока), в 1997 г. было зарегистрировано 1 053894, в 1998 г. - 1 143 311, в 1999 г. - 1 413 747, в 2000 г. - 1 310079, в 2001 г. - 1 273 120, в 2002 г. - 926 808, в 2003 г. - 1 150 770, в 2004 г. - 1 276 880, в 2005 г. - 1 572 996, в 2006 г. - 1 676 983, в 2007 г. - 1 566 970, в 2008 г. — 1 326 342 кражи.

Как уже отмечалось, объективная сторона хищений, предусмотренных статьями УК РФ об ответственности за преступления против собственности, отличается (за исключением хищения предметов, имеющих особую ценность, — ст. 164 УК РФ) способом их совершения. Кража характеризуется тайным способом. Как судебная практика, так и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено отсутствие потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и при их присутствии, но незаметно для них. Если же потерпевший или посторонние лица видели факт завладения преступником чужого имущества, носам виновный этого не осознавал и считал, что действует тайно, такое хищение следует квалифицировать как кражу.

Как уже отмечалось, при характеристике объективной стороны хищений кража считается оконченной с того момента, когда виновный завладел чужим имуществом и приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Кражу чужого имущества без отягчающих обстоятельств следует отграничивать от административно наказуемой мелкой кражи. В соответствии с КоАП РФ такой кражей является тайное похищение имущества на сумму, как уже отмечалось, не превышающую одну тысячу рублей. Следовательно, уголовно наказуемой кражей, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является кража на сумму свыше одной тысячи рублей на момент совершения преступления. Такой размер похищенного является нижним порогом кражи без отягчающих обстоятельств. Верхний же предел такой кражи связан с определением особо крупного размера кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ), что будет специально рассмотрено при характеристике квалифицированного и особо квалифицированного составов данного преступления.

Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).

Субъективная сторона кражи, как и любого хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что тайно завладевает чужим имуществом, и желает этого, преследуя при этом цель обогащения (своего или близких ему лиц).

Часть 2 ст. 158 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за кражу, совершенную: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Как и в других составах, в которых предусмотрено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, этот квалифицирующий признак понимается в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Таким образом, для кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, требуется, чтобы в ней приняли участие не менее двух исполнителей.

Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище (а также в жилище) — это противоправное вторжение в них с целью совершения хищения.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Проникновение в помещение или иное хранилище (а также в жилище) может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.

Если же лицо появилось, например, в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ) без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Разумеется, что причинение при хищении значительного ущерба потерпевшему гражданину должно охватываться умыслом виновного. Однако нередко лицо действует при этом с неконкретизированным умыслом, например, при карманной краже, при краже кошелька или дамской сумочки. В этих случаях лицо допускает завладение имуществом любой ценности и любого имущественного значения для потерпевшего. В связи с этим следует признать правильной, по нашему мнению, позицию В.А. Владимирова, считавшего, что и в этих случаях действия виновного должны квалифицироваться в соответствии с фактически наступившим вредом¹См.: Влидимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 186.. Этого же правила придерживается и судебная практика.

Часть 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере.

Как уже отмечалось, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Судебная практика не включает в понятие «жилище» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

Понятие крупного размера кражи (как и других разновидностей хищения чужого имущества) конкретизируется в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. В первоначальной редакции УК РФ крупный размер определялся на момент совершения преступления. Это уточнение законодателя породило на практике вопрос о том, распространяется ли в этом случае правило об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ), если в результате инфляционных процессов на момент вынесения приговора (а также и во время его реализации) минимальный размер оплаты труда (далее — МРОТ) был повышен (т.е., если исходить из подсчета стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, она была достаточной для того, чтобы считать его крупным, а исходя из оценки на момент вынесения приговора — нет). Допустим, в первом случае МРОТ составлял 100 руб. и тогда крупный размер похищенного определялся суммой в 50 тыс. руб., а через год размер МРОТ устанавливался в 120 руб. и, соответственно, хищением в крупном размере признавалось хищение уже на сумму 60 тыс. руб. И если в этом случае распространить правило об обратной силе уголовного закона, суд (во втором случае) должен был бы квалифицировать, к примеру, кражу уже не по ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств дела по ч. 1, 2 или ч. 3 этой статьи.

Данная ситуация послужила основанием для оценки ее КС РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гр-на Д.А. Скородумова на нарушение примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в первоначальной редакции), примененным вето деле, конституционного права, гарантированного ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ установил следующее. Приговором районного суда от 18 марта 1999 г. ДА. Скородумов был осужден к пяти годам лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере (свыше 38 млн. неденоминированных руб.). Основанием для квалификации преступления как совершенного в крупном размере послужило примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому в то время всякое хищение признавалось совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в 500 раз превышала МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Как полагал заявитель, это предписание уголовного закона не позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента совершения преступления (февраль 1995 г.) повышение МРОТ до 83 руб. 49 коп. в новом масштабе цен, тем самым воспрепятствовало применению положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Конституционный Суд РФ оценил эту ситуацию иначе, чем заявитель: «Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодателем с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести — вопреки воле законодателя — к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК РФ, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность». В соответствии с изложенным КС РФ не признал жалобу заявителя допустимой и прекратил производство по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

С определением КС РФ не согласились двое его судей, выступившие со своими, заслуживающими внимания особыми мнениями. Судья КС РФ А.Л. Кононов: «Отсылка к законодательству Российской Федерации, устанавливающему минимальный размер оплаты труда, прямо указывает, что данная норма является бланкетной, и законодатель однозначно связывает, таким образом, возможное изменение в будущем крупного размера хищения, а следовательно и оценку его общественной опасности, с изменением в законодательном порядке минимального размера оплаты труда.

Элементарная математическая логика подсказывает, что размер хищения, установленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведения постоянной величины кратности и изменяемой иным законодательством величины минимального размера оплаты труда, а потому не только кратность, но, по замыслу законодателя, и... минимальный размер оплаты труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некоей условной единицей расчета в сугубо социально-экономических целях, а реальным и конкретным критерием для применителя уголовного закона, определяющим квалифицирующий признак преступления, его тяжесть и иные последствия...

Однако вопреки общему, закрепленному в статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу... в оспариваемой норме установлено, что оценка крупного размера хищения производится на основании закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления. Это исключает возможность обратной силы нового закона, изменяющего минимальный размер оплаты труда и, соответственно, оценку крупного размера хищения, в том числе и тогда, когда это влечет смягчение наказания и иным образом улучшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности...

Примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении действующего законодательства лишь на момент совершения преступления прямо противоречит положению статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации... Конституционная норма при этом не устанавливает каких-либо требований к отраслевой принадлежности «нового закона» и не предусматривает каких-либо исключений из этого общего принципа, безусловно относящегося и к сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, оспариваемое положение должно быть признано не соответствующим Конституции Российской Федерации».

Судья КС РФ Т.Г. Морщакова: «Крупный размер кражи (хищения) согласно пункту «б» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в данной норме предусмотрен как квалифицирующий признак и потому становится основным признаком состава преступления. Однако понятие крупного размера хищения может изменяться на протяжении действия нормы в зависимости от конкретных условий места и времени. При этом ни законодатель, ни правоприменитель не должны освобождаться от обязанности устанавливать объективное содержание такого меняющегося признака состава хищения, как его крупный размер... Уголовный закон учитывает это с помощью оценочных понятий и на основе бланкетных норм...

При наличии формального критерия, закрепленного в примечании 2 к статье 158 УК Российской Федерации, какая-либо содержательная проверка судом такого признака, как крупный размер хищения, исключена даже в случаях, когда его определение через 500-кратный минимальный размер оплаты труда оказывается явно несоразмерным объективной тяжести деяния...

Примечание же 2 к статье 158 УК Российской Федерации во всех случаях требует признания размера хищения крупным, когда стоимость похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, т.е. вообще исключает оценку и учет реальных оснований и значения изменений минимального размера оплаты труда после совершения деяния. Это не соответствует части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, которая не содержит каких-либо ограничений обратной силы уголовного закона, когда он по существу улучшает — любым способом — положение лица, совершившего преступление»¹Фрагменты Определения КС РФ и особых мнений А.Л. Кононова «Т.Г. Морщаковой приводятся по Определению КС РФ от 16 января 2001 г. № 1-0 «По деду о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // СЗ РФ. 2001. № 5. Ст. 453..

Как видно, особые мнения судей и определение КС РФ резко отличаются по своей аргументации и конечному выводу. Какая же позиция является правильной? По нашему мнению, в конечном выводе прав КС РФ, а в аргументации — судьи, выступившие со своим особым мнением. Свой комментарий мы начнем именно с оценки аргументации. Авторы особого мнения правы в том, что указание закона (примечание 2 к ст. 158 УК РФ) на крупный размер хищения в зависимости от стоимости похищенного в определенной кратности МРОТ, а вместе с тем и сам размер, установленный законодательством РФ, есть часть уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение чужого имущества в крупном размере, что объясняется бланкетным характером диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Следовательно, изменение кратности МРОТ означает изменение пределов крупного размера похищенного, и в этом случае увеличение такого размера вполне вписывается в требование ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона (а как справедливо заметили в своем особом мнении судьи, закон об изменении МРОТ превращается в составную часть уголовно-правовой нормы). От себя добавим, что ничего необычного применительно к проблеме хищений имущества здесь нет. Обратимся, например, к ст. 264 УК РФ об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, диспозиция которой сформулирована также бланкетным способом. Правила дорожного движения и эксплуатации указанного транспорта содержатся в различных нормативных и ведомственных актах (например, Правилах дорожного движения РФ), которые достаточно часто изменяются. При этом буква уголовного закона не меняется (в этом и заключается достоинство бланкетных диспозиций), а содержание корректируется в зависимости от содержания «новых» правил. И если, допустим, какие-то конкретные правила со временем (в их новой редакции) отменяются, то ни в судебной практике, ни в теории уголовного права не вызывает сомнения, что к лицу, нарушившему теперь уже отмененные правила, должно применяться положение об обратной силе уголовного закона. Это же касается и всех других бланкетных диспозиций уголовного закона, в которых основание уголовной ответственности связывается с писаными правилами, установленными в других отраслях права.

Вместе с тем авторы особого мнения были не правы, по нашему мнению, утверждая, что примечание 2 к ст. 158 УК РФ (напомним, что речь идет о первоначальной редакции данной статьи УК РФ) о том, что крупный размер хищения исчисляется исходя из кратности МРОТ, установленного на момент совершения преступления, исключает возможность применения обратной силы нового закона о размере МРОТ. Дело в том, что это примечание необходимо толковать в связи со ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1), а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния (ч. 2). Именно с учетом этого законодатель справедливо сделал в примечании 2 к ст. 158 УК РФ оговорку насчет исчисления крупного размера хищения в зависимости от кратности МРОТ, установленного законодательством на момент совершения преступления. Таков общий принцип конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за конкретные (а одновременно и любые) преступные деяния. Положение же уголовного закона об обратной силе является корректирующим этот общий принцип применительно к определенным случаям, когда уголовный закон (новый): 1) устраняет преступность деяния; 2) смягчает наказание; 3) иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что само примечание 2 (примечание 4 в действующей редакции) к ст. 158 УК РФ не противоречит ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Проблема же заключается в том, что неправосудным был приговор, в соответствии с которым суд, осудивший заявителя Д.А. Скородумова, не счел нужным при квалификации преступления, совершенного нм, применить ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Часть 4 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность (еще более повышенную) за кражу, совершенную: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Под организованной группой при краже (как и при хищении вообще) судебная практика (в соответствии со ст. 35 УК РФ) понимает устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам») действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам ст. 158,161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 либо ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ под особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 декабря 1980 г. N2 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»), если хищение имущества на транспорте (в том числе и кража) было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ».