Уголовное право. Курс лекций

Криминализация общественно опасных деяний и их декриминализация

Уголовная противоправность преступного деяния напрямую связана с процессами (процедурой) криминализации и декриминализации.

Криминализация есть законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми, т.е. установление за их совершение уголовной ответственности. Декриминализация — это исключение их из числя уголовно наказуемых, т.е. отмена за их совершение уголовной ответственности.

Проблемы криминализации и декриминализации связаны, по сути дела, с более общими проблемами развития любого государства и общества. Как уже отмечаюсь, представление о необходимости запрещения в уголовном законе тех или иных деяний не остается раз и навсегда данным и неизменным. Жизнь обязательно вносит в него свои коррективы. Особенно остро данная проблема встает перед законодателем в период проведения крупных законодательных работ, например, при кодификации. При этом следует отмстить, что процессы криминализации и декриминализации тесно связаны друг с другом. Так, при любой кодификации ответственность за какие-то деяния исключается, а за какие-то, наоборот, устанавливается.

Общим основанием криминализации (так же как и декриминализации) соответствующих деяний является переоценка степени их общественной опасности. Анализ изменений, внесенных в этом направлении в уголовное законодательство РФ в перестроечные и следующие за ними годы реформирования общества, позволяет выделить некоторые причины криминализации отдельных деяний.

Во-первых, криминализация может быть связана с отрицательными последствиями научно-технического прогресса, способными влиять на экологические процессы, в конечном счете причиняющими огромный вред среде обитания человека. Так, в новом УК РФ в ст. 254 установлена уголовная ответственность за порчу земли (по УК РСФСР 1960 г. наказывалось лишь загрязнение водоемов и воздуха). К причинам этого же порядка можно отнести и развитие атомной энергетики, и вообще использование радиоактивных веществ в научно-исследовательских и промышленных целях. Трагедия Чернобыля обострила эту проблему, и в 1988 г. в УК РСФСР 1960 г. была установлена уголовная ответственность за незаконные действия с радиоактивными материалами — их незаконное применение, хранение, использование, передачу, хищение и некоторые другие действия.

Во-вторых, можно выделить и причины криминализации общественно опасных деяний, являющиеся специфическими лишь для определенного периода развития того или иного государства. Применительно к нашему уголовному законодательству это в первую очередь обстоятельства, связанные с происходящими в стране процессами перестройки и дальнейшего реформирования общества. Так, усилия по становлению независимой судебной власти вызнали принятие уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за ряд действий, посягающих на судебную власть. Здесь и вмешательство в разрешение судебных дел, и угроза убийством судьи иди, например, присяжного заседателя, их оскорбление и умышленное неисполнение судебного решения. Дело в том, что перестройка и реформирование общества предполагают построение правового государства. Это, в свою очередь, означает необходимость разделения властей и укрепления судебной власти. В эпоху сталинизма и брежневского застоя суд был низведен до учреждения, зависимого во всем от партийно-бюрократической и исполнительной властей. Учитывая высокое положение, которое должен занять суд в правовом государстве, вполне оправданно установление указанных уголовно-правовых запретов об ответственности за неуважение к суду.

Перестроечными процессами объяснялась и криминализация такого деяния, как незаконное помещение в психиатрическую больницу. Последнее в так называемый застойный период было не чем иным, как средством расправы с инакомыслящими, недопустимой в период демократизации общества, что и вызвало установление за эти деяния уголовной ответственности.

Перестроечные процессы в государственно-политической сфере выразились, в частности, в усилении роли референдума как специфической формы непосредственного осуществления народом государственной власти. В свою очередь это вызвало введение уголовной ответственности за нарушение законодательства о референдуме.

Специфической формой законодательного реагирования на процесс перехода экономики на рыночные рельсы явилось принятие уголовно-правовой нормы о нарушении антимонопольного законодательства. Рынок обязательно предполагает конкуренцию производителей и лиц, занимающихся торговой деятельностью. Монополизм в этих областях может свести на нет рыночные отношения. В связи с этим и потребовалась криминализация деяний, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Причины переоценки необходимости запрещения тех или иных деяний в уголовном законе и их наказуемости, приводящие к декриминализации, более разнообразны. Внимательный анализ этого процесса, т.е. исключении из УК РСФСР 1960 г. уголовно-правовых запретов, за последние годы позволяет выделить следующие причины декриминализации:

• убеждение в неэффективности борьбы с теми или иными деяниями уголовно-правовыми средствами;
• принципиальное изменение характера общественных отношений, ранее находившихся под охраной уголовного закона;
• изменение представления о степени общественной опасности деяния;
• изменение общепринятой нравственной оценки соответствующего деяния;
• выполнение государством международно-правовых обязательств по охране прав человека.

Причинами первого порядка была вызвана отмена уголовной ответственности за изготовление или хранение без цели сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки, а также за изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки.

Причины второго порядка вызвали, например, отмену в конце 1991 г. уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, это было обусловлено официальным провозглашением задачи перевода экономики на рыночные рельсы, в связи с чем указанные деяния из общественно опасных превратились не только в разрешенные, но и в общественно полезные.

Причины третьего порядка вызвали отмену уголовной ответственности за нарушение законов о записи актов гражданского состояния. Этот уголовно-правовой запрет существовал в советском уголовном праве десятилетия. Криминал заключался в сокрытии обстоятельств, препятствующих вступлению в брак, или сообщении ложных сведений органам записи актов гражданского состояния. Дел по таким преступлениям всегда было немного, и среди них первое место занимали те, в которых криминал состоял в заключении брака лицом, состоящим в другом браке. Однако большое число разводов, ежегодно совершаемых в развитых странах, привело к выводу, что семейные устои и крепость брака — это не столько общественная сфера, сколько интимно-личностная. И государство своими запретительными мерами имеет ограниченные возможности влиять на эти процессы в положительном направлении. Последнее не могло не привести к разочарованию в уголовно-правовых средствах укрепления брака и к изменению представления о существенности вреда (о его снижении), причиняемого указанным правонарушением. Поэтому данное ранее уголовно наказуемое деяние было также декриминализировано.

Криминализация той или иной разновидности поведения человека и существование определенного уголовно-правового запрета должны соответствовать нравственным представлениям общества. Соотношение же правовых и нравственных запретов не является постоянным. Право может и опережать мораль, выступая нравственным ориентиром. Но чаще всего в жизни бывает наоборот. Нельзя забывать о том, что праву как таковому изначально присущ почти неизбежный определенный консерватизм. Закон — всегда «вчерашний» по отношению к сегодняшней жизни. Закон, в том числе и уголовный, может «пропустить момент», когда нравственные запреты по какому-то вопросу, допустим, ослабли, и тогда он оказывается неподкрепленным нравственными началами. Поэтому встает вопрос о декриминализации соответствующего запрещенного уголовным законом деяния. Так обстояло дело, например, с исключением уголовной ответственности за ненасильственное мужеложство без отягчающих обстоятельств. Наше общество стало более снисходительно относиться к такому деянию, относя его к сфере интимной жизни, да еще чаще всего осложненной болезненно-патологическими расстройствами половой активности отдельных лиц. В связи с этим и произошло исключение соответствующего уголовно-правового запрета из уголовного законодательства.

Применение уголовно-правовых санкций к человеку (хотя и преступнику) — это всегда ограничение его прав и свобод. Поэтому одна из задач уголовно-правовой науки — обоснование пределов этих ограничений и выработка соответствующих рекомендаций законодателю. Для нашего общества и нашего права эта проблема в ходе перестройки и реформирования общества приобрела вполне практическое значение. Дело в том, что до сравнительно недавнего времени существование целого ряда уголовно-правовых норм противоречило Всеобщей декларации прав человека и последующим международно-правовым актам о правах человека. Многое в этом направлении уже сделано: из УК РСФСР 1960 г. были исключены статьи о нарушении свободы совести, об ответственности за нарушение правил паспортной системы, за занятие бродяжничеством или попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни, за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, и некоторые другие.

Проблема декриминализации не связана лишь с проблемой Особенной части уголовного права и формулированием конкретных уголовно-правовых запретов. Декриминализация может быть достигнута и в результате внесения соответствующих изменений в нормы Общей части уголовного закона. Так, своеобразной разновидностью декриминализации можно признать изменение в 1993 г. редакции статей УК РСФСР 1960 г. об укрывательстве и недонесении. Из круга субъектов укрывательства были исключены супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление, а из числа тех, кто должен отвечать за недонесение, еще и священнослужитель, которому о преступлении стало известно из исповеди. Новый УК РФ продолжил эту тенденцию: недонесение было исключено из числа уголовно наказуемых деяний (при этом уголовная ответственность за укрывательство преступлений сохранилась — ст. 316 УК РФ).

Иногда может произойти и фактическая частичная декриминализация — без изменения буквы закона. Это может быть связано с новым толкованием сохраняющей силу уголовно-правовой нормы, сужающим объем запрещаемого этой нормой поведения. Наглядным примером этому является сегодняшнее толкование состава изготовления или сбыта порнографических предметов. Вопрос этот тесно связан с проблемой соотношения художественного творчества и порнографии. Сегодня общественное сознание и мораль оказались более терпимыми к этим явлениям, и в последние годы, например, отечественными кинематографистами созданы такие фильмы, которые раньше однозначно были бы расценены как безусловно порнографические, а создатели и демонстраторы этих кинокартин были бы привлечены к уголовной ответственности. В этом отношении сама ст. 228 УК РСФСР 1960 г. об ответственности за порнографию не подвергалась изменению, но изменилось правосознание судей и следователей вследствие изменения нравственных представлений общества на этот счет, что и привело к фактической декриминализации некоторых видов поведения, ранее образующего состав этого преступления.