Синтез школ уголовного права
Завершая рассмотрение содержания основных направлений (школ) в науке уголовного права, следует отметить, что в чистом виде ни одно из этих направлений в настоящее время не существует. Более того, необходимо отметить, что из трех самых известных школ (классическая, антропологическая и социологическая) лишь вторая к началу XXI в. не оставила каких-либо следов в уголовном законодательстве. Первая же и третья, несмотря на всю их непримиримость и принципиальные различия, объективно «примирились» именно на законодательном уровне.
Что же конкретно сохранилось и что потерялось в этом от классической школы? Сохранилось многое, а главное — ее приверженность принципу nullum crimen sine lage, бесспорно являющемуся ныне показателем движения уголовного права в демократическом направлении (и в этом отношении современным юристам не следует забывать о предтечах этих воистину великих принципов — итальянце Ч. Беккариа и немце А. Фейербахе). Во-вторых, принцип субъективного вменения, получивший развитие в философии Гегеля. В-третьих, принцип ответственности лишь за совершение деяния, опасного в его внешнем выражении, и ненаказуемость голого умысла (большой вклад в его формулирование и обоснование внесли французские просветители, например, Монтескьё). В-четвертых, от «классической» школы в современное уголовное законодательство перешло основное содержание (хотя, естественно, и модифицированное) важнейших институтов уголовного права: причинной связи, вины, вменяемости и состава преступления в целом, покушения на преступление, соучастия в преступлении (в немецкой литературе важная роль в их развитии принадлежит, как отмечалось, Л. Фейербаху, в отечественной — Н.С. Таганцеву, А.Н. Трайнину, А.А. Пионтковскому).
Отвергнуты временем и современным уголовным законодательством философские основы «классического» направления — учение о свободной (абсолютно свободной) воле преступника, лежащей в основе его преступного поведения, и, следовательно, обосновании его уголовной ответственности. Конечно же, субъективные основания уголовной ответственности, заложенные в современном уголовном законодательстве, исходят из весьма относительного учета этой свободы, корректируя ее детерминированностью выбора поведения условиями и обстоятельствами, в которых действует индивид (ниже мы покажем, как именно учитывается это законодателем). Отвергнута и вытекающая из этих же философских позиций теория наказания как возмездия лица за совершенное им преступление (Кант, Гегель). От социологической школы в современном уголовном праве (на законодательном уровне) пришло также многое.
Во-первых, то, что в основе современного уголовного законодательства (об уголовной ответственности) лежит не теория свободы воли, а социологическая теория «факторов преступности» (за вычетом некоторых, сближающих ее с антропологическим направлением, например, биологических или климатических факторов). Это теория, учитываемая в современном уголовном законодательстве как в подходе к криминализации и декриминализации соответствующих деяний, выражающемся в необходимом учете социальной обусловленности уголовно-правового запрета, так и в основе конструирования уголовно-правовых санкций за нарушение соответствующих запретов и норм об индивидуализации наказания (в основу наказания кладется не свобода преступника, не его произвол; тяжесть наказания ставится в зависимость не только от тяжести причиненного преступлением вреда, но и в зависимость от учета личности виновного и обстоятельств, детерминирующих совершение им соответствующего преступления, что, например. достаточно четко выражено в ст. 60-68 УК РФ). Во-вторых, в законодательных определениях целей наказания, отвергающих возмездие и ставящих на первое место цели предупреждения преступлений и исправления преступников.
Отвергнуто временем другое основное положение социологической школы — ее теория «опасного состояния личности» как основания уголовной ответственности (хотя в свое время она и получила, как уже отмечалось, «прописку» в уголовном законодательстве ряда стран, например. итальянском, немецком и советском). Здесь спор между «классиками» и социологами разрешился в пользу первых и, думается, в пользу прогресса и демократии. Вместе с тем следует признать, что некоторые следы подхода социологического направления к основаниям назначения и особенно исполнения наказания видны в законодательстве многих стран. Это и существование мер безопасности, применяемых, разумеется, не «до» (как предлагали социологи), а в соответствии с обвинительным приговором (к примеру, меры административного надзора, применяемые в отношении преступников-рецидивистов после отбытия ими наказания, некоторые принудительные меры воспитательного и медицинского характера, некоторые так называемые дополнительные виды наказания).
В определенной степени соединение тех или иных проверенных временем позиций указанных направлений (школ) можно увидеть в концептуальных идеях рассмотренного выше направления новой социальной защиты («деюридизация» — от социологической школы; сохранение принципов «нет преступления без указания о том в законе» и ответственности за конкретное деяние при наличии вины — от классической школы).
Современное уголовное законодательство не может быть построено на идеях какой-либо одной школы. И если оно (а также современная уголовная политика) претендует на научность и современность, то почти обречено на то, чтобы синтезировать в себе лучшие идеи «классического» и социологического направлений в уголовном праве с учетом их современных модификаций.