Субъект необходимой обороны
Условия правомерности обороны относятся не только характеру посягательства, но и к некоторым характеристикам обороняющегося, хотя указания на этот счет содержатся в уголовном законодательстве далеко не всех государств.
Так, УК стран СНГ и Балтии, а также УК Монголии прямо указывают, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Надо сказать, что такое право признавалось законодателем далеко не всегда даже в странах с либеральными традициями. Так, в Великобритании до недавнего времени лицо было обязано спасаться бегством в случае нападения преступника, и только при отсутствии такой возможности получало право обороняться. Сходное правило закреплено в настоящее время. УК некоторых штатов США (например, Нью-Йорка, Пенсильвании), согласно которым лицо может прибегнуть к смертоносной силе, если у него не было возможности отступить и, таким образом, избежать причинения смерти или тяжкого телесного вреда.
Действующие УК Индии и Сингапура, Афганистана, Ирака, нигерийского штата Замфара, Судана устанавливают, что нет права необходимой обороны в тех случаях, когда лицо имеет время для обращения за помощью к властям.
УК ряда стран СНГ, а также УК Монголии также указывают, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
К условиям правомерности обороны, относящимся к субъекту, также можно отнести требование отсутствия провокации со стороны обороняющегося.
Пропорциональность действий обороняющегося
Как было указано выше, одним из условий правомерности обороны является ее соответствие характеру посягательства.
В большинстве государств УК формулирует лишь общий принцип пропорциональности (разумной необходимости) примененных мер.
В других случаях законодатель более конкретно определяет (раскрывает) соотношение между характером противоправного деяния и допустимыми мерами обороны. При этом основное внимание законодателя направлено на то, чтобы четко определить, в каких случаях обороняющийся вправе (или, наоборот, не вправе) причинить нападающему смерть или тяжкий телесный вред.
Так, по УК Австралии правило о необходимой обороне не применяется, если данное лицо применяет физическую силу, что сопровождается намерением причинить смерть или серьезный вред другому человеку: для защиты собственности; или для предотвращения преступного нарушения границ владения; или для удаления лица, которое совершает преступное нарушение границ владения.
Согласно УК Канады причинение смерти или тяжкого телесного вреда при обороне допускается только в случае опасного для жизни и здоровья насильственного нападения и если при этом обороняющееся лицо разумно полагает, что это единственный способ предотвратить причинение нападающим смерти или тяжкого телесного вреда. Аналогичная норма есть в УК Самоа.
По УК Индии и Сингапура причинение смерти нападающему возможно в случае нападения с намерением убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, совершения насильственных сексуальных действий, похищения людей, насильственного лишения свободы. В некоторых случаях причинение смерти допускается и при особо опасных посягательствах на собственность — разбое, грабеже со взломом ночью и т.п. Примерно тот же перечень посягательств, безусловно оправдывающих причинение нападавшему смерти или тяжких повреждений, содержится в УК нигерийского штата Замфара и УК КНР.
Примерный УК США предусматривает, что применение смертоносной силы ограничивается случаями, когда существует серьезная опасность для личности человека. При этом в некоторых штатах США разрешается использование смертоносной силы для предупреждения или пресечения совершения любой насильственной фелонии, даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших; в других штатах лицо может оправданно применить смертоносную силу только если оно разумно полагает, что другое лицо вот-вот может незаконно причинить ему смерть или тяжкий телесный вред.
УК Франции прямо запрещает совершать умышленное убийство для пресечения совершения преступления или проступка против собственности.
Превышение пределов необходимой обороны
Исходя из принципа пропорциональности, законодательство всех стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По общему правилу, эта ответственность носит смягченный характер. Однако иногда законодатель допускает в этом случае и полный отказ от наказания.
В большинстве стран мира уголовный закон не раскрывает, что понимается под превышением пределов необходимой обороны и ответ на этот вопрос можно найти только в доктрине и судебной практике. В ряде постсоциалистических государств законодатель дает четкое определение превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства». Это относится, в частности, к УК таких стран, как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.
В целом в новых УК постсоциалистических стран законодатель закрепляет более жесткие формулировки, стремясь максимально снизить риск привлечения обороняющегося лица к уголовной ответственности. С этой целью для установления факта превышения пределов необходимой обороны вводятся дополнительные критерии специальная форма вины, а также объективный (материальный) признак в виде серьезных негативных последствий такого превышения.
Яркий пример такого подхода представляет УК Беларуси, согласно которому «превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение». В приведенной формулировке учитываются как особенности психики обороняющегося (например, лицо может не видеть несоответствия из-за отставания в психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особо тяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение).
Во многом близкий к белорусскому подход наблюдается в УК Литвы, согласно которому превышением пределов необходимой обороны признаются случаи, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства.
По УК Эстонии, так же, как и Литвы, такое превышение может быть совершено только с прямым умыслом.
Материальным признаком превышения по УК Латвии и Казахстана выступает нанесение нападающему чрезмерного, неоправданного вреда, по УК Украины — «тяжкого вреда», по УК КНР - «крупного ущерба».
УК Армении, России и Туркменистана исключают саму возможность постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такую же позицию занял украинский законодатель в отношении нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также противоправного насильственного вторжения в жилище или другое помещение.
В последние десятилетия в мире все большее распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны (или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний. Впервые подобная норма появилась еще в УК Великого герцогства Баденского 1845 года.
В Российской Федерации в 2003 году ст.37 УК о необходимой обороне также была дополнена аналогичной нормой: «не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».