Исторические предпосылки возникновения абсолютной монархии в России

Абсолютная монархия закономерно приходит на смену сословно-представительной и является последней формой правления, присущей феодальному типу государства. Российский абсолютизм имеет свои особенности, отличающие его от аналогичной формы правления в странах Западной Европы.

Следует отметить, что в отечественной исторической литературе высказываются разнообразные мнения о времени возникновения абсолютной монархии в России: вторая половина XV в. — в правление Ивана III; первая половина XVI в. — в княжение Василия III; вторая половина в XVI в. — во время Ивана Грозного; начало XVII в. — в царствование Михаила Романова, в или в годы правления Петра I, а также и в иные периоды¹Обзор различных точек зрения по данной проблеме можно найти в многообразных источниках. См. например: Советская историко-правовая наука. Очерки становления и развития. М., 1978. С. 97—98. Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. С. 5—10; Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России. Академический курс: В 2 т. Т.1. V - начало XX в. М., 2003. С. 378-401..

Наличие различных позиций ученых объясняется неодинаковой оценкой места и продолжительности этапа сословно-представительной монархии в России. В дореволюционной историографии многие ученые отрицали само существование этой формы правления и поэтому по-разному датировали становление абсолютизма. В советской и современной науке большинство специалистов, опираясь на идеи С. В. Юшкова, признают наличие сословно-представительной монархии и обоснованно считают временем возникновения российского абсолютизма вторую половину XVII в. — первую четверть XVIII в.

Идеология абсолютизма по-прежнему основывалась на религии, но дополнялась «патриархальностью». Глава государства предстает как своеобразный «отец народа», который любит детей (т.е. своих подданных) и знает, чего они хотят. Он вправе их воспитывать и наказывать. Отсюда стремление контролировать все сферы общественной и частной жизни: предписания населению, когда гасить свет, какие танцы танцевать на ассамблеях, как брить бороды и т.п. Идеология становится важной составляющей политической жизни общества.

Монархия как форма правления в России была весьма живучей. В.И. Ленин подчеркивал, что «монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства, учреждение»²Ленин В.И. Об избирательной кампании и избирательной платформе // ППС. Т. 20. С. 359.. На наш взгляд, это суждение применимо и к эпохе абсолютизма. Однако есть мнение, что абсолютизм — форма мертвая³История России. Россия в мировой цивилизации / Под ред. Д.Л. Радушна. М., 1997. С. 117.. Он не может улучшаться, оставаясь абсолютизмом.

Для перехода от одной ступени развития общественно-экономической формации к другой нужны, как известно, соответствующие предпосылки. Предпосылки возникновения абсолютизма в России выражаются в развитии трех внутренних факторов — экономического, социального и политического, а также в наличии и внешнего фактора — международной обстановки.

При всей условности понятия «феодализм» особую важность для понимания эволюции данного строя имеет его сословная сущность. Вот почему надо учесть развитие и трансформацию различных сословий, противоречия между ними, приведшие к угасанию сословно- представительного начала и возвышению единовластия монарха.

Применяя общеизвестные сведения к истории государственно- правового развития России, надо отметить то, что истоки изменения форм правления коренятся, в конечном счете, в социально-экономических условиях развития страны, которые здесь были существенно отличны от условий стран Западной Европы, а также зависели от политической обстановки, от особой расстановки классово-сословных сил. Россия обладала огромной территорией и это усложняло управление страной, промышленность находилась в начальной стадии формирования, а сельское хозяйство основывалось на эксплуатации труда крепостных крестьян. Указанные факторы порождали противоречия между привилегированными сословиями (боярство и дворянство) и недовольство купцов привилегиями дворян. Однако особой остротой отличались противоречия между крестьянами и феодалами. Противоборство между этими классами даже рассматривалось как основной исторический фактор в становлении русского абсолютизма.

К. Маркс указывал, что абсолютные монархии «возникли в связи с ослаблением враждовавших между собой феодальных классов аристократии и горожан»⁴Маркс К. Революционная Испания // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 431., что обязательно надо помнить при рассмотрении вопроса о времени возникновения абсолютизма, так как сословия-классы должны достичь определенной стадии развития, а противоречия между ними должны носить достаточно острый характер. Отсюда одной из главных предпосылок возникновения абсолютизма была социальная опасность, перед лицом которой оказались имущие классы. «Эгоистический страх землевладельцев и купцов — вот что породило деспотизм монархии», — отмечал К. Маркс.

Опыт России подтверждает данный тезис. Во второй половине XVII в., как известно, противоречия между крестьянством и феодалами былились в крестьянскую войну под предводительством Степана Разина (1670—1671), которая явилась в том числе и следствием усиления крепостнической эксплуатации. Связь между окончательным закрепощением крестьян и крайними формами их сопротивления не подлежит сомнению, хотя в литературе имеются различные оценки значения данной войны и личности С. Разина.

К. Маркс, критикуя анархиста М. Бакунина, отмечал: «Чтобы одурачить своих читателей, Бакунин смешивает в одну кучу вождей народных восстаний XVII и XVIII веков с современными русскими разбойниками и грабителями». В.И. Ленин считал восстание С. Разина не казацким, а крестьянским и характеризовал вождя как одного из представителей мятежного крестьянства, отдавшего жизнь в борьбе за свободу⁵Ленин В.И. Речь с лобного места на открытии памятника Степану Разину 1 мая 1919 г. // ППС. Т. 38. С. 26.. Не прекращались восстания и в XVIII в.

Ученые высказывали разные мнения о роли народных восстаний. Некоторые считают, что народные восстания играли роль ограничителя эксплуатации феодалов и злоупотреблений со стороны властей, но вместе с тем подавление этих восстаний приводило к усилению централизации и укреплению госаппарата. Другие историки полагают, что народные восстания XVII в. поставили перед правителями России вопрос о необходимости глубоких преобразований, которые в конце в, и начал проводить Петр I.

Общими для европейских стран и для России являются такие закономерности возникновения абсолютизма:

развитие промышленности и торговли;
зарождение буржуазных отношений;
рост классовых и сословных противоречий и борьбы;
создание постоянного войска и полиции;
разрастание бюрократического аппарата.

Известно, что развитие промышленности и торговли интенсивно началось с XVII в. — именно тогда возникло мануфактурное производство, распространившееся в XVIII в. Рост торговли был предопределен укреплением Русского единого государства. Данная сфера обоснованно считается отраслью накопления капитала, что способствовало развитию предпринимательства и частной инициативы и создавало предпосылки формирования капиталистического уклада в экономике страны.

В.И.Ленин, отмечая, что с XVII в. начинается новый период русской истории, говорил о фактическом слиянии всех областей, земель и княжеств в одно целое, что было вызвано «усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных»⁶ Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // ППС. Т. 1. С. 153—154.. Зарождение буржуазных связей было экономической предпосылкой для усиления централизации государства.

Исходя из этого, значительная часть историков полагает, что о зарождении капитализма в России можно говорить с середины XVII в. Отдельные историки усматривают элементы капиталистических отношений уже в XVI в. Есть и такие, которые утверждают, что формирование капиталистического уклада в России начинается лишь во второй половине XVIII в.

Важно подчеркнуть тесную взаимосвязь между зарождением капиталистических отношений и абсолютизма в России. Отечественные ученые А.А. Зимин. Л.В. Черепнин, A.M. Давидович, С.А. Покровский считали, что с середины XVII в. начинается переход от сословно-представительной монархии к абсолютной. Это совпадает с положением о том, что начальным периодом эволюции российского абсолютизма было самодержавие XVII в. Современные ученые отмечают, что в это время появились реальные возможности для перехода к абсолютизму.

Характеризуя предпосылки, обусловившие утверждение абсолютизма в России, следует иметь в виду внешний фактор — постоянную военную угрозу со стороны соседей, в числе которых были Речь Посполитая, Швеция, Турция. Кроме того, Россия была отрезана от теплых морей. Решение этих исторических для страны задач требовало установления сильной власти. Таким образом, внешний фактор ускорил процесс формирования абсолютной монархии в России.

Абсолютная монархия выражала и проводила в жизнь волю господствующего сословия — дворянства, но интересы государства не всегда соответствовали его интересам. Например, доступ в дворянство был открыт через службу вопреки воле дворян, так как это было выгодно монархической власти. Самодержавие представляло собой относительно самостоятельную политическую систему и в определенной мере способствовало развитию промышленности и торговли, а значит, и образующейся буржуазии, которая рассчитывала на поддержку власти. Вполне понятно, что не все дворянство было довольно политикой абсолютизма, поэтому стремления ограничить власть царя выборными сословными учреждениями, а порой случались и убийства царей, не разделявших частные интересы дворян.

Объективно в первое время абсолютизм был прогрессивен, поскольку способствовал развитию буржуазных отношений, устранял феодальную обособленность. Отсюда и возникла теория, рассматривающая абсолютизм как средство достижения «общего блага», но на деле оно означало расслоение общества и угнетение трудящихся слоев.

Теория «просвещенного абсолютизма», проводившаяся в жизнь в XVIII в., исходила из ложных посылок о том, что развитие буржуазных отношений возможно с сохранением феодальных устоев. Отсюда вытекало, что буржуазные элементы ратовали за неограниченную монархию, а монархи внедряли эту теорию, служащую якобы «общему благу», в чем особенно преуспела Екатерина II.