Общая теория юридической ответственности

Карательная и восстановительная функции гражданско-правовой ответственности

Как уже отмечалось, гражданско-правовая ответственность выполняет карательную функцию, хотя и не все ученые согласны с подобной позицией. Думается, что отрицать наличие карательной функции у гражданско-правовой ответственности нет оснований, а выдвижение на первый план восстановительной функции носит искусственный характер.

Гражданско-правовая ответственность обладает всеми чертами и характеристиками, свидетельствующими о наличии карательной функции. В решении о привлечении гражданско-правового нарушителя к ответственности содержится его осуждение, порицание. Осуждение (порицание) — типичный способ осуществления карательной функции, свойственный всем видам юридической ответственности.

«Сущностью мер договорной ответственности является осуждение правонарушителя и правонарушения, и их содержанием являются дополнительные обязанности или лишение правонарушителя субъективных прав». Осуждение всегда содержит элемент кары. Оно негативным образом воздействует на психику правонарушителя, причиняет ему нравственные страдания и одновременно служит основой для сужения его имущественной сферы.

Есть и другой довод, свидетельствующий о наличии у гражданско-правовой ответственности карательной функции. Даже если меры гражданско-правовой ответственности носят восстановительный характер для пострадавшей стороны, они неизбежно сужают имущественную или иную сферу правонарушителя. Признаком гражданско-правовых санкций является их неблагоприятное, отрицательное воздействие на правонарушителя, проявляющееся в уменьшении, ином ограничении либо лишении имущественных благ или интересов.

Ярко проявляется карательное воздействие гражданско-правовой ответственности в неустойке. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В гражданско-правовой литературе отмечают комплексный характер неустойки, поскольку она выполняет еще и карательную функцию.

Хотя современное законодательство демонстрирует тенденцию к сокращению законных неустоек, они все же предусматриваются целым рядом нормативно-правовых актов: ФЗ РФ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» (ст. 105—114); Воздушным кодексом РФ (ст. 120); ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ст. 23); ФЗ РФ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (ст. 8); ФЗ РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (ст. 5); ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» (ст. 16) и др.

Устанавливаемые законодателем санкции выражают публично-правовой аспект регулирования, а он немыслим без карательной функции. О неустойке и обязанности возместить убытки можно говорить как о каре, «поскольку обязанность платить неустойку и возмещать убытки является следствием противоправных и виновных действий контрагента».

В гражданском законодательстве можно выделить рад моментов, которые не только указывают на наличие карательной функции, но и свидетельствуют о ее усилении. Во-первых, появился новый вид санкции — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Во-вторых, существенно изменены условия возмещения морального вреда (ст. 151, 1099—1101).

Компенсация морального вреда возможна в случаях совершения следующих действий:

1. нарушающих личные неимущественные права потерпевшего;
2. посягающих на другие нематериальные блага;
3. нарушающих имущественные права граждан, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

В-третьих, сохранилась определенная доля законных неустоек, хотя приоритет и отдан договорной неустойке. В-четвертых, стороны договора вправе установить повышенные условия ответственности. В-пятых, произошло усиление ответственности юридических лиц вплоть до их ликвидации. Если проанализировать нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность юридических лиц, то практически в каждом из них можно найти санкцию, предусматривающую ликвидацию юридического лица.

В-шестых, некоторые санкции гражданско-правовых норм применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства (например, при совершении сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принудительного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 24), при изъятии у собственника домашних животных, в случаях конфискации имущества).

Карательное воздействие гражданско-правовой ответственности можно классифицировать на две разновидности: имущественное — направленное на сужение имущественной сферы, и организационное — предполагающее ликвидацию юридического лица, безвозмездное устранение дефектов. Конечно, организационное воздействие в дальнейшем неизбежно обусловливает и сужение имущественной сферы правонарушителя.

Исследование карательной функции гражданско-правовой ответственности показывает, что она осуществляется посредством осуждения правонарушителя, возложения различных обременений, вследствие чего он несет имущественный или организационный урон. Сужение имущественной сферы, организационные ограничения, принуждение к правомерному поведению становятся результатом воздействия карательной функции, а сама карательная функция обладает свойством прекращать, изменять имущественные и связанные с ними неимущественные правоотношения.

Как мы уже указывали, восстановительная функция гражданско-правовой ответственности обозначается в юридической литературе самыми разнообразными терминами. Существуют ли между ними принципиальные различия? Мы исходим из того, что возмещение, компенсация, правовосстановление — разновидности единого понятия — восстановления. В рамках единой восстановительной функции действуют ее подфункции — правовосстановительная, компенсаторная, возместительная, которые обладают своей спецификой восстановительного воздействия.

На различное значение терминов «возмещение» и «компенсация» указывает В. А. Хохлов: «Термин "возмещение" допускает предоставление аналога в тех же показателях, что и возникшие потери, термин же "компенсация" предполагается означающим исключительно предоставление эквивалента в какой-то иной форме». Понятие «правовосстановление» уже, чем понятие «восстановление», так как указывает только на восстановление нарушенного права.

Юридическая ответственность способна восстанавливать не только нарушенные права, поэтому результат воздействия юридической ответственности бывает двух видов: специально юридический и социальный (общесоциальный). С. С. Алексеев верно указывает на то, что восстановительную функцию следует рассматривать в более широком плане, не ограничиваясь правовосстановлением. Таким образом, различия между указанными подфункциями связаны с результатом восстановительного воздействия.

Одним из постулатов теории правонарушения является многоас- пектность вреда, причиняемого правонарушением, следовательно, вредоносные последствия правонарушения могут носить самый разнообразный характер: имущественный, правовой, психологический, моральный, организационный и т.д. От правонарушения страдают законность и правопорядок. Восстановительная функция гражданско-правовой ответственности как раз и направлена на устранение вредоносных последствий правонарушения, носящих не только юридический характер.

Исследуя механизм воздействия гражданско-правовой ответственности, необходимо иметь в виду сочетание в нем публично-правовых и частноправовых интересов. Частноправовой интерес субъекта (который зачастую ставится на первое место) уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении имущественной сферы.

Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т.д. М. А. Бестугина верно указывает на некоторые направления восстановительной функции гражданско-правовой ответственности: во-первых, восстановление должного участия правонарушителя и потерпевшего в регулируемых гражданским правом имущественных отношениях; во-вторых, устранение вредных отношений; в-третьих, восстановление авторитета нормативно-правовых актов; в-четвертых, возмещение причиненного правонарушением материального вреда и восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Для обозначения юридических последствий гражданского правонарушения наука и законодатель используют понятия «вред», «ущерб», «убыток». Устранение вреда, ущерба, убытков имеет свои особенности.

В ГК РФ моральному вреду посвящены ст. 151, 1099—1101. Гражданский кодекс подчеркивает денежный характер компенсации морального вреда. Гражданское законодательство определяет моральный вред как причинение физических и нравственных страданий. Возникает вопрос: а что же восстанавливается посредством компенсации? Во-первых, происходит восстановление правопорядка, социальной справедливости.

Во-вторых, нормализуется психологическое состояние потерпевшего. В-третьих, применение норм гражданско-правовой ответственности свидетельствует о реализации возможности потерпевшего защитить свои права и свободы, а следовательно, и о торжестве закона, восстановлении его авторитета.

Актуальной проблемой является определение суммы компенсации морального вреда. Здесь велика роль судебного усмотрения. Это касается не только размера, но и самого факта компенсации. Практике известны случаи, когда необоснованно занижался размер компенсации и, наоборот, когда она назначалась в отсутствие всяких к тому предпосылок.

Компенсация возможна взамен возмещения убытков. Законодатель устанавливает компенсацию для тех случаев, когда произвести возмещение достаточно проблематично. Такая разновидность компенсации определена в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 45); в Законе РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ст. 49) и др.

Некоторые ученые-цивилисты в своем стремлении обосновать особенности гражданско-правовой ответственности заходят слишком далеко. А. Д. Руслин считает, что «в сфере частного права, основой которого является право гражданское, субъект несет (ретроспективную) ответственность все-таки не перед государством, а перед другой стороной в конкретном правоотношении».

Возникает вопрос: а перед кем субъект несет ответственность, если другой стороной правоотношения являются РФ, субъекты РФ (ст. 124 ГК), государственные предприятия? Кроме того, само общество и устанавливает правила поведения участников гражданско-правовых отношений. Когда в механизме функционирования ответственности принимается во внимание только кредитор (потерпевший), его права, интересы, забывается другая сторона — общество, государство, его интересы, а ведь они тоже терпят ущерб в результате правонарушения. Как уже отмечалось, интересы государства, общества шире, чем интересы конкретного потерпевшего.

Восстановительной функцией обладает юридическая ответственность, возникающая вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений); возмещение причиненных убытков. Все способы возмещения вреда, указанные в данной статье, охватываются общим понятием «восстановление».

Они принуждают правонарушителя к правомерному поведению, восстанавливают имущественную сферу потерпевшего. Установление в Гражданском кодексе норм, регламентирующих ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1069, 1070), подчеркивает усиление восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, что способствует не только восстановлению общественных отношений, но и претворению в жизнь принципа взаимной ответственности.

Воспитательная функция гражданско-правовой ответственности призвана способствовать установлению обычаев делового оборота, воспитанию добросовестности, заботливости, осмотрительности. Ее существенное отличие от воспитательной функции уголовной или административной ответственности заключается в том, что в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности как таковой отсутствует специальный воспитательный процесс, применяемый в отношении правонарушителя уполномоченными органами.