Способы защиты прав на объекты промышленной собственности

Под способами защиты прав следует понимать установленные законом правоохранительные меры, применение которых направлено на восстановление (признание) нарушенного (оспариваемого) права и на оказание воздействия на правонарушителя.

Действующее законодательство устанавливает довольно внушительный в содержательном плане перечень способов защиты прав, в том числе и прав на объекты промышленной собственности, которые можно условно разделить на две разновидности: общие (универсальные) и особенные (специальные) способы защиты¹Деление способов защиты на универсальные и специальные предлагается, например, В.В. Витрянским. См.: Брагинский М.Л., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.. 1997. С. 628-629.. Перечень общих способов, которые применимы, как правило, для защиты любого субъективного гражданского права, закреплен в ст. 12 ГК РФ. Особенные способы защиты, под которыми необходимо понимать правоохранительные меры, применяемые для целей защиты субъективных прав на объекты промышленной собственности, установлены в ст. 1250-1252, 1254 ГК РФ.

Общие способы защиты прав на объекты промышленной собственности. К общим способам защиты, сформулированным в ст. 12 ГК РФ, законодатель отнес следующие правовые меры: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Приведенный перечень общих способов защиты гражданских прав не является закрытым, а каждый из них может применяться обособленно либо в сочетании с другими способами.

Выбор наиболее подходящего из указанных способов и процессуальный механизм его применения зависят от характера совершенного правонарушения и существа нарушенного (оспариваемого) права, носителем которого является правообладатель.

Гражданско-правовые меры, направленные на защиту прав на объекты промышленной собственности патентообладателей и авторов, которые следовало бы отнести к особенным способам защиты, в ранее действующем законодательстве в сфере промышленной собственности не были оформлены в виде их отдельного перечня. За редким исключением, способы защиты прав патентообладателей и авторов технических, художественно-конструкторских и биологических решений не рассматривались и в научной литературе, для которой характерен анализ защиты указанных прав через призму мер ответственности²Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону РФ // Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М., 1997. С. 62-63., порядка защиты прав, правил защиты³Корчагин А.Д., Талянский В.Б. и др. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие. М., 1995. С. 102., защиты от недобросовестной конкуренции⁴Белов В.В.. Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 1997. С. 117..

В настоящее время ситуация изменилась и в рамках действующего законодательства об интеллектуальной собственности осуществлена регламентация отношений, связанных с защитой интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ), защитой личных неимущественных прав (ст. 1251 ГК РФ), защитой исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ), особенностями защиты прав лицензиата (ст. 1254 ГК РФ). Указанная регламентация распространяется на случаи бездоговорного нарушения прав на объекты промышленной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Приведенная норма носит общий характер, рассчитанный в том числе и на способы защиты прав на объекты промышленной собственности. Требования о защите интеллектуальных прав могут предъявляться правообладателями, а также иными лицами в случаях, установленных законом. По общему правилу отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита личных неимущественных прав осуществляется способами, предусмотренными в п. 1 ст. 1251 ГК РФ. Перечень способов защиты личных неимущественных прав не является закрытым.

В него включены, в частности:

признание права;
восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
компенсация морального вреда;
публикация решения суда о допущенном нарушении.

Анализ приведенной нормы показывает, что закрепленные в п. 1 ст. 1251 ГК РФ конкретные способы защиты личных неимущественных прав в основном совпадают с общими способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 ГК РФ. Исключение составляет лишь способ, заключающийся в публикации решения суда о допущенном нарушении. Этот способ не является сугубо специфическим для защиты прав автора, он применяется также и в целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в порядке, установленном правилами ст. 152 ГК РФ. Так, автор, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом ответственность в форме возмещения убытков наступает при наличии вины распространителя сведений, в то время как моральный вред в результате умаления чести, достоинства и деловой репутации подлежит компенсации независимо от вины распространителя порочащих сведений.

Способы защиты личных неимущественных прав авторов, перечисленные в п. 1 ст. 1251 ГК РФ, применяются и при защите прав некоторых иных лиц, не являющихся авторами, например лиц, организовавших создание единой технологии, относимой по смыслу п. 1 ст. 1240 ГК РФ к числу сложных объектов. Эти лица наделены неимущественным правом на указание своего имени или наименования.

Защита исключительных прав на объекты промышленной собственности осуществляется способами, адекватными имущественной природе указанных прав и их содержанию. Перечень способов защиты исключительных прав определен неисчерпывающим образом в п. 1 ст. 1252 ГК РФ. Согласно указанному пункту такими способами надлежит считать:

признание права;
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
возмещение убытков;
изъятие материального носителя, воплощающего объект промышленной собственности;
публикацию решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Первые три способа защиты исключительных прав совпадают со способами защиты гражданских прав, закрепленными в ст. 12 ГК РФ.

Признание исключительного права, которое нарушено или оспорено, осуществляется путем предъявления требования клипу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Этот способ защиты исключительных прав не является новым для сферы интеллектуальной собственности. В прежнем законодательстве он упоминался в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и в п. 1 ст. 11 Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Примером применения указанного способа защиты является предъявление требования о признании самостоятельного исключительного права на наименование места происхождения товара к обладателю исключительного права на то же наименование, который отрицает существование самостоятельного исключительного права.

Исходя из особенностей, присущих объектам промышленной собственности, следует признать, что важнейшим способом защиты субъективных прав правообладателей на использование охраняемых объектов является мера принудительного характера, основанная на реализации правомочия на запрет действий, влекущих нарушение юридической, в том числе патентной монополии, основанных на действии охранных документов. Эта мера выражается в требовании о пресечении действии, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения. Указанное требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Характер и последствия применения данной меры должны совпадать с результатом, на который ориентирован указанный способ защиты исключительных прав, а именно пресечение действий, нарушающих право. Специфика применения указанного способа в отношении прав на объекты промышленной собственности позволяет говорить об особенном характере результата требования о пресечении действий правонарушителя. Это наглядно проявляется в сравнении, например, с результатом требования об устранении нарушения права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Последнее требование реализуется с помощью вещно-правового средства защиты — негаторного иска, которое не может применяться для реализации требования о прекращении нарушения исключительного права, поскольку направлено на защиту права на индивидуально-определенную вещь. Результатом негаторного притязания будет являться действие ответчика, направленное на физическое освобождение материального объекта от физических препятствий, создающих фактические помехи нормальному использованию вещи. Аналогичного результата нельзя достичь в отношении нематериальных объектов, которые не подвержены физическому воздействию. Помехи в отношении использования нематериальных объектов проистекают из действий правонарушителя, именуемых контрафактными. Поэтому результатом требования о прекращении нарушения исключительных прав будут являться действия правонарушителя, которые он совершит, например прекратит несанкционированное изготовление продукта, содержащего запатентованное изобретение. Таким образом, общий способ защиты, выражающийся в пресечении действий, нарушающих право, обретает специфические черты, которые проявляются не только в средствах защиты, но и в результатах применения последнего.

Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Следующим способом защиты исключительных прав является возмещение убытков лицом, неправомерно использовавшим объект промышленной собственности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим исключительное право и причинившим ему ущерб. Требование о возмещении убытков выступает в качестве одной из основных мер, направленных на защиту субъективного права правообладателя. Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, как способ защиты более всего отражает имущественный характер подлежащих защите прав. Предоставив правообладателю, чье право на монопольное использование охраняемого объекта нарушено, возможность взыскать понесенные им убытки в полном объеме, законодатель тем самым закрепил в законодательстве об интеллектуальной собственности один из важнейших частноправовых принципов — принцип полного возмещения убытков.

В гражданском законодательстве структура убытков определена в п. 2 ст. 15 ГК РФ, который дает нам два их элемента: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отличие названных элементов проявляется в том, что реальный ущерб выражается в уменьшении имущественных благ потерпевшего, а упущенная выгода выражается в отсутствии увеличения имущественных благ, которое с определенной долей вероятности должно было произойти при отсутствии правонарушения.

Определение размера убытков в целом вызывает на практике значительные трудности, чему в немалой степени способствуют конъюнктурные особенности рынка исключительных прав и вероятностный характер суммы, которую патентообладатель мог бы получить при отсутствии правонарушения, заключив, например, с потенциальным нарушителем лицензионный договор. Наиболее простым вариантом удовлетворения имущественных притязаний патентообладателя является обращение в его пользу дохода, полученного правонарушителем за период несанкционированного использования охраняемого объекта промышленной собственности.

Для отдельных объектов промышленной собственности в случаях, предусмотренных ГК РФ, например для товарных знаков (п. 4 ст. 1515), при нарушении исключительного права его обладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Следует отметить, что в ранее действовавшем законодательстве институт компенсации, применявшейся в качестве альтернативы возмещению убытков, был закреплен правилами ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В литературе компенсация за нарушение исключительного права относится к самостоятельному виду гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда. На наш взгляд, компенсация как таковая действительно может рассматриваться в качестве меры ответственности, однако предъявление требования к нарушителю о выплате компенсации вместо возмещения убытков следует рассматривать в качестве самостоятельного способа защиты исключительного права.

Правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, который определяется судом, в пределах, установленных ГК РФ. Правообладателю по смыслу правила, закрепленного в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, предоставлено право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объекта промышленной собственности либо за допущенное правонарушение в целом.

Регулируя отношения, связанные с защитой исключительных прав, законодатель предусмотрел и такой способ защиты, как изъятие материального носителя, с помощью которого возможно осуществить нарушение исключительных прав, например изготовив контрафактный промышленный образец. Словосочетание «материальный носитель», используемое в подп. 4 и. 1 ст. 1252 ГК РФ, не вполне корректно для обозначения оборудования, устройств и материалов, в которых охраняемый результат интеллектуальной деятельности не получил воплощения. Точнее было бы название «материальный объект», с помощью которого возможно изготовление материальных носителей с воплощенными в них охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В противном случае возникает безответный вопрос о том, носителем чего является указанный в подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ материальный носитель?

Оборудование, прочие устройства и материалы для целей применения указанного способа защиты должны главным образом, т.е. преимущественно. использоваться или предназначаться для совершения нарушения исключительного права. Случайное использование такого оборудования, устройств и материалов не будет являться основанием для их изъятия, даже если это и привело к правонарушению.

Требование об изъятии материального носителя предъявляется к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. К добросовестному приобретателю, т.е. лицу, которое не знало и не могло знать о том, что собственник указанного материального носителя не имел права отчуждать его на возмездной основе (п. 1 ст. 302 ГК РФ), требование об изъятии указанного носителя предъявлено быть не может. Последнее утверждение имеет смысл лишь в случае совпадения понятий добросовестного приобретателя по смыслу п. 1 ст. 302 и подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Материальные носители, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на объекты промышленной собственности, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Самостоятельным способом защиты исключительных прав является мера, предусматривающая изъятие материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, что приводит к нарушению исключительного права. Такие материальные носители именуются контрафактными или, в обыденном обороте, пиратскими. Их использование в гражданском обороте посредством изготовления, распространения шли иного использования, а также импорт, перевозка являются правонарушением. Правообладатель в защиту своего права может предъявить требование об изъятии таких материальных носителей. Вместе с тем правило, закрепленное в п. 4 ст. 1252 ГК РФ, сформулировано не вполне корректно, что позволяет отдельным специалистам говорить о том, что «суд, таким образом, обязан по собственной инициативе выносить решения об изъятии из оборота и уничтожении любых контрафактных материальных носителей...». Как представляется, норма, сформулированная в п. 4 ст. 1252 ГК РФ, должна применяться во взаимосвязи с правилом п. 1 указанной статьи, которое содержит открытый перечень способов защиты исключительных права и допускает возможность предъявления со стороны правообладателя требования об изъятии контрафактных материальных носителей. Сказанное подтверждается и правилом п. 2 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Само изъятие таких носителей, а равно их уничтожение без каких бы то ни было компенсаций осуществляются на основании решения суда. Иные последствия могут быть предусмотрены ГК РФ.

Примером иных последствий будет являться случай, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах. В этом случае контрафактный товар не уничтожается, но с него по требованию правообладателя за счет нарушителя удаляется незаконно используемый товарный знак (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Еще одним способом защиты исключительных прав, поименованных в ст. 1252 ГК РФ, является требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Указанный способ защиты в равной мере относится и к защите личных неимущественных прав. Поскольку требование о публикации решения суда по смыслу подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предъявляется к нарушителю исключительного права, указанная публикация осуществляется за счет правонарушителя. Действующее законодательство об интеллектуальной собственности помимо возможности предъявлять требования к нарушителю юридической монополии на использование того либо иного объекта промышленной собственности предусматривает также и ряд обеспечительных мер, которые закреплены процессуальным законодательством, в частности правилами гл. 13 ГПК РФ и гл. 8 АПК РФ. В числе таких мер может применяться наложение ареста на материальные носители, оборудование и материалы. Обеспечительные меры принимаются при наличии предположения о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Специальные способы защиты прав на объекты промышленной собственности. Специальные способы защиты исключительных прав предусмотрены действующим законодательством на случай столкновения различных средств индивидуализации. Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Очевидно, что указанные средства индивидуализации должны принадлежать различным правообладателям. В указанной ситуации обладатель исключительного права на то либо иное средство индивидуализации, имущественное право на использование которого возникло ранее аналогичного права на другое средство индивидуализации, вправе в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правилу, закрепленному в абз. 1 п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если средство индивидуализации сталкивается с товарным знаком, исключительное право на который возникло позже, способом защиты будет являться требование о признании недействительным предоставления указанному знаку правовой охраны. Если средство индивидуализации сталкивается с фирменным наименованием или коммерческим обозначением, исключительное право на которые возникло позже, способом защиты является требование о полном либо частичном запрете на использование указанных наименования или обозначения.

Под частичным запретом на использование законодатель в данном случае понимает:

в отношении фирменного наименования — запрет на его использование в определенных видах деятельности;
в отношении коммерческого обозначения — запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Существо полного запрета действующим законодательством не уточняется. Очевидно, что полный запрет на использование означает для фирменного наименования необходимость изменения последнего, а для коммерческого обозначения — лишение права на его использование.

Могут также возникнуть ситуации переплетения указанных вариантов. Это касается случаев, когда фирменное наименование или его отдельные элементы включены в состав принадлежащего тому же правообладателю коммерческого обозначения, а также при использовании фирменного наименования или его отдельных элементов в товарном знаке и знаке обслуживания (ст. 1476 ГК РФ).

Еще одной возможностью осуществить защиту исключительных прав является применение механизмов пресечения недобросовестных конкурентных действий. В соответствии с п. 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством. Защита с помощью юридического инструментария, применяемого в сфере пресечения недобросовестной конкуренции по смыслу нормы п. 7 ст. 1252 ГК РФ, является альтернативным способом защиты исключительных прав, на что, например, указывает И.А. Зенин⁵Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М.. 2008. С. 87.. Противоположную точку зрения на применение антимонопольного законодательства при защите исключительных прав высказывает Э.П. Гаврилов, допуская двойную или кумулятивную защиту.

Защита прав лицензиата. Несмотря на то, что современная конструкция лицензионного договора не предполагает перехода к лицензиату исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1233 ГК РФ), законодатель наделяет его юридически обеспеченной возможностью защиты прав, полученных на основании лицензионного договора способами, предусмотренными для защиты интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ) и защиты исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ). Кроме того, лицензиат исключительной лицензии может прибегнуть к мерам защиты, влекущим санкции, предусмотренные правилами ст. 1253 ГК РФ. Применение указанных способов защиты поставлено в зависимость от трех факторов. Во-первых, прибегнуть к способам защиты, предусмотренным ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ, может только лицензиат исключительной лицензии. Во-вторых, должно иметь место нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. К третьим лицам в данном случае не может быть отнесен лицензиар. В-третьих, нарушение третьими лицами исключительного права должно затрагивать права на использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, полученные лицензиатом на основании лицензионного договора.

Если в лицензионном договоре предусмотрены условия, сочетающие в себе элементы неисключительной и исключительной лицензии (п. 3 ст. 1236 ГК РФ), то установленные в ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ способы защиты могут использоваться лицензиатом только в отношении нарушенных или оспоренных прав в части элементов исключительной лицензии.

В литературе высказана точка зрения, согласно которой «лицензиат вправе защищать свои полученные исключительные права даже против лицензиара, если последний использует их в противоречии с условиями лицензионного договора».

Приведенная точка зрения, как представляется, не вполне корректна, поскольку, во-первых, лицензиат в рамках современной модели лицензионных соглашений никаких исключительных прав не получает и, во-вторых, лицензиару невозможно нарушить принадлежащее только ему право, т.е. совершить правонарушение против себя. Лицензиар может нарушить иные условия лицензионного договора, обусловленные соглашением сторон, например выдать лицензию другому лицу вопреки требованиям закона (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). В этом случае лицензиат исключительной лицензии вправе предъявить требование к лицензиару о пресечении подобного действия. Но это не будет являться защитой исключительных прав против лицензиара.

По смыслу нормы, закрепленной в ст. 1254 ГК РФ, речь в ней идет о возможности защиты «затронутых» нарушением исключительных прав, принадлежащих лицензиару, прав лицензиата, полученных по договору, но не о защите исключительных прав лицензиатом.