Жилищное право. Учебно-практическое пособие

Обособленное подразделение «Домоуправление войсковой ч. 06533» г. Костерево-1 Петушинского района Владимирской области обратилось к Т.Н. К.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что 3 июня 1997 г. Т.Н. по ордеру № 98 было предоставлено ведомственное жилое помещение в г. Костерево-1, в котором зарегистрированы и проживают она и ее сын К.П. Однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Истец просил взыскать соответчиков в солидарном порядке задолженность по внесению квартплаты и по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, а также пеню за просрочку внесения платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 19 декабря 2006 г. постановлено: исковые требования Обособленного подразделения «Домоуправление войсковой ч. 06533» г. Костерево-1 Петушинского района Владимирской области удовлетворить частично. Взыскать с Т.Н. и К.П. солидарно в пользу Обособленного подразделения управление войсковой ч. 06533 г. Костерево-1 Петушинского района Владимирской области задолженность по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг в указанном в решении размере, пеню за просрочку оплаты квартплаты и платы коммунальных услуг в указанном в решении размере. В остальной части иска отказать. Постановлением президиума Владимирского областного суда 18 июня 2007 г. решение мирового судьи отменено по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом не учтены положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому неиспользование ответчиками жилого помещения не может быть основанием для освобождения от оплаты за жилье. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Неправильным является и указание суда на то, что письменного договора, в котором бы определялясь ответственность за просрочку исполнения данного обстоятельства, сторонами не заключалось и что письменно истец не предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности и возможности применения санкций в виде пени, и не учел требований п. Ист. 155 ЖК РФ¹См.: Архив судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской обл. (дело № 2-157/06)..

А. обратился к мировому судье с иском к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее МУП МЦ ЖКХ) и МУП РЭУ-10 об освобождении от уплаты коммунальных услуг и технического обслуживания за период с мая 2004 г. по апрель 2006 г., устранении недостатков ремонта квартиры, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с протечкой крыши в квартире проживать невозможно. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 мая 2006 г. постановлено: обязать МУП МЦ ЖКХ округа Муром устранить недостатки косметического ремонта в квартире Андреева А.В., а именно: устранить неисправности в электропроводке, повторно проклеить некачественно приклеенные обои в местах стыков в комнате и на кухне, правый верхний угол в кухне обработать медным купоросом и проклеить обоями. Обязать МУП МЦ ЖКХ округа Муром снять начисления за обслуживание, начисленное А. за период с мая 2004 г. по июль 2005 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к МУП РЭУ-10 отказано.

Апелляционным решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2006 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 5 мая 2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. об освобождении от оплаты коммунальных услуг за период с 1 мая 2004 г. по 30 апреля 2006 г. и оплаты технического обслуживания за период с 1 августа 2004 г. по 30 апреля 2006 г. Обязать МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» освободить А. от обязанности по оплате за содержание жилья, квартиры за период с 1 августа 2005 г. по 30 апреля 2006 г., по оплате за коммунальные услуги — за период с 1 мая 2004 г. по 30 апреля 2006 г. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу А.— без удовлетворения.

Надзорным постановлением Президиума Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 г. апелляционное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции не учтено содержание п. 11 ст. 155 и ст. 153 ЖК РФ, поэтому, отменяя решение мирового судьи, и освобождая А. от обязанности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2004 г. по 30 апреля 2006 г., суд ошибочно исходил из того, что квартира истца является непригодной для проживания. В обоснование данного вывода суд необоснованно сослался на показания свидетелей Г.А., В.C., Н.А.

Однако жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ). Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждений положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 28 января 2006 г. № 47 жилое помещение может быть признано непригодным для проживания специально созданной комиссией, которая составляет заключение о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (не пригодным) для проживания. Как усматривается из материалов дела, А. таких доказательств не представил²См.: Архив судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской обл. (дело № 2-196/06)..