Споры о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением

Одной из распространенных категорий споров является признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

Основаниями для предъявления указанных исков являлись:

вселение ответчиков в спорное жилое помещение с нарушением требований действующего законодательства;
наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, куда он не вселялся.

За анализируемый период указанные споры разрешались судами в отношении жилых помещений:

принадлежащих гражданам на праве собственности;
предоставляемых гражданам по договорам социального найма;
из состава специализированного жилищного фонда.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались ст. 30 и 31 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, а также ст. 69, 70. 80. 81 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Судами учитывалась позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности и. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Согласно этой позиции сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением вправе обратиться собственник жилого помещения, наниматель, наймодатель, иные лица, чьи права нарушаются регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковое заявление о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, суду следует руководствоваться ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Если ответчик в жилое помещение не вселялся или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Судам следует выяснить:

вселялся ли ответчик в спорное жилое помещение и имелись ли законные основания для вселения:
какие законные основания у него имелись, но отпали (признание недействительным договора, акта органов государственной власти и др.).

Установив, что вселение в жилое помещение не произошло или произошло без законных к тому оснований либо по незаконному основанию, регистрация по месту жительства носит формальный характер и не была связана с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении, суд вправе удовлетворить исковые требования.

Уважительными причинами не вселения, не влекущими признание не приобретшим право пользования, следует признавать болезнь, престарелый возраст, несовершеннолетие, которые не позволяют гражданину реализовать право на вселение. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения при рассмотрении споров данной категории правового значения не имеет.

Часто причиной обращения в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является именно регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, не связанная с правом пользования жилым помещением.

Так. А., являясь собственником квартиры в п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что в 1999 г. зарегистрировала ответчика в указанной квартире по его просьбе для дальнего трудоустройства. Он на спорную жилую площадь никогда не вселялся, бремени содержания квартиры не нес и не заявлял о своих правах на проживание, не пытался туда вселиться. Решением Вязниковского городского суда от 21 июня 2007 г. исковые требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на основании вышеизложенных обстоятельств, а также что С. не являлся членом семьи собственника квартиры, так как не вел с истцом общего хозяйства, не приобрел права пользования указанным помещением¹См.: Архив Вязниковского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-387/07)..

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2005 г. были удовлетворены исковые требования А.И. к С.В. о признании не приобретшим право пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование первого из требований указывала, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартире с 1971 г. В 2001 г. она по просьбе и с письменного согласия своего сына, проживающего в тот момент в спорной квартире, разрешила зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире внука. Однако последний в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал. Ответчик иск не признал, указав, что истец изначально возражала против его вселения в квартиру, предоставив ему только регистрацию. До февраля 2005 г. регулярно передавал ей деньги в счет квартплаты, несколько раз ночевал в квартире, в ней находились его личные вещи. В настоящее время в квартире проживать не может, так как истец сдает одну комнату, в другой проживает сама, а свободна только проходная комната. Суд иск удовлетворил, указав следующее: в судебном заседании установлено, что наличие личных вещей и эпизодическое появление в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик вселился в квартиру как член семьи и приобрел право пользования жилым помещением²См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира (дело № 2-1088/05)..

Александровским городским судом в деле по иску Т., М.М., Е.М. к В., а также к несовершеннолетним К. и О. о признании их не приобретшими права на жилую плошать и аннулировании регистрации установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, постановки их на регистрационный учет не была связана с предоставлением им права пользования жилым помещением, а была необходима для получения гражданства. Решением от 20 декабря 2006 г. иск удовлетворен правильно³См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-1088/06)..

К. обратился в Собинский городской суд с иском к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма. В 2006 г. он по просьбе знакомого зарегистрировал в квартире ответчика. По взаимной договоренности прописка должна была носить формальный характер. Д. обещал сняться с регистрационного учета в квартире через несколько месяцев. В квартире Д. никогда не был, для проживания не вселялся, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца не является. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Решением от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены⁴См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-419/07)..

В Судогодский районный суд обратилась К. с иском к Л.А. и Л.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом. В конце 1997 г. по просьбе ответчиков зарегистрировала их в доме. Регистрация необходима была ответчикам для легализации на территории Российской Федерации в связи с их выездом из Латвии. Ответчики никогда в доме не проживали, их вещей в доме нет. Суд решением от 9 августа 2005 г. правильно удовлетворил исковые требования⁵См.: Архив Судогодского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05)..

Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. к Л.А. и Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска Д. пояснил, что Л.А. и В.Ю. (сын его жены) состояли в зарегистрированном браке с 1977 г. по 2003 г. После заключения брака Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако там никогда не жила, ее вещей в квартире нет, проживает постоянно в другом жилом помещении. Соответчик Н. также зарегистрирована в спорном жилом помещении (по месту регистрации родителей), но никогда в спорной квартире не жила. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому суд обоснованно исковые требования удовлетворил⁶См.: Архив Гусь-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05)..

Тот же суд рассмотрел гражданское дело по иску К. к С. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением. Истец в судебном заседании указала, что в июле 2004 г. ее знакомый С. попросил ее прописать его в спорном жилом доме. Регистрация по месту жительства на территории РФ ему была необходима для обмена паспорта, регистрация носила формальный характер. В жилом доме ответчик не проживал, его вещей там не было.

Более того, ответчик написал расписку, что по первому ее требованию он с регистрационного учета снимется. Место жительства С. неизвестно. В судебном заседании установлено, что ответчик никогда не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в него не вселялся, а следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением. Решением от 6 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены⁷См.: Архив Гус-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-267/05)..

Вместе с тем следовало бы давать правовую оценку акту регистрации. Одновременно с иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, необходимо предъявлять и требование о признании недействительной регистрации.

В суд с указанными исковыми требованиями обращаются также при условии вселения и проживания в жилом помещении ответчика в том случае, когда отсутствовали законные основания для вселения или приобретения права пользования.

Муромский городской суд, разрешая по иску Е. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, руководствовался ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 и 70 ЖК РФ, по смыслу которых при вселении ответчика в квартиру необходимо было получить согласие истца, и это обстоятельство является обязательным условием для приобретения вселенным равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Поскольку судом установлено, что ответчик вселился в квартиру без согласия нанимателя жилого помещения, т.е. с нарушением требования жилищного законодательства, суд удовлетворил требования Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения⁸См.: Архив Муромского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-662/05)..

Ленинским районным судом г. Владимира частично удовлетворены исковые требования Владимирской областной психиатрической больницы № 1 в интересах В., а также администрации г. Владимира к И.Ф. и Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. Решением от 1 февраля 2006 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что И.Ф. вселилась со своим сыном Д. в жилое помещение, нанимателем которого являлся В., в качестве членов семьи нанимателя в связи с заключением брака. Между тем брак, заключенный между В. и И.Ф. 21 мая 1999 г., признан решением Ленинского районного суда от 19 ноября 2003 г. недействительным со дня его заключения по причине недееспособности В., который по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Ф., вселившись в качестве члена семьи В., вследствие признания недействительным брака не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д. производно от права его матери И.Ф., то соответственно и он не приобрел права пользования спорным жилым помещением⁹См.: Архив Ленинского районного суда г. Владимира (дело № 2-197/06)..

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира к Е.В. и А.П. о признании их не приобретшими права пользования комнатой в общежитии и выселении. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на отсутствие решения компетентного органа о предоставлении Е.В. и А.П. спорного жилого помещения, а также на наличие сведений о том, что данное помещение не является свободным, поскольку в нем зарегистрирован в качестве проживающего З. Разрешение на вселение в спорную комнату, полученное ответчиками от З., юридического значения не имеет¹⁰См.: Архив Октябрьского районного суда г. Владимира (дело № 2-154/07)..

Установив в судебном заседании, что вселение в жилое помещение произошло на законных основаниях, а непроживание в нем носит временный характер, суд в удовлетворении требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением отказывает.

Так, Р. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района и Т. (в интересах несовершеннолетнего В.) о признании истца не приобретшим права пользования жилой площадью. Указала, что проживает в спорном жилом помещении с двумя детьми. Однако кроме нее с детьми ее бывший муж (умерший на момент рассмотрения дела) зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына от второго брака В. (ответчика). Ни В., ни его мать Т. в квартире никогда не проживали, регистрация по месту жительства носила фиктивный характер. Судом в судебном заседании было установлено, что В. после рождения был зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал вместе с матерью Т. и отцом В.Г. Решением Александровского городского суда от 6 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано¹¹См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-65/06)..

Собинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С. к Б. и отделению УФМС по Владимирской области в Собинском районе о признании ответчика не приобретшим права на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по адресу квартиры без его согласия и фактически в квартиру не вселялся. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что его бабушка З.Ф. являлась единоличным собственником спорной квартиры. По ее воле в марте 2004 г. он был зарегистрирован в квартире, поскольку истец в тот момент собственником квартиры не являлся, его согласия на регистрацию не требовалось. До смерти бабушки и в течение шести месяцев после в квартиру он не вселялся, а затем в нее вселилась семья истца, а ответчик не мог вселиться из-за неприязненных отношений с ними и так как не имел ключей от замка, который истец поменял. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска¹²См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-07/07)..

Тот же суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета. Истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в связи со следующими обстоятельствами. С. 1996 г. она вместе с дочерью стала проживать с К. (отцом ответчика) в спорном жилом помещении. Ответчик в квартире не проживал, злоупотребляет спиртными напитками, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В октябре 2004 г. К. умер. Н. осталась проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время между нею и ответчиком разделены лицевые счета. Ответчик иск не признал, указав, что проживал в спорном жилом помещении до вселения в него истца. Его непроживание вызвано уважительными обстоятельствами. Суд пришел к правильному выводу, что длительное, с момента вселения Н., непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами: нежеланием проживать с посторонними для него людьми и вмешиваться в семейную жизнь своего отца¹³См.: Архив Собннского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-144/05)..

Л. обратился в суд с иском к М. и другим о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера был вселен в жилое помещение, однако родители поместили его в интернат, где он находился до совершеннолетия. По окончании пребывания в интернате ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой. Он временно стал проживать в общежитии Московской области, у него родилось двое детей, которые также были зарегистрированы им по его регистрации. Ответчики предъявили встречный иск о признании Л. не приобретшим право пользования квартирой, об исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 г. первоначальный иск в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. В удовлетворении требования об определении порядка пользования и встречного требования было отказано¹⁴См.: Архив Бутырского районного суда г. Москвы (дело № 2-2459/2007.).

Суд правомерно, со ссылкой на правила, изложенные в ст. 71 ЖК РФ, признал непользование жилым помещением временным, а нахождение в интернате основанием, не влекущим утрату права пользования. Суд счел, что определение порядка пользования возможно лишь в отношении жилого помещения, находящегося в собственности.

Нам представляется, что правила, предусмотренные ст. 67 и 69 ЖК РФ, не лишают нанимателя, членов его семьи возможности определять порядок пользования жилым помещением, не изменяя договор социального найма (не заключая отдельный договор).

Такая мера возможна в ситуации конфликта, когда невозможно использовать другие меры (обмен и. т.д.).

К. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына И. к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что ребенок зарегистрирован в жилом помещении, однако ответчик чинит ему препятствия в проживании. Ответчик предъявил встречный иск о признании несовершеннолетнего И. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ребенок в жилое помещение не вселялся.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 г. несовершеннолетний И. вселен в квартиру, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, а в части определении порядка пользования и в удовлетворении встречного иска отказано¹⁵См.: Архив Лефортовского районного суда г. Москвы (дело « 2-1300/2008)..

В данном случае суд признал, что использование ребенком квартирой вызвано уважительными причинами, препятствиями ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением являются:

основания регистрации;
причины, ставшие препятствием для реализации права пользования и невселения;
характер нарушения при вселении;
законность основания возникновения права пользования;
характер прав;
наличие другого жилого помещения;
иные обстоятельства, определяемые в конкретной ситуации.