Жилищное право. Учебно-практическое пособие

Так, Б. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире в г. Коврове. Спорное жилое помещение было предоставлено ей в качестве общежития по решению администрации ОАО «КБАЛ» г. Коврова с выдачей ордера. Решением Ковровского городского совета народных депутатов здание, в котором находится спорная квартира, было передано с баланса ОАО «КБАЛ» на баланс МУ «СЕЗ». Администрации г. Коврова поручили решить вопрос о присвоении общежитию правового «статуса» жилого дома.

Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила устранить нарушение ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения путем присвоения дому правового «статуса» жилого дома, обязав администрацию и МУ «СЕЗ» в течение месяца внести соответствующие изменения в техническую документацию. Она указала, что дом не является и никогда не являлся общежитием, причем истец изначально занимает отдельную двухкомнатную квартиру.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2005 г. заявление Б. удовлетворено в полном объеме. За зданием, в котором находится спорная квартира, установлен «правовой статус жилого дома». Судом постановлено обязать администрацию г. Коврова и МУ «Служба единого заказчика» в месячный срок по вступлении решения в законную силу внести необходимые изменения в техническую и правоустанавливающую документацию. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо препятствий для придания такого правового «статуса» дому не имеется. МУ «СЕЗ» представлены письма ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району и ГУ ЦГСЭН в г. Коврове и Ковровском районе, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Коврова, согласно которым спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», каждая квартира имеет отдельную кухню, туалет, ванную, здание обеспечено централизованным водоснабжением, канализацией, отоплением¹См.: Архив Ковровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-1437/06)..

Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным выраженное в уведомлении от 15 августа 2006 г. решение заместителя главы г. Владимира — начальника Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира об отказе в переводе дома в г. Владимире из нежилого помещения в жилое. В исковом заявлении Е. указала, что считает уведомление незаконным, нарушающим ее жилищные права и право на распоряжение своим имуществом. Она просила суд признать незаконным решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и обязать начальника Управления архитектуры и строительства перевести спорное нежилое помещение в жилое.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2007 г. заявление Е. удовлетворено частично. Суд постановил признать отказ Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира гр. Е. в переводе нежилого помещения в жилое, изложенный в уведомлении от 15 августа 2006 г., необоснованными обязать Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира принять решение по спорному помещению в установленном законом порядке и в установленные сроки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принимая решение по делу, суд применил ст. 22 и п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, согласно которым отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое допускается в случае несоответствия проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом суд исходил из того, что Управление не указало, какие социально- значимые цели могут быть нарушены при переводе нежилого помещения в жилое.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на Управление перевести спорное помещение из нежилого в жилое, суд исходил из следующего. Судом установлено, что решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов спорный дом, находящейся на балансе Владимирской ТЭЦ, был включен в список ветхих. Семьям, проживающим в указанном доме, были предоставлены благоустроенные жилые помещения. Документы по переводу спорного помещения из жилого в нежилое не сохранились. Согласно информации, поступившей от Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, в муниципальную собственность дом был принят как нежилой с действующим договором аренды с ТОО «Аист». В 2002 г. ТОО «Аист» продало данное помещение Е. Судом также установлено, что с 1986 г. данный дом используется как нежилое помещение, а в последнее время как мастерская. Перевод жилого помещения в нежилое в 1986 г. в связи с его ветхостью, а также расселение, использование помещения в качестве мастерской, невыполнение каких- либо мероприятий по приведению помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, явились основанием для отказа в иске в соответствующей части²См.: Архив Октябрьского районного суда г. Владимира (дело № 2-204/07)..