Объект международного права и международного правоотношения - страница 2
Если рассматривать всю совокупность норм международного права и возникающие на их основе правовые отношения, то блага можно подразделить на три большие группы.
Мир, мирное сотрудничество, безопасность — величайшие блага, к которым стремятся все миролюбивые государства. Интересы, связанные с охраной мира и безопасности народов, относятся к самым важным интересам суверенных государств. Эти блага и интересы по их охране образуют объект целой группы международных договоров политического характера.
Обобщенное понятие объекта договоров по политическим вопросам в практических отношениях государств получает самое разнообразное выражение. Тут и соглашения по пограничным вопросам, и соглашения об установлении дипломатических отношений, и договоры о ненападении и нейтралитете, и многие другие правовые связи государств. Однако у всех подобных соглашений есть общая цель — охрана мира и безопасности народов, развитие добрососедских отношений. Иначе говоря, они имеют какой-то общий объект, с которым связываются права и обязанности субъектов. При этом конкретизация объекта сопровождается конкретизацией прав и обязанностей субъектов.
Блага материальные — взаимовыгодное экономическое сотрудничество, отвечающее интересам всех государств, — образуют объект другой большой группы международных норм, международных договоров и возникших на их основе правоотношений. В наши дни международное разделение труда достигло небывалых ранее масштабов. К настоящему времени возникло новое, равноправное международное разделение труда. В обе эти сферы втягиваются развивающиеся страны Азии и Африки. В этих условиях сильно возрастает значение международных договорных связей по экономическим вопросам.
Многие экономические вопросы государства не в состоянии разрешить без сотрудничества с другими странами. Другие же вопросы, хотя они и находятся в рамках возможностей отдельной страны, более выгодно решать взаимными усилиями двух или нескольких государств. В силу этого современные экономические вопросы как никогда раньше стоят в центре внимания государств — субъектов международного права. Растет число соглашений по этим вопросам, которые имеют своим объектом экономические блага стран и народов, их интересы в этой области.
Среди экономических соглашений наблюдается широкое разнообразие сфер, которые они охватывают. Тут и торговые договоры, и договоры о мореплавании, и соглашения о займах и кредитах, о поставках оборудования и целых промышленных комплексов. Но при всем разнообразии экономических правовых связей их общим объектом выступают экономические блага государств и интересы, которые связаны с экономическим развитием этих государств.
И в данном случае, так же как и в политических договорах, конкретизация связана с конкретизацией прав и обязанностей сторон. Например, соглашение о займе во многом отличается по кругу прав и обязанностей от соглашений о поставках товаров или о строительстве промышленных объектов. Их объединяет только общий объект, определенные интересы государств, связанные с экономическим развитием.
В экономической области правомерными признаются только такие договоры и соглашения, которые содействуют общему экономическому подъему государств. Сюда прежде всего относятся взаимовыгодные экономические соглашения, не связанные с экономическим подчинением стран и народов. В противном случае соглашения будут носить явно противоправный характер по своему объекту и содержанию.
Блага культурного, научного и социального развития народов всего мира отвечают насущным интересам каждого государства. Они образуют объект целого ряда международных договоров, оформляющих сотрудничество народов в этой области. Такие договоры и соглашения содействуют культурному развитию народов, прогрессу науки, совершенствованию образования и его повсеместному распространению.
Многообразие форм сотрудничества в этой области вызвано многообразием государственных интересов, потребностями народов к взаимному обмену культурными и научными достижениями. Однако объект во всех таких случаях общий, получающий конкретизацию в каждом отдельном соглашении.
Помимо указанных трех областей сотрудничества государств в практике довольно широко распространены соглашения по чисто правовым вопросам (главным образом о взаимной правовой помощи в самых различных областях). По своему объекту подобное сотрудничество близко примыкает к правовым связям государств по политическим вопросам. Поэтому с точки зрения объекта такое сотрудничество по существу объединяется с более широкой областью — с правовыми отношениями государств по политическим вопросам.
Итак, по объекту правового регулирования международные договоры можно подразделить на следующие группы: договоры политические, договоры экономические, договоры о научно-техническом, культурном и социальном сотрудничестве. На эти большие группы, соответственно, делятся и все международные правоотношения.
Однако при ближайшем рассмотрении у каждого отдельного договора или соглашения можно обнаружить конкретное предметное содержание. Или, иначе говоря, объект каждый раз получает свою конкретизацию в отдельном договоре.
Так, в политической сфере широко распространены договоры о дружбе и сотрудничестве, о союзе, о ненападении, о нейтралитете, о границах и т.д. Само собою разумеется, что предметное содержание (в том числе и содержание прав и обязанностей сторон) в договоре о границах и в договоре о союзе неодинаково, так как каждый из таких договоров имеет свой предмет, с которым увязываются специфические права и обязанности субъектов. Однако общим объектом как первого, так и второго договора выступают такие политические блага, как мир, взаимное политическое сотрудничество, безопасность народов.
То же самое мы наблюдаем и в экономической области, а также в сфере отношений по научным, культурным и социальным вопросам. Договор о займе и договор о торговом мореплавании — это совершенно различные по своему предметному содержанию договоры. Или, например, соглашение об обмене кинофильмами и соглашение о подготовке кадров также неодинаковы по своему конкретному предмету. Все это очевидно и не может вызвать споров.
Тем не менее, разногласия возникают, когда ставится вопрос в иной плоскости. В общей теории права, как это отмечалось ранее, довольно определенно обозначились две точки зрения.
Одни авторы считают, что объект права и объект правоотношения — это нетождественные понятия. Утверждается, что теория единого объекта логически приводит к отрицанию субъективного права как самостоятельной юридической категории.
Другие авторы так не считают. Они полагают, что между объектом права и объектом правоотношения нет различия, так как эти понятия, с их точки зрения, тождественны. В обоснование своей позиции ученые заявляют, что деление единого объекта на объект права и объект правоотношения является искусственным, хотя в своих дальнейших рассуждениях они выделяют понятие «специальный объект, или предмет», которое в значительной степени подрывает это утверждение об искусственности деления.
Постановочно объект международного права и объект каждого конкретного правоотношения, с одной стороны, — это нечто общее, и таким общим началом являются материальные и нематериальные блага, с которыми увязываются интересы субъектов международного права, их права и обязанности.
С другой стороны, в каждом отдельном правоотношении объект получает конкретизацию, реальное воплощение в материальных предметах, а также нематериальных благах, связанных с интересами государств и иных субъектов международного права. Например, договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи не имеет какой-то материальной определенности, но его ценность в смысле развития дружественного сотрудничества, предотвращения войны бесспорна. А блага мира и дружественных отношений не менее важны, чем материальные блага.
Следовательно, объект каждого отдельного правоотношения — это конкретизация и детализация объекта как обобщающего понятия. Иначе говоря, объект права относится к объекту (или предмету) каждого конкретного правоотношения, как абстрактное к конкретному, как общее к частному.
Если объект международного права дает основание для классификации всех международных договоров и соглашений на три большие группы, о которых речь шла ранее, то объект каждого отдельного международного правоотношения отражается в наименовании конкретных договоров и соглашений, в конкретизации прав и обязанностей субъектов, при этом по своему предметному содержанию международные правоотношения могут иметь самую различную номенклатуру.
Все это указывает на то, что объект права и объект правоотношения тесно связаны между собой и что эти понятия неотделимы друг от друга (как неотделимы, например, понятия «человек» и «человеческое общество»). Но между этими двумя понятиями имеются и определенные, весьма существенные различия, вытекающие из различия общего и частного, несмотря на то что здесь неизбежно диалектическое единство.
Применительно к международному праву подчеркивание таких отличительных черт особенно важно, так как конкретные права и обязанности субъектов вытекают из правовых норм, зафиксированных в договорах и соглашениях, в обычных нормах, которые также немыслимы без взаимного согласия. Поэтому применение и толкование норм права, определение конкретных прав и обязанностей сторон немыслимо без четкого представления о конкретном объекте каждого отдельного правоотношения. Без понимания указанных отличий, разумеется, немыслимо и само представление о субъективном праве в международном праве, так как понятие «объект международного права» увязывается, как правило, с объективным правом, в то время как понятие «субъективное право» неизбежно увязывается с объектом конкретных правовых отношений.
В этой связи отрицание различий между объектом права и объектом правоотношения логически ведет к отрицанию субъективного права, которое в международном праве проявляется значительно больше, чем в праве национальном. Важно также подметить еще одну сторону рассматриваемого вопроса. Применительно к праву в целом наличие объекта всегда презюмируется, то есть предполагается, что объект уже существует и что без объективного права он логически не может существовать.
По-иному обстоит дело, когда речь идет об объекте правоотношения, а имеется в виду, что правоотношение (в том числе, конечно, и международное правоотношение) выступает перед нами как динамическая категория. В момент его возникновения может и не быть наличного объекта, но обязательно предполагается, что он возникнет в результате деятельности субъектов, в процессе реализации правоотношения.
Например, два государства заключили соглашение о создании промышленного комплекса на территории одного из них. Материальным выражением объекта данного правоотношения, с которым увязывается выполнение прав и обязанностей сторон, является промышленный комплекс. Но в момент соглашения такого комплекса еще нет, он возникает позже в результате реализации правоотношения, в ходе определенного поведения субъектов. Следовательно, момент возникновения объекта увязывается с завершением правоотношения, но его создание занимает все время существования правоотношения.
В других случаях объекту международного правоотношения присуще качество делимости, в силу чего реализация прав и обязанностей сторон осуществляется частями (происходит поэтапное выполнение правоотношения).
Наконец, правоотношение может иметь с момента своего возникновения наличный и весьма конкретный объект. В таких случаях правоотношение и его объект возникают одновременно.
С учетом изложенного в общей теории права иногда проводится деление правоотношений на пассивные и активные. В правоотношениях пассивного типа объектом являются наличные блага, существующие в данный момент (в момент возникновения правоотношения). В правоотношениях активного типа объект выступает как результат деятельности субъектов, то есть он возникает в будущем в ходе реализации правоотношения.
Такое деление правоотношений на пассивные и активные полностью применимо и к международному праву. В частности, договор о ненападении всегда имеет в основе наличный объект, выступающий в виде хороших и дружественных (во всяком случае, мирных) отношений государств. Сохранению данного объекта (мирных отношений) подчинена реализация правоотношения. Этому подчинено все поведение договаривающихся сторон. Договоры о дружбе и сотрудничестве предусматривают постоянное воспроизводство и стабилизацию объекта дружбы и сотрудничества сторон. При этом цель соглашения будет достигнута тем больше, чем крепче будут укреплены узы дружбы и чем полнее будет развито сотрудничество.
Несомненно, международному праву свойственны также правоотношения, объект которых возникает как конечный результат деятельности сторон. Об этом свидетельствует уже приведенный нами пример — соглашение о создании промышленного объекта.
В международном праве имеют место и такие правоотношения, в которых возникновение объекта не только отодвигается на будущее, но и явно усматривается интерес субъектов в том, чтобы такой момент не наступил. Примером этого являются международные договоры о взаимной помощи на случай нападения со стороны третьего государства на одну из договаривающихся сторон. В таких случаях соответствующие государства — участники правоотношения кровно заинтересованы, чтобы нападение третьего государства не состоялось и, таким образом, не возникла бы потребность и необходимость помогать друг другу выполнять определенные обязательства.
Для завершения характеристики объектов международного права и международных правоотношений отметим еще одну их особенность. Она заключается в том, что круг объектов в определенной степени определяет и круг субъектов. В международном публичном праве объектами выступают наиболее важные политические, экономические и иные блага государства, с которыми увязываются высшие властные и суверенные интересы государства. В силу этого субъектами международного публичного права выступают главным образом государства или нации, борющиеся за свое освобождение. Некоторыми чертами правосубъектности обладают также межгосударственные организации, однако их права и обязанности, объем полномочий носят производный характер.
Таким образом, круг объектов международного публичного права определяет и соответствующий круг субъектов. Поэтому, исходя из понимания объекта международного права, логически вытекает ошибочность теорий о том, что и физические лица якобы могут быть субъектами международного публичного права. На самом деле физические лица никак не могут быть субъектами таких правоотношений, в которых в качестве объекта выступают верховные блага государства, с которыми неразрывно связаны суверенные, властные интересы стран. Физические лица не в состоянии решать подобные вопросы, так как они не обладают теми прерогативами, которые свойственны государствам.