Объект международного права и международного правоотношения
В общетеоретическом плане объектом всякого права, в том числе субъективного права, называется все то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношения, из которых возникают права и обязанности для субъектов. На этих исходных позициях нет видимых разногласий. Однако по мере раскрытия данного общего понятия начинаются расхождения, носящие в ряде случаев весьма существенный характер. Подобные расхождения имеют место в общей теории права, они также обнаруживаются при трактовке вопроса об объекте применительно к отдельным отраслям права. Это полностью относится и к науке международного права.
Вопрос осложняется еще и тем, что в работах по международному праву, как правило, не делается различий между объектом международного права и объектом международного правоотношения, чем значительно усугубляется неясность вопроса.
Доктрина международного права к числу объектов международного права относит государственную территорию. Выделение государственной территории в качестве отдельного объекта международного права представляется спорным по многим основаниям. Территория — это материальное выражение верховенства, независимости и неприкосновенности населяющего ее народа. Территорией государства называется подвластная этому государству часть земного шара, включая сушу, воду, воздух.
Территория — материальная база государства, без обладания которой оно нормально существовать не может.
Если исходить из вышеизложенных понятий о территории, то ее нельзя рассматривать как объект международного права, ибо без территории в таком понимании нет государства. Разумеется, что в том или другом случае международный договор может оформлять приобретение или уступку конкретного участка земли, определенной области. Но такая передача какой-то части государственной территории практически выступает как уступка права собственности государства, как изменение территориального верховенства государства.
Практически объектом международного права и международного правоотношения в таких случаях выступает право территориального верховенства. Иной взгляд логически ведет к признанию в качестве объекта не только государственной территории, но и людей, которые проживают на территории, изменяющей свой юридический статус в результате международного соглашения. Между тем население определенных территорий не может рассматриваться в качестве объекта международного права и международного правоотношения. Тем более что в ряде случаев население территории само участвует в решении вопроса о передаче права территориального верховенства путем плебисцита.
В рамках заявленной проблематики в юридической науке представлена позиция, согласно которой объектом международного права и международных правоотношений считают все то, что принадлежит к области международных отношений. Утверждается, что государства, вступая в определенные международные отношения, подчиняются действию непреложных жизненных потребностей. Поэтому международные договоры в своих нормах отражают потребности жизненных отношений.
Жизненные отношения образуют объект и определяют содержание договоров и международного права в целом.
Однако взгляд на международные отношения как на объект международного права требует своего уточнения с точки зрения строгой научной мысли, поскольку все международные отношения нельзя уложить в полном их объеме в рамки международного права, ибо только определенная часть из них подвергается регламентации нормами международного права. С этой точки зрения международное правоотношение выступает как такое отношение, которое урегулировано нормами Международного права. Следовательно,
оно охватывает все элементы правоотношения, включая не только объекты, но и субъекты, а также права и обязанности.
Таким образом, признание некоторой части международных отношений в качестве объекта международного права, очевидно, сводит содержание и объем этого объекта к международным правоотношениям, что не соответствует действительному положению вещей. При данной ситуации получается, что объектом международно-правовых отношений являются сами эти отношения. Совершенно ясно, что такой вывод не соответствует общей теории права, ибо нельзя себе представить, чтобы одно и то же явление выступало перед нами и в качестве правоотношения (т.е. урегулированного нормой права международного отношения), и в качестве его (правоотношения) объекта.
Имеется еще один довод в пользу того, что объектом международного права не могут выступать международные отношения. Дело в том, что объект имеет не только право и правоотношение, но и само международное отношение. Таким образом, объектом международных отношений выступают определенные политические, материальные или иные блага, ради которых государства вступают в определенные связи и контакты друг с другом.
Многообразие доктринальных установок определяет себя существованием позиции, в соответствии с которой объектом международного права считается определенная совокупность положительных и отрицательных действий.
Действия субъектов международного права имеют ту или иную ценность не сами по себе, а только в силу тех результатов, к которым приводят определенные действия или бездействие. Например, когда государства заключают договор о взаимном ненападении, то положительное значение такого договора заключается в том, что стороны, выполняя свое обязательство и не предпринимая никаких враждебных действий друг против друга, укрепляют добрососедские отношения. Именно добрые отношения, недопустимость военных конфликтов — вот тот желаемый результат, к которому стремились договаривающиеся стороны, заключая договор. Иначе говоря, всякое действие или бездействие имеет какой-то положительный эффект, и только в силу этого оно может обладать общественной значимостью, определенной ценностью для субъектов международного права.
Говоря о весьма важном значении результатов действий или бездействия, нельзя, конечно, недооценивать и поведения субъектов, так как в них выражается реальный процесс выполнения обязательств, предусмотренных договором. В силу этого действия или
воздержание от действий следует рассматривать не как объект, а как содержание обязательств сторон, без которых немыслимо само правоотношение. Совершая действия или воздерживаясь от них, стороны выполняют свои обязательства и одновременно с этим обеспечивают свои права, которые проистекают из международных правоотношений. Поэтому, являясь содержанием правоотношений, действия или воздержание от них не могут одновременно быть и объектом международного правоотношения, ибо один и тот же элемент правоотношения не может быть в то же время каким-либо другим элементом того же правоотношения.
В международно-правовой теории в ряде случаев вопрос об объекте международного права увязывается с так называемыми основными элементами государства. К этим элементам относят: власть, управляющую государством; население, составляющее подданных государства; территорию, на которой живет данное население. Утверждается, что каждый из этих трех элементов в отдельности может служить объектом известных норм международного права. Между тем такая позиция не приемлема. Поскольку вопрос о территории как объекте международного права решен нами в отрицательном плане, перейдем к рассмотрению в качестве объектов международного права государственной власти или населения.
В международном праве государственная власть всегда выступает как власть суверенная, независимая от других властей, при этом суверенитет выступает как основной атрибут государства, без которого немыслимо международное общение. Поэтому в силу неотделимости суверенитета и властвования от государства они не могут быть объектами международного права и международного правоотношения, так как если предположить, что властвование может выступать как объект правоотношения, то таким объектом может быть и само государство как таковое, что, конечно, немыслимо с точки зрения международного права.
Властвование и с другой точки зрения не может выступать в качестве объекта международного правоотношения. Ведь правоотношение — это волевое, межвластное отношение. Поэтому предполагается, что эти волевые отношения при их установлении предусматривали какой-то объект, какие-то блага, ради которых стороны вступили в определенные связи. В силу этого властвование как реализация какой-то воли и объект правоотношения — это разнопорядковые явления, и они не могут подменять и заменять друг друга, выступать в правоотношении в одном качестве.
С теоретической точки зрения взгляд на властвование как на объект правоотношения проистекает из более общей, глубоко ошибочной предпосылки — отрицания государственного суверенитета и его важного значения в международных отношениях. Ошибочность подобных взглядов и несовместимость их с международным правом очевидна.
В том, что касается такого элемента государства, как население, составляющее подданных государства, то этот элемент также нельзя отнести к числу объектов международного права. По современным понятиям о демократии население рассматривается как источник власти государства. С этой точки зрения властвование неизбежно включает в себя два неразрывных понятия: государственное управление населением и получение полномочий на властвование от этого населения. Поэтому как властвование не может быть объектом международного правоотношения, так и население нельзя представить в этом качестве, ибо представление о властвовании неразрывно связано с населением.
Международные отношения считаются таковыми именно потому, что это отношения между народами, а не отношения относительно того или иного народа. Народы, организованные в государство, выступают как субъекты правоотношений и потому не могут быть их объектами.
Разумеется, если рассматривать вопрос в историческом аспекте, то можно прийти к выводу, что в рабовладельческом обществе и в определенной мере в эпоху феодализма народ зачастую выступал как объект международных сделок. Период колониализма также даст обилие примеров аналогичного порядка. Однако все это относится к области грубого нарушения прав народов, отрицания за ними права на свободное и независимое развитие.
Современное международное право исходит из других предпосылок, отвечающих данной ступени развития международного сотрудничества. В наши дни все народы имеют право на самоопределение и ни один народ не может выступать в качестве объекта международного права и международных отношений. Соглашения, которые имеют своим объектом народы, неправомерны с точки зрения современного международного права.
В порядке раскрытия предмета исследования серьезную смысловую нагрузку имеет вопрос о допустимости точки зрения, согласно которой объектом международного права и международных отношений может быть все то, что является объектом внутригосударственного права. Признается, что все стороны государственной жизни и деятельности могут быть предметом (объектом) договора.
При такой постановке вопроса не остается места для внутренних дел государства. Все дела становятся доступными для международного регулирования. Отпадает необходимость в принципе невмешательства, поскольку устраняется само понятие внутренних дел государства. Государственный суверенитет сводится к нулю.
В этих условиях отпадает само представление о международном праве как совокупности норм, регламентирующих отношения независимых государств. Международный правопорядок становится просто федеральным правопорядком, а международное право — правом внутригосударственным, регулирующим отношения в рамках этого федеративного устройства.
Все это находится в резком контрасте с фактическими отношениями, существующими в мире. Эти фактические отношения требуют строгого и ясного разграничения внутренних дел, в сферу которых вмешательство недопустимо, и дел, могущих быть предметом международного регулирования. Из этих предпосылок исходит Устав ООН и все другие международные акты, принятые в рамках современного международного права, выступающего как регулятор отношений независимых и суверенных государств, вмешательство во внутренние дела которых категорически запрещено. С той же категоричностью можно сказать, что внутренние дела государств не могут быть объектом международного права и международных правоотношений.
В порядке обоснования авторской позиции по исследуемой проблематике следует проанализировать точку зрения, согласно которой в качестве объекта международного права рассматривается договорная цель (цель соглашения).
В ответ на такое утверждение следует однозначно заявить о том, что цель международного права, равно как и договорную цель, недопустимо отождествлять с объектом, так как в данном случае мы имеем дело с различными, нетождественными по содержанию понятиями. Нельзя, конечно, отрицать, что объект международного права и объект международного правоотношения тесно связаны с целью международных договоров и соглашений, то есть с тем, к чему стремятся договаривающиеся стороны (в более широком плане — субъекты международного права). С этой точки зрения можно даже сказать, что договорный объект является реальным воплощением цели, ее юридическим оформлением. Следует тем не менее отметить, что цель и объект международного договора (международного права в целом) отличаются друг от друга по своему содержанию.
Цель договора — это предпосылка его существования, направление деятельности сторон, тот желаемый результат, к которому направлены усилия субъектов международного права. Поэтому не исключено, что одна и та же цель может быть достигнута путем различных объектов и, наоборот, один и тот же объект может служить разным целям. Например, нормы международного права об экономическом сотрудничестве государств, имея своим объектом экономическое благо, вместе с тем служат целям укрепления дружбы между народами и стабилизации политических отношений. В свою очередь, договоры, имеющие своим объектом политические вопросы, служат не только развитию политических отношений субъектов, но и их сотрудничеству в области экономики и культуры. Таким образом, общая и единая цель, предусматривающая нормализацию и развитие политических отношений между государствами, может быть достигнута через правоотношения, непосредственным объектом которых являются экономические и культурные блага народов.
Известно, что даже чисто терминологически слова «цель» и «объект» отличаются друг от друга. Цель — это то, к чему стремятся, что надо осуществить. Что касается объекта, то под ним, с философской точки зрения, понимается объективная реальность, то есть все то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания. В чисто житейском плане, в повседневных отношениях людей объектом считаются такие предметы и явления, по поводу которых люди вступают между собой в определенные отношения и на которые направлена деятельность человека, и на которые человек воздействует физически или иным каким-либо способом.
Для правовых норм и правоотношений первостепенное значение имеет первое смысловое значение объекта, поскольку речь идет об общественных отношениях особого рода — о правоотношениях, в которые вступают субъекты по поводу самых разнообразных объектов, выступающих в виде материальных и нематериальных благ.
Все это, вместе взятое, позволяет сделать вывод о том, что объект и цель — различные понятия. В силу этого сводить договорный объект к договорной цели нельзя, ибо это ведет как к терминологической неточности, гак и к неточности по существу.
Перед тем как перейти к раскрытию смыслового наполнения понятия объекта международного права, представляется необходимым показать явления в самом общем плане. Под объектом международного правоотношения понимается все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на основе принципов норм международного права. Такова воедино собранная позиция доктрины международного права. И далее уже конкретно. Объектом норм права и правовых отношений являются определенные материальные и нематериальные блага, к достижению которых стремятся государства и которые отвечают жизненным интересам субъектов, участвующих в правовых отношениях. С этими благами неразрывно связаны права и обязанности субъектов, выступающих на международной арене. Содержание этих благ таково, что их достижение немыслимо силами одного государства, действующего в рамках международного права.