Изменение квалификации преступлений в решениях суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Постановлением приговора либо вынесением постановления о прекращении уголовного дела судебное производство по делу нельзя признать завершенным. Вопрос о пересмотре судебных решений может возникнуть еще в течение определенного времени до погашения судимости за конкретное деяние. После чего уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения по поводу рассматриваемого преступления прекращаются.

Компетенция по изменению квалификации преступлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке предусмотрена рядом норм уголовно-процессуального закона (ст. 252, 360, 367, 369, 378, 379, 382, 387, 409 УПК РФ) и определяется некоторыми обстоятельствами.

Общие требования к такой деятельности сформулированы в ст. 252 УПК РФ о предмете, пределах судебного разбирательства и праве суда изменить квалификацию преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Некоторые правила изменения квалификации преступлений в уголовном судопроизводстве сформулированы в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в п. 8, 9, 10 постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»; п. 12 постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; п. 16, 17 постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»; п. 33 постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; п. 20, 21 постановления от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Например, указывается, что рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанций как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте).

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Пересмотр судебных решений на следующих стадиях уголовного судопроизводства в части изменения фабулы обвинения и юридической оценки помимо общих требований определяется объемом обвинения, по которому лицо признано виновным.

Вопрос о пересмотре судебных решений в части изложения фактических обстоятельств и квалификации преступления в судебной практике возникает достаточно часто, в том числе в связи с:

изменением уголовного закона;
необходимостью исправления ошибки в изложении фактических обстоятельств, когда суд первой инстанции при изложении фабулы указал обстоятельства, не подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, либо вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на действия, которые не вменялись осужденному;
неправильным применением уголовного закона судом;
нарушением уголовно-процессуального закона о порядке уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц и преступлений.

Изменение уголовного закона

Изменение уголовного закона на современном этапе — достаточно распространенное явление. Криминализация и декриминализация деяний, изменение признаков основного состава преступления и квалифицирующих признаков порождают вопросы с выбором уголовно-правовой нормы в конкретных случаях на разных этапах уголовного судопроизводства.

Существенное изменение уголовного закона Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 повлекло масштабные пересмотры приговоров, в том числе в судебном производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (в соответствии со ст. 397 УПК РФ), а также в кассационном и надзорном порядке.

При пересмотре вступившего в законную силу судебного решения изменение уголовного закона осуществляется по ходатайству осужденного с соблюдением правил ст. 10 УК РФ.

Например, приговором суда в 2002 г. осужденный признан виновным в совершении хулиганства, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. В соответствии с новой редакцией уголовного закона действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим, пересматривая приговор, суд признал считать осужденного судимым по ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ее санкцией.

Изменение квалификации по приговору в период исполнения наказания часто связано с изменением уголовного закона. В таком случае переквалификация преступления на статью о менее тяжком преступлении влечет смягчение наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, признание наказания отбытым и другие последствия.

Наличие правовых оснований для смягчения наказания при переквалификации действий осужденных на статью УК РФ о менее тяжких преступления подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ и подлежит обсуждению во всех случаях пересмотра судебных решений.

В практике может возникнуть вопрос о переоценке деяния, в том числе после отбытия наказания, без внесения изменения в приговор и иные решения, в том числе при определении рецидива, погашении и снятии судимости.

Например, рассматривая дело, суд обсудил прежние судимости подсудимого, исследовал состоявшиеся в отношении него приговоры и обнаружил, что в силу действующего уголовного закона деяния, за которые ранее лицо осуждалось, декриминализированы либо подлежат переквалификации на менее тяжкие преступления, а судимость с учетом этого следовало бы считать погашенной. Представляется, что в такой ситуации суд вправе принять одно из следующих решений. Во-первых, разъяснить подсудимому о праве ходатайствовать о пересмотре предыдущих приговоров, после чего принять окончательное решение по делу. Во-вторых, суд вправе разрешить ситуацию самостоятельно: оставить прежние судимости без учета либо признать их погашенными, для этого аргументировав свое решение указанными выше обстоятельствами. Такая судебная позиция, так называемая мнимая (условная) квалификация преступлений, о чем упоминалось в предыдущем параграфе, вполне оправдана и справедлива, несмотря на отсутствие отдельного судебного решения о пересмотре ранее состоявшихся приговоров.

Аналогичные вопросы могут возникнуть и при решении вопроса о возможности назначить наказание по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения либо условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Изменение фабулы дела

Право судебных инстанций изменить приговор суда в части изложения фактических обстоятельств предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций. В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Изменение приговора суда в части фактических обстоятельств допустимо в пределах предъявленного обвинения с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, и только со смягчением положения осужденного.

Если суд первой инстанции при изложении фактических обстоятельств дела вышел за пределы предъявленного обвинения, указал в приговоре на новые обстоятельства, характеризующие противоправность и общественную опасность деяния (нарушение закона, пунктов Правил дорожного движения, нарушенных положений служебного законодательства), приговор подлежит изменению с исключением указанных обстоятельств, а при необходимости и с переквалификацией преступления.

В связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, кассационная инстанция изменила приговор Нагатинского районного суда г. Москвы, которым 3. осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав, что суд первой инстанции привел в приговоре ссылку на нарушения (характеризующие превышение должностных полномочий), обвинение в которых не предъявлялось. В связи с этим данные обстоятельства из приговора исключены, действия 3. переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговор суда в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ за утверждение шести незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменен с направлением дела на новое рассмотрение. В решении кассационной инстанции указывается о нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства, поскольку Д. обвинялся по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, существенно отличаются от предъявленного обвинения. Кроме того в приговоре не было указано, в чем выразилось превышение должностных полномочий.

Такое изменение может касаться обстоятельств, определяющих характер и опасность деяния. В судебной практике изменения часто связаны с исключением из приговора указания на определенные действия осужденного, отдельных предметов преступления, орудия преступления и другие обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией исключено из приговора указание о том, в процессе конфликта подсудимый, кроме прочих насильственных действий, наносил удары руками по телу потерпевшего, так как данные обстоятельства ничем, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра и т.д., не подтверждаются.

Отмена или изменение судебного решения может быть связана с так называемой «технической ошибкой» при изложении фактических обстоятельств и квалификации преступлений. Технической ошибкой в фабуле обвинения следует признать явное несоответствие указания на место, время, способ преступления и другие обстоятельства фактическим материалам дела, подтвержденным доказательствами по делу, изложенным в обвинительном заключении, приговоре в другой части. При квалификации преступлений техническая ошибка может выражаться в искажении формулировки (пропущен или искажен признак преступления) или формулы обвинения (ошибка в указании пункта, части статьи, статьи Уголовного кодекса в описательной, мотивировочной или резолютивной частях приговора).

С учетом характера и последствий технической ошибки она может повлечь изменение приговора либо его отмену. В юридической литературе четких критериев оценки и правовых последствий технической ошибки не выработано, что оставляет простор для практических решений.

По приговору суда с участием присяжных заседателей X. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. от 31.10.2002), ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении X. изменила: постановила считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставила без изменения.

При отмене приговора по надзорной жалобе адвоката Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, X. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 г. Однако в судебном заседании потерпевший по делу показал, что нападение на него было совершено 13 марта 2003 г. Свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 г. Подсудимый X. был допрошен в суде о событиях, происшедших 13 марта 2003 г., а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 г. вообще не был допрошен и не давал никаких пояснений.

Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.

Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 г., на который ими был дан утвердительный ответ. Однако по приговору суда X. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 г. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание времени совершения преступления. В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, происшедшие 13 марта 2003 г.

Изменение фактических обстоятельств в приговоре часто влечет изменение квалификации преступлений.

Например, исключение из приговора указания на применение оружия при совершении разбоя может повлечь переквалификацию преступления с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изменение стоимости похищенного может повлечь исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а если размер похищенного не превысил 1000 рублей, в деянии отсутствуют признаки, указанные в ч. 2, 3 или 4 ст. 158 УК РФ. Деяние признается мелким хищением (ст. 7.27 КоАП РФ), производство по делу прекращается за отсутствием в деянии состава преступления.

Неправильное применение уголовного закона

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в части квалификации преступления могут быть признаны:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В таких случаях, как предусматривает ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание, иным способом ухудшить положение осужденного.

Так, кассационная инстанция необоснованно признала рецидив в действиях осужденного, так как он не был признан судом первой инстанции.

В случае, когда необходимо применить закон о более тяжком преступлении, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Сигналом к изменению правил квалификации по действующему уголовному закону может служить изменение правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях его Пленума, как, например, при квалификации сбыта наркотических средств, убийства двух и более лиц и других преступлений.

Переквалификация преступления может повлечь основания для прекращения уголовного преследования в этой части, например, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и по другим основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В таком случае, рассматривая уголовное дело, суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций отменяет обвинительный приговор, переквалифицирует деяние и прекращает уголовное дело по соответствующим основаниям.

Нарушение уголовно-процессуального закона о порядке уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц и преступлений

Изменение квалификации преступлений в судебных решениях может быть вызвано нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими:

• осуждение за преступление, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось либо возбуждение уголовного дела признано незаконным или в отношении данного преступления уголовное дело прекращено, постановлен приговор.

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Приговором суда первой инстанции П. оправдан по ст. 119 УК (поскольку его действия излишне квалифицированы по этой статье, так как угроза убийством, по мнению суда, являлась составной частью хулиганства) и осужден только по ст. 213 УК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что конфликт между осужденным и потерпевшими произошел на почве личных неприязненных отношений, не содержит признаков хулиганства, но угроза убийством имела место и действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 119 УК РФ. Наличие оправдательного приговора и отсутствие повода (жалобы потерпевшего, кассационного представления прокурора) к его отмене создают определенные препятствия. Вместе с тем вполне обоснованным представляется решение судебной коллегии о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, лицо осуждалось в том числе и за угрозу убийством, т.е. действия, предусмотренные ст. 119 УК РФ, при наличии к тому фактического и юридического оснований. Ясно, что суд первой инстанции поступил неправильно. В описательно-мотивировочной части приговора следовало лишь указать, что предъявленное обвинение по ст. 119 УК РФ является излишним и не учитывается судом при окончательной квалификации.

• осуждение за преступления, уголовное преследование за которые осуществляется по заявлению потерпевшего (по делам частного и частно-публичного обвинения) в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (по ст. 115, 116, 130, 131 УК РФ), по заявлению или с согласия коммерческой организации в соответствии со ст. 23 УПК РФ (по ст. 201, 204 УК РФ).

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ).

Приговором Томского областного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции 1996 г.), ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила: переквалифицировала преступление с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Суд надзорной инстанции отменил приговор суда и кассационное определение в отношении Б. в части осуждения по ст. 116 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

• осуждение за более тяжкое преступление, чем то, для уголовного преследования за которое лицо было выдано иностранным государством, так как в силу ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего.

Так, проверяя приговор суда первой инстанции в отношении З., осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд кассационной инстанции установил, что он был выдан Российской Федерации Украиной для уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 461 УПК РФ переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

• осуждение за более тяжкое преступление, чем это предложил государственный или частный обвинитель в судебных прениях.

Обвинение, предложенное государственным обвинителем в прениях, является базовым (исходным) для суда. Изменение судом обвинения, ухудшающее положение подсудимого, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену или изменение приговора.

В качестве примера такой ошибки приводится приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2003 г., которым С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя органами предварительного следствия и государственным обвинителем обвинялся в покушении на хищение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда и кассационное определение изменены ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения по делу в отношении А., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался поддерживать обвинение по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и просил квалифицировать преступления по п. «ж», «к» ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением суда надзорной инстанции действия осужденного А. квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя.

По тем же правилам суд надзорной инстанции изменил приговор в отношении А., осужденного по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель аргументированно просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В такой ситуации, как указал суд надзорной инстанции, суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения, поэтому действия А. были переквалифицированы в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

• применение закона о более тяжком преступлении, чем это следовало сделать на основании ответов присяжных заседателей.

Апелляционное производство

Некоторые особенности следует отметить в компетенции суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку суд этой инстанции вправе не только проверить законность судебного решения, но и, отменив его, рассмотреть дело по существу с принятием нового решения, в том числе и ухудшающего положение осужденного.

В силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора (п. 3 ч. 3); об изменении приговора суда первой инстанции (п. 4 ч. 3). Основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, — в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ; другие обстоятельства, предусмотренные ст. 369 УПК РФ.

В отличие от кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может ухудшить положение подсудимого. При этом:

а) приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ч. 4 ст. 369 УПК РФ);

б) применение уголовного закона не может ухудшить положение подсудимого относительно обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте, в позиции государственного или частного обвинителя.

Исходя из процедуры судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, определенной ст. 365 УПК РФ, и требований к постановлению приговора, предъявляемых ст. 368 УПК РФ, составление приговора по результатам апелляционного производства осуществляется в соответствии с главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть во всех четырех случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ. В частности, тогда, когда речь идет об обвинительном приговоре, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции должен указать само деяние, признанное им установленным, с изложением фактических обстоятельств содеянного.

Требования к такому приговору сохраняются и в части квалификации и изменения квалификации преступления, как они сформулированы в предыдущем параграфе.

Кассационное производство

Кассационные основания для отмены либо изменения приговора в части фактических обстоятельств обвинения и квалификации преступления предусмотрены в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 3 ст. 360 УПК РФ).

Такое право суда кассационной квалификации подтвердил в своих решениях Европейский Суд по правам человека, в том числе по делу в отношении Селиверстова, деяние которого было переквалифицировано судом кассационной инстанции со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах). При этом Европейский Суд указал на «неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в юрисдикции кассационного суда».

В силу ч. 4 ст. 360 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 383 и ст. 385 УПК РФ.

На стадии кассационного обжалования приговора прокурор в силу ч. 4 ст. 359 УПК РФ вправе сформулировать свою позицию по квалификации преступления, обвинению в срок обжалования. Если в основной жалобе, поданной в срок, прокурор соглашается с изменением квалификации судом, но, например, считает наказание чрезмерно мягким, то по истечении срока обжалования в дополнении к жалобе и в ходе кассационного рассмотрения он лишен возможности свою позицию усилить доводами о чрезмерном смягчении судом обвинения в части квалификации.

Проверяя законность судебного решения, кассационная судебная инстанция вправе изменить квалификацию, внеся соответствующее изменение в приговор, постановление или определение суда, а также отменить принятое решение, если ошибка в применении уголовного закона может быть исправлена только в ходе нового разбирательства по делу, т.е. когда необходимо применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

В силу ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (п. 3); об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (п. 4).

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

В юридической литературе также поддерживается идея наделения суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правом возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования.

Согласно ст. 387 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 382 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

При изменении квалификации преступления суд кассационной инстанции назначает соответствующее наказание, если лицо не подлежит освобождению от наказания, например, вследствие истечения сроков давности. Такое решение принимается при переквалификации на другую статью или часть статьи УК, при изменении стадии преступления и формы соучастия соответственно с дополнением формулы обвинения ст. 30, 33 УК РФ. При изменении в обвинении фактических обстоятельств без изменения квалификации действий осужденного решается вопрос о смягчении назначенного наказания.

В литературе предлагаются следующие формулировки в определении суда кассационной инстанции при изменении приговора:

а) из-за неправильной квалификации:

«приговор... суда от 1 марта 2002 г. в отношении Иванова Ивана Петровича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима»;

б) в связи с изменением формы соучастия в преступлении:

«приговор... суда от 1 марта 2002 г. в отношении Иванова Ивана Петровича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима»¹Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения: Пособие для судей. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 224..

Надзорное производство

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора осуществляется в порядке, предусмотренном нормами главы 48 УПК РФ, некоторые правила применения которых рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

Согласно п. 16 данного постановления, «поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, и в сроки, указанные в Постановлении». При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены.

Новая редакция ст. 405 УПК РФ закрепляет порядок пересмотра судебных решений с ухудшением положения осужденного, формулирует признаки фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с которыми такие решения возможны. В соответствии с частью второй указанной статьи, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям, как указано в части третьей данной статьи, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В порядке надзора судебные решения могут быть изменены как в части изменения изложения фактических обстоятельств, так и в части переквалификации преступления. Такие решения суд надзорной инстанции принимает с учетом общих требований о невозможности применения закона о более тяжком преступлении и ином ухудшении положения осужденного.

При этом суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены или мотивированно отвергнуты в приговоре.

Признано нарушением, когда суды надзорной инстанции вопреки выводам судов первой инстанции считали доказанными факты, опровергнутые в приговоре суда, а также предопределяли вопрос о доказанности и квалификации действий осужденного. Это связано с тем, что фактические основания для квалификации могут быть установлены только в суде первой инстанции. Они же являются основанием для изменения квалификации в судах кассационной и надзорной инстанций.

Превышением компетенции суда надзорной инстанции признана, например, отмена приговора суда в отношении П., осужденного за кражу (ст. 158 УК РФ), с предложением квалифицировать действия П., как разбой. Это связано с тем, что при новом рассмотрении дела обвинение может определяться позицией государственного обвинителя, а суд надзорной инстанции не вправе формулировать исходное обвинение для подсудимого.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и с ухудшением положения обвиняемого.

Так, в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 52, положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Изменение квалификации преступления судом надзорной инстанции может повлечь так называемая техническая ошибка в приговоре при указании формулы и формулировки обвинения в описательно-мотивировочной части приговора или формулы — в резолютивной.

Так, приговор суда, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, изменен надзорной инстанцией: действия осужденного Т. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение) на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что, хотя ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он осужден по этой же статье, в мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, пределы компетенции суда кассационной и надзорной инстанций определяются следующим.

А. Изменение обвинения на стадии кассационного и надзорного рассмотрения возможно в пределах фактических обстоятельств и юридической оценки исходного обвинения, сформулированных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном приговоре (обвинительном акте), постановлении о назначении судебного заседания, позиции государственного или частного обвинителя, приговоре суда.

Б. При проверке законности приговора кассационная и надзорная инстанции не вправе переквалифицировать преступление на закон о более тяжком преступлении, но при наличии к тому оснований, т.е. в связи с необходимостью применения квалификации о более тяжком преступлении приговор может быть отменен только по кассационному или надзорному представлениям или жалобе потерпевшего.

Изменение обвинения на данных стадиях производства по делу может выражаться в:

изменении вида соучастника преступления или формы соучастия. Действия лица, как организатора в получении взяток, излишне квалифицированы еще и как пособничество, в связи с чем надзорная инстанция изменила приговор Московского областного суда в отношении К., осужденного по ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив указание на осуждение по ч. 5 ст. 33 УК РФ по обоим преступлениям;
изменении стадии преступления: оконченное — покушение — приготовление;
исключении отдельных признаков (альтернативных) в формулировке обвинения без изменения формулы квалификации.

Так, убийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) судом необоснованно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. Данный признак из приговора был исключен, квалифкация преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ осталась прежней;

исключении квалифицирующих признаков (в объеме основного состава);
переквалификации на другую статью уголовного закона;
переквалификацию на две и более статей уголовного закона;
исключении одной статьи (или более) из обвинения, в том случае, когда в деянии отсутствует совокупность преступлений и в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ деяние квалифицируется по специальной норме. В этом случае суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.