Уголовно-процессуальные основания изменения квалификации преступлений и обвинения

В уголовном процессе обвинение заключает в себе результат процессуальной и, прежде всего, доказательственной деятельности на разных этапах производства по делу.

М.С. Строгович указывал, что «доказывание — это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, — совершение (или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства, определяющие ответственность совершившего преступление лица»¹Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 295..

Нетрудно заметить согласованность в определении обвинения и процесса установления его оснований и определения квалификации преступлений, прежде всего, по признакам содержания и направленности правоприменительной деятельности.

Обвинение, как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (п. 22 ст. 5 УПК РФ), формируется и изменяется компетентным органом: на досудебных стадиях — следователем, руководителем следственного органа (ст. 39 УПК РФ), дознавателем, начальником подразделения дознания (ст. 40¹ УПК РФ), прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК РФ), а в ходе судебного разбирательства — стороной обвинения (прокурором, обвинителем государственным или частным), а также судом при постановлении приговора и принятии иных судебных решений. Решение это может быть проверено и признано законным, отменено либо изменено судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Изменяя обвинение, субъект правоприменения может скорректировать его фабулу, т.е. внести изменения в изложение фактических обстоятельств, а также исправить правовую оценку путем изменения формулировки, формулы обвинения и приведения их в соответствие с фактическими данными, как они установлены к этому моменту.

Наряду с основными задачами судопроизводства квалификация преступления имеет и уголовно-процессуальное значение, поскольку определяет форму предварительного расследования (предварительное следствие или дознание (ст. 150 УПК РФ), подследственность (ст. 151 УПК РФ), подсудность (ст. 31 УПК РФ), порядок судебного разбирательства, например, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и др.

На досудебных стадиях квалификационная деятельность по делам публичного обвинения начинается с возбуждения уголовного дела с указанием уголовно-правовой нормы (пункта, части, статьи УК РФ), на основании которой возбуждается уголовное дело.

В дальнейшем важнейшим процессуальным основанием к выдвижению обвинения является наличие достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности фактические обстоятельства происшедшего и квалификацию содеянного. Это требование относится ко всем стадиям производства по делу.

На первоначальном этапе, когда не все доказательства собраны, обвинение часто выполняет функцию предпосылки некоторых процессуальных решений: заключения лица под стражу, проведения судебно-психиатрической экспертизы, определения подследственности и пределов расследования.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, по делам органов предварительного следствия следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), а при производстве дознания дознаватель выносит обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ).

По мере получения доказательств либо исключения некоторых из них оценка фактических обстоятельств может меняться, что не редко влечет за собой изменение обвинения и квалификации преступления.

Изменение квалификации преступления и обвинения на начальных этапах — явление вполне распространенное. Установление новых обстоятельств, влияющих на квалификацию, продолжается практически до окончания расследования.

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

В процессе предварительного расследования при изменении обвинения следует упитывать уголовно-процессуальные аспекты, в том числе:

компетенцию правоприменителя — подследственность (ст. 150-151 УПК РФ). Так, если в период расследования следователем органов внутренних дел уголовного дела об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) наступила смерть потерпевшего от действий обвиняемого, деяние последнего подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а дела о преступлениях данной категории в силу п. «а» п. 1. ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследуются следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ;
предмет рассмотрения, поскольку новое обвинение не должно выходить за пределы предмета расследования, т.е. события преступления, в отношении которого возбуждено уголовное дело (уголовное преследование).

Конституционным Судом РФ в ряде своих Постановлений (от 14.01.2000 № 1-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-0 и от 21 декабря 2006 г. № 533-0 применительно к содержанию ст. 171 и 175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение, дополнение ранее предъявленного обвинения. Конституционный Суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве²Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального Российской Федерации»..

Так, если в процессе расследования квартирной кражи будет установлено, что ранее обвиняемый совершил грабеж в отношении иного лица, то прежде чем предъявить обвинение в совершении грабежа, в отношении него должно быть возбуждено уголовное дело.

Отсутствие препятствий для выдвижения нового обвинения: во-первых, в тех случаях, когда предусмотрен особый порядок уголовного преследования, в том числе: в отношении отдельных категорий лиц: судей, прокуроров, следователей, адвокатов, депутатов и других лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 52 УПК РФ; в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ (ст. 201-204 УК РФ) в соответствии с примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ; во-вторых, по данному событию нет неотмененных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), оправдательного приговора (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и других обстоятельств.

При выдвижении нового более тяжкого обвинения, а также при существенном изменении фактических обстоятельств (способ, время, место совершения преступления, участие других лиц) оно вновь предъявляется обвиняемому, производится его допрос, что обязательно для реализации его права на защиту. Это также необходимо для формирования и проверки доказательственной базы обвинения. Так, признание вины обвиняемого по первому обвинению может таковым не являться по новому обвинению.

В случае смягчения обвинения его изменение может быть осуществлено путем прекращения уголовного преследования в части соответствующим постановлением дознавателя, следователя, прокурора.

При этом следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, уголовно-процессуальный закон не требует принимать решения о прекращении уголовного преследования в части либо об отказе в возбуждении уголовного дела по всем обсуждаемым в ходе расследования преступлениям. Количество исключенных таким образом квалификаций не повышает качество и достоверность предложенной квалификации обвинения. Во-вторых, такими решениями правоохранительные органы существенно сужают возможность изменить обвинение в дальнейшем.

На этапе рассмотрения дела по окончании предварительного расследования, реализуя функцию надзора, прокурор проверяет правильность юридической оценки, предложенной органами предварительного расследования в обвинительном заключении, обвинительном акте, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

При несогласии с квалификацией преступления компетенция прокурора по ее изменению различается и зависит от формы предварительного расследования по делу.

По уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, прокурор может не согласиться с обвинением и квалификацией преступления по уголовному делу. В таком случае в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ он возвращает уголовное дело следователю для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых со своими письменными указаниями об этом.

По окончании дознания при утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226 УПК РФ). Представляется, что при утверждении обвинительного акта прокурор вправе изменить обвинение путем:

исключения юридически значимых фактических обстоятельств, в том числе исправить «техническую» ошибку дознавателя, допущенную, например, при перечислении похищенного имущества, ошибку при арифметических подсчетах стоимости похищенного;
исключения ссылки на статью Особенной части УК, например, излишне вмененную;
исключении ссылки на квалифицирующие либо особо квалифицирующие признаки деяния, либо на обстоятельства, отягчающие наказания (рецидив преступлений);
переквалификации содеянного на статью о менее тяжком преступлении.

Если прокурор скорректирует обвинение, то в дальнейшем объем и квалификация обвинения будут определяться совокупностью процессуальных документов: обвинительным актом и постановлением прокурора. После направления дела в суд и назначения дела к рассмотрению по существу, возврат к первоначальному обвинению исключается, даже если постановление прокурора будет отменено постановлением вышестоящего прокурора, поскольку пределы обвинения будут зафиксированы в постановлении о назначении судебного заседания по делу.

В случае, если по делу усматриваются признаки более тяжкого преступления, дело подлежит возвращению для производства дополнительного дознания либо направляется для производства предварительного следствия.

Право изменять обвинение (квалификацию) государственным или частным обвинителем в ходе предварительного слушания (ст. 236 УПК РФ), в судебном заседании (ст. 246, 321 УПК РФ) по правилам ст. 252 УПК РФ уголовно-процессуальный закон связывает с обвинением на стадии предварительного расследования, т.е. с исходным обвинением.

В ходе предварительного слушания прокурор может внести изменение в обвинение по тем же правилам о соотношении исходного и производного обвинений, о чем может быть заявлено устно с занесением в протокол судебного заседания. Вынесение отдельного постановления прокурором закон не требует. В тех случаях, когда это повлекло изменение квалификации, новая квалификация отражается в постановлении о назначении судебного заседания. В необходимых случаях дело направляется по подсудности.

В связи с этим не вполне логичным представляются положения уголовно-процессуального закона, согласно которым при утверждении обвинительного заключения прокурор лишен права самостоятельно скорректировать обвинение и квалификацию преступления³Указанные изменения внесены Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ., но может это сделать чуть позднее в судебном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора также может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Российское уголовно-процессуальное законодательство исключает возможность изменить обвинение на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, в том числе прокурором либо государственным обвинителем. Следует обратиться к опыту зарубежного законодательства, где таким правом прокуроры наделены. Так, УПК Республики Беларусь в ч. 6 ст. 34 предусматривает, что при судебном разбирательстве уголовного дела прокурор, как государственный обвинитель, вправе изменять, дополнять и предъявлять новое обвинение.

Из указанных положений вытекают такие условия правомерности изменения обвинения и квалификации преступлений прокурором и государственным обвинителем, как соотношение исходного и нового обвинений по тяжести последствий для подсудимого, обеспечение права на защиту подсудимого от нового обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Изменение обвинения судом

В соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу приговор, определение, постановление и иные судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Принцип законности, как требование точного и неукоснительного соблюдения и исполнения уголовных и уголовно-процессуальных норм при отправлении правосудия, предполагает право и обязанность суда исправлять ошибки в правоприменении, в том числе при квалификации преступлений.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд может изменить обвинение по своему усмотрению, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Правила изменения обвинения на разных стадиях судебного разбирательства предлагаются в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, указываются такие условия правомерности изменения обвинения в судебном разбирательстве, как доказанность сведений о преступлении конкретного лица, отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению нового обвинения (п. 4, 5 ст. 27 УПК РФ), соотношение исходного и производного обвинений по тяжести последствий для подсудимого, обеспечение права на защиту подсудимого от нового обвинения.

1. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Это требование в полной мере относится и к изменению обвинения. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства нередко отличаются от фактических обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении. В такой ситуации, с одной стороны, в приговоре суд не может считать установленными фактические обстоятельства, не нашедшие подтверждения в судебном заседании, так как выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С другой стороны, существенное изменение фактических обстоятельств не всегда признается допустимым. Условия обвинения — это обстоятельства и факты, с которыми закон связывает обязанность либо возможность осуществления уголовного преследования, обвинения, а также применения мер уголовно-правового характера.

2. При изменении обвинения суд должен проверить, нет ли обстоятельств, препятствующих предъявлению нового обвинения.

По отдельным категориям дел, суд формулирует новое обвинение с соблюдением особого порядка, предусмотренного в отношении некоторых видов преступлений. Например, решая вопрос о переквалификации преступления со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) суд запрашивает согласие соответствующей организации либо руководителя по правилам ст. 23 УПК РФ.

Если суд приходит к мнению о необходимости переквалификации деяния на статью о преступлении, производство в отношении которого осуществляется в порядке частного обвинения (например, на ч. 1 ст. 116 УК РФ), то до удаления в совещательную комнату суд обязан разъяснить сторонам возможность примирения и в случае, если оно состоится, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

3. Требование закона о том, что при изменении обвинения в судебном разбирательстве не может быть ухудшено положение подсудимого предполагает, что:

исходное обвинение, сформированное стороной обвинения на предыдущих стадиях, не может быть усилено: вменением более тяжкого преступления, квалифицирующих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание; указанием новых эпизодов преступной деятельности, дополнением обвинения новыми юридически значимыми фактическими обстоятельствами (о способе, причинении вреда и др.);
при переквалификации преступления с одной статьи на несколько статей Особенной части УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается в пределах санкции статьи по прежнему обвинению⁵Данное правило сформулировано в п. 33. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что «Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений. не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте)». Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ..

4. Нарушением права на защиту при изменении обвинения может быть признано:

существенное изменение фактических обстоятельств, положенных в основу квалификации, если изменяются юридически значимые признаки деяния: способ совершения преступления, причинение вреда;
вменение более тяжкого обвинения;
переквалификация на преступление, существенно отличающееся от прежнего по основным признакам состава преступления;
вменением фактических обстоятельств, характеризующих объект, способ посягательства и другие признаки преступления, ранее не указанных в обвинении;
наказание по новому обвинению назначено более строгое, чем это предусмотрено статьей по прежнему обвинению;
указание в новом обвинении на обстоятельства, о которых подсудимый не был надлежащим образом допрошен, с предоставлением возможности подготовиться к показаниям по новым обстоятельствам, если о них он сам не заявлял. В данном случае речь идет и об обстоятельствах, которые не влияют на квалификацию обвинения, однако подлежат установлению в силу ст. 73 УПК РФ: место, время, способ совершения преступления. Так, при уточнении времени или места совершения преступления, что в большинстве случаев не влияет на квалификацию содеянного, подсудимый должен иметь возможность дать показания по этим обстоятельствам, возможно с указанием на алиби и иные доводы в свою защиту.

Это обеспечивается требованием уголовно-процессуального закона о праве обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Нарушение этого права может поставить под сомнение любое судебное решение, в том числе и решение об изменении юридической оценки.

Показателен в этом следующий пример из отечественной судебной практики и практики Европейского Суда по правам человека по делу в отношении Селиверстова⁶Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе № 1969 «Селиверстов против России» от 25 сентября 2008 г., которым признано нарушение властями Российской Федерации и. 3 (a) и (b) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившее в законную СИЛУ 25 декабря 2008 г..

Приговором от 23 апреля 2001 г. Верховный суд Республики Удмуртия осудил Селиверстова по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (приготовление к получению взятки, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере). Осужденный (заявитель), но не сторона обвинения, обжаловал приговор суда в кассационном порядке. 17 октября 2001 г. в присутствии адвоката осужденного и стороны обвинения дело рассмотрено в Верховном Суде РФ. Осужденный на слушание не явился. Обвинитель в устном заявлении попросил суд переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (как приготовление к мошенничеству при отягчающих обстоятельствах). Адвокат утверждал, что удовлетворение ходатайства обвинения нарушит право заявителя на подготовку к защите, потому как ни заявитель, ни его адвокат не были предварительно проинформированы о природе и основаниях нового обвинения и не имели достаточного времени, чтобы подготовить свою позицию. Адвокат ссылался в частности на п. 3 (a) и (b) Ст. 6 и ст. 13 Конвенции. Суд кассационной инстанции удалился на совещание и вынес решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ с приведением доводов принятого решения.

Принимая решение о нарушении властями Российской Федерации п. 3 (a) и (b) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд указал следующее.

В решении приводится ссылка на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно положениям которой:

1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника воспользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Заявитель утверждал, что он не мог предвидеть, что кассационный суд может изменить обвинение, ему не представили оснований для согласия с ходатайством обвинения и применения к его действиям другой правовой характеристики.

Отмечается, что во время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции обвинение по ст. 159 УК РФ не обсуждалось. При рассмотрении аналогичных жалоб и оценке справедливости уголовного разбирательства в целом по некоторым предыдущим делам Европейский Суд принимал во внимание, что переквалификация преступления не умаляет права на защиту в случаях, когда обвиняемые имеют достаточную возможность для защиты в последующем надзорной производстве при условии, что они имели право на оспаривание обвинений в отношении всех соответствующих юридических и фактических аспектов в кассационном суде. Однако в данном случае обвинение ходатайствовало об изменении обвинений, выдвинутых против заявителя только на финальных прениях в кассационном суде. Адвокат заявителя ясно сослался на необходимость изменения и приспособления позиции защиты в отношении такого важного изменения в версии обвинения.

Далее Европейский Суд указал, что «используя свое неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в его юрисдикции, кассационный суд должен был предоставить заявителю достаточную возможность для исполнения его прав на защиту по вопросам попытки мошенничества практичным и эффективным способом в соответствующее время».

«В свете вышесказанного Суд заключает, что право заявителя на детальную информацию о природе обвинения против него и право на получение достаточного времени для подготовки к защите были нарушены. Соответственно, имело место нарушение п. 1 и 3 (а) и (b) статьи 6 Конвенции».

Обстоятельства дела приведены достаточно подробно, поскольку их теоретическое осмысление может способствовать формированию уголовно-процессуальных механизмов, исключающих подобные нарушения.

Во-первых, утверждается право суда на переквалификацию действий подсудимого (осужденного).

Судебное решение о переквалификации преступления принимается в совещательной комнате и закрепляется в приговоре суда, кассационном определении, постановлении суда надзорной инстанции. Естественно, суд не может заранее уведомить об этом стороны и в тех случаях, когда об этом ходатайствуют стороны, и когда он это делает по собственной инициативе.

Любое изменение обвинения должно быть тщательно подготовлено в ходе судебной процедуры. Это предполагает исследование фактических обстоятельств дела, обсуждение их возможного изменения. Не исключено обсуждение и возможной переквалификации преступлений, выяснение отношения к ней государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника.

Во-вторых, изменение обвинения и квалификации в позиции государственного обвинителя должны быть доведены до обвиняемого с предоставлением возможности высказать свое мнение, дать показания по существу нового обвинения. В суде первой инстанции после выступления государственного обвинителя, который формулирует обвинение, выступает сторона защиты, высказывая свое отношение к новому обвинению, либо с ходатайством о предоставлении времени на подготовку.

При подготовке дела к кассационному рассмотрению ходатайства участников процесса об изменении квалификации преступления выражаются в кассационном представлении государственного обвинителя либо прокурора, кассационных жалобах потерпевшего, осужденного, его защитника, законного представителя. Данные жалобы рассылаются участникам процесса, предоставляя им возможность подготовиться по этому вопросу и выразить свое мнение в судебном заседании.

В-третьих, соблюдение права на защиту в ситуации с изменением обвинения предполагает возможность участвовать в обсуждении этого вопроса до судебного решения, чтобы иметь возможность повлиять на него.

В-четвертых, осужденный имеет право обжаловать судебное решение о переквалификации преступления в судебном порядке.

В-пятых, любое судебное решение об изменении квалификации преступления должно быть мотивировано, включая ссылки на фактические обстоятельства дела, доказательства, основания и условия изменения квалификации преступления, соблюдение правил, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и других требований закона.

Серьезное усложнение механизма переквалификации преступления с отягощением различными процедурами, условиями, может «отбить» желание судебных инстанций искать единственно верную и точную квалификацию преступления (особенно когда единства мнений по этому вопросу не сложилось).

При изменении юридического основания (уголовно-правовой нормы) квалификация преступления по новому уголовному закону осуществляется по правилам ст. 10 УК РФ, т.е. если новый уголовный закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Указанные положения сформулированы с учетом действующего законодательства.

В целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов требуются изменения уголовного и уголовно- процессуального законодательства, согласование и систематизация норм права, теоретическое обоснование правил этой деятельности, их формулирование в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

Современные межотраслевые исследования приводят к достаточно аргументированным выводам о проблемах реализации уголовно-правовых отношений. В числе них указывается, что запрет на ухудшение положения подсудимого или осужденного путем изменения обвинения в сторону увеличения объема в случае такой необходимости обязывает суд принимать решение, не отражающее адекватно содержание возникшего в момент совершения преступления охранительного уголовного правоотношения — средства регулирования, что затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможной реализацию уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ)⁷Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: Монография. М.: «Ось-89», 2006. С. 180-181.. В целях преодоления данных проблем Л.А. Васильченко предлагает дополнить УПК РФ ст. 2371 «Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования», предусматривающую в п. 3 ч. 1 право суда направлять дело для дополнительного расследования при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Обсуждая возможность возвращения дела для дополнительного расследования при рассмотрении дела первой, апелляционной или кассационной инстанций, отмечается, что нужны тщательно продуманные, основанные на историческом опыте и приспособленные к условиям современности законодательные меры по возвращению уголовно-процессуального института направления дел для производства дополнительного расследования⁸Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 151 — 152..

Следует согласиться, что действующее законодательство само создает трудности в реализации норм права и, прежде всего, принципов законности и справедливости. Поэтому сохраняются предпосылки для утверждения, что, поскольку институт направления дела для дополнительного расследования упразднен, ни законодательство, ни наука, ни практика пока не дают ясного, однозначного ответа на вопрос о том, как должна складываться судьба уголовного дела в подобных случаях.

Тем не менее следует признать, что некоторые законодательные препятствия устранены решениями Конституционного Суда РФ.

Но способно ли дополнительное расследование преодолеть эти проблемы. Вряд ли.

Основания к изменению обвинения могут существенно измениться в связи с изменением содержания и оценки доказательств, полученных на разных стадиях производства по делу. Например, обвиняемый, потерпевший, свидетель могут существенно изменить показания. Их оценка судом может отличаться от оценки их доказательного значения в обвинительном заключении. Окончательную оценку они получат только в приговоре. Решение суда в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование с оценкой доказательств и необходимости предъявления более тяжкого обвинения никак не соответствует функции суда и принципам уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах возвращение дела на досудебную стадию может повторяться бесконечно, что, не может не повлечь нарушений прав обвиняемого и потерпевшего.

Поскольку процесс уголовного преследования, обвинения представляет собой единую процессуальную деятельность с единой функцией формулирования обвинения и доказывания предъявленного обвинения, целесообразно предусмотреть окончательное формулирование обвинения подсудимому по итогам судебного следствия. Если обвинение смягчается либо сохраняется в прежнем объеме, достаточно указать об этом в прениях, как это предусмотрено в ст. 246 УПК РФ.

Если исследованные в судебном заседании доказательства дают основания для существенного изменения фабулы обвинения и применение закона о более тяжком преступлении, следует предусмотреть право государственного обвинителя сформулировать новое обвинение в письменном виде вручить его подсудимому. Последний праве подготовиться к защите по новому обвинению (сроком до пяти суток), дать показания, заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Представляется, что такой порядок не противоречит целям уголовного судопроизводства, его задачам и принципам, но делает его последовательным и более эффективным.

Существенных правовых препятствий к такому развитию законодательства ни Конституция РФ, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержат.

В тех случаях, когда изменение обвинения повлечет изменение подсудности, оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей в целях реализации положений ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, дело подлежит возвращению на досудебную стадию, где обвиняемый получит реальную возможность реализации этих прав.

В заключении следует отметить следующие положения.

1. Изменение обвинения в уголовном судопроизводстве осуществляется органами предварительного расследования, прокурором, судом в соответствии с компетенцией и полномочиями. Предложения стороны защиты, (обвиняемого, подсудимого, защитника, законного представителя) о квалификации подлежат обсуждению и мотивированному разрешению в соответствующих процессуальных документах.

Компетенцией по изменению квалификации в судебном разбирательстве обладают: прокурор (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), сторона обвинения, в том числе государственный или частный обвинитель (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ст. 252, 367, 369, 378, 379, 382, 387, 409 УПК РФ). Изменение обвинения осуществляется в пределах компетенции суда, с учетом предмета и пределов судебного разбирательства.

2. Новое обвинение определяется наличием достаточных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

3. Изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Любое изменение обвинения должно сопровождаться предоставлением подсудимому права на защиту по новому обвинению.

4. Изменение обвинения возможно, если это не исключается предусмотренным уголовно-процессуальным законом особым порядком для отдельных преступлений и категорий лиц, наличием принятых по данному поводу процессуальных решений (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).