Предпринимательское право России

Методы, средства и формы государственного регулирования предпринимательской деятельности

Как отмечалось в литературе, регулирование экономики осуществляется системами, которые (по институциональным типологическим признакам) разделяются на товарно-денежный и иерархический механизмы. Первый (товарно-денежный) механизм воздействует на уровень и структуру производства главным образом через рынок. При использовании второго механизма применяются различные формы, методы и средства государственно-правового воздействия на экономику. В реальной экономике эти механизмы взаимодействуют между собой, дополняют друг друга.

Вместе с тем степень соотношения товарно-денежного и иерархического механизмов в разных странах различна. В тех странах, в которых используется преимущественно административно-командная модель регулирования экономики, действия товарно-денежного механизма существенны ограниченны. И, наоборот, в промышленно развитых странах широко применяются рыночные механизмы саморегулирования экономики.

Едва ли здесь уместно говорить о каком-либо количественном соотношении между товарно-денежным и иерархическим механизмами. Доля участия государства в регулировании экономики определяется самим государством в лице его компетентных органов и конкретными потребностями общества. Наглядно это можно продемонстрировать на процессах приватизации, деприватизации и национализации.

В тоже время нельзя смешивать разнопорядковые явления: указанные механизмы, модель экономики и национальную экономику. Существуют страны с административно-командной моделью экономики, многоукладной экономикой, рыночной экономикой. Действительно, в реальной действительности «чистая» экономика встречается крайне редко, будь то рыночная или командно-бюрократическая. Например, страны с рыночной экономикой официально признаны таковыми. Но дело не только в этом (хотя данный факт имеет существенное значение). Государство с устойчивой рыночной экономикой использует наряду с рыночными механизмами и иерархические механизмы управления.

Однако при этом не происходит смешение абстрактных моделей экономик. О смешанной экономике можно говорить, на наш взгляд, в отношении государств переходного периода (российская экономика характеризуется, с одной стороны, сломом старой административно-командной системы, с другой — развитием рыночной экономики). Спорно утверждение о том, что для смешанной экономики характерно многообразие форм собственности и наличие двух регуляторов (рыночного и государственного). Смешанная (публично-частная) форма собственности — один из показателей смешанной экономики. Равно образом упрощенным выглядит взгляд на смешанную экономику через призму основных регуляторов.

Соответственно делению механизмов на товарно-денежный и иерархический можно выделить два основных метода государственного регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности в частности. Это иерархический (административный) и товарно-денежный (экономический) метода воздействия на экономические процессы в обществе.

В экономической и юридической литературе широкое распространение получили взгляды ученых, отстаивающих выделение прямого и косвенного регулирования экономики. Практически ставится знак равенства между прямым и административным методами, с одной стороны, косвенным и экономическим методами — с другой. Правильно ли это?

В связи с этим обратим внимание на следующее.

Во-первых, любой метод есть система способов воздействия (в рассматриваемом случае — система способов воздействия на экономику и предпринимательскую деятельность). В свою очередь, способ состоит из средств, приемов, действий.

Во-вторых, словосочетание «административный метод» не означает, что в данном случае речь идет об административно-правовом воздействии на экономику. Такой подход является упрошенным и, по существу, ограничен рамками одной отрасли права.

Специфика административного метода заключается в том, что государство в лице компетентных органов власти оказывает прямое воздействие на экономические процессы. Причем в арсенале государства могут быть не только административно-правовые средства, но и другие публично-правовые средства, приемы. Не случайно Д. Н. Сафиуллин в цитируемой работе использует вместо слова «административный» заменитель — «иерархический», дабы избежать терминологической путаницы.

В-третьих, если рассматривать прямой метод в качестве административно-правового, тогда логично косвенным методом считать не экономический, а частноправовой. Таковы законы деления (дихотомии).

В-четвертых, нельзя ставить знак равенства между методами государственного регулирования и методами правового регулирования. В любом случае это несовпадающие по содержанию понятия.

К методам прямого (административного) государственного воздействия относятся:

• определение стратегических целей развития экономики, их выражение в индикативных и других планах;
• государственные заказы и контракты на поставку определенных видов продукции;
• нормативные требования к качеству и сертификации технологии и продукции;
• правовые и административные ограничения и запреты по выпуску отдельных видов продукции и др.

Методами косвенного регулирования экономических процессов являются: налогообложение; уровень обложения и система налоговых льгот; платежи за ресурсы, ставки за кредит и кредитные льготы.

Как видно, в состав прямых методов включены разнопорядковые явления: цели развития экономики, государственные заказы и контракты (последние, по мнению большинства ученых-цивилистов, есть вид гражданско-правового договора); административные средства (требования к качеству и сертификации, запреты и ограничения).

По мнению Е. П. Губина, к прямым методам государственного регулирования относятся, например, государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности и т. д.2 Соответственно косвенными методами являются средства денежно-кредитной и бюджетной политики, косвенное планирование, инструменты ценообразования и др.

В сравнительном плане можно привести мнение авторитетного представителя науки коммерческого права В. Ф. Попондопуло. Он рассматривает метода прямого (административного) воздействия на экономику как средства, призванные обеспечить быструю и точную реализацию властной воли (например, в военное время, в армии, в органах внутренних дел).

«Широкое применение этих методов в мирное время пагубно влияет на развитие общества. Достаточно вспомнить практику тотального директивного планирования экономики советского периода». Правда, возникает вопрос: зачем надо вспоминать практику тотального директивного планирования советского или военного времени? Разве в рыночной экономике нет места методам прямого воздействия?

Итак, можно сформулировать некоторые общие вывода.

1. Деление методов государственного регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности в частности на прямые (административные) и косвенные (экономические) малоисследованно и носит описательный характер. Ученые-экономисты и юристы порой без достаточной проработки этого вопроса механически называют те или иные методы государственного воздействия на экономику, относя их либо к прямым, либо к косвенным.

2. На наш взгляд, более правильно и последовательно проводить разграничение между экономическими понятиями «прямые метода» и «косвенные метода», а также между юридическими понятиями «методы публично-правового воздействия на экономику» и «методы частноправового регулирования экономию!». При этом будут использованы единые критерии: характер воздействия (прямое или косвенное), отраслевая принадлежность (публичное или частное воздействие).

Как отмечалось ранее, термин «метод» чаще всего используется для обозначения системы способов государственного воздействия на экономику. Способ состоит из средств, приемов, действий. Понятие «способ» связано с вопросом, как осуществляется регулирование, а средство — с вопросом, что применяют для такого регулирования.

В отечественной литературе вопрос об определении понятия «средства государственного регулирования предпринимательской деятельности» недостаточно разработан. Имеются лишь некоторые попытки ученых обосновать существование отдельных видов таких средств.

Понятие «средство» имеет несколько значений:

1. прием, способ действия для достижения чего-нибудь;
2. орудие (предмет, совокупность приспособлений);
3. для обозначения множества вещей (денежные, кредитные, основные и оборотные средства);
4. капитал, состояние.

В научной литературе термин «средство» также имеет различное понимание и толкование. На наш взгляд, любое средство — это прежде всего инструмент (орудие), а также прием, способ воздействия. Поэтому средство государственного регулирования предпринимательской деятельности представляет собой инструмент, способ государственного воздействия на отношения в сфере предпринимательства.

Мы поддерживаем деление всех средств на две большие группы: правовые и неправовые. Однако считаем, что в основе такой классификации лежат не цели применения, а видовые отличия в рамках категории «средство». В частности, к неправовым относятся политические, организационно-технические и экономические средства. Как отмечает К. К. Лебедев, «в экономической политике государства ведущая роль принадлежит собственно экономическим средствам — денежному обращению и эмиссии ценных государственных бумаг, инвестициям, субсидиям, кредитам; экономическим нормативам: размерам налогов и сборов, регулированию тарифов и цен, ставке рефинансирования по кредитам государственного банка (Центрального банка РФ) и т. д.».

В связи с этим можно сделать некоторые замечания:

1. в логическом ряду денежное обращение и денежные средства первое место занимают средства; равном образом ценные государственные бумаги, а не эмиссия ценных бумаг;
2. некорректно включать в состав понятия «экономические нормативы» налоги и сборы (даже и через их размеры). Словосочетание «экономические нормативы» применяется в строго определенной сфере (например, норматив оборотных средств, норматив обязательных резервов банка);
3. в контексте использования термина «экономические средства» правильнее говорить о ценах и тарифах, а не об их регулировании. Именно цены и тарифы являются экономическими категориями и экономическими средствами.

Будучи по своей природе экономическими категориями, деньги и денежные средства, кредиты и финансы, налоги и сборы, цены и тарифы и т. д. в реальной экономической жизни не могут существовать и реализовываться вне правового регулирования, особенно когда речь идет о государственном воздействии на экономические процессы общества.

Так, из положения ч. 1 ст. 3 НК и общих начал законодательства о налогах и сборах вытекает, что налог устанавливается законно избранными представителями народа («каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы»).

Другой пример: цены и тарифы. Опосредуя отношения обмена, цена (тарифы) сама становится предметом правового регулирования общественных отношений.

По этой причине можно утверждать, что экономические средства регулирования предпринимательской деятельности находят свое воплощение в соответствующих правовых формах. Иначе говоря, деньги и денежные средства, кредиты и финансы, налоги и сборы, цены и тарифы и др. есть экономико-правовые средства. Сказанное в равной степени относится к политическим и организационно-техническими средствам.

Что касается правовых средств в строгом смысле этого слова, то в юридической литературе они давно служат объектом оживленной дискуссии. На наш взгляд, данное понятие имеет несколько уровней: первый охватывает нормы права, индивидуальные правовые акты; второй связан со стадией реализации права; третий выражается во всех средствах, которые непосредственно связаны с реализацией и применением права («средства в средствах»).

Таким образом, правовые средства — собирательное понятие. В этом качестве совокупность (система) правовых средств представляет собой механизм правового регулирования. К элементам (средствам) такого механизма относятся: юридические нормы; нормативные правовые акты; правоотношения; акты реализации права; правоприменительные акты; правосознание; режим законности.

Следуя данной логики до конца, нетрудно заметить, что система юридических норм образует такие структурные образования, как правовой институт, одноименную отрасль права и право в целом. Поэтому, если юридические нормы признавать в качестве одного из правовых средств механизма правового регулирования, напрашивается вывод: вся совокупность юридических норм (т. е. право) является правовым средством. То же самое можно сказать о совокупности нормативных правовых актов. Выходит, что российское законодательство есть правовое средство.

Конечно, нельзя ставить в один ряд правовые средства разного уровня. Одно дело юридические нормы, правовые институты, отрасли права, право в целом, другое — договор, внедоговорное обязательство, имущественная ответственность и другие гражданско-правовые средства. Но, утверждая, что «посредством правовых средств осуществляется правовое регулирование», Е. П. Губин косвенно признает, что посредством права (читай: правовое средство) осуществляется правовое регулирование. Такова логика теоретических рассуждений, а с ней сложно спорить.

Категория «средства государственного регулирования предпринимательской деятельности» не получила нормативной прописки в действующем законодательстве. Данная категория закреплена в нормах Хозяйственного кодекса Украины.

В силу ст. 12 Кодекса основными средствами государственного воздействия на деятельность субъектов хозяйствования являются: государственный заказ, государственное задание; лицензирование, патентование и квотирование; сертификация и стандартизация; применение нормативов и лимитов; регулирование цен и тарифов; предоставление инвестиционных, налоговых и прочих льгот; предоставление дотаций, компенсаций, целевых инноваций и субсидий.

Соглашаясь в целом с перечнем основных средств государственного воздействия, надо отметить, в нем отсутствуют такие средства, как государственная регистрация хозяйствующих субъектов, государственная регистрация объектов недвижимости и сделок с ними, государственный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов и др. Возможно, одна из причин отсутствия в данном перечне двух государственных регистрации заключается в том, что они составляют предмет гражданско-правового регулирования, а не Хозяйственного кодекса Украины.

Формы государственного регулирования предпринимательской деятельности — сложная и малоисследованная категория. В литературе встречается целая палитра взглядов на определение, что есть форма. Одни авторы не проводят различие между формами и видами государственного регулирования предпринимательской деятельности, другие считают, что предпочтительнее использовать термин «вид» вместо понятия «форма», третьи не раскрывают значение выражения «форма государственного регулирования предпринимательской деятельности». Слово «форма» означает способ существования содержания, его внешнее выражение. Возникает вопрос: что есть форма и содержание в контексте государственного регулирования предпринимательской деятельности? Что понимается под термином «правовая форма»?

Равно как методы и средства государственного регулирования предпринимательской деятельности подразделяются на правовые и неправовые, так формы можно (хотя и условно) классифицировать на политические, организационные, экономические и правовые. Было бы правильно, на наш взгляд, говорить также о существовании (наряду с правовым) механизмов политического, организационного и экономического регулирования отношений.

Итак, форма — это внутренняя организация, способ связи элементов внутри системы. По поводу понятия правовой формы в юридической литературе высказано множество различных точек зрения. Термин «правовая форма» понимается как совокупность правовых норм (правовой институт), система права, система законодательства, норма права и др. Применительно к юридическим лицам используется понятие «организационно-правовые формы», к вещным правам — понятие «формы принадлежности имущества субъектам предпринимательской деятельности», к предпринимательским договорам — понятие «форма заключения».

Поэтому правовая форма, будучи способом связи элементов внутри системы (содержания), не дает этой системе рассыпаться; напротив, она (форма) упорядочивает и скрепляет правовые и неправовые явления.

Вряд ли можно согласиться с мнением тех ученых, которые не замечают условного характера в известном словосочетании «единство правовой формы и экономического содержания», что указанное единство сохраняет свою силу лишь в определенных границах, за пределами которых оно утрачивает свое значение. Форма и содержание — подвижные, переменные категории, что порождает порой разночтение в литературе,

В связи с этим принципиальным является вопрос: что есть форма и содержание в понятии «государственное регулирование предпринимательской деятельности»? Начнем с того, что предпринимательская деятельность — это содержание, государственное регулирование — форма.

Соответственно правовой формой государственного регулирования предпринимательской деятельности является прежде всего акт (плановый акт, целевая программа, разрешение, квота, лицензия, предписание и др.), с которым связываются предусмотренные законом последствия.

Как видно, здесь наблюдается так называемое удвоение формы (первая форма — государственное регулирование, вторая — акт). В действительности часто встречаются ситуации, когда экономическое содержание обслуживается несколькими правовыми формами либо когда происходит реальная замена содержания на форму, и наоборот.

И, конечно же, нельзя сводить многообразие правовых форм, используемых в процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности, к одной форме: управленческому акту. Другой пример: правовой акт — типичная правовая форма, которая широко применяется на практике. Причем нормативный правовой акт и индивидуальное предписание представляют собой не только правовое средство.

С точки зрения соотношения формы и содержания правовой акт выступает в качестве правовой формы государственного регулирования предпринимательской деятельности. Иначе говоря, одно и то же правовое явление может быть одновременно и правовым средством, и правовой формой. В этом нет ничего противоречивого, взаимоисключающего.