Правоотношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности
Правоотношение — это сложная и теоретически спорная категория в юридической литературе. Она является предметом оживленной научной дискуссии как в общей теории, так и в отраслевых науках.
Вместе с тем традиционно категория «правоотношение» определяется как общественное отношение, урегулированное нормами права. С этой точки зрения правоотношение есть вид общественного отношения либо само общественное отношение, возникающее между участниками.
Прежде чем перейти к очерченной в параграфе теме, следует высказать ряд принципиальных положений. Во-первых, даже на первый взгляд такая распространенная точка зрения выглядит противоречивой и неприемлемой в методологическом плане. Выходит, что два фундаментальных понятия в праве — «предмет отрасли права» и «правоотношение» — есть общественное отношение. Не спасает ситуацию и некоторый акцент в определении правоотношения — это урегулированные нормами права общественные отношения.
Во-вторых, если правоотношение трактуется как вид общественного отношения, то напрашивается вывод, что внутри общественного отношения никаких элементов нет. Ведь не может быть внутри общественного отношения субъективных прав и обязанностей. В-третьих, если правоотношение есть правовая форма, обладающая относительной самостоятельностью, то зачем объединять в единое целое: правоотношение и материальное содержание — общественное отношение. Каждая из названных категорий «живет» и развивается по своим правилам. В противном случае надо любую правовую категорию привязывать к ее материальному носителю — общественным отношениям.
Итак, правоотношение представляет собой, на наш взгляд, индивидуализированную правовую связь в виде соответствующих субъективных прав и юридических обязанностей, возникающую между ее участниками по поводу конкретного объекта — материального и духовного блага.
С учетом ранее сказанного о том, что предпринимательское право регулирует различного рода общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения в рассматриваемой сфере также неоднородны. В сфере так называемых горизонтальных имущественных отношений возникают гражданские правоотношения, причем как имущественные, так и неимущественные.
Значительные трудности возникают при определении круга правоотношений, возникающих в области «вертикальных управленческих отношений». Указанные правоотношения неоднородны. Это конституционные, административные, финансовые, налоговые и другие публичные правоотношения. Главная отличительная их черта состоит в том, что все они опосредуют общественные отношения, возникающие при осуществлении органами государственной власти и местного самоуправления различного рода управленческих функций.
Так, большая часть административных правоотношений — это властеотношения (вертикальные), складывающиеся в сфере деятельности исполнительной власти. Но в некоторых из них элемент власти не присутствует (горизонтальные). Разновидностями последних могут служить действия нескольких органов по подготовке и изданию совместного решения, соглашения (административные договоры) между ними по организационным вопросам.
Аналогичная ситуация наблюдается и с другими публичными правоотношениями. Например, в налоговой сфере возникают соответствующие правоотношения, с одной стороны, между публичными субъектами налогового права (публично-территориальными образованиями, государственными органами, органами местного самоуправления) и, с другой — между частными субъектами налогового права (в нашем случае — субъектами предпринимательской деятельности). Вместе с тем в рассматриваемой сфере возникают и горизонтальные правоотношения.
Сложным является вопрос о правоотношениях, возникающих в области применения норм корпоративного права. Мало сказать, что корпоративные отношения — это предмет предпринимательского права. Важно определить их специфику и место в системе общественных отношений. Ведь круг корпоративных правоотношений различен и неоднороден. Одно дело корпоративные правоотношения, возникающие внутри конкретной организации (предприятия), другое — в составе предпринимательского объединения со сложной структурой (холдинг, ФПГ и т. д.).
Однако в любом случае корпоративные правоотношения возникают в ходе воздействия на соответствующие соотношения норм публичного и частного права. Нельзя ограничивать корпоративные правоотношения лишь одной какой-либо сферой правового регулирования.
В советский период распространенным был тезис о том, что «внутрихозяйственные отношения» есть предмет регулирования административного права. Вот что по этому поводу писала Е. М. Жамбиева: «структурные подразделения являются носителями административной правосубъектности, которая выступает как необходимое условие их самостоятельного участия в управленческих отношениях. Структурные подразделения, как и сами предприятия и учреждения, образуются в административно-правовом порядке. Аналогично определяется их наименование, осуществляется наделение их имуществом, устанавливается круг административно-правовых полномочий, решаются другие вопросы их организации и функционирования. Перечисленные компоненты правовой характеристики дают основания рассматривать структурные подразделения в качестве носителей административной правосубъектности».
Ранее аналогичная точка зрения была высказана А. В. Бенедиктовым и А. А. Собчаком. Последний, рассматривая проблемы внутрипроизводственного хозрасчета, соглашается с А. В. Бенедиктовым, который утверждал, что внутрипроизводственные отношения имеют административно-правовую природу, а предприятия и их структурные подразделения являются носителями административной правосубъектности как организованные государством коллективы рабочих и служащих. Таким образом, предприятие и его внутренние подразделения являются, по мнению авторитетного ученого и государственного деятеля, особыми субъектами административного права.
Ряд ученых вообще полагают, что некоторые виды внутрихозяйственных отношений имеют лишь условный, производственно-технический характер и не поддаются правовому регулированию. Так, О. С. Иоффе не признавал за внутрихозяйственными (внутрипроизводственными) отношениями правовой характер. Такой же точки зрения придерживался и С. Н. Братусь, указывая, что «проблема внутризаводского хозрасчета — это скорее организационно-техническая, чем юридическая проблема».
Мы считаем, что внутрикорпоративные отношения, возникающие между структурными подразделениями юридического лица, нельзя рассматривать как гражданско-правовые и административно-правовые. Так, предметом административного права являются исполнительно-распорядительная деятельность органов государства, а также общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственными органами функций управленческого характера.
Деятельность структурных подразделений осуществляется внутри юридического лица, в то время как административное право охватывает связи, внешние по отношению к юридическому лицу. Через внутрихозяйственные отношения идет реализация не функций государственной власти, а полномочий юридического лица. То же самое можно сказать и адрес внутрикорпоративных имущественных отношений, возникающих по поводу принадлежности и закрепления имущества за структурным подразделением.
Здесь нет предмета гражданско-правового регулирования. Равным образом не надо искать гражданско-правовую природу во взаимоотношениях между структурными подразделениями организации. Наша юридическая наука пережила то время, когда межцеховые связи рассматривались как товарно-денежные отношения со всеми вытекающими последствиями; когда передача комплектующих изделий от одного цеха в другой квалифицировалась в качестве поставки продукции; когда к цехам-нарушителям применялись внутрихозяйственные санкции.
В то же время нельзя согласиться с высказанным мнением о том, что рассматриваемые отношения не являются объектом правового регулирования. Внутрифирменные имущественные связи возникают между структурными подразделениями юридического лица в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.
По своей экономической природе они (связи) представляют собой отношения обмена результатами труда, разделенного в рамках предприятия между внутренними звеньями. Расчеты между данными подразделениями производятся бухгалтерским способом внутри своего предприятия (организации). Возникающие при этом отношения (связи) регулируются различными локальными нормативными актами, закрепляющими права и обязанности подразделений юридического лица по отношению друг к другу.
Особую группу составляют отношения принадлежности имущества обособленным подразделениям. В данном случае возникает проблема вещно-правовой принадлежности имущества. При передаче юридическим лицом имущества филиалу (представительству) у них (филиала, представительства) возникает обязанность осуществления контроля за сохранностью данного имущества. Имущество передается по акту приема-передачи и учитывается на отдельном балансе обособленного подразделения.
Существенным отличием в данном случае является обособление имущества, передаваемого филиалу (представительству), выражающееся в отдельном бухгалтерском учете, территориальной удаленности, документальном оформлении фактической передачи имущества путем составления актов приема-передачи. Все сказанное свидетельствует о наличии определенных общественных связей, складывающихся между юридическим лицом и его обособленными подразделениями в процессе наделения имуществом.
Итак, можно утверждать о наличии экономических отношений по наделению юридическим лицом филиала (представительства) имуществом.
Однако, как уже отмечалось, рассматриваемые отношения не могут быть предметом гражданско-правового и административно-правового регулирования. Резонно возникает вопрос: какие нормы права регулируют эти отношения? На наш взгляд, здесь мы имеем дело с особой системой правовых норм и институтов — внутрифирменным (корпоративным) правом. То правовое образование, которое в советский период именовалось внутрихозяйственным правом как особая отрасль права. В настоящее время используется термин «корпоративное право». Корпоративное право — это не правовой институт или подотрасль гражданского права. На наш взгляд, корпоративное право есть комплексное образование, в котором гармонично сочетаются нормы гражданского (частного) и публичного права. В этом качестве корпоративное право является составной частью (подотраслью) права предпринимательского.