Применение права судами в правовой системе Великобритании

На практике применение права реализуется в толковании его форм (источников) права и в вынесении решений судами и судебными органами.

Применяя право, судебные инстанции руководствуются юридической силой его источника. Так, по своей юридической силе прецеденты подразделяются на две категории: обязательные прецеденты (binding precedents) и убедительные прецеденты (persuasive precedents). Обязательные прецеденты подлежат неукоснительному применению, как и законы. Убедительные прецеденты судьи принимают во внимание, но следовать им не обязаны.

Применение права в виде прецедентной работы основывается на принципе stare decisis, что на латыни означает буквально «стоять на решенном». Данный принцип предусматривает, что суды следуют ими же принятым решениям, несмотря ни на что. Обязан ли суд следовать праву (ratio), как оно было сформулировано в принятом ранее судебном решении, зависит от того, какой это суд.

Применение права палатой лордов

Палата лордов — высший апелляционный суд в английской правовой системе. Ее решения являются обязательными прецедентами для всех нижестоящих судов. Нижестоящий суд, однако, может не применить решение палаты лордов, но лишь в том случае, если факты дела, по которому палата лордов приняла решение, существенно расходятся с фактами дела, которое нижестоящий суд рассматривает в данном случае. Что касается самой палаты лордов, то в 1966 г. лорд-канцлер Гардинер издал специальную директиву, определившую, что палата лордов не считает себя обязанной следовать своим же собственным решениям, принятым ранее. Директива прямо подчеркивает, что подобная возможность рассматривается как исключение из общего правила — оно остается прежним. Исключение составляют те случаи, когда палата лордов уверена, что следование своим же собственным решениям приведет к несправедливости.

Применение права Апелляционным судом

Апелляционный суд — вторая по прецедентному значению судебная инстанция в английской правовой системе. Здесь рассматривается основная масса апелляционных дел. В палате лордов и Тайном совете рассматривается незначительное, в сравнении с Апелляционным судом, количество апелляций.

В Апелляционном суде, как указано выше, две коллегии: по гражданским делам (Civil Division) и по уголовным делам (Criminal Division).

По общему правилу Апелляционный суд обязан следовать решениям, принятым палатой лордов, а его собственные решения составляют обязательные прецеденты для всех нижестоящих судов. Решения коллегии по гражданским делам необязательны для коллегии по уголовным делам, и наоборот. Вопросы возникают, когда речь идет о собственных решениях Апелляционного суда. Образуют ли они для него обязательные прецеденты?

Ответ на данный вопрос дали два прецедента: в решениях Апелляционного суда по делу Young v Bristol Aeroplane Co Ltd [1944] KB 718 и по делу R (on the application of Kadhim) v Brent London Borough Housing Benefit Review Board [2001] QB 955 15. По делу «Янг против компании «Бристольские авиалинии» Апелляционный суд определил, что по общему правилу решения Апелляционного суда служат для него обязательными прецедентами и лишь в трех случаях необязательны:

1) когда есть несколько решений Апелляционного суда, противоречащих друг другу, Апелляционный суд вправе выбрать решение по своему усмотрению;

2) когда предыдущее решение, вынесенное Апелляционным судом и прямо не пересмотренное (overruled), противоречит решению палаты лордов, применяется решение палаты лордов;

3) когда решение Апелляционного суда было принято с нарушением установленных процедурных правил — per incuriam¹Принятым per incuriam («по небрежности») считается судебное решение, которое принято на началах произвольности, по незнанию или из-за судебной недоработки (through waste of care)..

В последнее время второй пункт упомянутого решения Апелляционного суда по делу «Янг против компании «Бристольские авиалинии» предлагают дополнить указанием на ситуации, когда решение Апелляционного суда противоречит решению Европейского суда справедливости.

Дело R... v Brent... добавило четвертое исключение: собственное решение Апелляционного суда необязательно для него, если предыдущий суд исходил из существования права, на основании которого он принял решение, но не привел аргументов или не рассматривал данный вопрос.

Сами судьи неоднозначно относятся к тому, что палата лордов и Апелляционный суд обладают разными полномочиями в применении прецедентов. Так, выдающийся английский судья XX в. лорд Деннинг выступал за пересмотр сложившегося положения, в силу которого правотворческие возможности Апелляционного суда более ограниченны, чем соответствующие возможности палаты лордов. Свою позицию Деннинг обосновывал количеством дел, которые ежегодно рассматриваются Апелляционным судом и палатой лордов. Наиболее отчетливо данная позиция проявилась в деле Davis v Johnson [1978] 2 WLR 182, когда присутствие Апелляционного суда в полном составе из пятерых судей, включая президента отделения Апелляционного суда по семейным делам Бейкера, поддержало Деннинга. Последний считал, что в данном деле Апелляционный суд не должен следовать своим же ранее принятым решениям (в частности, решению по делу В v В [1978] 2 WLR 160). Деннинг настаивал, что Апелляционный суд имеет право обращаться со своими собственными прецедентами точно так же, как палата лордов — со своими. Позиция Деннига заключалась в следующем: если решение апелляционной инстанции очевидно неправильно из-за того, что она должна следовать своим собственным решениям, нижестоящие суды больше не уверены в принимаемых ими решениях. Апелляция в палату лордов может занять год и более, и все это время суды будут принимать решения, зная, что они уже не основаны на праве. Впоследствии решение Апелляционного суда по делу «Дэвис против Джонсона» рассмотрела палата лордов ([19791 АС 264). Она постановила, что Апелляционный суд ошибался, считая себя не связанным своими же ранее принятыми решениями, а определенное, недвусмысленное и единодушно принятое решение по делу «Янг против компании «Бристольские авиалинии» продолжает оставаться обязательным прецедентом для коллегии по гражданским делам Апелляционного суда.

Что же касается коллегии по уголовным делам Апелляционного суда, то она не столь строго связана собственными решениями, как коллегия по гражданским делам. На ее решения также распространяются правила, сформулированные в деле «Янг против компании «Бристольские авиалинии», с одним важным добавлением: при апелляциях в коллегию по уголовным делам Апелляционного суда апеллянт находится под стражей. Поэтому в ситуации, когда суд сталкивается с очевидно противоречащим праву обоснованием решения, он может выйти за пределы принципа stare decisis, но только если «это в пользу обвиняемого».

Применение права Высоким судом правосудия

Третьим в судебной иерархии в рамках английской правовой системы стоит Высокий суд правосудия. Он может выступать в своем собственном качестве — рассматривая гражданские дела по первой инстанции. Однако он может выступать и в качестве апелляционной и даже надзорной инстанции. В таком случае Высокий суд правосудия, как упоминалось выше, представляют его отделения: Суд королевской скамьи, Канцлерский суд, Суд по семейным делам, — а также их специализированные подразделения, хотя и действующие самостоятельно: Коммерческий суд, Адмиралтейский суд, Технологический суд и другие (см. выше: ч. V, гл. 4, § 3).

Суд королевской скамьи рассматривает уголовные дела по апелляционной инстанции (criminal appeal) и дела в порядке судебного надзора (judicial review).

Все решения вышестоящих судов (палаты лордов и Апелляционного суда) обязательны для применения их Высоким судом правосудия. Собственным решениям Высокий суд правосудия, когда он действует в первой инстанции, следовать не обязан. Иначе говоря, решения Высокого суда правосудия, когда он выступает в качестве суда первой инстанции, для него самого необязательны. В то же время они обязательны для всех нижестоящих судов.

Особенность Высокого суда правосудия — его юрисдикция: он обладает как ненадзорной, так и надзорной юрисдикцией. В пределах ненадзорной юрисдикции Высокий суд правосудия рассматривает гражданские дела по первой инстанции, то есть по существу. В силу надзорной юрисдикции он может рассматривать дела как апелляционная инстанция (sitting as appellate court) и в порядке надзора (hearing a judicial review case).

Рассматривая дела по первой инстанции, Высокий суд обязан следовать прецедентам вышестоящих судов. Рассматривая дела в апелляционной инстанции или в порядке надзора, он — выступая в своем качестве по отделениям, — обязан руководствоваться теми же правилами применения прецедента, какими руководствуется Апелляционный суд.

Суд королевской скамьи, Канцлерский суд и Суд по семейным делам Высокого суда правосудия в судебной иерархии занимают положение ниже Апелляционного суда, поэтому они обязаны следовать решениям Апелляционного суда как обязательным прецедентам и своим собственным решениям, кроме исключений, упомянутых в деле «Янг против компании «Бристольские авиалинии». Иными словами, Высокий суд правосудия может применять свои решения по-разному: они для него необязательны, когда он выступает в качестве суда первой инстанции, и обязательны, когда он выступает в качестве суда апелляционной или надзорной инстанции.

Применение права Судом Короны

Суд Короны обязан следовать всем решениям, принятым вышестоящими судами — Высоким судом правосудия, Апелляционным судом и палатой лордов. Его собственные решения, по общему правилу, обязательных прецедентов не образуют, хотя, если заседание Суда Короны ведет судья высоких судов, решение Суда Короны образует убедительный прецедент. Такой прецедент должен приниматься во внимание, хотя следовать ему необязательно. Когда в Суде Короны председательствует окружной или районный судья, никакие обязательные прецеденты невозможны. Сам Суд Короны не обязан следовать своим собственным решениям.

Применение права магистратскими судами и судами графств

Данные нижестоящие суды применяют в обязательном порядке решения вышестоящих судов, а своим собственным решениям следовать не обязаны. Их решения не публикуются в судебных отчетах и не достигают силы не только обязательных, но и убедительных прецедентов.

Пересмотр права (прецедента)

Пересмотр прецедента (overruling) есть его новое определение.

Прецеденты в английской правовой системе не теряют своей юридической силы с течением времени. Чем старее прецедент, тем большей сопротивляемостью к пересмотру он обладает. Судьи прибегают к пересмотру прецедента лишь тогда, если он по очевидности утратил связь с действующим правом (are clearly wrong).

Судьи не стремятся пересматривать прецеденты. По данной причине некоторые прецеденты, ныне явно аномальные, все же остаются без пересмотра. На необходимость пересмотра таких прецедентов (права) неоднократно обращали внимание судов, но последние не спешат их пересматривать. Аргументы против пересмотра прецедентов сводятся к двум положениям:

пересмотр прецедентов способен нанести урон определенности права (что от него останется, если нормы постоянно пересматривать?);
пересмотр прецедентов осуществляется задним числом (overruling operates retrospectively), что может привести к разрушению финансовой стабильности, так как повлечет пересмотр и вторжение в права собственника, а может привести и к уголовной ответственности.

Надо сказать, что если отсутствие связи прецедента с правом становится очевидным, судьи без колебаний идут на пересмотр даже в тех случаях, когда это приводит к изменениям в сложившей правоприменительной практике.

Прецедент может быть пересмотрен (overruled) как вышестоящим судом, так и законом (статутом парламента). Если речь идет о вышестоящем суде, то решение нижестоящего суда считается принятым на основе неверного понимания права нижестоящим судом. Принимая во внимание деклараторную доктрину права, следует сделать вывод, что сформулированная нижестоящим судом норма права в действительности никогда не была правом, а лишь его выражала. Исходя из подобной точки зрения, общее право никогда не отменяется, а лишь вновь утверждается в более правильной формулировке. Однако данное предположение очевидно противоречит тому факту, что судьям приходится, не дожидаясь законодателя, создавать добавления в общее право (make law), а также корректировать его нормы ввиду быстро меняющихся обстоятельств в обществе.

Российский судья пересмотреть свое собственное решение может только в одном случае — по вновь возникшим обстоятельствам, и только после вступления судебного решения или приговора суда в законную силу.

Изменение судебных решений

Пересмотр прецедента следует отличать от изменения судебного решения, принятого по делу нижестоящим судом (reversing a decision). Решение суда, пересмотренное в апелляционной инстанции, — измененное решение. Пересмотр прецедента отличается от иного решения по делу прежде всего тем, что второе — акт применения права, а первое — акт создания права. Таким образом, при пересмотре прецедента изменения касаются права, а не только судебного решения по делу.

Отличие судебного пересмотра прецедента от пересмотра прецедента на основании изменившегося законодательства в силу акта парламента определяется двумя обстоятельствами.

1. Пересмотр прецедента вышестоящим судом всегда ретроспективен (то есть речь идет о решении суда, принятом в прошлом). Данное обстоятельство отличает судейский пересмотр (judicial overruling) от пересмотра актом парламента (overruling by statute). Акт парламента, если в нем не предусмотрено иное, действует только на будущее, то есть после его принятия (если ему не придают обратной силы).

2. В отличие от судейского пересмотра статут никогда не называет тот прецедент, который пересматривает.

Узнавание права (прецедентов)

В английской правовой традиции большое значение имеет узнавание прецедентов (distinguishing).

Существуют как различимые, так и неразличимые прецеденты. Применяться должны лишь различимые прецеденты. Иначе говоря, применению подлежит лишь различимый по материалам дела прецедент, а все другие прецеденты остаются неразличимыми. При разных обстоятельствах дела различаются разные прецеденты. Они и должны применяться в каждом случае права.

Дела, где фактические обстоятельства по существу совпадают, образуют неразличимые прецеденты.

Учитывать различимые и неразличимые прецеденты следует потому, что в английском праве действует запрет на применение прецедента по аналогии. Так, не подлежит применению прецедент (норма права) к обстоятельствам сходным, но не одинаковым с делом, в котором он возник. Данное положение, по существу, означает не что иное, как запрет на применение прецедента по аналогии. Английские судьи обязаны не только узнавать (различать) прецеденты по фактам дела, но и стремиться не смешивать прецеденты различимые и неразличимые. В российской правовой системе аналог данного принципа применения прецедентов — положения уголовного права, согласно которым судам запрещается применять уголовный закон по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК России). Применение уголовного закона (права) по аналогии означает использование закона имеющегося вместо закона отсутствующего.

Требование различать прецеденты по фактам дела делает прецедентное право более гибким (flexible) и приспособляемым (adaptable) к изменяющимся социальным условиям. Дела, рассматриваемые судами, могут существенным образом различаться по тем фактам, которыми они представлены. Если суд сочтет, что обстоятельства в деле, составившем основу прецедента, существенно расходятся с фактами рассматриваемого дела, он должен прибегнуть к процедуре различения (distinguishing) прецедента. Данная процедура запрещает применение различимого (имеющегося) прецедента к фактам дела, в которых подобный прецедент не различается, то есть не опознается. Приемом различения прецедента судьи пользуются в тех случаях, когда хотят смягчить неизбежный формализм общего права. Требования различимого прецедента требуют от судей общего права не применять право (уже известные прецеденты) слепо, механически, лишь по формальному основанию. Для тех, кто не искушен в применении права, граница между неразличимыми и различимыми прецедентами может показаться почти незримой.