Иные источники права в Великобритании

Учебники

Научные издания (textbooks) как источники права отличаются от статутов или судебных отчетов тем, что не являются первичными источниками права. Даже самое авторитетное издание не содержит право, а лишь излагает мнение о том, что оно должно собой представлять по мысли автора. Иными словами, научные публикации — вторичные источники права. Последние используют лишь в том случае, когда первичные источники отсутствуют или неизвестны. В отдельных случаях первичные источники оказываются утраченными, и судам приходится прибегать к помощи вторичных источников, как к единственно надежному свидетельству существования первичных источников общего права.

Можно сказать, что научные публикации воспринимаются как источник права в отсутствие судебного отчета. Важность научных публикаций как источника права оценивают обратно пропорционально наличию и доступности судебных отчетов. Текущие публикации по праву практически не имеют значения источника права, так как судебные отчеты сегодня охватывают практически все вопросы права.

Публикации по праву принято подразделять на две категории.

1. Старые публикации, которые издавна используются как подлинный источник норм общего права. Такие издания имеют юридическую силу (books of authority).

2. Современные публикации. Как бы на них ни ссылались, их не рассматривают как имеющие юридическую силу и как источник права. Они лишь указывают, где можно отыскать нужный источник права — судебный отчет или статут.

Водораздел между первыми и вторыми изданиями — вопрос исторический. Все зависит от того, когда становятся доступными по тому или иному вопросу прямые источники — судебные отчеты, акты парламента. Обычно последней старой публикацией считают классическую работу Блэкстона «Комментарии к английским законам» (Commentaries on the Law of England; 1765-1769).

Классические юридические труды

Научные издания по праву Англии становятся источниками не только потому, что они выдержали проверку временем. Из бесчисленного множества публикаций лишь немногие, наиболее авторитетные, признаются как вторичные источники права. Кто признает их таковыми? Прежде всего, такое признание зависит от коллективного мнения адвокатов и судей. Ученый-юрист в современном понимании появляется в Англии только во времена У. Блэкстона — в XVIII столетии. Среди наиболее авторитетных изданий, получивших статус источников права, можно указать на труды Глэнвилла, Брактона, Литльтона, Кука, Блэкстона, Хэйла, Беджгота, Дайси.

Рэнальф де Глэнвилл (Ranulf de Glanville; ум. 1190). Трактат Глэнвилла «О праве и обычаях Англии» (Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Angliae) относится к 1187-1188 гг. Это первый из известных комментариев к английскому общему (прецедентному) праву. Во времена правления Генриха II Глэнвилл занимал должность юстициария (Justiciar) — верховного наместника и судьи норманнских королей, то есть предшественника лорд-канцлера (Chancellor). Существуют большие сомнения, что Глэнвилл сам был автором трактата. Более вероятно, что он просто отвечал за его подготовку перед королем, а авторами текста были либо его племянник, будущий епископ Кентерберийский Губерт Вальтер, либо Джефри Фитцпитер, о котором мало что известно. В трактате Глэнивилла в основном излагается порядок, в каком надлежит рассматривать земельные споры, — тогда земельное право составляло основу английского общего права. Трактат Глэнвилла настолько авторитетен, что его все еще цитируют как источник права, но чаще судьи обращаются к трудам другого выдающегося английского правоведа — Генри де Брэктона.

Генри де Брэктон (Henry de Bracton; 1210-1268). Трактат Брэктона «О законах и обычаях Англии» (De Legibus et Consuetudinibus Angliae) написан около 1250 г., но остался незавершенным. Однако и в таком виде труд Брэктона представляет собой более полный и точный обзор общего права, чем работа Глэнвилла. Систематика Брэктона строится по аналогии с Институциями¹Институции (от лат. institutio — наставление) — официальный учебник римского права, вошедший одной из составных частей в Свод Юстиниана (529—534)., и в такой форме он хотел описать все современное ему английское право. В отличие от Глэнвилла Брэктон не только текстуально воспроизводит нормы права и комментирует их, но и приводит в подтверждение разнообразные судебные дела. Здесь же даются ссылки на многочисленные казусы из римского права по аналогичным вопросам. В истории английского права Брэктон знаменит и тем, что разработал доктрину умышленной вины.

Томас Литлътон (Thomas de Littleton; ок. 1407-1481) — выдающийся английский судья и правовед. После Брэктона научных изданий, заслуживающих внимание как источники права, не появлялось до XV в., то есть до времени написания трактата Литльтона «О владении» (Of Tenures;, 1481 или 1482). Труд Литльтона также посвящен земельному праву. Однако в отличие от Глэнвилла Литльтон излагает нормы материального права, а не ограничивается только вопросами судебных процедур. Книга написана как учебник и в таком качестве использовалась на протяжении последующих веков. О ее авторитетности как источника права свидетельствует тот факт, что к сочинению Литльтона не раз обращался Кук, называя ее верхом совершенства. Следует отметить, что труд Литльтона — первая печатная работа по английскому праву.

Эдуард Кук (Edward Coke; 1552-1634) — пожалуй, самый выдающийся в истории Англии правовед. Он был не только судьей, но и видным политическим деятелем, занимался публикациями решений судов по уголовным и гражданским делам. Вершиной творчества Кука считается трактат «Институты права Англии» (Institutes of the Laws of England). Кук опубликовал его в 1628 г., когда уже прекратил исполнять судейские обязанности. Трактат настолько известен, что обычно цитируется просто как Inst, без указания автора и издания. Он состоит из четырех частей: первая — комментарий к Tenures Литльтона, вторая — свод средневековых статутов, третья посвящена уголовному праву (all the Pleas of the Crown), четвертая — юрисдикции судов. В судах на книги Кука ссылались чаще, чем на какие-либо другие.

Как судья Кук прославился несговорчивостью. Он отстаивал верховенство права и против английского короля Якова I, и против парламента.

Недостатком работ Кука служит то, что он, кроме общего права, не признавал никакого другого права вообще. Его полное отвращение к праву справедливости и к морскому праву (admiralty law) стало причиной того, что данные отрасли права долго применялись в отдельных судах.

Уильям Блэкстон (William Blackstone; 1723-1780). После работ Кука издавалось много книг по праву, но лишь на немногие публикации (Hale, Pleas of the Crown; Hawkins, Pleas of the Crown; Foster, Crown Cases; East, Pleas of the Crown) ссылались в судах как на источник права. В основном данные тексты касались уголовного права. Блэкстон написал выдающийся четырехтомный труд — «Комментарии к английскому праву» (Commentaries on the Laws of England), который увидел свет в 1765-1969 гг. Работа Блэкстона — последний авторитетный труд, признаваемый источником по английскому праву и сегодня (the book of authority). Блэкстона отличает более полный в сравнении с предшественниками охват права. Он рассматривает конституционное право, семейное право, право собственности на землю и имущество, наследственное право, контрактные и деликтные обязательства, уголовное право, а также уголовный и гражданский процесс. Наибольшим авторитетом труды Блэкстона пользуются в области уголовного права (criminal law), а также в области деликтных обязательств (tori law). По юридическому весу и авторитету труд Блэкстона, однако, несколько уступает работам Кука, да и трудам некоторых других его предшественников. Причины такого положения следующие:

слишком обширный охват права в работах Блэкстона привел к тому, что в них больше рассматриваются принципы, чем конкретные положения и нормы;
Блэкстон — автор более позднего периода, а в английской правовой традиции действует принцип, согласно которому в случае расхождений между источниками предпочтение отдается более ранней по времени появления работе.

Современные юридические издания

После Блэкстона необходимость обращаться к авторитетным книгам уже отпадает, поскольку налаживается систематическое и постоянное издание судебных отчетов. Поэтому, например, на «Комментарии к английскому праву» Стивена (Stephen's Commentaries on the Laws of England) иногда ссылаются, но никогда к ним не обращаются как к источнику права. Тем не менее судьи время от времени даже цитируют учебники и научные работы в своих решениях и мотивируют ими свою позицию. Однако современным изданиям придается значение только «убедительного прецедента» (persuasive authority).

Раньше придерживались принципа не ссылаться в суде на публикации при жизни автора, каким бы авторитетом он ни пользовался. Сейчас данное положение соблюдают не слишком строго. Время от времени в судебных решениях можно встретить упоминания всем известных учебников, статей в периодических изданиях известных и пользующихся авторитетом правоведов.